Gaceta Crítica

Sharon Squassoni (BOLETÍN DE LOS CIENTÍFICOS ATÓMICOS DE ESTADOS UNIDOS), 3 de Agosto de 2026

Detrás de las afirmaciones del presidente Trump de que el enriquecimiento de uranio está descartado, el acuerdo de su administración con Arabia Saudita corre el riesgo de revertir 50 años de política de no proliferación y arrastrar a Washington directamente a una trampa de no proliferación en Oriente Medio. (Foto de Molly Riley/Casa Blanca)Compartir

Escucha este artículo:

Este audio fue generado mediante voz automatizada. Más información.

La administración Trump sigue titubeando respecto a sus objetivos nucleares en Oriente Medio. La guerra intermitente para lograr que Irán abandone su programa nuclear no parece estar más cerca de resolverse, a pesar de los continuos esfuerzos por mediar en la paz. Y la misma capacidad que desencadenó el ataque estadounidense-israelí contra Irán —el enriquecimiento de uranio— figuraba en el acuerdo de cooperación nuclear firmado recientemente entre Estados Unidos y Arabia Saudí, hasta que el presidente Donald Trump declaró que quedaba descartada. En un giro inesperado, el presidente declaró el 23 de julio, un día después de la firma del acuerdo, que los saudíes tendrían que normalizar sus relaciones con Israel mediante la firma de los Acuerdos de Abraham antes de seguir adelante con el acuerdo nuclear.

¿El acuerdo está muerto o en suspenso? Tres elementos de las negociaciones hasta el momento sugieren que los rumores de su fracaso son prematuros.

En primer lugar, este acuerdo no es una fantasía improvisada del presidente Trump, aunque pudo haber comenzado así durante su primer mandato. La administración Biden también condicionó la cooperación nuclear con Arabia Saudí al reconocimiento de Israel por parte del reino e incluyó algún tipo de capacidad de enriquecimiento de uranio para hacer el trato más atractivo. Sin embargo, el ataque a Israel en octubre de 2023 alteró drásticamente el panorama político y paralizó las negociaciones. Arabia Saudí, que tradicionalmente ha vinculado su reconocimiento de Israel a la creación de un Estado palestino, podría ver dicha creación como una perspectiva cada vez más lejana.

En segundo lugar, la opción de enriquecimiento saudí ha sido parte integral del acuerdo. Lo sabemos gracias a informes que indican que el acuerdo exige un estudio de dos años sobre la viabilidad comercial del enriquecimiento de uranio en territorio saudí y que la tecnología de enriquecimiento estadounidense estaría protegida mediante un enfoque de » caja negra «. También lo sabemos porque la Casa Blanca informó al Congreso el otoño pasado que había negociado simultáneamente un acuerdo bilateral de salvaguardias para cubrir las instalaciones sensibles del ciclo del combustible. Si el enriquecimiento forma parte del acuerdo, debe ser porque este es importante tanto para Estados Unidos como para Arabia Saudí.

En tercer lugar, independientemente de si los saudíes firman o no los Acuerdos de Abraham, la transmisión oportuna del acuerdo al Congreso prácticamente garantiza su aprobación. El Congreso dispone de tan solo 90 días de sesión continua para mostrar su desacuerdo, ya sea mediante una resolución conjunta de desaprobación o mediante la aprobación de un proyecto de ley inmune al veto. Si el acuerdo se hubiera presentado al momento de su firma, podría entrar en vigor a finales de octubre. Sin embargo, si el presidente intenta presionar a los saudíes para que firmen los Acuerdos de Abraham reteniendo su transmisión, podría poner en peligro su aprobación. Dado que la fecha prevista para el cierre de sesiones del Senado es el 18 de diciembre, el presidente Trump dispone, en la práctica, de unos dos meses para convencer a los saudíes de que su futuro coincide con el de Israel. De no lograrlo, el acuerdo tendría que presentarse al próximo Congreso, que podría no verlo con buenos ojos.

Hay motivos para creer que los saudíes desafiarán a Trump simplemente esperando, confiando en que la administración Trump cederá ante la presión de cumplir con el plazo de revisión de 90 días. De ser así, los funcionarios de Trump podrían redoblar sus esfuerzos en el discurso de «no enriquecimiento» para enfatizar que los riesgos de cooperar nuclearmente con el reino son bajos, argumentando al mismo tiempo que el comercio nuclear hará que Arabia Saudí se sienta más segura —no menos—, lo que mejorará las posibilidades de un eventual acercamiento con Israel.

El Congreso y el público estadounidense deberían leer la letra pequeña del acuerdo, que aún no se ha hecho público.

¿Enriquecer o no enriquecer? ¿ Por qué el presidente Trump, el secretario de Energía Chris Wright y otros funcionarios de la administración Trump afirman que el acuerdo no incluye el enriquecimiento? Por ejemplo, Trump publicó en redes sociales el jueves por la mañana que no habría enriquecimiento como parte del acuerdo con Arabia Saudita. El domingo, el embajador de Estados Unidos ante la ONU, Mike Waltz, reiteró la afirmación del presidente de que el acuerdo no otorga a Arabia Saudita tecnología ni capacidad de enriquecimiento. Waltz también declaró que no se realizaría ningún enriquecimiento en territorio saudí, y agregó que todo el enriquecimiento se llevaría a cabo en Estados Unidos.

Hay varias explicaciones posibles para estas afirmaciones.

En primer lugar, el acuerdo podría contener la redacción habitual, que deja abiertas las vías para el enriquecimiento, pero no lo garantiza. En este caso, el presidente y el secretario de Energía podrían tener razón desde un punto de vista técnico, ya que los acuerdos marco incluyen permisos y posibles permisos, en lugar de tecnología y equipos concretos. Sin embargo, Waltz podría haberse extralimitado en sus funciones al afirmar que no habría enriquecimiento en territorio saudí o que todo el enriquecimiento para Arabia Saudí se realizaría en Estados Unidos. Este último tipo de acuerdo es más propio de los acuerdos de la década de 1950, en los que Estados Unidos exigía a los países receptores que compraran su combustible para reactores exclusivamente a Estados Unidos.

Sin embargo, la conclusión de un acuerdo bilateral de salvaguardias para abarcar la cooperación en el ciclo sensible del combustible nuclear no habría sido necesaria si las partes no hubieran previsto dicha cooperación. De concretarse, este acuerdo sería único entre todos los acuerdos modernos de cooperación nuclear de Estados Unidos (también conocidos como «acuerdos 123», en referencia a la Sección 123 de la Ley de Energía Atómica).

Si las salvaguardias pretenden abarcar elementos del ciclo del combustible distintos del enriquecimiento, surgen otras preguntas. Es improbable que la conversión de uranio (el paso previo al enriquecimiento) y la fabricación de combustible justifiquen tales acuerdos. Pero si se pretende abarcar el reprocesamiento de combustible nuclear usado para producir plutonio, la colaboración requeriría que Estados Unidos solicitara exenciones de la Sección 102 de la Ley de Control de Exportaciones de Armas (la enmienda Glenn), que suspende la ayuda estadounidense e impone sanciones a los países que importan tecnología, materiales y equipos de reprocesamiento, independientemente de su estatus en materia de salvaguardias. Arabia Saudí perdería apenas 5 millones de dólares en ayuda económica de Estados Unidos si se activaran dichas sanciones, una cantidad insignificante en comparación con los 4.000 a 5.000 millones de dólares que Estados Unidos recibe anualmente del reino a cambio de equipo militar.

El suministro de equipos de enriquecimiento también activaría la Sección 101 de la Ley de Control de Exportaciones de Armas si el acuerdo no cuenta con auspicios ni gestión multilaterales. Estados Unidos podría argumentar que el acuerdo bilateral de salvaguardias para las instalaciones del ciclo del combustible, que incluiría inspecciones del OIEA de alguna forma, es multilateral, pero será más difícil argumentar que el acuerdo implica gestión multilateral.

Las declaraciones de Waltz sugieren que los funcionarios estadounidenses podrían no tomarse en serio el supuesto estudio de dos años sobre la viabilidad comercial del enriquecimiento de uranio en territorio saudí. El aspecto más revelador del acuerdo, publicado por el Wall Street Journal , es la cláusula que establece un período de espera de 10 años en caso de que el estudio de dos años no apruebe el enriquecimiento de uranio en Arabia Saudí. En efecto, durante ese tiempo, Arabia Saudí tendría prohibido buscar tecnología de enriquecimiento de otros socios internacionales. Quizás Waltz quiso decir que Arabia Saudí no enriquecería uranio durante 12 años; es difícil saberlo.

Todas estas explicaciones sugieren que la administración Trump habla en serio sobre proporcionar algún tipo de capacidad de enriquecimiento a Arabia Saudita. Esto representa un cambio radical con respecto a los 50 años de política estadounidense de contención de la proliferación de capacidades del ciclo del combustible nuclear.

¿Qué contiene una caja negra? Una de las razones para justificar el suministro de tecnología de enriquecimiento es que puede mantenerse en secreto. Esto significaría que los ciudadanos saudíes no tendrían acceso a información nuclear sensible.

En teoría, la idea es proteger información clave que podría ayudar a un ciudadano extranjero a construir una planta de enriquecimiento clandestina o a desviar material dentro de la planta para su posterior enriquecimiento con fines de armas nucleares. Esto podría incluir detalles del diseño de las centrífugas (materiales del rotor, grosor de las paredes, velocidades de rotación, tipos de cojinetes) y configuraciones en cascada, incluyendo cuántas centrífugas están conectadas entre sí y en qué disposición. Un enfoque de caja negra probablemente abarcaría planos, datos operativos, información sobre materiales, equipos y métodos.

¿Hemos hecho esto antes? Sí, con la tecnología de centrifugadoras de URENCO. Y no, no con ningún país que no tuviera ya conocimientos de diseño de centrifugadoras. Hace veinte años, después de que el Reino Unido, los Países Bajos y Alemania desarrollaran sus propias tecnologías de centrifugadoras a nivel nacional, el consorcio de los tres (URENCO) escindió la tecnología en una empresa separada, la Enrichment Technology Corporation. Los operadores de las instalaciones de centrifugadoras de URENCO en Estados Unidos y Europa no tienen acceso a la tecnología subyacente. Sin embargo, las medidas de seguridad no son absolutas. En la práctica , se puede compartir información clasificada para garantizar el funcionamiento seguro de las plantas, lo que en el caso de Estados Unidos significa que un pequeño número de empleados de la Comisión Reguladora Nuclear y de URENCO USA han recibido información de diseño clasificada. ¿Sería esto un problema en el caso de Arabia Saudita?

Una cuestión aparte es cómo gestionar los datos de operación de la instalación, que Estados Unidos clasifica como datos restringidos. ¿Participarán ciudadanos saudíes en la operación y el mantenimiento de la planta? ¿Cómo gestionaría Arabia Saudí la responsabilidad legal, la seguridad y la protección si no participara en las operaciones? En la práctica, los operadores consideran que el acceso a las salas de cascada es bastante revelador, razón por la cual los inspectores del OIEA se niegan a que se les niegue el acceso, aunque los operadores han desarrollado métodos para gestionar la información que ven. ¿Estarían los saudíes dispuestos a conceder al OIEA más acceso del que ellos mismos tienen?

Independientemente de los acuerdos, la ubicación de una planta de enriquecimiento en Arabia Saudita contribuirá en muchos sentidos a ocultar posibles indicios de actividades clandestinas, quizás con la ayuda de Pakistán o China. Las instalaciones del ciclo del combustible, como las de enriquecimiento y reprocesamiento, son notoriamente difíciles de controlar en lo que respecta a la desaparición de material, lo que ofrece una mayor oportunidad para ocultar actividades clandestinas.

Cláusula de no competencia. Según la información disponible, el acuerdo nuclear compromete a Arabia Saudí a comprar reactores nucleares de Westinghouse y a abstenerse de buscar tecnología de enriquecimiento de socios extranjeros durante 10 años, en caso de que Estados Unidos se niegue a proporcionársela.

En el caso de la compra de reactores nucleares estadounidenses, resulta difícil imaginar cómo Estados Unidos puede exigir legalmente a Arabia Saudí el cumplimiento de dicho compromiso. Cuando Estados Unidos firmó un acuerdo nuclear con India hace 20 años, se esperaba que la venta de reactores se concretara, pero esto no sucedió, e India recurrió a otros socios, entre ellos Francia. En cambio, el suministro de enriquecimiento de uranio a Arabia Saudí constituiría un poderoso incentivo para que los saudíes cumplieran su compromiso de comprar reactores a empresas estadounidenses o consorcios liderados por Estados Unidos. El Congreso debería considerar si el riesgo de proliferación justifica los 40.000 a 60.000 millones de dólares que resultarían de la venta de un pequeño número de reactores. (En comparación, en 2025 Estados Unidos anunció un acuerdo de venta de armas convencionales con el reino por valor de 142.000 millones de dólares).

Una importante incertidumbre en todo el acuerdo es qué tecnología de enriquecimiento pretende Estados Unidos desplegar en territorio saudí. Las únicas centrífugas de diseño estadounidense que operan actualmente en Estados Unidos son las AC-100M, que producen combustible de uranio de bajo enriquecimiento de alta concentración (HALEU) para su uso en reactores avanzados. Estas centrífugas pueden configurarse para enriquecer a niveles comerciales (aproximadamente entre un 4 y un 5 % de uranio 235), pero cada centrífuga produce 350 Unidades de Trabajo de Separación (SWU, que es una medida del esfuerzo y la capacidad necesarios para enriquecer uranio mediante centrífugas de gas), una capacidad muy superior a las 8 a 10 SWU por máquina que más preocupan a los funcionarios estadounidenses en Irán. Otra tecnología de enriquecimiento de uranio, aunque aún no está disponible comercialmente y sigue planteando importantes riesgos de proliferación , es la separación de isótopos por excitación láser (SILEX), desarrollada por la empresa australiano-canadiense GLE.

Arenas movedizas nucleares. Al igual que las arenas movedizas, el acuerdo nuclear entre Estados Unidos y Arabia Saudí puede parecer sólido en apariencia, pero es susceptible de cambios bajo presión. Se basa en la premisa de que una Arabia Saudí con mejores relaciones con Israel y frente a un Irán significativamente debilitado tendría pocos incentivos para adquirir armas nucleares. Desde esta perspectiva, Arabia Saudí sería menos propensa a utilizar la cooperación nuclear pacífica para desarrollar un programa clandestino de armas nucleares.

Si este fuera el caso, los saudíes no opondrían resistencia alguna a adoptar el Protocolo Adicional del OIEA a su acuerdo de salvaguardias amplias. Esto ofrecería las máximas garantías de que el programa de energía nuclear saudí responde a intenciones pacíficas. Las decisiones saudíes sobre el ciclo del combustible también se guiarían por criterios económicos, no por prestigio ni política. Esto implicaría recurrir al mercado internacional de servicios de combustible, como el modelo de referencia de los Emiratos Árabes Unidos. Estados Unidos, el mayor productor mundial de energía nuclear, ha demostrado en repetidas ocasiones que recurrir a los mercados comerciales para el enriquecimiento de uranio y prescindir del reprocesamiento del combustible gastado son las dos estrategias más eficaces desde el punto de vista económico para la energía nuclear civil.

La idea de que se puede confiar en un aliado cercano sin fuertes motivaciones de proliferación para el manejo de capacidades del ciclo del combustible no es nueva.

Las capacidades técnicas de Japón para enriquecer uranio y reprocesar combustible nuclear gastado para producir plutonio rara vez son criticadas, ya que se consideran intachables en términos de riesgo de proliferación. Sin embargo, las conversaciones privadas entre expertos en Japón suelen llevar a la conclusión de que dichas capacidades latentes constituyen una póliza de seguro contra armas nucleares. Una narrativa similar se está construyendo ahora para Corea del Sur , que desarrolló un programa clandestino de armas nucleares en la década de 1970, pero que posteriormente abandonó bajo la presión de Estados Unidos. Si bien la dinámica política puede cambiar rápidamente y para mejor, la física subyacente del ciclo del combustible nuclear permanece inalterable: los mismos procesos pueden generar material fisionable que los países deciden —o no— desviar para fines explosivos militares. La supervisión en el marco del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) será tan eficaz como la que hemos visto en el caso de Irán.

Hasta ahora, Estados Unidos nunca ha transferido tecnología de enriquecimiento o reprocesamiento a otros estados no poseedores de armas nucleares a través de su programa de cooperación nuclear civil, debido a restricciones legales y políticas basadas en el riesgo de proliferación. Compartir ahora tecnología sensible del ciclo del combustible con Arabia Saudita sería como adentrarse en arenas movedizas nucleares, con el potencial de verse arrastrado a una espiral de proliferación. Porque si Arabia Saudita es un buen aliado, ¿por qué no también Turquía, los Emiratos Árabes Unidos u otros países de Oriente Medio?

Congreso: Presten atención. La no proliferación nuclear fue durante muchos años un asunto bipartidista en el Congreso, ya que ambas partes coincidían en que la expansión de las armas nucleares era perjudicial tanto para los intereses económicos como para la seguridad de Estados Unidos. El apoyo a la expansión global de la energía nuclear también parece ser bipartidista ahora. Sin embargo, el Congreso debe ser más matizado y comprender que algunos tipos de ventas nucleares conllevan mayores riesgos de proliferación que otros.

El senador John Kennedy, republicano de Luisiana, señaló la ironía : «Estamos bombardeando un país para evitar que obtenga un arma nuclear, pero estamos firmando un acuerdo con otro país, sé que es un acuerdo comercial, pero el mundo lo percibe como algo que posiblemente, algún día, conduzca a un arma nuclear».

¿Cómo puede, por lo tanto, el Congreso garantizar que este acuerdo no conduzca a la obtención de armas nucleares?

El Congreso debería celebrar audiencias, con frecuencia y desde el principio, con paneles mixtos de expertos gubernamentales y no gubernamentales. El Congreso debería estar especialmente interesado en cómo reaccionaría Israel si el acuerdo entra en vigor sin un acuerdo de normalización entre Arabia Saudita e Israel. Sin la resolución de la guerra contra Irán, ¿cuán motivado está Arabia Saudita para desarrollar armas nucleares? ¿Cómo afectaría un acuerdo que incluya el enriquecimiento saudí a los planes futuros de Irán?

El Congreso debería prestar especial atención a las dos cartas complementarias que la administración ha enviado a Arabia Saudita y exigir copias de las mismas si no se adjuntan al acuerdo 123. La resolución del presidente Trump del 16 de julio sobre el acuerdo, publicada en el Registro Federal , menciona específicamente dichas cartas y el acuerdo bilateral de salvaguardias. Los miembros deberían preguntar cómo planea la administración garantizar los contratos para los reactores de Westinghouse y quién llevará a cabo el estudio de dos años sobre el enriquecimiento. Si Arabia Saudita elige otro proveedor de enriquecimiento en el futuro, ¿cómo minimizará Estados Unidos los riesgos de proliferación?

Los miembros del Congreso deberían exigir detalles técnicos sobre los métodos de procesamiento opaco para el enriquecimiento de uranio y una evaluación de los posibles proveedores de enriquecimiento en el marco de este acuerdo, así como las perspectivas de los proveedores extranjeros de enriquecimiento para Arabia Saudí. Asimismo, deberían exigir una evaluación de las intenciones y propuestas de Rusia y China con respecto a la cooperación nuclear saudí para determinar si Rusia y/o China han ofrecido alguna vez servicios de enriquecimiento.

Lo más importante es que los legisladores estadounidenses deberían exigir a la administración que comparta el texto del acuerdo bilateral de salvaguardias y solicitar un análisis de la información sobre el programa nuclear de Arabia Saudita, información que no estará disponible al no haberse concluido aún un Protocolo Adicional. ¿Qué mecanismos podrían impedir que Arabia Saudita nacionalice alguna instalación de enriquecimiento en el futuro?

Estas consultas podrían tratarse como preguntas para el acta o añadirse como requisitos de información en cualquier proyecto de ley final que abarque el acuerdo nuclear, en caso de que la administración no responda adecuadamente durante las audiencias.

Quizás la estrategia más eficaz para el Congreso sea imponer condiciones, grandes o pequeñas, a su aprobación del acuerdo. Un punto clave sería el apoyo a la propuesta del presidente Trump de un acuerdo de normalización con Israel, que debería entrar en vigor antes de que el acuerdo de cooperación nuclear entre en vigor. El Congreso también podría condicionar la entrada en vigor a la conclusión del estudio de dos años sobre el enriquecimiento, a una certificación del presidente sobre la ausencia de corrupción en el sector nuclear de Arabia Saudita y a un acuerdo por parte de Arabia Saudita para renunciar permanentemente al enriquecimiento y reprocesamiento.

Finalmente, el Congreso debería prestar especial atención a la Declaración de Evaluación de la Proliferación Nuclear, tanto en su versión clasificada como no clasificada, que el Poder Ejecutivo debe presentar al Congreso junto con el acuerdo para su revisión. Una visión clara y un debate transparente sobre los riesgos de proliferación que plantea la cooperación nuclear con Arabia Saudita reducirán el pánico que se desataría si Estados Unidos decidiera adentrarse en el terreno peligroso nuclear.