Gaceta Crítica

Raina Lipsitz y Nick Estes (JANATA WEEKLY -LA INDIA-), 30 de Julio de 2026

Los analistas corporativos entran en pánico ante las preferencias socialistas de los votantes demócratas; «El complot para arruinar Estados Unidos»: Mientras los socialistas demócratas logran victorias clave en el período previo a las elecciones de mitad de período de noviembre, Trump está intensificando su retórica anticomunista, pintando incluso a los demócratas anticomunistas del establishment como cómplices de un nefasto complot comunista.

Los socialistas democráticos ganan terreno en Estados Unidos; Trump evoca el fantasma de una «amenaza comunista».

❈ ❈ ❈

Los analistas corporativos entran en pánico ante las preferencias socialistas de los votantes demócratas.

Raina Lipsitz

Los neoyorquinos eligieron a progresistas y socialistas democráticos en todos los niveles en las primarias demócratas de junio, en lo que incluso los críticos reconocieron como «una victoria casi aplastante histórica» ​​( New York Daily News , 27/6/26). Alarmados por el rechazo de los votantes a la preferencia de los medios corporativos por los moderados ( FAIR.org , 21/8/19), los medios de comunicación tradicionales reaccionaron con artículos de opinión y editoriales alarmistas que restaban importancia a los resultados.

Nueva York «no refleja la realidad del país», declaró un editorial del Washington Post(24/06/26) publicado al día siguiente de las elecciones. El periódico, adquirido en 2013 por el multimillonario fundador de Amazon, Jeff Bezos, añadió que «la base electoral detesta a cualquiera que sea percibido como parte del establishment, sin importar cuán progresista sea su historial de votaciones».

En opinión del Post , el odio irracional de los votantes hacia el establishment “presiona a los líderes para que se inclinen hacia la izquierda”, es decir, para que respondan a las necesidades y preferencias demostradas por los votantes. Son los deseos de los votantes, y no los políticos que desafían repetidamente la voluntad popular, los que “dificultarán la victoria de los demócratas en 2028”.

Ni siquiera el historial de votaciones liberales del representante Dan Goldman fue suficiente para salvarlo, lamentó el Post . En este editorial no hubo ningún intento de definir sus términos (por ejemplo, ¿qué hace que un historial de votaciones sea progresista o liberal?) ni de comprender qué motivó estos resultados (¿por qué los votantes están tan enojados con el establishment?). En cambio, desestimó a los votantes demócratas como miembros ignorantes de la «extrema izquierda», impulsados ​​por una ira inexplicable hacia sus superiores más sensatos.

Organizar lo ‘razonable’

Otros en los medios corporativos comprendieron una clave de estas victorias: los meses de organización y contacto directo con los votantes que las hicieron posibles, en parte en los que participé como miembro de los Socialistas Democráticos de América (DSA). Pero no entendieron, o fingieron ignorar, que es igualmente esencial contar con una agenda política que entusiasme a los votantes.

El comentarista político de CNN, Van Jones, tuiteó a sus compañeros moderados que los demócratas «razonables» iban a tener que…

¡Levántense de sus sofás, arremánguense y empiecen a organizarse! Ya no podemos depender solo de los anuncios de televisión, la inversión digital y los respaldos políticos. Si eres demócrata y crees en la igualdad de oportunidades, la dignidad y la democracia para todos, pero no odias a los ricos, a la policía, a la libre empresa, a Occidente, a Israel ni a los Estados Unidos de América, ¡te estoy hablando a ti!

El representante Tom Suozzi de Nueva York, un autodenominado moderado, hizo comentarios similares al New York Times(26/06/26):

En resumen, hay que reconocer el mérito de la DSA y de MAGA, porque están bien organizados… Y quienes no comparten sus ideas se lamentan en las reuniones sociales, pero no están organizados. Así que nosotros sí tenemos que organizarnos.

¿Podrán los moderados alcanzar a los progresistas simplemente asistiendo a más reuniones y menos cócteles? Es un comienzo, pero los resultados electorales sugieren que sus ideas no resultan muy atractivas para el electorado demócrata de a pie. Jones, Suozzi y sus compañeros demócratas «razonables» pueden ir de puerta en puerta para intentar interesar a los votantes demócratas en políticas que consideran favorables a los ricos, a la policía, a Israel y, a la vez, moderadas, pero las encuestas recientes indican que la mayoría no estará interesada.

Según una encuesta de Siena de 2026, el 54% de los votantes de Nueva York apoya un aumento de impuestos para los residentes de la ciudad que ganan más de un millón de dólares al año. El apoyo fue aún mayor entre los votantes de la ciudad de Nueva York, donde el 62% está a favor de dicho aumento de impuestos, y entre los demócratas estatales, que lo apoyan en un 72%.

Una encuesta a pie de urna publicada poco después de las primarias para la alcaldía de Nueva York de 2025 reveló que dos de cada tres votantes mencionaron la delincuencia y la seguridad pública, junto con la falta de vivienda, como algunos de los mayores problemas que enfrenta la ciudad. Pero cuando se les pidió que eligieran qué idea se ajustaba mejor a sus puntos de vista, el 75% de los encuestados dijo que preferiría abordar la delincuencia y la seguridad aumentando el tratamiento para la salud mental y la drogadicción, y retirando las armas ilegales de las calles, en lugar de destinar más recursos a la policía, aumentar las sentencias para las personas condenadas por delitos violentos y endurecer las leyes de libertad bajo fianza.

Una encuesta realizada en 2025 por YouGov en nombre de la ACLU también reveló que el 69% de los votantes cree que contar con especialistas en salud mental y adicciones, en lugar de policías, para responder a las llamadas relacionadas con la salud mental, la falta de vivienda y el consumo de sustancias mejoraría la seguridad de la comunidad.

Según una encuesta del Pew Research Center de 2026, ocho de cada diez demócratas e independientes con inclinación demócrata tienen una opinión desfavorable de Israel.

‘Amenaza con desatar un debate’

A pesar de que sólidas mayorías de demócratas ahora favorecen el aumento de impuestos a los ricos y soluciones de seguridad pública que reduzcan la necesidad de policías, prefieren el socialismo al capitalismo y tienen una visión negativa de Israel, los medios corporativos están empeñados en presentar a estos votantes como profundamente divididos. El colaborador del New York Times, Tim Balk (26/06/2026), escribió:

A cuatro meses de las elecciones de mitad de mandato, los resultados electorales en Nueva York han profundizado las divisiones en el Partido Demócrata, amenazando con desatar un renovado debate interno sobre la capacidad de ser elegido y la forma en que los demócratas hablan del capitalismo.

Hablando de elegibilidad, los socialistas democráticos han ganado elecciones en toda la ciudad de Nueva York y en todo el estado: en el valle del Hudson, donde Sarahana Shrestha ha ocupado un escaño en la asamblea estatal desde 2023; en el centro de Nueva York, donde el legislador del condado de Onondaga, Maurice “Mo” Brown, acaba de derrotar a uno de los titulares con más años de servicio de la zona en una contienda por un escaño en la asamblea estatal; y en el oeste de Nueva York, donde el abogado de Buffalo, Adam Bojak, respaldado por la DSA, acaba de ganar un escaño en la asamblea estatal por un margen enorme, y donde el socialista democrático Brian Nowak ha sido supervisor del municipio de Cheektowaga desde 2023.

También están ganando fuera de Nueva York: la socialista demócrata Melat Kiros acaba de derrotar a la representante Diana DeGette, quien llevaba 15 mandatos en la Cámara de Representantes de EE. UU., en las elecciones primarias de un distrito que abarca Denver, Colorado; la socialista demócrata Janeese Lewis George ( FAIR.org , 5/6/26) está a punto de convertirse en alcaldesa de Washington, DC; y los votantes de Georgia enviaron al socialista demócrata Gabriel Sánchez a la Asamblea General de Georgia en 2024.

«Las políticas diferían poco».

Ya sea que estos resultados electorales hayan “profundizado” las divisiones dentro del Partido Demócrata o simplemente las hayan puesto al descubierto, los centristas y sus aliados en los medios de comunicación están desesperados por neutralizarlas. Según Evan Thies del Daily News (27/06/26):

Los temas que defendieron la gran mayoría de esos candidatos [afines a la DSA] —impuestos más altos para los ricos, derechos de los inmigrantes, una red de seguridad social más sólida— son también los temas que defendieron los candidatos del «establishment»… En las elecciones al Congreso en particular, aparte de las diferencias sobre Israel, sería difícil encontrar una parte importante del programa de cualquier insurgente que no fuera también un punto clave del programa de su oponente.

Politico (26/06/2026) tenía una opinión similar:

Una serie de elecciones estatales y al Congreso, muy reñidas, enfrentan a un grupo de socialistas democráticos y progresistas respaldados por Mamdani contra candidatos del establishment que, en varios casos, diferían poco en materia política, salvo en lo referente a las relaciones entre Estados Unidos e Israel.

Pero las “diferencias sobre Israel”, que los analistas se empeñan en pasar por alto, fueron esenciales, no fortuitas, para muchas de estas victorias. Resulta que los votantes demócratas están realmente indignados con muchos políticos veteranos por apoyar y financiar un genocidio en curso, y deseosos de votar por candidatos que hayan trabajado activamente para detenerlo.

También existían otras diferencias clave en las políticas y la filosofía de gobierno entre estos candidatos. Un artículo del New York Times (1/6/26) sobre la batalla de las primarias entre Claire Valdez, respaldada por la DSA, y Antonio Reynoso, respaldado por el Partido de las Familias Trabajadoras, afirmó primero que «las diferencias políticas en la contienda pueden ser difíciles de discernir», antes de pasar a discernir:

Mientras que Reynoso ha defendido reformas dentro de los sistemas existentes, Valdez quiere reducir el sector privado y aumentar drásticamente el papel del gobierno federal en la construcción de viviendas. La asambleísta y sus aliados también han criticado a Reynoso por aceptar decenas de miles de dólares en contribuciones de campaña de personas vinculadas al sector inmobiliario.

En un perfil titulado «Como AOC, pero a la izquierda», City & State (15/06/26) escribió que la candidata respaldada por DSA, Darializa Avila Chevalier, tenía «una visión del mundo totalmente diferente, con una relación totalmente diferente con el distrito», en comparación con el veterano titular Adriano Espaillat.

Aleatoriedades progresivas, perspicacia centrista

Independientemente de si estas diferencias importaban o no a los expertos, los votantes parecieron tomar nota: Valdez ganó su contienda por más de 20 puntos, y Chevalier ganó la suya —que muchos consideraban una posibilidad remota— por un margen claro, aunque menor.

Como de costumbre, los medios corporativos cubrieron estas victorias progresistas como si fueran casualidades, mientras que trataron las victorias centristas menos significativas como prueba de astucia política. En su artículo del Times (26/06/2026) sobre los demócratas centristas que rechazan las «falsas dicotomías entre los extremos de derecha e izquierda», Balk describió a Suozzi como «un demócrata neoyorquino que logró ganar un distrito electoral indeciso» en Long Island en 2024.

En 2024, Suozzi venció a su oponente republicano por tan solo 3,6 puntos en las elecciones generales; el escaño que arrebató había sido ocupado anteriormente por el republicano George Santos, quien fue desenmascarado como un mentiroso compulsivo a los pocos meses de ser elegido y expulsado del Congreso aproximadamente un año después. Santos solo ganó el escaño después de que Suozzi lo renunciara para desafiar a la gobernadora Kathy Hochul desde la derecha en las primarias para gobernador de Nueva York de 2022.

En 2024, Suozzi recuperó por un estrecho margen su antiguo escaño al defender políticas que los votantes de uno de los distritos congresionales más ricos del estado y del país preferían ligeramente. Pero cuando se postuló a nivel estatal, obtuvo solo el 13% de los votos, es decir, 6 puntos menos que Jumaane Williams, quien también perdió ante la entonces gobernadora Hochul por un amplio margen, pero obtuvo 56.900 votos más que Suozzi al desafiarla desde la izquierda.

‘Una élite de profesionales altamente cualificados’

Otra estrategia popular para socavar las victorias progresistas es sugerir que solo los jóvenes universitarios blancos y ricos las apoyan ( New York Post , 25/06/26). Como escribió Thomas Edsall del New York Times (30/06/26), “Los candidatos alineados con los Socialistas Democráticos de América están logrando victorias con la afirmación de que son partidarios de ‘un gobierno por, para y de la clase trabajadora’”. Él replicó:

La mayor parte de la dirigencia de la DSA y la mayoría de los votantes que apoyan a sus candidatos no pertenecen a la clase trabajadora. En cambio, una élite compuesta por profesionales con un alto nivel educativo domina esta insurgencia.

Además, agregó, la agenda de DSA es

Repleta de políticas apoyadas por liberales de izquierda, en particular por progresistas blancos, pero fuertemente rechazada tanto por votantes blancos como por votantes de minorías de clase trabajadora (definidas, en la jerga de los encuestadores, como personas sin educación universitaria).

Dejando de lado la cuestión más amplia de quién pertenece a «la clase trabajadora» en los EE. UU. hoy en día, que Edsall abordó solo de forma indirecta —cuando describió al «electorado clave» de DSA como «el universo de jóvenes con títulos universitarios que luchan por encontrar un trabajo gratificante, el llamado precariado», ciertamente no parece que se refiera a la alta burguesía—, es rotundamente falso que los votantes de color se opongan a las políticas y los candidatos de DSA.

Como explicó el analista de datos Michael Lange en su blog ( Narrative Wars , 29/06/26), la candidata de DSA, «Darializa Avila Chevalier, ganó el voto de los afroamericanos… contra un titular demócrata de 10 años en la capital histórica de la América negra», mientras que DSA

Claire Valdez ganó en todos los grupos de edad y raciales… Esta no es la huella electoral de una candidata de la clase trabajadora que se impone por márgenes estrechos a los inmigrantes millennials y de la Generación Z (blancos); es la firma de una coalición multirracial e intergeneracional.

Incluso Politico (26/06/26) reconoció que

Los candidatos al Congreso respaldados por los Socialistas Democráticos de América lograron replicar el éxito de [Mamdani] al ganar el voto de los jóvenes latinos en Brooklyn y la mayoría de los votantes negros en Harlem. El resultado puso de manifiesto la creciente popularidad de la extrema izquierda y una posible reorientación del electorado que influirá en las elecciones de los próximos años.

El argumento a favor de la cobardía

Edsall declaró que el apoyo de DSA a los derechos de las personas trans «se encontraría con cierto escepticismo, si no con hostilidad, por parte de los votantes de clase trabajadora que desdeñan» ideas como la «autonomía corporal» y «superar… las normas conservadoras en torno al género». Al igual que muchos de sus colegas en el Times, Edsall analiza extensamente las actitudes de los votantes hacia los derechos de las personas trans, sin molestarse en señalar que estas, al igual que las actitudes hacia el matrimonio interracial, el matrimonio homosexual, la policía, el aborto y los derechos de los inmigrantes, han cambiado bastante en los últimos cinco a cincuenta años, en respuesta a la presión de los movimientos y a las cambiantes condiciones sociales, políticas y económicas.

¿Debería la DSA abandonar a sus miembros y compañeros trans porque, como escribe Edsall (30/06/2026), «las encuestas muestran sistemáticamente que los votantes sin estudios universitarios se oponen significativamente más a las políticas transgénero más progresistas que los votantes con estudios universitarios»? ¿O debería seguir organizándose y liderando en estos y otros temas con la esperanza de generar apoyo para los derechos humanos en general?

Incluso en 2021, cuando la seguridad pública era una de las principales preocupaciones de los votantes de Nueva York, muchos de los cuales querían más policías en las calles, las encuestas mostraron que la mayor parte de los votantes estaba a favor de reducir el crimen «desviando los fondos policiales a la salud mental» ( NBC , 14/06/21). Nueva York eligió al ex policía Eric Adams como alcalde ese año. Cuatro años después, el apoyo a Adams se había desplomado y, según el director del Instituto de Investigación del Siena College, Don Levy,

La delincuencia seguía siendo una preocupación… pero más del 90% [de los votantes de la ciudad de Nueva York encuestados] dicen que simplemente poder costearse la vida es un problema.

En 2025, los neoyorquinos eligieron al socialista democrático Zohran Mamdani en las primarias demócratas para la alcaldía por un margen mucho mayor que el de Adams. Una lección que podemos aprender de la reciente ola de victorias progresistas es que la opinión pública no cambia de la nada; son los movimientos y los líderes quienes la transforman.

Raina Lipsitz reside en Brooklyn y escribe sobre política y cultura. Sus artículos han aparecido en Al Jazeera America, The Nation, Appeal, Atlantic y New Republic , entre otras publicaciones. Cortesía de FAIR (Fairness & Accuracy in Reporting), un grupo progresista estadounidense que vela por la transparencia de los medios de comunicación y que combate el sesgo, la manipulación y la desinformación de los medios corporativos.

❈ ❈ ❈

El complot para arruinar Estados Unidos

Nick Estes

Nada resume mejor el declive del proyecto estadounidense que la imagen de su 250 aniversario. Mientras cuatrocientos neofascistas enmascarados marchaban por el capitolio con camisas azul marino y pantalones caqui, coreando «¡Recuperemos América!» —sin que la policía ni los antifascistas los detuvieran—, el desfile oficial del Día de la Independencia se canceló debido al calor extremo. Es una escena inquietante para nuestra época. El país se está inclinando hacia la derecha y se está volviendo demasiado caluroso incluso para celebrar sus propios mitos fundacionales, alcanzando temperaturas que, según los científicos climáticos, habrían sido «prácticamente imposibles» antes del cambio climático provocado por el ser humano.

¿Quién tiene la culpa de este desastre? Como era de esperar, la clase política no tiene ningún interés en analizar la decadencia estructural. En dos discursos consecutivos este fin de semana, el presidente Trump buscó un nuevo chivo expiatorio: el comunismo. El tono evocó la ira de su discurso de investidura de 2017, «Carnicería Americana», cuando culpó a las fronteras abiertas y a las naciones extranjeras de destruir el sueño americano, evitando cuidadosamente a las corporaciones que saquearon a la clase trabajadora y arruinaron la tierra. Pero su segundo mandato se centra menos en endurecer las fronteras y más en lo que él llama el «enemigo interno», que incluye a los inmigrantes y a cualquiera que pueda criticar la política exterior estadounidense, especialmente la veneración fanática y bipartidista del sionismo genocida. Trump ha respondido a ese «enemigo» con violencia y fuerza letal, utilizando al Departamento de Seguridad Nacional como principal instrumento de terror en lugares como Minnesota. Esa definición de enemigo se ha ampliado para incluir el antifascismo, al que ha designado como una “organización terrorista nacional”, allanando el camino para atacar a cualquier organización o individuo que apoye acciones consideradas “antifascistas”, como la defensa de los inmigrantes o incluso el amplio conjunto de movimientos y creencias que se engloban bajo la etiqueta de “anticapitalismo”. En otras palabras, estamos llegando a un punto en el que ser antifascista es ilegal.

Esta escalada retórica no es casual; se trata de una estrategia electoral calculada. A medida que la izquierda electoral consiga victorias clave de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre, es muy probable que Trump intensifique su retórica anticomunista, presentando incluso a los demócratas más radicales y anticomunistas del establishment como cómplices de una nefasta conspiración comunista. Esto ya ha incluido ataques contra las formaciones más organizadas de la izquierda socialista y antiimperialista.

Visto desde esta perspectiva, el discurso de Trump del viernes pasado en el llamado Santuario de la Democracia fue probablemente el más irónico. A la sombra del Monte Rushmore, Trump lanzó una diatriba oscura, calificando al enemigo como la «amenaza comunista», un movimiento compuesto por «inmigrantes ilegales», «criminales», «radicales», «ladrones» y «dementes» que «vienen a saquear nuestra nación». Esto no es solo el típico teatro retórico de uno de los mayores estafadores del mundo. Es la creación de mitos fundamentales necesaria para justificar un estado policial interno muy real.

No cabe duda de la ironía que encierran esas acusaciones. El mismo suelo que pisa el presidente es tierra robada, y el monumento en sí es un testimonio permanente del tipo exacto de saqueo y pillaje que él atribuye a los agitadores marxistas.

Si posees un mínimo de capacidad cognitiva y no has sucumbido a la total pérdida de memoria histórica, los decretos de Trump deberían provocarte risa y quizás hasta lágrimas. Se encontraba bajo la sombra de ladrones y hombres que habían saqueado y expoliado tierras indígenas. El santuario se había erigido en el destino final de lo que los lakotas conocían como el «Camino de los Ladrones», el sendero que Custer abrió ilegalmente en las Colinas Negras en 1874 en busca de oro. Pero no me creas a mí. La Corte Suprema declaró que el suelo bajo los pies de Trump era tierra robada, es decir, saqueada y expoliada. De hecho, calificó a los colonos y mineros que habían entrado en las tierras conocidas como He Sapa como intrusos, dictaminando en 1980 que la coerción impulsada por el hambre utilizada para despojar a los lakotas de las Colinas Negras constituía una profunda violación constitucional.

La ironía reside en que el único ladrón presente en el Monte Rushmore aquel día fue precisamente el país que celebraba la fiesta. Las advertencias de Trump sobre una supuesta «amenaza comunista» que amenaza la herencia estadounidense no son más que una proyección de la realidad: una inversión de la misma, donde los opresores se han convertido en oprimidos y los invasores actúan en defensa propia contra el mismo pueblo al que han robado y masacrado. Esta proyección e inversión son fundamentales para la identidad estadounidense que Trump afirma que está siendo atacada.

«Puedes ser leal a Karl Marx o puedes ser leal a Estados Unidos», dijo. «Puedes ser comunista o puedes ser patriota. No puedes ser ambas cosas». Los ultimátums son falsos, pero parecen crear una prueba de lealtad, obligando a elegir entre apoyar a genocidas y esclavistas, y a sus apologistas, o a quienes intentaron derrocar esos violentos sistemas de opresión. (Creo que sé de qué lado nos gustaría estar a todos).

Quienes se consideran leales al economista político alemán del siglo XIX difunden «mentiras sobre nuestra herencia» y «les dicen a nuestros hijos que vivimos en tierras robadas o que nuestros héroes fueron opresores». Pero cabe preguntarse sobre el legado de Marx como europeo cuando afirmó, refiriéndose a la realidad histórica de la revolución de clases: «Así como la Guerra de Independencia de Estados Unidos inició una nueva era de ascenso para la clase media, la Guerra Antiesclavista de Estados Unidos hará lo mismo con las clases trabajadoras». O cuando describió cómo se logró el ascenso de esa burguesía en el primer volumen de El Capital, donde señaló con ironía que el amanecer de la producción capitalista fue «el descubrimiento de oro y plata en América, la extirpación, la esclavitud y el entierro en minas de la población aborigen» de América.

Al parecer, resulta bastante aterrador que el capitalismo moderno requiera genocidio y saqueo. Trump ha respondido a la retórica con acciones, y deberíamos tomar nota.

En su segundo mandato, Trump ha emprendido un ataque frontal contra sus oponentes políticos, principalmente los de izquierda. En concreto, esto incluye lo expuesto en su Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7 (NSPM-7), titulado «Contrarrestando el terrorismo interno y la violencia política organizada», firmado el 25 de septiembre de 2025. Esta directiva recalibra por completo los objetivos antiterroristas posteriores al 11-S para centrarse en el discurso político interno, la organización y la financiación. No diría que es el capítulo más oscuro de la historia de Estados Unidos, pero debemos reflexionar seriamente sobre la facilidad con la que el aparato de seguridad posterior al 11-S —originalmente creado para perseguir y eliminar a «terroristas»— se ha utilizado internamente para criminalizar la disidencia interna, congelar las cuentas bancarias de organizaciones progresistas sin ánimo de lucro y tratar a los activistas antifascistas locales como células insurgentes. De hecho, ha implementado una contrainsurgencia generalizada en ausencia de una insurgencia real.

Después de todo, el fascismo no es nuevo en Estados Unidos, y históricamente no ha necesitado adoptar esa denominación para operar. Ya fueran las leyes genocidas sobre el porcentaje de sangre en la política federal hacia los indígenas o la segregación racial de Jim Crow, los fascistas europeos se inspiraron en gran medida en los regímenes legales coloniales y supremacistas blancos de sus homólogos estadounidenses al redactar documentos como las Leyes de Núremberg.

Y, dejando a un lado la crisis climática, vale la pena señalar algo controvertido: nuestra situación actual dista mucho de ser la época más represiva o autoritaria que Estados Unidos haya vivido. No digo que no pueda empeorar; podría. Pero también podría ser diferente, si la gente está dispuesta a luchar por una alternativa. Esto no pretende minimizar el peligro real y terrible del momento actual ni la necesidad de afrontarlo y construir alternativas. Más bien, sirve como punto de partida para comprender la realidad. Como estudiante de historia y como persona que ha estudiado historia, es aleccionador leer las historias de nuestros antepasados: cómo sobrevivieron al genocidio mediante todo tipo de acciones, desde actos cotidianos de desafío hasta movimientos de resistencia organizados que, sin duda, evitaron la aniquilación total.

[Nick Estes es miembro registrado de la tribu Lower Brule Sioux y profesor asociado de Estudios Indígenas Americanos en la Universidad de Minnesota. Su trabajo se centra en la historia indígena, el colonialismo, el antiimperialismo, la justicia ambiental y la resistencia indígena. También es copresentador del podcast The Red Nation , editor principal de Red Media y autor deOur History Is the Future . Escribe Red Scare en Substack, un espacio que describe como un espacio para el «antiimperialismo indígena americano» y comentarios más pausados ​​y basados ​​en la investigación, en lugar de noticias de última hora. Cortesía: Red Scare