Jeffrey Sachs (COMMON DREAMS Y CONSORTIUM NEWS), 22 de julio de 2026
La advertencia de Eisenhower de que la política estadounidense sería capturada por una élite científico-tecnológica explica por qué Washington mantiene la guerra en Ucrania como un laboratorio único de fuego real para la guerra de IA a gran escala.
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, prueba un sistema antidrones en Powidz, Polonia, el 15 de febrero de 2025. (Departamento de Defensa / Suboficial de la Marina de EE. UU. Alexander C. Kubitza / Dominio público)
En su discurso de despedida de enero de 1961, Dwight Eisenhower advirtió a los estadounidenses sobre la “adquisición de influencia indebida, ya sea buscada o no, por parte delcomplejo militar-industrial”, y el peligro de que “la política pública pudiera convertirse en rehén de una élite científico-tecnológica ”.
Sesenta y cinco años después, las advertencias de Eisenhower se han visto repetidamente confirmadas, y de forma trágica. La democracia estadounidense pende de un hilo, mientras que el complejo militar-industrial, que ahora incluye a Silicon Valley, dirige la política exterior estadounidense a pesar de la oposición del pueblo estadounidense.
El objetivo es la primacía estadounidense, es decir, la riqueza, el poder y las prerrogativas indiscutibles de las élites estadounidenses, sin que ninguna otra nación o grupo de naciones las controle.
En la práctica, esto significa que Wall Street , los contratistas militares, Silicon Valley y las grandes petroleras controlan la política exterior estadounidense para maximizar la riqueza de la élite y el acceso a los recursos globales, las cadenas de suministro y los puntos estratégicos clave.
El resto del mundo debe acatar la norma.
El complejo militar-industrial despliega un conjunto de herramientas que resumimos como “control del régimen”, dirigido a subordinar a los gobiernos del resto del mundo a los Estados Unidos .
Los instrumentos utilizados para el control del régimen incluyen:
- la imposición o eliminación de barreras comerciales ;
- el acceso o la denegación de tecnologías;
- la introducción o eliminación de sanciones económicas ;
- la propiedad y manipulación de medios de comunicación extranjeros;
- injerencia electoral de diversa magnitud;
- asesinatos políticos, revoluciones de colores, golpes de estado respaldados por la CIA;
- la instigación de corridas bancarias en el extranjero y el suministro de préstamos de emergencia cuando los estados se someten;
- la congelación y descongelación de activos extranjeros;
- el acoso a funcionarios extranjeros mediante acusaciones de corrupción , extradición o secuestro;
- y, cuando ninguna de estas medidas basta para controlar el régimen, la guerra abierta.
Las guerras predilectas de Estados Unidos (en realidad, guerras para el control de regímenes) son perpetuas y lucrativas para la industria bélica, aunque el Estado profundo generalmente prefiere que otros gobiernos cedan sin luchar.
Giros geopolíticos y la primacía estadounidense
Septiembre de 1978: El asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, a la derecha, juega al ajedrez con el primer ministro israelí Menachem Begin en Camp David. (Casa Blanca, Wikimedia Commons)
La novela El gran tablero de ajedrez(1997) de Zbigniew Brzezinski expuso con notable franqueza el objetivo del control del régimen.
Eurasia es el escenario donde Estados Unidos debe asegurar su primacía global. Para lograrlo, Estados Unidos debe dominar los «puntos de inflexión geopolíticos», es decir, estados que, si bien no son importantes para Estados Unidos en sí mismos, resultan útiles para debilitar a otra gran potencia.
Brzezinski mencionó puntos clave de la geopolítica, siendo Ucrania el más importante . Repitió en varias ocasiones que Rusia, sin Ucrania, deja de ser una gran potencia.
Identificó a Irán como otro punto clave. El control sobre Irán garantiza la influencia de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, el petróleo de Oriente Medio y la región del Caspio.
No es de extrañar que las guerras de Estados Unidos se libren en ambos lugares.
Esto es importante para comprender las decisiones de cinco presidentes aparentemente diferentes, que sin embargo siguieron una política coherente hacia Ucrania.
Bill Clinton se propuso ampliar la OTAN a Ucrania y otros estados fronterizos de Rusia, confiando en que Rusia sería demasiado débil para oponerse.
Tanto él como los presidentes posteriores dieron por sentado que Rusia acabaría aceptando su estatus global disminuido, la realidad de la OTAN en sus fronteras y un papel subordinado como proveedor de materias primas a Occidente dentro de una Eurasia controlada por Estados Unidos.
Clinton impulsó la ampliación de la OTAN en la década de 1990, a pesar de la advertencia de George Kennan de que se trataba de » el error más fatal de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría » y a pesar de las garantías jurídicamente vinculantes que Estados Unidos dio a Mijaíl Gorbachov en 1990 de que la OTAN no se movería » ni un centímetro hacia el este «.
George W. Bush se retiró del Tratado ABM y, en Bucarest en 2008, comprometió a la OTAN a la adhesión de Ucrania y Georgia, cruzando lo que William Burns, entonces embajador en Moscú y más tarde director de la CIA , denominó en privado » la más clara de todas las líneas rojas » para toda la élite rusa.
La administración de Barack Obama respaldó el derrocamiento del gobierno electo y neutral de Ucrania en el Maidán de 2014 (lo sabemos gracias a la llamada interceptada de Victoria Nuland en la que habla sobre la elección del próximo primer ministro ), y luego apoyó el intento del nuevo régimen de unirse a la OTAN.
Durante su primer mandato ,Donald Trump envió sistemas Javelin al régimen de Kiev, respaldado por Estados Unidos, para combatir al Donbás, una región separatista de habla rusa.
Joe Biden desestimó el borrador de tratados de seguridad de Rusia de diciembre de 2021 sin negociarlo y frustró el casi acuerdo entre Rusia y Ucrania en Estambul en la primavera de 2022, que habría puesto fin a la guerra.
Y así, la guerra continúa hasta el día de hoy.
7 de diciembre de 2021: Biden, en pantalla durante una videollamada con Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Las promesas vacías de Trump en su campaña contra la guerra
En 2024, Trump hizo campaña presentándose como el hombre que pondría fin a las guerras interminables de Estados Unidos. Esto resultó estar muy lejos de la realidad.
El año 2025 comenzó con acontecimientos dramáticos, como la humillación sufrida por el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy en el Despacho Oval en febrero, la burla de que Ucrania «no tenía cartas» y, en marzo, la suspensión durante una semana del intercambio de inteligencia entre Estados Unidos y Kiev.
Esa semana demostró dos cosas.
En primer lugar, esta es una guerra estadounidense: al verse privada de la inteligencia estadounidense durante tan solo unos días, la capacidad de ataque a distancia y el conocimiento del terreno de Ucrania se vieron visiblemente mermados.
En segundo lugar, la presión de la Casa Blanca no buscaba la paz con Moscú, sino la obediencia de Kiev. Se reabrió el grifo militar estadounidense y lo que siguió, tras una serie de cumbres y llamadas telefónicas, fue la escalada más sistemática del papel militar estadounidense desde 2022.
En junio de 2025, Trump firmó la Orden Ejecutiva 14307 , «Desatando el dominio estadounidense de los drones», que ordena la reconstrucción de la base industrial estadounidense de drones e instruye que el Pentágono «debe ser capaz de adquirir, integrar y entrenar utilizando drones de bajo costo y alto rendimiento».
En julio, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, organizó una demostración con drones en el Pentágono y eliminó las restricciones de adquisición para «desatar» el dominio militar de los drones; ese mismo mes, en una llamada con Volodymyr Zelensky, Trump preguntó, según informes posteriores del Financial Times , si Ucrania podría atacar Moscú si se le proporcionaran armas de mayor alcance.
Desde mediados del verano de 2025, Estados Unidos proporcionó la información de inteligencia para la campaña de drones de largo alcance de Ucrania contra refinerías, oleoductos y centrales eléctricas rusas, influyendo en la planificación de rutas, la altitud, los tiempos y las decisiones de la misión; según algunos funcionarios, incluso estableciendo las prioridades de los objetivos.
En agosto tuvo lugar la cumbre de Alaska, que sugería diplomacia, pero al mismo tiempo implicaba la venta de municiones de ataque de alcance extendido a Ucrania, con los aliados europeos pagando por ellas.
Trump y Putin en la Base Conjunta Elmendorf-Richardson, Anchorage, Alaska, 15 de agosto de 2025. (Foto del Departamento de Defensa por Benjamin Applebaum)
En octubre, Trump autorizó formalmente al Pentágono y a las agencias de inteligencia a entregar a Ucrania datos de objetivos para ataques contra la infraestructura energética rusa en territorio ruso, una medida que la propia administración Biden había rechazado por considerarla demasiado escalada, mientras que Washington presionaba a los aliados de la OTAN para que hicieran lo mismo y debatía abiertamente sobre misiles Tomahawk con el alcance suficiente para llegar a Moscú .
A pesar de todo, el director de la CIA, John Ratcliffe, mantuvo la presencia de la agencia en Ucrania al máximo nivel, aumentó la financiación de sus programas en el país, coordinó los ataques ucranianos contra refinerías rusas compartiendo información sobre las vulnerabilidades de la infraestructura y guió pacientemente a Trump para que respaldara la campaña.
Según se supo, Estados Unidos había gastado miles de millones en el desarrollo del programa de drones de Ucrania desde sus inicios, en un esfuerzo que contó con el respaldo de la CIA en todo momento.
Trump miente constantemente, y gran parte de ello es producto de la improvisación de un hombre vanidoso y descuidado. Pero las mentiras que tiene consecuencias son sistemáticas y van en una sola dirección: al servicio del complejo militar-industrial.
El laboratorio
Avión militar Tu-95 alcanzado por un dron FPV en la base aérea rusa de Olenya durante el ataque de Ucrania el 1 de junio de 2025. (Ssu.gov.ua/ Wikimedia Commons/ CC BY 4.0)
La advertencia de Eisenhower de que la política estadounidense sería capturada por una élite científico-tecnológica proporciona una razón específica por la que Estados Unidos mantiene la guerra en Ucrania .
Ucrania se ha convertido en un laboratorio único de fuego real para la guerra con IA a gran escala: millones de salidas de drones, una carrera de adaptación continua contra la guerra electrónica de un adversario de igual nivel y miles de horas de datos de combate que constituyen el activo de IA militar más valioso del planeta.
En el centro de todo esto se encuentra Palantir, nacida con financiación inicial de la CIA, que dirige la operación de inteligencia Maven del Pentágono y que se ha infiltrado en el aparato de seguridad británico a través de una puerta giratoria que incluye a un exjefe del MI6 entre los más de 30 funcionarios británicoscontratados por la empresa.
Su director ejecutivo se jacta abiertamente de que el software de Palantir realiza » la mayor parte de la selección de objetivos » llevada a cabo por Ucrania.
En enero de 2026, el Ministerio de Defensa de Ucrania anunció que Palantir estaba construyendo la «Sala de Datos Brave1″ para alimentar con datos reales del campo de batalla a los sistemas de inteligencia artificial de los drones interceptores; en mayo, el ministro y el director ejecutivo discutían una mayor cooperación en el análisis del campo de batalla y la planificación militar, y el ministerio prometió » trasladar la guerra a territorio ruso «.
Irán no es una historia aparte de la saga de Ucrania.
Recordemos que, en la geografía de Brzezinski, el arco que va desde el Golfo Pérsico hasta el Caspio es el segundo gran premio, con Irán como su eje fundamental.
Equipos interceptores ucranianos se han desplegado en Jordania para combatir los drones iraníes ; los sistemas antidrones que han demostrado su eficacia contra Rusia se comercializan en los países del Golfo.
Dos ejes geopolíticos, un tablero de ajedrez y una fuente última de estas dos guerras predilectas: el complejo militar-industrial.
La advertencia de Kissinger a los amigos de Estados Unidos
Henry Kissinger, exsecretario de Estado de Estados Unidos, presidiendo un panel sobre «nuevos socios» con antiguos líderes de la URSS en Davos, Suiza, 1992. (Foro Económico Mundial, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Se atribuye a Henry Kissinger la famosa frase de que Estados Unidos usaría y desecharía la verdad a las naciones: ser enemigo de Estados Unidos puede ser peligroso, pero ser amigo es fatal.
Ucrania está muriendo a manos de Estados Unidos.
Treinta años después de que Brzezinski señalara a Ucrania como el eje geopolítico clave para la primacía estadounidense, Ucrania ha sufrido un debilitamiento demográfico y una reducción territorial, con su red energética devastada, sus elecciones suspendidas y su política reducida a intrigas palaciegas corruptas.
La ruptura ocurrida este mes en Kiev demuestra que, en medio de lo que la prensa occidental denomina el gran resurgimiento de Ucrania, Zelensky disolvió su gobierno por cuarta vez en la guerra; envió a su primer ministro a la embajada en Washington para gestionar al «socio clave»; y destituyó sumariamente a Mykhailo Fedorov , el popular ministro aclamado como el artífice del ecosistema de drones.
Un país que realmente está ganando su guerra no se comporta de esta manera.
La mayor crueldad reside en que Rusia buscara, repetidamente y durante 30 años, un acuerdo de seguridad con Estados Unidos en el que ambos países y sus vecindarios vivieran en paz, respeto mutuo y seguridad indivisible.
Sin embargo, Estados Unidos no busca la seguridad basada en el respeto mutuo. Busca la primacía, que es algo completamente distinto. En el proceso, sacrifica a Ucrania e Irán a su arrogancia.
La paz en Ucrania solo requiere que Estados Unidos abandone la arrogancia que ha mantenido durante décadas, creyendo que se puede presionar a Rusia para que se rinda, y que en su lugar acepte a Ucrania como un puente neutral entre Europa y Rusia, en lugar de un pivote geopolítico que se utilice contra Rusia.
Eisenhower previó por qué la aceptación de la paz sería tan difícil: el complejo militar-industrial no solo influye en la política, sino que la define.
Hasta que el pueblo estadounidense no recupere su democracia de manos de Palantir, BlackRock , SpaceX, Chevron y empresas similares, los «laboratorios» en el campo de batalla seguirán abiertos y Ucrania pagará el precio fatal de la «amistad» estadounidense.
Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas.
Sybil Fares es especialista y asesora en políticas de Oriente Medio y desarrollo sostenible en SDSN .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario