Gaceta Crítica

Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 20 de Julio de 2026

En un artículo de opinión publicado en Le Monde, Badr al-Busaidi, de Omán, argumenta que la política occidental de «contención» de Irán, vigente durante décadas, siempre fue errónea, y que la verdadera amenaza proviene de Tel Aviv. Al-Busaidi aboga por un nuevo orden de seguridad basado en estados regionales.

EL PRIMER MINISTRO ISRAELÍ, BENJAMIN NETANYAHU, SE REÚNE CON EL PRESIDENTE ESTADOUNIDENSE, DONALD TRUMP, EN EL COMPLEJO TURÍSTICO MAR-A-LAGO EN PALM BEACH, FLORIDA, EL 29 DE DICIEMBRE DE 2025. (FOTO: OFICINA DEL PRIMER MINISTRO DE ISRAEL/APA IMAGES)

El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr al-Busaidi, publicó el martes un artículo de opinión en el diario francés Le Monde . En él, abogaba por una nueva arquitectura política y de seguridad en la región del Golfo y constituía una clara crítica no solo a la actual y desastrosa guerra de elección que Estados Unidos e Israel iniciaron contra Irán, sino también a cuarenta y siete años de política occidental en la región.

La declaración que acaparó la atención se produce cuando Al-Busaidi señala que el error fundamental de la política internacional en el Golfo radicaba en tratar a Irán como una amenaza existencial para la seguridad de la región. De hecho, argumenta, la verdadera amenaza proviene de las «decisiones que se toman en Tel Aviv».

Lamentablemente, aunque al-Busaidi tiene razón en su afirmación, simplemente la presenta como un hecho. No aporta ninguna prueba que respalde su argumento. Es una oportunidad perdida.

Anuncio

Al-Busaidi goza de cierto prestigio en los círculos diplomáticos. Fue el negociador que logró un acuerdo entre Estados Unidos e Irán en febrero, el cual habría limitado significativamente el programa nuclear iraní y permitido inspecciones exhaustivas. Donald Trump optó por echar por tierra ese acuerdo atacando a Irán, a instancias del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. 

Si al-Busaidi hubiera decidido utilizar parte de esa credibilidad para explicar por qué Israel representa una amenaza para la estabilidad del Golfo, en lugar de Irán, habría tenido un gran impacto. 

Al publicar en Le Monde , un medio de comunicación con considerable prestigio en Europa, se dirigió a un público que no solo incluía a ciudadanos franceses, sino también a gran parte de la élite europea, incluidos sus líderes políticos. Dicho público se habría beneficiado de un llamamiento a centrarse en Israel como origen de la inestabilidad en Oriente Medio. 

Sin embargo, el punto clave que plantea es crucial: que la política estadounidense de centrarse en «contener» a Irán ha fracasado y que es necesario diseñar e implementar un nuevo acuerdo de seguridad para la región.

Al-Busaidi escribió: “La acumulación de un gasto militar masivo en la región, la expansión de las bases estadounidenses en el Golfo y el mantenimiento de una presencia militar distante y protectora se desarrollaron y sostuvieron a un costo colosal, pero sin ningún beneficio real”.

Esa es la verdad fundamental que, según al-Busaidi, quedó al descubierto con esta guerra. La política de «contención» beligerante de Irán siempre fue una política errónea. 

Si bien al-Busaidi prefiere no enredarse en la historia (al fin y al cabo, se trataba de un artículo de opinión, por lo que disponía de espacio limitado), conviene tener en cuenta cómo se desarrolló esa política.

Anuncio

Una política nacida del racismo y la mezquindad.

La política estadounidense hacia el Irán posrevolucionario se basaba en el aislamiento económico y en limitar la capacidad de Irán para desarrollar tecnología armamentística, especialmente misiles. Sin embargo, la imposición de sanciones comerciales y el temor a posibles represalias iraníes condujeron al enorme rearme militar al que se refirió al-Busaidi.

Tras la revolución iraní y la crisis de los rehenes, que deterioraron las relaciones entre Estados Unidos e Irán, Estados Unidos incumplió el acuerdo en virtud del cual Irán había liberado a los rehenes, y todo el episodio sentó las bases de una política de resentimiento que ha definido la política estadounidense desde entonces.

Quienes recordamos la crisis de los rehenes de 1979 y los primeros años del gobierno de Ronald Reagan podemos describir fácilmente no solo la hostilidad política, sino también la cultural hacia Irán que se desarrolló en aquel entonces. El odio hacia el islam y los musulmanes era evidente y se manifestaba al contrastar la incipiente teocracia de la República Islámica con la falsa imagen del reinado más libre y secular del depuesto sha Mohammad Reza Pahlavi. 

En aquellos años, la opinión pública tenía poca conciencia de la brutalidad del régimen del Shah o del papel de Estados Unidos en el derrocamiento del democráticamente elegido Mohammed Mossadegh y la instauración del Shah en 1953. Solo existía el temor a una república teocrática musulmana y la rabia por haber sido humillados por lo que se consideraba un grupo heterogéneo de revolucionarios en un país atrasado.

Esa fue la base de lo que al-Busaidi denomina la política de «contención» de Irán. Dicha política fluctuó a lo largo de los años. En ocasiones, se modificaba si Estados Unidos buscaba algo a cambio de Irán, como la liberación de los rehenes retenidos en Líbano (lo que dio lugar al escándalo Irán-Contra) o ayuda en la lucha contra Al Qaeda tras los atentados del 11 de septiembre.

Pero la beligerancia siempre se manifestaba con rapidez y era más que suficiente para frustrar cualquier intento de acercamiento de Irán a Estados Unidos, algo que Irán intentó varias veces a lo largo de los años .

Esta política se mantuvo hasta que Barack Obama la endureció para presionar a Irán a sentarse a la mesa de negociaciones, lo que finalmente condujo al JCPOA, un acuerdo que Obama esperaba que, con el tiempo, propiciara un deshielo en las relaciones entre Estados Unidos e Irán y una reintegración gradual de Irán en la esfera diplomática del Golfo.

Por supuesto, todo esto fue trastocado por Donald Trump, quien instauró una política de «máxima presión» que aumentó enormemente las dificultades económicas infligidas a Irán, y que Joe Biden no mitigó significativamente durante sus cuatro ineficaces años en el cargo.

Al-Busaidi evita diplomáticamente este tema porque busca avanzar hacia una política más pragmática, en lugar de recurrir a la retórica recriminatoria con Estados Unidos. Sin embargo, su declaración explícita sobre Israel demuestra que está dispuesto a recurrir a las recriminaciones en ese sentido.

Israel, la fuente de inestabilidad

Al-Busaidi afirma: “Será necesario cuestionar ciertas suposiciones heredadas del pasado para identificar alianzas que puedan fortalecer genuinamente la seguridad de los Estados del Golfo —y, por extensión, la de la comunidad internacional—, distinguiendo aquellas que, por el contrario, crean vulnerabilidades adicionales”.

Aunque se evita mencionar países, existe una clara implicación que refleja algunas conclusiones evidentes que se derivan inevitablemente de esta guerra. 

La guerra en sí fue impulsada enteramente por factores ajenos al Golfo. Se inició debido al ego, la arrogancia y la ingenuidad del presidente de los Estados Unidos, que fueron hábilmente manipulados por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu para lograr sus objetivos regionales, nacionales y militares.

Al-Busaidi propone una nueva arquitectura de seguridad que, si bien no excluye a Estados Unidos, protege a Israel o a cualquier otro Estado fuera del Golfo de generar este tipo de devastación regional. 

Solo hay una manera de lograrlo, y es mediante una coalición de seguridad que incluya a Irán, Irak y los seis estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Esto implica reducir significativamente la presencia estadounidense en la región del Golfo, tanto en tierra como en el mar; reparar los daños a Irán y a la infraestructura energética del Golfo; y alcanzar un amplio acuerdo sobre Palestina. 

Nada de eso sería fácil de lograr, aunque gran parte ya está en marcha. 

En los países del Golfo ya existe un fuerte sentimiento de que la presencia militar estadounidense causa mucho más daño que beneficio, y el enorme gasto que supone para Estados Unidos reducirá cualquier resistencia estadounidense a la retirada. 

Irak ya ha conseguido que Trump se comprometa a una retirada militar completa para finales de septiembre, aunque es probable que otros estados esperen a que termine la guerra para presionar por algo similar.

El memorando de entendimiento, ahora extinto, incluía disposiciones sustanciales para la reconstrucción. Estas, sin duda, formarán parte de cualquier acuerdo de cese de hostilidades futuro. Irán ha dejado claroque no aceptará nuevos altos el fuego si no se establecen dichas disposiciones. 

En lo que respecta a Palestina, la situación será más compleja. Es sumamente improbable que los estados árabes del Golfo deseen acercarse a la postura de Irán de confrontación con Israel en defensa de los palestinos. E Irán no se abrirá repentinamente a la normalización como lo ha hecho Arabia Saudita. 

Del mismo modo, Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos no han mostrado ninguna inclinación a romper sus relaciones normalizadas con Israel, aunque el movimiento inicial de los EAU hacia un compromiso aún más estricto con los Acuerdos de Abraham parece haber dado paso últimamente a un enfoque más tentativo.

Sin embargo, es posible un acuerdo más amplio entre todos estos estados. Esto podría incluir la presión conjunta sobre Israel para que cumpla un acuerdo de alto el fuego que incluya al Líbano y se extienda a Siria y Gaza. Presionar de inmediato para que Israel se retire completamente de todos los territorios más allá de la frontera reconocida internacionalmente (la línea anterior a 1967) es demasiado optimista a corto plazo, al igual que el pleno reconocimiento de los derechos palestinos que podría conducir a una solución real. Pero cabe esperar, al menos razonablemente, que las fuerzas combinadas del Consejo de Cooperación del Golfo, Irak e Irán, trabajando con la Liga Árabe, logren, al menos, hacer retroceder a Israel hasta las líneas de ocupación del 6 de octubre de 2023. 

Una visión de estabilidad

Ese parece ser el tipo de acuerdo que espera al-Busaidi. Dicha agrupación podría entonces dar el paso crucial que él mismo denomina: formular un acuerdo permanente para el estrecho de Ormuz y Bab al-Mandeb. 

Según escribe, ese acuerdo reequilibraría las alianzas regionales «para que reflejen mejor las realidades estratégicas reveladas por la guerra reciente».

Se trata de un llamado a aceptar la realidad: que Irán siempre podrá interrumpir el tráfico en el estrecho de Ormuz, del mismo modo que Ansar Allah (los hutíes) siempre podrá hacer lo mismo con el estrecho de Bab al-Mandeb. En lugar de luchar contra molinos de viento, Al-Busaidi sugiere que Estados Unidos y el resto del mundo reconozcan esta realidad y negocien sobre esa base.

Al invocar el derecho internacional (que prohíbe el cobro de peajes o tasas en vías navegables naturales), Al-Busaidi intenta desviar la atención internacional del tema de los peajes, al tiempo que reconoce lo que es más importante para Irán: la amenaza de cerrar el estrecho como garantía de la fidelidad estadounidense a cualquier acuerdo de alto el fuego. Si a Irán se le ofrece un acuerdo, como se insinuaba en el reciente memorando de entendimiento, en el que se reparen los daños sufridos y pueda volver a exportar petróleo y otros bienes, es muy probable que renuncie a los peajes en favor de otro tipo de acuerdo.

Este es un camino pragmático y realista a seguir. El principal obstáculo es la negativa de Donald Trump a seguirlo, por temor a que sus seguidores lo interpreten como una derrota, lo que destruiría su imagen de «ganador».

Pero la visión que Al-Busaidi describe conduciría a una región del Golfo y un mercado energético mucho más estables. El rumbo actual conduce a una depresión global, incluso a un colapso económico, y ya ha comprometido al mundo a una crisis alimentaria en los próximos meses, además de estar a punto de provocar una crisis energética sin precedentes. 

La elección parece clara.