Gaceta Crítica

Riccardo Bellofiore y Giovanna Vertova (MONTHLY REVIEW -Julio/Agosto 2026-, 14 de Julio de 2026

 «Los bancos se enfurecen ante la caída de las acciones», Evening Standard, Londres, Reino Unido, 7 de octubre de 2008. Por Secret London 123 – Flickr , CC BY-SA 2.0 , Enlace .

Riccardo Bellofiore fue profesor de economía política en la Universidad de Bérgamo, Italia. 

Giovanna Vertova es profesora adjunta de economía política en la Universidad de Bérgamo, Italia.

En 1920, en el caos que siguió a la Primera Guerra Mundial, el teólogo protestante Friedrich Gogarten escribió: «El destino de nuestra generación es situarse entre dos épocas. Nunca pertenecimos al período que ahora llega a su fin; es dudoso que pertenezcamos alguna vez al período venidero… Así pues, nos encontramos en el medio, en un espacio vacío».¹ ^Esta frase no es mera figura retórica. Captura con precisión la condición histórica del capitalismo de los años en que escribimos. El neoliberalismo tradicional está muerto, o al menos gravemente enfermo. El nuevo paradigma que podría reemplazarlo aún no ha nacido o aún no es reconocible. En el punto intermedio, entre los tiempos, se encuentra lo que hemos propuesto llamar la catástrofe permanente : un régimen en el que las respuestas capitalistas en forma catastrófica se han convertido en la norma, en el que las crisis ya no se superan sino que se acumulan, y en el que cada una de estas acumulaciones se convierte en la ocasión para una nueva ronda de intervención estatal, gasto público y transferencias al capital, dentro de una lógica que no ha cambiado ^.

Esta no es exactamente la policrisis de la que escribió Adam Tooze. ³ La policrisis es el entrelazamiento de crisis heterogéneas que se refuerzan mutuamente sin fusionarse. La catástrofe permanente es algo más exigente. La expresión misma se toma prestada de la Dialéctica negativa de Theodor Adorno , donde el “espíritu universal” se define como una catástrofe permanente: la totalidad histórica se preserva a través de su propio antagonismo. ⁴ El giro que le hemos dado a esta fórmula adorniana es aún más dramático: la “permanencia” de la catástrofe en el capitalismo de nuestro tiempo no se refiere a la mera repetición de crisis. Se refiere al hecho de que la forma de respuesta —la intervención estatal de emergencia para preservar la acumulación privada— se ha convertido en el propio régimen.

A continuación, nos proponemos analizar esta categoría desde una perspectiva operativa. Sostenemos que la crisis estructural global del capital que se ha desarrollado desde principios de la década de 2000 puede interpretarse como el paso de una primera generación de keynesianismo privatizado (1987-2007) a una segunda generación (a partir de 2020), con un largo periodo de estancamiento entre medias. Esta periodización, lejos de ser un mero esquema descriptivo, nos permite comprender tres aspectos a la vez: por qué el neoliberalismo colapsó en 2007-2008 pero sobrevivió; por qué el retorno del Estado durante la pandemia no representa un giro progresista; y por qué la cuestión que nos ocupa no es, en última instancia, de demanda y distribución, sino de financiación y producción: qué , cómo , cuánto , dónde y para quién producir.

El neoliberalismo que se gestó en la década de 1980 no fue, contrariamente a lo que se presentaba, un sistema totalmente antikeynesiano. Fue un keynesianismo específico: uno privatizado. A partir de 1987 —tras la primera intervención importante de Alan Greenspan para rescatar el mercado bursátil en octubre de ese año— la demanda efectiva en las principales economías capitalistas ya no se sostenía mediante la redistribución pública ni el crecimiento estable de los salarios, sino mediante la inflación de los precios de los activos financieros e inmobiliarios, el consumo impulsado por la deuda de los hogares y la garantía implícita de especulación por parte de los bancos centrales. Este es el mundo que uno de nosotros ha descrito en otro lugar a través de la tríada del trabajador traumatizado, el ahorrador maníaco-depresivo y el consumidor endeudado : salarios comprimidos, riqueza ficticia sustentada por el aumento ^de los precios de los activos y crédito como sustituto del bienestar y del crecimiento salarial.⁵

El mecanismo se basaba en dos condiciones previas: que los precios de los activos seguirían subiendo indefinidamente y que los hogares podrían endeudarse indefinidamente utilizando esos activos como garantía. Ambas eran insostenibles. Los precios de los activos suben porque se espera que suban, hasta que las expectativas ya no se sostienen sobre ninguna base real, momento en el que se derrumban. Hyman Minsky había descrito esta dinámica con gran precisión: la estabilidad engendra inestabilidad, ya que los agentes económicos se desplazan progresivamente de posiciones financieramente sólidas a posiciones especulativas y de tipo Ponzi durante el largo período alcista. Lo novedoso del keynesianismo privatizado fue el lugar donde se producía esta deriva hacia la fragilidad. ⁶ Ya no eran las corporaciones las que se deslizaban de la cobertura a la financiación Ponzi a principios de la década de 2000 (las corporaciones tenían balances saludables y eran acreedoras netas); en cambio, eran los hogares. Las hipotecas de alto riesgo que proliferaron entre 2003 y 2006 —que en 2006 representaban el 40% de los nuevos préstamos hipotecarios en Estados Unidos— constituían la forma más pura imaginable de esquema Ponzi: prestatarios que no podían pagar ni el capital ni los intereses a las tasas de mercado, sobreviviendo únicamente con la esperanza de que los precios de la vivienda siguieran subiendo lo suficientemente rápido como para permitir la refinanciación. Esto no era una anomalía. Era el sistema funcionando con normalidad, llevado a sus consecuencias extremas por la necesidad imperiosa de encontrar nuevos prestatarios cuando los anteriores se habían agotado.

Tres crisis en diez años —la crisis financiera asiática de 1997-1998, el estallido de la burbuja puntocom de 2000-2001 y el colapso de las hipotecas subprime de 2007-2008— no fueron accidentes. Fueron el mismo mecanismo autodestructivo en formas sucesivas, cada burbuja mayor que la anterior y cada crisis más profunda que la precedente. Para el verano de 2007, todo había terminado: BNP Paribas congeló tres de sus fondos, Bear Stearns rescató dos de sus fondos de cobertura, los bancos regionales alemanes (Landesbanken) mostraron una enorme exposición a productos estructurados estadounidenses y el mercado interbancario se paralizó. En septiembre, Northern Rock —un banco británico— experimentó la primera corrida bancaria en Gran Bretaña en 140 años. Para septiembre de 2008, con la quiebra de Lehman Brothers, el sistema financiero global estaba, en palabras de Ben Bernanke ante el Congreso de los Estados Unidos, a horas de un estado en el que “no habría economía el lunes por la mañana” ^.

Dos puntos sobre esta crisis merecen ser destacados, ya que las narrativas dominantes los oscurecen. Primero, la crisis fue transatlántica . Las primeras grandes víctimas, en el verano de 2007, no fueron bancos estadounidenses, sino europeos: BNP Paribas, IKB Deutsche Industriebank, Landesbanken y Northern Rock. Los bancos europeos habían sido actores activos en el mercado de productos estructurados estadounidenses, impulsados ​​por la feroz competencia desatada por las reglas del mercado único. Tooze documentó esto exhaustivamente en Crashed (2018), confirmando lo que Joseph Halevi y uno de nosotros habíamos escrito en septiembre de 2007: los flujos brutos de capital entre Europa y Estados Unidos superaron ampliamente los flujos netos registrados en las balanzas por cuenta corriente, y revelaron un sistema financiero transatlántico integrado. Europa no fue una víctima externa de una crisis «estadounidense».⁸ ^La crisis fue la implosión de una infraestructura financiera transatlántica integrada, de la cual Europa era una parte constitutiva. La tesis del «exceso de ahorro» defendida por Bernanke —que el exceso de ahorro chino causó la crisis— es errónea en los hechos y políticamente conveniente: traslada la culpa de las finanzas occidentales a la política monetaria china y prepara el terreno para una confrontación geopolítica en lugar de una reforma estructural.

En segundo lugar, la crisis no fue, en sentido estricto, una crisis marxista canónica de caída de la tasa de ganancia. De 1980 a 2007, la tasa de ganancia había aumentado casi continuamente desde los mínimos de la década de 1970. Se estaba produciendo plusvalía. La crisis fue, más bien, una crisis de actualización del valor: una crisis de realización de un tipo muy particular. Las finanzas no estaban drenando la producción «real» desde fuera; las finanzas eran la forma misma a través de la cual el capitalismo contemporáneo producía y realizaba plusvalía. Plantear el contraste entre una economía productiva «buena» y unas finanzas especulativas «malas» que la dañan es malinterpretar la estructura de las economías monetarias de producción, en las que las finanzas no son externas a la producción, sino su prerrequisito.

Durante algunos meses, entre septiembre de 2008 y la primavera de 2009, se declaró muerto el neoliberalismo. Greenspan testificó ante el Congreso que había encontrado una falla en su modelo, un eufemismo para admitir que las premisas de treinta años de política monetaria eran falsas. Las nacionalizaciones bancarias, el gasto deficitario masivo y los controles de capital volvieron a estar sobre la mesa. La cumbre del G20 en Londres en abril de 2009 fue el punto culminante de la cooperación internacional. Se habló de un nuevo New Deal, de un Nuevo Pacto Verde.

Tres factores impidieron que se repitiera la Gran Depresión de la década de 1930. El primero fueron los estabilizadores automáticos: subsidios por desempleo, asistencia social residual y transferencias que se activaban cuando los ingresos disminuían; legado de las políticas keynesianas de la posguerra que el neoliberalismo había debilitado, pero no destruido. El segundo fueron los rescates bancarios en Estados Unidos y Europa, que evitaron el colapso del sistema de pagos: una socialización de las pérdidas sin la correspondiente socialización de las ganancias. El tercer factor decisivo fue el gasto deficitario de China. Entre finales de 2008 y principios de 2009, Pekín lanzó un plan de estímulo de 586.000 millones de dólares, el mayor programa keynesiano de toda la crisis y el más eficaz. Vale la pena detenerse en la ironía, porque no se ha reconocido adecuadamente: el país que impidió el colapso de la economía mundial en 2008-2009 era una economía dirigida por el Estado, fuera del núcleo imperial. Dentro del núcleo mismo, el país que aplicó la política contracíclica keynesiana con mayor vigor e inteligencia fue Alemania, la misma Alemania que, pocos meses después, impondría una austeridad punitiva a Grecia, España, Portugal e Italia.

Sin embargo, para 2010, el breve cambio de paradigma ya había terminado. Con el estallido de la crisis griega en la primavera de ese año, el discurso volvió a la ortodoxia con una rapidez extraordinaria. El problema, una vez más, era la deuda pública. La solución, una vez más, era la austeridad. Este giro radical, históricamente sin precedentes por su rapidez, fue posible gracias a una tergiversación de los hechos que se convirtió en sentido común: que los países europeos en dificultades entre 2010 y 2011 habían gastado demasiado. Grecia tenía problemas específicos de cuentas manipuladas y gasto público mal dirigido, pero Grecia era la excepción. Irlanda, Portugal y España tenían sus presupuestos públicos en orden antes de la crisis. La explosión de la deuda soberana en la periferia europea fue consecuencia de la crisis financiera —la transferencia de deudas de bancos privados a balances públicos mediante rescates, además del aumento automático de la relación deuda/PIB cuando el PIB se desploma—, no su causa. La narrativa cumplía un propósito preciso: desviar la culpa de la estructura del sistema financiero europeo, en el que los bancos alemanes y franceses habían financiado el gasto periférico a bajas tasas de interés, hacia los gobiernos supuestamente irresponsables de la periferia europea, e imponer ajustes exclusivamente a los países deudores, eximiendo a los países acreedores de toda obligación. Se trataba de la misma asimetría del antiguo sistema de Bretton Woods, replicada a escala europea.

La experiencia griega que siguió fue el laboratorio (en el peor sentido de la palabra) de la austeridad como proyecto de clase. El PIB griego cayó casi un 25% en cinco años: una contracción sin precedentes en la Europa de posguerra. El programa fracasó según sus propios indicadores: la relación deuda/PIB aumentó, porque el denominador se desplomó más rápido que el numerador. El Fondo Monetario Internacional se vio obligado a admitir, en 2013, que había subestimado sistemáticamente los multiplicadores fiscales. Nada cambió en las políticas. Lo que el caso griego demostró, con extrema claridad, es que la austeridad no era una medida técnica neutral de consolidación fiscal. Era una reestructuración del equilibrio de poder social: las reformas del mercado laboral impuestas por la Troika —el desmantelamiento de la negociación colectiva, la reducción del salario mínimo y la simplificación de los procedimientos de despido— eran precisamente las que las clases dominantes griegas habían deseado durante décadas, pero que no habían podido imponer en condiciones políticas normales. La crisis fue la ocasión para imponerlas a la fuerza, presentando las decisiones de clase como necesidades técnicas.

Esto es lo que podría llamarse neoliberalismo zombi : un sistema tan muerto que ya no puede pretender ser el único orden posible, pero lo suficientemente vivo como para dictar las condiciones en las que se gestiona su propia crisis. Los mecanismos fundamentales de acumulación privada se preservaron con dinero público. Los bancos se salvaron; sus ejecutivos no enfrentaron consecuencias penales significativas; las estructuras de incentivos que contribuyeron en gran medida a la crisis se mantuvieron intactas. Tan pronto como pasó la fase aguda, la misma ideología que había producido la crisis regresó, presentada como la solución a la misma crisis que había generado. La flexibilización cuantitativa, cuando finalmente llegó a Europa en 2015, fue la expresión más pura de esta lógica: la recuperación se intentó reactivando el mismo motor —la inflación de los precios de los activos financieros como impulsor de la demanda— que había colapsado en 2007. Ante la ausencia de demanda real, con los salarios aún reprimidos y la inversión pública recortada por la austeridad, la liquidez inyectada por los bancos centrales no tenía adónde ir en la economía productiva. Fluyó hacia los mercados financieros, inflando los precios de los activos, profundizando la desigualdad de la riqueza y sentando las bases para la próxima burbuja.

Otra dimensión del neoliberalismo zombi que los análisis convencionales suelen pasar por alto, y que el caso italiano hace particularmente evidente: la austeridad no fue solo un proyecto de clase, sino un proyecto de clase y de género. La dimensión de género no es un eje aparte, sino que forma parte del funcionamiento real del proyecto de clase. Entre 2008 y 2015, la participación de las mujeres italianas en el mercado laboral no se desplomó; aumentó, y lo hizo de forma más pronunciada durante la fase de austeridad. Esto no fue emancipación femenina, sino un efecto de «trabajador adicional»: a medida que los ingresos masculinos se contraían en la industria manufacturera y la construcción, las mujeres se vieron atraídas hacia un sector de servicios que requería mano de obra flexible, discontinua y mal remunerada. Entraron en el mercado laboral en masa , pero en las peores condiciones: en 2015, el 68,7 % de los trabajadores a tiempo parcial involuntarios en Italia eran mujeres. Al mismo tiempo, la austeridad desmanteló la infraestructura pública de reproducción social —sanidad, educación y cuidados— trasladando los costes a los hogares y, dentro de ellos, principalmente a las mujeres. Los datos italianos sobre el uso del tiempo cuentan la historia completa: entre 2008 y 2013, el trabajo doméstico y de cuidados realizado por las mujeres disminuyó en menos de un punto porcentual, mientras que el de los hombres apenas varió. Las mujeres se vieron obligadas a asumir más trabajo remunerado sin que se les redujera el trabajo no remunerado. La masiva incorporación de las mujeres al mercado laboral ha restado tiempo a la reproducción social. Las mujeres no pudieron absorber estos recortes trabajando más en casa, porque ya trabajaban fuera de ella. El resultado no fue una reducción de las necesidades de cuidados, sino una reducción de la capacidad para satisfacerlas. Se trata de una crisis de la reproducción social, no de una disminución de su carga: el trabajo de cuidados no desaparece, sino que se degrada, lo que significa menos tiempo para las comidas, para el cuidado de los ancianos y para apoyar la escolarización de los hijos. La calidad de la reproducción está disminuyendo silenciosamente, sin que ninguna estadística la mida ^.

La pandemia de 2020 rompió el régimen de inacción. Con la economía mundial paralizada, los gobiernos se vieron obligados a adoptar una postura fiscal activa que la década anterior había descartado. El paquete de recuperación Next Generation EU representó un cambio real: por primera vez, la Unión Europea recurrió colectivamente a los mercados para financiar el gasto de los Estados miembros. La Ley de Reducción de la Inflación y la Ley CHIPS en Estados Unidos representaron una reorientación análoga. El Estado, que la primera fase del neoliberalismo había intentado relegar a los márgenes de la economía, volvió al centro, mediante déficits, rescates financieros, garantías públicas, política industrial, infraestructura para la digitalización y la transición energética, y rearme.

Sería un grave error interpretar este retorno del Estado como un giro a la izquierda. Lo que ha surgido es un keynesianismo privatizado de segunda generación que difiere del primero en su mecanismo, pero no en su esencia. Mientras que el primero sostenía la demanda mediante la deuda privada y la inflación de activos, el segundo la sostiene mediante el gasto público deficitario, sin intervenir directamente en el sistema, sino financiando a empresas privadas con incentivos (o desincentivos). La demanda recibe apoyo público, mientras que la asignación permanece privatizada; los riesgos se socializan, mientras que los beneficios se apropian de forma privada; el empleo puede crecer, pero dentro de relaciones fragmentadas y precarias; la política industrial no socializa la dirección de la producción, sino que refuerza el capital estratégico, las plataformas, los complejos militar-industriales y las cadenas de suministro nacionales o imperiales. El Estado ha regresado, pero como garante de la acumulación privada, no como agente de una supuesta planificación democrática.

El patrón es inconfundible en los planes de recuperación nacionales europeos, que funcionan en gran medida como transferencias de recursos públicos al sector privado, presentadas ideológicamente como las transiciones verde y digital.^¹⁰ No es menos inconfundible en Estados Unidos, donde el plan de Joe Biden se formuló con una retórica inusualmente radical —«queremos que las empresas compitan para atraer trabajadores», como dijo en Cleveland—, pero donde las disposiciones sociales fueron sistemáticamente bloqueadas, incluso por senadores conservadores dentro del propio Partido Demócrata.^¹¹ La ortodoxia fiscal se aplica en este régimen solo cuando concierne al mundo laboral y a los marginados; cuando se trata de subsidios al capital, la ortodoxia fiscal se suspende sin comentarios.

Lo que la literatura sobre Next Generation EU y la Ley de Reducción de la Inflación apenas ha reconocido es la sistemática omisión de la perspectiva de género por parte del keynesianismo privatizado de segunda generación. El Estado ha retomado la política fiscal activa, pero su gasto se concentra en sectores con empleo predominantemente masculino —manufactura, construcción, producción militar-industrial e infraestructura digital—, mientras que las infraestructuras públicas de reproducción social (guardería universal, atención a la tercera edad, salud pública y educación) siguen careciendo de recursos suficientes, marginadas y, en muchos casos, mercantilizadas. Esto no es un descuido. Es una característica estructural: como la economía política feminista ha argumentado durante mucho tiempo, la política fiscal nunca es neutral en cuanto al género, y tratar un estímulo expansivo que ignora la economía del cuidado como un instrumento macroeconómico «neutral» es, en sí mismo, una elección distributiva encubierta. La austeridad trasladó los costos a los hogares y a las mujeres; la política expansiva Mark II continúa haciendo lo mismo, simplemente bajo una forma diferente. El ámbito reproductivo sigue siendo el amortiguador implícito de la gestión de crisis capitalista, el lugar donde el sistema deposita silenciosamente lo que no puede, o no quiere, financiar directamente.

La elevada inflación entre 2021 y 2023, un fenómeno que sorprendió a todos —ortodoxos y heterodoxos, de derecha e izquierda—, debe interpretarse en este contexto. El debate público a menudo ha planteado la inflación como una lucha entre dos narrativas: la inflación de beneficios, defendida por Isabella Weber y otros, que sostiene que las grandes empresas con poder de mercado explotaron las perturbaciones de la oferta para expandir sus márgenes; y la visión ortodoxa, que trata la inflación como un fenómeno de exceso de demanda que debe abordarse mediante el aumento de los tipos de interés. La postura, desarrollada por Riccardo Bellofiore y Andrea Coveri, es «Equipo Transitorio con matices»: que la inflación europea en 2021-2023 fue predominantemente un fenómeno de beneficios derivados de la inflación , no de inflación derivada de los beneficios . ¹² Cuando los costes de importación aumentaron más rápido que los costes laborales, la proporción de beneficios en el valor añadido aumentó mecánicamente, sin ninguna decisión activa por parte de las empresas para aumentar los márgenes (las contribuciones de Marc Lavoie han sido particularmente útiles para abordar esta coyuntura). ¹³ Los aumentos genuinos de los márgenes de beneficio se concentraron en sectores específicos, a saber, energía, agroalimentación y distribución, con estructuras oligopolísticas, pero amplificaron, en lugar de causar, el impulso inflacionario. El estudio empírico de Nadia Romaniello y Antonella Stirati sobre el caso italiano, por ejemplo, no encuentra un aumento generalizado de los márgenes de beneficio, sino solo uno en el sector de la distribución de energía. ¹⁴

La respuesta de los bancos centrales —la Reserva Federal de EE. UU. elevó las tasas de interés de casi cero al 5,5 % para mediados de 2023 y el Banco Central Europeo al 4,5 % para septiembre de ese año— fue errónea; no solo ineficaz, sino activamente contraproducente. Si la inflación se debía principalmente a perturbaciones de la oferta, las subidas de tipos no solucionan la causa. Reprimen la demanda indirectamente, generando desempleo hasta que la caída de la demanda reduce los precios. Es un remedio que solo «funciona» al infligir recesión a trabajadores y deudores. Más importante aún, en un contexto de trabajadores traumatizados , donde décadas de precariedad y el desmantelamiento de la negociación colectiva han aplanado estructuralmente la curva de Phillips, no existía una espiral de salarios y precios que disciplinar. Los salarios reales en Europa cayeron drásticamente entre 2021 y 2023; los trabajadores no buscaban aumentar los precios, sino que absorbían una reducción del poder adquisitivo. Elevar los tipos de interés frente a una inflación impulsada principalmente por perturbaciones externas equivalía a un diagnóstico erróneo y a una redistribución de la renta del sector empresarial al sector financiero, y del trabajo al capital en general. Como ya había argumentado Augusto Graziani en 1980, siguiendo la línea heterodoxa de la teoría monetaria que incluía a Knut Wicksell, Joseph Schumpeter, Dennis Robertson y John Maynard Keynes en su Tratado sobre el Dinero , en una economía crediticia el interés no es el precio del ahorro, sino un tributo que el capitalista productivo paga al capitalista financiero que financia la producción. El dinero, como comprobante de pago, y no solo como recibo, es siempre un instrumento de redistribución dentro del propio capital, al igual que entre el capital y el trabajo. ¹⁵

Paul Sweezy dijo algo que no deberíamos olvidar: el estancamiento permanente es imposible para el capital. El capital siempre encuentra contratendencias. Sin embargo, también advirtió que esas contratendencias suelen ser destructivas. Su obra ¿ Por qué el estancamiento? (1982), un texto que no debe leerse como una nota al margen, sino como un punto de inflexión decisivo en su pensamiento, argumenta precisamente esto: que el capitalismo posee la capacidad de superar el estancamiento, pero generalmente a través de formas que producen contradicciones de orden superior. 16 ^En la última etapa de su vida, junto con Harry Magdoff, Sweezy identificó una de esas contratendencias en la expansión financiera que llegó a dominar el sistema a partir de la década de 1980. ¹⁷ El estancamiento en la esfera de la acumulación genera finanzas y las finanzas contrarrestan temporalmente el estancamiento; pero al hacerlo, reorganizan el sistema en una configuración nueva y más inestable. Sweezy y Magdoff no predijeron la crisis de 2007-2008 —las profecías en economía suelen ser malas teorías retrospectivas—, pero comprendieron, mucho antes de la crisis, que las finanzas no eran un epifenómeno. El capitalismo de los gestores de fondos de Minsky era una subsunción real del trabajo bajo las finanzas: la deuda de los hogares, el crédito al consumo, las hipotecas, las pensiones privadas, la regulación de las empresas por los mercados de capitales, las cadenas de valor globales y las plataformas.^¹⁸ Las finanzas no solo extraen rentas. Reorganizan comportamientos, tiempos, expectativas y formas de vida.

Si la lección de Sweezy es válida —y creemos que lo es—, entonces la pregunta que deberíamos hacernos sobre el presente no es si el sistema se ha estancado, sino más bien: ¿qué contratendencias está activando y qué nuevas contradicciones están generando? Provisionalmente, observamos al menos tres.

La primera es el keynesianismo militar , en el sentido preciso que Michał Kalecki identificó en su ensayo de 1943 sobre los aspectos políticos del pleno empleo. ^¹⁹ Para el capital, el gasto militar es la forma más aceptable de intervención pública porque no compite con la producción privada de bienes de consumo, no mejora el poder de negociación de los trabajadores y no desafía el control del capital sobre la dirección de la producción. El militarismo satisface ambas condiciones de Kalecki para una forma de pleno empleo permanente que el capital puede tolerar. No amenaza ni la composición del gasto ni la disciplina en el lugar de trabajo. La pregunta que no se plantea —y que Kalecki habría planteado— es por qué esos mismos recursos no se destinan a la transición ecológica, a un sistema de bienestar universal en especie o a la reducción de la jornada laboral. La respuesta es política, no técnica. El rearme es aceptable para el capital; un Nuevo Pacto Verde que transformara genuinamente las relaciones de producción no lo sería. Pero no nos equivoquemos: el rearme está impulsado por Estados Unidos y Rusia, no por Europa.

La segunda contratendencia es aquella a la que Cédric Durand ha dado el nombre de tecnofeudalismo (formulando el diagnóstico mucho antes de que Yanis Varoufakis o Jodi Dean adoptaran el término).²⁰ ^Somos cautelosos con el término, porque puede sugerir una ruptura demasiado drástica con el capitalismo. Pero Durand ha identificado algo real: la construcción, por parte de grandes plataformas, de territorios de propiedad, infraestructuras obligatorias, dependencias estables, rentas de acceso y formas de control que ya no se pueden atribuir fácilmente a la competencia entre capitales en el mercado. Lo que estamos viendo no es una ruptura con el capitalismo, sino una metamorfosis interna del capitalismo monopolista, financiero y estatal; una metamorfosis en la que el monopolio y el Estado, lejos de oponerse, se fusionan. Aquí la intuición más inquietante de Kalecki vuelve a ser pertinente: la conjunción de monopolio y estatismo, incluso en condiciones de pleno empleo, no conduce al socialismo. Puede producir formas de dominación industrial o digital que el lenguaje del capitalismo liberal ya no es adecuado para describir. La fotografía de la investidura del segundo mandato de Donald Trump, con Elon Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg en primera fila, es el documento visual de este punto de inflexión. No se trata de señores feudales en conflicto mutuo, como en el feudalismo histórico, sino de barones tecnológicos aliados con el ejecutivo del Estado más poderoso del mundo. ²¹ Es la forma más completa de lo que Colin Crouch ha denominado posdemocracia : instituciones democráticas que sobreviven como una cáscara vacía, mientras que una élite político-económica gobierna en la práctica. ²²

La tercera contratendencia es lo que Arnaud Orain, en Le monde confisqué (2025), ha denominado el capitalismo de la finitud . ²³ Esta expresión designa una racionalidad histórico-política más que una mera teoría de la escasez material. Describe cómo se comportan los actores económicos y políticos cuando el mundo se percibe como cerrado, saturado y ya no abierto a una expansión indefinida: el mercado se reorganiza como un acceso selectivo: barreras, autorizaciones, sanciones, prácticas de apoyo, bloqueos, compartimentos estancos imperiales y cadenas de suministro militarizadas. El diagnóstico de Orain también debe manejarse con cautela. Corre el riesgo de naturalizar la escasez y borrar el antagonismo de clases tras un vocabulario de recursos finitos; además, no aborda adecuadamente la dimensión monetaria y financiera. Pero sí identifica algo genuino. Estamos presenciando, a escala global, el retorno de una racionalidad mercantilista propiamente dicha del capital, en la que los Estados, las empresas dominantes y el poder geopolítico se entrelazan en la gestión del acceso a recursos, rutas, tecnologías, estándares, datos y espacios estratégicos.

Estas tres contratendencias —el rearme, el monopolio tecnofeudal y el capitalismo de la finitud— no se apartan de la estructura que Sweezy analizó y podrían articularse dentro de su marco. El monopolio actual no es solo la gran corporación integrada del capitalismo fordista; es también la plataforma que organiza los mercados, extrae datos, regula a proveedores y consumidores, y controla las infraestructuras. Las finanzas ya no se limitan a los mercados bursátiles y la deuda; constituyen una forma de gobernanza sobre empresas, familias y estados. El despilfarro ya no se reduce a la publicidad y el gasto militar; también abarca la obsolescencia digital, la captación de la atención, el consumo de energía y la devastación ecológica. El subdesarrollo ya no se limita a la periferia; se reproduce dentro de los centros imperiales como la segmentación del trabajo y la degradación de la infraestructura social.

En 1972, Joan Robinson pronunció su discurso presidencial ante la Asociación Estadounidense de Economía sobre lo que denominó «la segunda crisis de la teoría económica».²⁴ ^La primera crisis, en la década de 1930, había sido la de Keynes: una crisis sobre el nivel de empleo. La segunda crisis, argumentó Robinson, se refería a la composición del empleo. Una vez que las políticas keynesianas demostraron que el Estado podía, en principio, producir pleno empleo, la pregunta que se planteó —y para la cual la economía convencional no tenía recursos— fue: ¿pleno empleo para qué ? ¿Para producir qué? ¿Distribuido cómo? La respuesta que el capitalismo había dado en la práctica, desde la economía de guerra en adelante, fue la del keynesianismo militar, la publicidad, la obsolescencia programada y el despilfarro organizado, precisamente la respuesta a la que Sweezy y Baran habían llegado en ^El capital monopolista.²⁵ Era una respuesta real . Funcionó. Y fue destructiva.

La pregunta de Robinson, formulada hace más de cincuenta años, conserva toda su vigencia. Es, en efecto, la pregunta que la crisis estructural global del capitalismo hace inevitable. La pandemia de 2020 —cuando la economía mundial se paralizó voluntariamente durante varios meses— puso de manifiesto hasta qué punto el trabajo es prescindible en sentido estricto y hasta qué punto la producción es producción por la producción misma, generando consumo inducido y despilfarro organizado. La crisis ecológica es, en esencia, la misma pregunta a escala planetaria: el capitalismo impulsa estructuralmente la conversión de todo el «tiempo libre» generado por el aumento de la productividad en más producción para crecer indefinidamente, lo cual es incompatible con un planeta finito.

A esta pregunta, el keynesianismo genérico no tiene respuesta. Si bien el estímulo fiscal keynesiano es crucial a corto plazo —y la respuesta de los gobiernos a la pandemia reivindicó al keynesianismo como herramienta contra el colapso—, el estímulo keynesiano por sí solo deja sin abordar la cuestión de la composición. Un aumento genérico del gasto público sin una política industrial, sin un plan de empleo o sin una redefinición de lo que se produce se reduce fácilmente a la posdemocracia de Crouch: forma democrática sin contenido democrático. Esto es, en efecto, lo que representan en gran medida el plan Next Generation EU y la Ley de Reducción de la Inflación. Cuando la demanda de pleno empleo no va acompañada de la demanda de controlar la composición de la producción, la advertencia de Kalecki de 1943 se aplica plenamente: el capital puede aceptarlo mientras le convenga y resistirse a él tan pronto como el pleno empleo amenace la disciplina en el lugar de trabajo o el control del capital sobre la dirección de la inversión.

Por eso creemos que la radicalización apropiada de la “socialización de la inversión” de Keynes —ya impulsada por Minsky más allá de la versión conservadora de la Teoría General— debe llevarse aún más lejos. ²⁶ Lo que se necesita es lo que podría llamarse una economía de la producción social : la producción de valores de uso social inmediatos por trabajadores inmediatamente socializados. La frase no es ni un eslogan ni un plan detallado. Es un concepto límite . Indica una dirección: alejarse de las actividades no esenciales y perjudiciales; invertir fuertemente en atención médica, educación, trabajo de cuidados y transición ecológica; reducir la jornada laboral y la edad de jubilación; financiar todo esto mediante impuestos progresivos y gasto deficitario calificado; y, sobre todo, hacer de la composición de la producción una cuestión de decisión democrática en lugar de la discreción del capital. Implica alejarse del capitalismo cuantitativo y orientado al crecimiento hacia un desarrollo cualitativo alternativo, que, según las métricas capitalistas, incluso puede parecer un “estancamiento alternativo”: alternativo porque no es un estancamiento, sino una redefinición de qué se produce y para quién. De nuevo, no nos equivoquemos aquí. Desde la perspectiva de una crítica marxista de la economía política, la cuestión de para qué se produce no puede separarse de la cuestión de cómo se produce . Una composición democrática de la producción es inseparable de la liberación del trabajo en la producción misma.

Una economía de producción social tiene, en su esencia, la socialización de la infraestructura del cuidado . Esto no es un añadido a un programa productivista; es la prueba de si el programa es genuinamente transformador. La reproducción de la fuerza de trabajo no es ajena al modo de producción capitalista, sino su presupuesto, y la forma en que se organiza, distribuye y genera género en dicha reproducción es uno de los principales ámbitos donde se reproduce la forma social del capital. Por lo tanto, convertir la composición de la producción en una cuestión democrática es inseparable de convertir la composición de la reproducción en una cuestión democrática: cuidado infantil público universal, atención a personas mayores y discapacitadas, salud, educación, vivienda y el tiempo mismo mediante una reducción significativa de la jornada laboral con el mismo salario. Añadimos este punto con una advertencia: la esfera de la reproducción social no puede recuperarse mediante transferencias monetarias individualizadas, ni mediante una renta básica universal en el contexto posobrerista, ni mediante la propuesta feminista más reciente de una «renta de autodeterminación» que remuneraría directamente el trabajo doméstico y de cuidados (siguiendo la misma lógica de la campaña por el «Salario para el Trabajo Doméstico» de la década de 1970). Ambas propuestas, independientemente de sus intenciones, corren el riesgo de cristalizar la división sexual del trabajo que pretenden superar: monetizan el sistema existente en lugar de transformarlo. La infraestructura de cuidados debe socializarse, no subvencionarse. En este sentido convergen la pregunta de Robinson y la de la economía política feminista.

Somos plenamente conscientes de que el actual equilibrio de poder hace que cualquier transformación de este tipo parezca remota. La fragmentación del trabajo —una verdadera centralización sin concentración , la precariedad universal y la dispersión de las unidades productivas— ha demolido los cimientos organizativos del movimiento obrero tradicional. Los nuevos movimientos (climático, feminista y de trabajadores de plataformas) son reales, pero aún no se han articulado en un proyecto político común. La izquierda política en todo el núcleo imperial sigue siendo en gran medida incapaz de conciliar la crítica de la economía política con la construcción de alternativas concretas. El éxito de los partidos populistas, el Brexit, las dos elecciones de Trump y el auge de las fuerzas neofascistas en toda Europa son la expresión política de la crisis de legitimidad que ha producido la crisis estructural global, una crisis que la izquierda, con muy pocas excepciones, no ha podido traducir en un proyecto alternativo creíble. La pregunta que Robinson planteó en 1972 es más difícil de responder políticamente hoy que entonces.

Concluyamos sin concluir, porque trazar una línea bajo lo que hemos escrito sería afirmar más de lo que sabemos. Lo que podemos decir con relativa certeza, después de esta reconstrucción exploratoria, es que el capitalismo ha demostrado ser mucho más resistente de lo que los marxistas ortodoxos a menudo han creído, y mucho más inestable de lo que los liberales del libre mercado siempre han sostenido. Es resistente porque incorpora sus propias crisis como momentos de su propio desarrollo, transforma la protesta en innovación y se adapta sin verse jamás obligado a cuestionar sus mecanismos fundamentales. Es inestable porque esas mismas capacidades de adaptación producen contradicciones cada vez más profundas entre el capitalismo y la naturaleza, entre la producción y la reproducción, entre el capitalismo y la democracia, y entre la lógica de la acumulación y las necesidades reales de los seres humanos. El desplome de 2007-2009 y la larga década zombi que le siguió; la pandemia y el keynesianismo privatizado de segunda generación que surgió de ella; la guerra en Ucrania y el nuevo keynesianismo militar; la crisis ecológica y el capitalismo de la finitud; y la metamorfosis tecnofeudal del monopolio: todo esto constituye el mismo régimen —el régimen de la catástrofe permanente— en sucesivas modulaciones.

Hacia el final de su vida, Sweezy afirmó que la integración de la producción y las finanzas en una teoría general del proceso capitalista aún estaba en sus inicios. ²⁷ Tenía razón entonces y la tiene ahora. La tarea teórica que tenemos por delante consiste en integrar la producción, las finanzas y el trabajo abstracto; es decir, construir una teoría monetaria propiamente dicha del valor capitalista, capaz de comprender cómo se explota la fuerza de trabajo viva, cómo se valida monetariamente la plusvalía y cómo las finanzas no son ajenas a ninguno de estos procesos, sino su forma estructural. John Bellamy Foster, en su análisis del debate entre Sweezy y Schumpeter, ha destacado acertadamente que la postura posterior de Sweezy va más allá de una crítica del despilfarro y apunta hacia una crítica de las relaciones sociales de producción. Esa es la dirección que debemos seguir. ²⁸

«Socialismo o barbarie» es la fórmula de Rosa Luxemburgo. ²⁹ No como una profecía, no como una inevitabilidad histórica, sino como una elección. La barbarie ya está aquí, en formas más sofisticadas de las que Luxemburgo podría haber imaginado: barbarie ecológica, barbarie digital, barbarie militar y la barbarie de la desigualdad que separa los mundos de los ricos y los pobres. La posibilidad del socialismo, entendido no como un modelo ya realizado en algún lugar, sino como un proceso de transformación de las relaciones sociales de producción hacia una economía de producción social, no está garantizada por la fuerza de las contradicciones del sistema. Depende de lo que los movimientos sociales logren construir, de la claridad con que interpreten la realidad y de la voluntad con que actúen sobre ella. Hace más de cuatro décadas, Sweezy hizo un llamamiento a una alianza para impulsar un mayor nivel de vida y mejoras en el consumo colectivo y la calidad de vida. Ese llamamiento debe ahora evolucionar hacia un nuevo movimiento de base para el desarrollo humano sostenible a escala planetaria, capaz de integrar la crítica al capitalismo monopolista, la cuestión de la naturaleza, la cuestión feminista y la cuestión de la democracia.

En este contexto, las predicciones sobre el futuro carecen de sentido. Lo que se necesita, frente a la concepción de la realidad que siempre se pregunta «qué es» y considera lo existente como lo único que puede existir, es lo que Robert Musil denominó sentido de la posibilidad: la capacidad de pensar que las cosas también podrían ser de otra manera, y que esta posibilidad no es menos real que la existente.^³⁰ La concepción de la realidad ha guiado demasiado la imaginación estratégica de la izquierda, reduciendo la política a la mera administración del statu quo. El sentido de la posibilidad es la condición previa de cualquier política que no sea una simple gestión.

Notas

1. Friedrich Gogarten, “Entre los tiempos” (1920), en Los comienzos de la teología dialéctica , vol. 1, ed. James M. Robinson, trad. Keith R. Crim y Louis De Grazia (Richmond, Virginia: John Knox Press, 1968), 277–80; original en alemán “Zwischen den Zeiten”, Die Christliche Welt 34 (1920): 374–78. La expresión también dio título a la revista teológica protestante fundada en 1923 por Gogarten, Karl Barth y Eduard Thurneysen.
2. Riccardo Bellofiore y Giovanna Vertova, “Teoría y política macroeconómica en el capitalismo de la ‘catástrofe permanente’”, en Economía poskeynesiana , eds. Therese Jefferson y John E. King (Cheltenham: Edward Elgar, 2024), 145–65. La categoría de catástrofe permanente se concibe como complementaria, en lugar de alternativa, a la noción de acumulación de catástrofe desarrollada independientemente por John Bellamy Foster, “Capitalismo y la acumulación de catástrofe”, Monthly Review 63, n.º 7 (diciembre de 2011): 1–17, con su enfoque principalmente ecológico.
3. Adam Tooze, “Policrisis y la crítica del capitalocentrismo”, Chartbook 343, Substack, 6 de enero de 2025, adamtooze.substack.com; Adam Tooze, “Definiendo la policrisis: de las imágenes de crisis a la matriz de crisis”, Chartbook 130, Substack, 24 de junio de 2022, adamtooze.substack.com.
4. Theodor W. Adorno, Dialéctica negativa , trad. EB Ashton (Nueva York: Continuum, 1973), 320 (original en alemán en Gesammelte Schriften , vol. 6, 314).
5. Es una perspectiva que uno de nosotros ha desarrollado desde principios de la década de 2000: véase Riccardo Bellofiore, “La Gran Recesión y las Contradicciones del Capitalismo Contemporáneo”, en La Gran Recesión y las Contradicciones del Capitalismo Contemporáneo , eds. Riccardo Bellofiore y Giovanna Vertova (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), 7–25.
6. Hyman P. Minsky, John Maynard Keynes (Nueva York: Columbia University Press, 1975; reimpreso por McGraw-Hill, 2008); Hyman P. Minsky, ¿Puede volver a suceder? Ensayos sobre inestabilidad y finanzas (Armonk, Nueva York: ME Sharpe, 1982; reimpreso por Routledge, 2016); Hyman P. Minsky, Estabilizar una economía inestable (New Haven: Yale University Press, 1986; reimpreso por McGraw-Hill, 2008).
7. Según se informa, Bernanke advirtió a los líderes del Congreso el 18 de septiembre de 2008: «Si no hacemos esto, es posible que no tengamos economía el lunes». Véase Andrew Ross Sorkin, Diana B. Henriques, Edmund L. Andrews y Joe Nocera, «As Credit Crisis Spiraled, Alarm Lead to Action», New York Times , 1 de octubre de 2008; véase también Evan Thomas, «Hank Paulson in Winter», Newsweek , 15 de mayo de 2009.
8. Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (Nueva York: Viking, 2018); para una reseña de Tooze por uno de nosotros, véase Riccardo Bellofiore y Francesco Garibaldo, “A Very Political Macro-Financial Interpretation of the Crash of Neoliberalism”, Annali della Fondazione Luigi Einaudi 54, n.º 1 (2020): 245–55. Sobre la crisis financiera de 2007–2009 justo después del inicio de la crisis de las hipotecas subprime, véase Riccardo Bellofiore y Joseph Halevi, “A Minsky Moment? The Subprime Crisis and the ‘New’ Capitalism”, en Credit, Money and Macroeconomic Policy: A Post-Keynesian Approach , eds. Claude Gnos y Louis-Philippe Rochon (Cheltenham: Edward Elgar, 2011), 13–32 (escrito originalmente en italiano en septiembre de 2007); y, después del despliegue completo de la crisis, Riccardo Bellofiore, “’Dos o tres cosas que sé sobre ella’: Europa en la crisis global y la economía heterodoxa”, Cambridge Journal of Economics 37, n.º 3 (2013): 497–512.
9. Riccardo Bellofiore y Giovanna Vertova, “Crisi del bienestar y crisis del trabajo, dal fordismo alla Grande Recessione: un’ottica di classe e di genere”, La Rivista delle Politiche Sociali 1 (2014): 103–22; Giovanna Vertova, «¿Qué tiene que ver el género con la gran recesión? El caso italiano», en eds. Bellofiore y Vertova, La gran regresión y las contradicciones del capitalismo contemporáneo , 189-207. Los datos sobre la participación femenina en la fuerza laboral italiana y la Encuesta sobre el uso del tiempo provienen de ISTAT, Rilevazione sulle forze di lavoro e Indagine sull’uso del tempo , de varios años.
10. Nadia Garbellini, “El plan de recuperación de Italia demuestra por qué el gasto público no siempre es de izquierdas” , Jacobin , 25 de enero de 2022, jacobin.com.
11. Joseph R. Biden, “Declaraciones del presidente Biden sobre la economía”, Max S. Hayes High School, Cleveland, Ohio, 6 de julio de 2022, Compilación diaria de documentos presidenciales , Oficina del Registro Federal, govinfo.gov.
12. Riccardo Bellofiore y Andrea Coveri, «Zwischen den Zeiten. Problemi e contraddizioni del capitalismo negli anni del ritorno dell’inflazione», Officina Primo Maggio , 20 de diciembre de 2023, officinaprimomaggio.eu.
13. Marc Lavoie, “Inflación conflictiva y la curva de Phillips”, Revista de Economía Política 36, ​​n.º 4 (2024): 1397–419.
14. Nadia Romaniello y Antonella Stirati, “Inflación por aumento de costos e inflación de conflictos: un análisis del caso italiano”, Revista de Economía Política 36, ​​n.° 4 (2024): 1351–80.
15. Augusto Graziani, “L’inflazione capitalistica”, en Crisi delle politiche e politiche nella crisi (Nápoles: Pironti, 1980), 49–65.
16. Paul M. Sweezy, “¿Por qué el estancamiento?”, Monthly Review 34, n.º 2 (junio de 1982): 1–10.
17. Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (Nueva York: Monthly Review Press, 1987); Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, The Irreversible Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 1988); Paul M. Sweezy, “The Triumph of Financial Capital”, Monthly Review 46, n.º 2 (junio de 1994): 1–11.
18. Hyman P. Minsky, “Crisis financieras y la evolución del capitalismo: el crac del 87: ¿qué significa?”, en Desarrollo capitalista y teoría de la crisis , eds. Mark Gottdiener y Nicos Komninos (Londres: Macmillan, 1989), 391–403.
19. Michał Kalecki, “Aspectos políticos del pleno empleo” (1943), en Ensayos selectos sobre la dinámica de la economía capitalista (Cambridge: Cambridge University Press, 1971), 138–45. Véase Riccardo Bellofiore, “Los ‘aspectos políticos del pleno empleo’ y la ‘reforma crucial’ del capitalismo: un debate con Jan Toporowski sobre Kalecki y Kowalik”, en Explorando las ideas de Tadeusz Kowalik: crisis, transformaciones y más allá , eds. Grzegorz Konat y Gavin Rae (Londres: Palgrave, 2026).
20. Cédric Durand, Cómo Silicon Valley desató el tecnofeudalismo: La creación de la economía digital (Londres: Verso, 2025). Sobre la cuestión más amplia de si la financiarización refuerza el monopolio o, por el contrario, restablece la competencia, véase el reciente debate entre, por un lado, Stephen Maher y Scott Aquanno, La caída y el auge de las finanzas estadounidenses: De JP Morgan a BlackRock (Londres: Verso, 2024), y, por otro, John Bellamy Foster, «Notas de los editores», Monthly Review 77, n.º 2 (junio de 2026).
21. La categoría de tecnofeudalismo también debe confrontarse con la tradición más antigua pero rigurosamente articulada del feudalismo industrial desarrollada por los marxistas polacos Ludwik Krzywicki (ya en 1890) y Oskar Lange (1929, 1941–44), y recuperada por Tadeusz Kowalik. Hanna Szymborska y Jan Toporowski han reformulado recientemente esta tradición para el capitalismo tardío: véase Hanna Szymborska y Jan Toporowski, “Industrial Feudalism and Wealth Inequalities”, Documento de trabajo n.º 174, Institute for New Economic Thinking, Nueva York, enero de 2022; Jan Toporowski, “Industrial Feudalism and Polish Marxism”, en Polish Marxism after Luxemburg , ed. Jan Toporowski (Bingley: Emerald, 2022); y Hanna Szymborska y Jan Toporowski, “Por qué importa la distribución de la riqueza: feudalismo industrial y socialdemocracia”, PSL Quarterly Review 75, n.º 302 (septiembre de 2022): 227–40. Dos características de esta tradición refuerzan el diagnóstico presentado aquí. Primero, Krzywicki y Lange vincularon el monopolio directamente con un endurecimiento de la estratificación social y con el cierre de la movilidad social, mucho antes de que estuviera disponible el lenguaje de la posdemocracia o el capitalismo de plataformas. Segundo, en la reformulación más reciente, la distribución desigual de la riqueza y la erosión del estado de bienestar se interpretan como los mecanismos institucionales a través de los cuales opera ese cierre hoy en día. La convergencia con Durand es real, pero el diagnóstico también se reformula: lo que está en juego no es una salida feudal del capitalismo, sino, como Krzywicki ya había comprendido en 1890, una tendencia interna al propio capital monopolista.
22. Colin Crouch, Postdemocracia (Cambridge: Polity, 2004); véase también Colin Crouch, Postdemocracia tras las crisis (Cambridge: Polity, 2020).
23. Arnaud Orain, Le monde confisqué: essai sur le capitalisme de la finitude (XVIe–XXIe siècle) (París: Flammarion, 2025).
24. Joan Robinson, “La segunda crisis de la teoría económica” (1972), en Contribuciones a la economía moderna (Oxford: Basil Blackwell, 1978), 1–13.
25. Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, El capital monopolista (Nueva York: Monthly Review Press, 1966).
26. John Maynard Keynes, «La teoría general del empleo, el interés y el dinero» (1936), en John Maynard Keynes, Obras completas , vol. 7 (Cambridge: Cambridge University Press, 1973), pág. 378; para la radicalización de la «socialización de la inversión», véase Hyman P. Minsky, John Maynard Keynes (Nueva York: Columbia University Press, 1975). Véase también: Riccardo Bellofiore, «La socialización de la inversión, de Keynes a Minsky y más allá», Documento de trabajo n.º 822, Levy Economics Institute, Bard College, 16 de diciembre de 2014.
27. Paul M. Sweezy, “El triunfo del capital financiero”, Monthly Review 46, n.º 2 (junio de 1994): 1–11.
28. John Bellamy Foster, “Sobre las leyes del capitalismo: Perspectivas del debate Sweezy-Schumpeter”, Monthly Review 63, n.º 1 (mayo de 2011): 1–16.
29. Rosa Luxemburgo, “El panfleto de Junius: La crisis en la socialdemocracia alemana” (1916), en Escritos políticos selectos , ed. Dick Howard (Nueva York: Monthly Review Press, 1971), 367–68.
30. Robert Musil, “Si existe algo así como un sentido de la realidad, también debe existir un sentido de la posibilidad” (Capítulo 4), en Musil, El hombre sin atributos , trad. Sophie Wilkins y Burton Pike (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1995), vol. 1, 10–13.