Gaceta Crítica

Ben Burgis (JACOBIN), 13 de Julio de 2026

Bernie Sanders quiere nacionalizar la mitad de las acciones de las principales empresas de IA y crear un fondo soberano de riqueza para el pueblo estadounidense. Los argumentos para ir aún más allá son más sólidos de lo que muchos creen.

---

Ninguna figura en las últimas décadas ha contribuido más a dirigir la atención pública y la energía de la izquierda hacia propuestas políticas universalistas de izquierda que Bernie Sanders. Durante sus dos candidaturas a la presidencia, introdujo el concepto de «Medicare para todos» en el léxico de la política estadounidense. Ahora ha causado revuelo con una propuesta para crear un fondo soberano de riqueza nacionalizando la mitad de las acciones de las principales empresas de inteligencia artificial.

Su razonamiento es simple y convincente. «Dado que la IA se basa en el conocimiento colectivo de la humanidad», escribe el senador Sanders, «la riqueza que genera debe beneficiar a la humanidad».

Varios ejecutivos destacados del sector tecnológico han hecho predicciones apocalípticas sobre cómo la automatización impulsada por la IA arrasará la economía, destruyendo un gran porcentaje de los empleos existentes. Los críticos de la industria argumentan que la mayor parte de esto es exageración. Ya veremos.

Si resulta que los ejecutivos tecnológicos dicen la verdad sobre los efectos devastadores que sus productos tendrán en el sustento de amplios sectores de la población estadounidense, difícilmente podrán quejarse de que es injusto que su industria sea objeto de una nacionalización parcial. Si construyo un robot que arrasa mi vecindario, destruyendo las casas, los autos y los lugares de trabajo de mis vecinos, y luego lo vendo por cientos de miles de millones (o billones ) de dólares, no debería quejarme si un juez me obliga a destinar la mitad de las ganancias a un fondo para ayudar a esos vecinos a reconstruir sus vidas. Debería estar agradecido de que me permita quedarme con la otra mitad.

Los libertarios podrían verse tentados a argumentar que nadie merece compensación por el sufrimiento causado por la automatización y otras consecuencias de dejar que las cosas sigan su curso en un mercado libre, y que arrebatar parte de las acciones de OpenAI o Anthropic en contra de la voluntad de sus actuales propietarios constituye una transgresión moralmente inaceptable contra los derechos de propiedad. Sin embargo, incluso según los principios libertarios clásicos, no está nada claro que este argumento prospere en este caso.

Pensadores libertarios del siglo XX, como Robert Nozick y Murray Rothbard, se basaron en las teorías de John Locke del siglo XVII. La concepción lockeana de los derechos de propiedad enfatiza el origen . Si la Persona A compra algo a la Persona B, quien lo recibió como regalo de la Persona C, la legitimidad de toda la cadena depende del derecho de C. Por ejemplo, quien inicia una granja al colonizar tierras que antes no tenían dueño, realiza lo que Nozick denominó un «acto justo de adquisición original».

Algunos de los libertarios más reflexivos se han dado cuenta de que, para ser coherentes, en algunos casos deben reconocer las reivindicaciones colectivas de una adquisición original justa. El filósofo libertario Roderick Long ofrece este ejemplo:

Imaginemos un pueblo cerca de un lago. Es común que los aldeanos bajen caminando hasta el lago para pescar. En los inicios de la comunidad, era difícil llegar al lago debido a la maleza y las ramas caídas que obstruían el paso. Pero con el tiempo, el camino se despejó y se formó un sendero, no gracias a ningún esfuerzo coordinado centralmente, sino simplemente como resultado del paso diario de todos los habitantes.

El camino despejado es fruto del trabajo, no del trabajo de una sola persona, sino del trabajo de todos juntos. Si un aldeano decidiera aprovecharse del camino ahora creado instalando una puerta y cobrando peaje, estaría violando el derecho de propiedad colectiva que todos los aldeanos se han ganado.

Esto es precisamente lo que John Locke consideraba un acto justo de adquisición original. La persona C integra su trabajo con el mundo natural y, por lo tanto, constituye un derecho de propiedad que puede fundamentar cualquier reclamación posterior de B y A. En este caso, sin embargo, la persona C representa a toda una aldea.

Si creemos que la propiedad intelectual funciona como los derechos de propiedad sobre objetos del mundo físico, entonces el uso de los productos intelectuales colectivos de la humanidad como base de los grandes modelos lingüísticos (MLL) se asemeja mucho al camino que Long creó en la comunidad hacia el lago. Intentar determinar qué porcentaje del producto corresponde a cada propietario individual de propiedad intelectual sería una tarea inútil. Pero si no vamos a eliminar el sistema de peaje, convertir la mitad de los ingresos en un fondo común para toda la comunidad podría ser el comienzo de la justicia.

Por otro lado, si no se cree que las reclamaciones de propiedad intelectual tengan la misma fuerza que las de propiedad material, Anthropic, Open AI y las demás carecen de un derecho legítimo sobre sus algoritmos patentados. Si las políticas públicas adoptaran ese enfoque, la cuestión de cómo repartir los beneficios de estas empresas quedaría rápidamente sin efecto.

Finalmente, si se rechaza el libertarismo de raíz y se cree, como yo, que las cuestiones de distribución de la propiedad derivan de cuestiones de igualdad, dignidad y otros valores humanos fundamentales, la nacionalización parcial (o incluso total) de las empresas de IA se vuelve irresistible. Los defensores de la tecnología convencional podrían argumentar que se debería permitir que la industria siga su curso sin una interferencia tan drástica como la propuesta por el senador Sanders, basándose en que la automatización tenderá a beneficiar a la humanidad a largo plazo. El año pasado, por ejemplo, Bill Gates fue noticia al predecir que el desarrollo de la IA reduciría la semana laboral a dos o tres días.

Pero los socialistas lo saben mejor. A estas alturas, contamos con siglos de datos relevantes y sabemos que las cosas nunca han sucedido así en la historia del capitalismo. Mientras los medios de producción sean propiedad de una clase privada de no trabajadores, si el trabajo que antes requería cinco días de mil personas ahora solo requiere dos días y medio, los capitalistas no tienen ningún incentivo para seguir pagando a todos lo mismo por trabajar dos días y medio, y sí todos los incentivos para despedir a la mitad de la fuerza laboral y mantener a los quinientos trabajadores restantes con la misma dedicación de siempre. En Estados Unidos, han pasado más de ocho décadas desde que la Ley de Normas Laborales Justas limitó la semana laboral a cuarenta horas. El libre mercado no ha reducido esa cifra ni un minuto desde entonces, y ciertamente no se debe a que el progreso tecnológico se detuviera durante la Gran Depresión.

Por el contrario, algunos de mis amigos y compañeros de izquierda probablemente preferirían que, en lugar de nacionalizar estas empresas, simplemente ordenáramos a la Fuerza Aérea bombardear todos los centros de datos y salar la tierra para que nada vuelva a crecer allí. Admito que gran parte de mí está de acuerdo. Ver a estudiantes universitarios «escribir» artículos con la «ayuda» de másteres en derecho me desespera por la humanidad, y ver a escritores y periodistas mayores hacer lo mismo me llena de rabia. Sin embargo, incluso en un mundo que impusiera tabúes apropiados contra este comportamiento, muchos casos de uso de la IA seguirían siendo obstinadamente útiles.

Una de las premisas más básicas del materialismo histórico es que ninguna sociedad ha reducido ni reducirá voluntariamente sus fuerzas productivas. Es improbable que este sea el primer caso. La tecnología llegó para quedarse, para bien o para mal. Nuestra mejor opción para un futuro mejor reside en la posibilidad colectiva de tomar el control de la maquinaria y operarla en beneficio de todos.

Ben Burgis es columnista de Jacobin y coautor del próximo libro The Blueprint: How Socialism Can Work in the Real World (El plan maestro: Cómo el socialismo puede funcionar en el mundo real) .