Gaceta Crítica

S.M. Amadae y Tom Stevenson (Boletín de los Científicos Atómicos de los EEUU), 13 de Julio de 2026

Un avión de combate F-35A lanza una bomba inerte B61-12 durante un vuelo de prueba de aeronave de doble capacidad (DCA) en los cielos de la Base de la Fuerza Aérea Edwards, California, el 27 de junio de 2019. En junio de 2025, el Reino Unido anunció planes para adquirir 12 F-35A, y existen indicios de que en julio de 2025 la Fuerza Aérea de EE. UU. podría haber trasladado bombas nucleares B61-12 a la base aérea de Lakenheath de la Real Fuerza Aérea, que recientemente ha sido objeto de una importante modernización para reactivar una misión nuclear. (Laboratorio Nacional de Los Alamos)

Durante la mayor parte de las últimas tres décadas, casi podría decirse que el Reino Unido tenía un historial impecable en materia de no proliferación nuclear: Gran Bretaña era la única gran potencia nuclear que operaba una disuasión mínima basada en un único sistema de lanzamiento; apoyaba las iniciativas internacionales de no proliferación ; y el gobierno británico había dedicado 30 años a reducir su arsenal nuclear. Ya no es así. En cambio, Londres ahora impulsa una nueva ola de proliferación nuclear bajo los auspicios del programa de reparto nuclear de la OTAN.

En los últimos cinco años, Gran Bretaña ha aumentado discretamente el tamaño máximo de su arsenal nuclear y revisado su doctrina nuclear, y ahora está adquiriendo capacidad nuclear adicional. En colaboración con Estados Unidos, el gobierno británico está ampliando el despliegue de armas nucleares no estratégicas (tácticas) de una manera que podría desestabilizar el equilibrio estratégico en Europa.

Al hacerlo, Londres está revirtiendo décadas de progreso gradual en materia de desarme sin un análisis serio de las implicaciones estratégicas ni una consulta pública, y en un momento en que existe menos apoyo a la diplomacia nuclear que en cualquier otro momento de la historia reciente.

Nuevos sistemas y más armas. En junio de 2025, el Reino Unido anunció planes para adquirir Lockheed Martin F-35A, los primeros cazas furtivos certificados para transportar bombas termonucleares de gravedad B61-12 de potencia variable. Los 12 F-35A se encargarían en lugar de los cazas F-35B, diseñados para su uso en portaaviones pero sin capacidad nuclear. En la cumbre de La Haya del año pasado, el Reino Unido anunció que se uniría a la misión nuclear aérea de la OTAN y que utilizaría esos aviones para transportar bombas nucleares estadounidenses. Aunque aún no se ha confirmado oficialmente, es casi seguro que las B61-12 estadounidenses fueron trasladadas a la base aérea de Lakenheath en julio de 2025. ^[1] En ese momento, los informes a los medios sugirieron que el gobierno del Reino Unido también estaba en conversaciones con Washington para adquirir bombas B61-12 no estratégicas, pero aún no se ha hecho público ningún acuerdo al respecto.

En apariencia, la decisión del Reino Unido de adquirir capacidad nuclear táctica parecía ser parte de una evolución natural en la planificación estratégica europea, impulsada por la invasión rusa de Ucrania en 2022. Sin embargo, la adquisición de F-35A por parte de Londres y el despliegue de B-61-12 estadounidenses son solo los ejemplos más recientes de una tendencia a largo plazo en la postura nuclear del Reino Unido. En 2022, la base aérea de Lakenheath ya había sido modernizada para permitir el regreso de las armas nucleares estadounidenses.

Antes de eso, en 2021, el gobierno del Reino Unido decidió aumentar el límite máximo de ojivas nucleares en su arsenal en más del 40 por ciento. En 2010, el gobierno del Reino Unido declaró que continuaría reduciendo su reserva de ojivas —que en ese momento ascendía a 225— y que limitaría su futuro arsenal a un máximo de 180 ojivas . Pero en 2021, repentinamente elevó el límite a 260 ojivas. A pesar de ser un retroceso con respecto a décadas de reducciones graduales en la reserva nuclear proyectada del Reino Unido, esa decisión se incluyó discretamente en la página 76 de la Revisión Integrada de Seguridad, Defensa, Desarrollo y Política Exterior del gobierno.

Implicaciones políticas. El Reino Unido también introdujo un cambio discreto en su doctrina nuclear, contemplando el «derecho a revisar» el uso de armas nucleares contra Estados no nucleares en determinadas circunstancias. Junto con la decisión de aumentar el límite de ojivas nucleares, esto constituyó un cambio estratégico drástico para el cual no hubo un mandato democrático claro ni debate público.

En aquel momento, incluso los analistas más expertos en asuntos nucleares del Reino Unido desconocían la motivación. Un argumento, presentado por el historiador nuclear Lawrence Freedman , era que un arsenal mayor de 260 ojivas nucleares permitiría al Reino Unido tener dos submarinos nucleares completamente armados (cada uno con capacidad para transportar un máximo de 128 ojivas en 16 misiles) patrullando simultáneamente. Que el aumento del tamaño del arsenal estuviera motivado por los planes del Reino Unido para tener la opción de adquirir una capacidad nuclear no estratégica solo se supo más tarde.

La decisión de desplegar misiles B61-12 en territorio británico supone una resolución de facto del prolongado debate sobre la adopción de una doctrina de no primer uso  o de uso exclusivo , y sobre el futuro de las armas nucleares tácticas en la OTAN . El despliegue de armas de contrafuerza de alta precisión y potencia variable indica la voluntad de llevar a cabo ataques nucleares de represalia o preventivos contra un adversario.

Gracias a sus sistemas de guiado mejorados, las bombas B61-12, junto con el avión furtivo F-35A de doble capacidad, también tienen el potencial de alterar el equilibrio geopolítico en Europa. La adopción de la B61-12 por parte del Reino Unido allana el camino para una mayor proliferación de estas armas en toda Europa, consolida la normalización de las armas nucleares y pone en entredicho la capacidad de supervivencia ante un segundo ataque de los sistemas de mando y control nuclear y de armas estratégicas de los adversarios.

Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos y, por extensión, la OTAN se han acostumbrado, en palabras del actual subsecretario de Defensa para Asuntos Políticos, Elbridge Colby, a la supremacía en la escalada , cuyo objetivo estratégico es lograr la superioridad en el campo de batalla en todos los niveles de escalada. Este objetivo se basa en mantener una ventaja asimétrica, lo cual no es una doctrina acertada frente a un competidor con capacidad nuclear similar: resulta desestabilizador y fomenta aún más la carrera armamentística.

La combinación de cazas F-35A y bombas B61-12 proporciona a la OTAN una herramienta de contraataque de precisión con tecnología furtiva, diseñada para disuadir mediante la negación, manteniendo los activos nucleares y de mando y control nucleares rusos bajo un riesgo creíble . En teoría, ofrecen opciones limitadas para controlar la escalada, como ataques preventivos o de represalia con un rendimiento específico. Estos avances tecnológicos hacen que las fuerzas nucleares y los sistemas de mando rusos sean más vulnerables en situaciones de crisis y menos seguros para garantizar su capacidad de segundo ataque.

De héroe del control de armas a combatiente en la guerra nuclear. Hasta hace poco, los esfuerzos del Reino Unido en materia de desarme ejemplar eran relativamente buenos. El Reino Unido era el único gran Estado nuclear que se había limitado a un único sistema de disuasión (el misil balístico Trident lanzado desde submarinos). El gobierno británico había reducido gradualmente su arsenal nuclear desde 1980. Con el regreso de los misiles B61 estadounidenses al Reino Unido, ese récord ha quedado revertido.

Dada la falta de transparencia oficial, conviene revisar la justificación estratégica del aumento del despliegue de misiles B61-12 en los Estados miembros de la OTAN y el papel que se espera que desempeñen las armas nucleares no estratégicas. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética superaba en poderío militar a las fuerzas convencionales de Europa Occidental, especialmente en tierra. Para contrarrestar esta debilidad convencional, Estados Unidos desplegó miles de armas nucleares tácticas de menor potencia en Europa Occidental y Turquía. La Unión Soviética también mantenía opciones nucleares no estratégicas (aunque, a diferencia de Estados Unidos, adoptó formalmente una doctrina nuclear de «no primer uso»).

Pero con el colapso de la Unión Soviética, la dinámica estratégica en Europa se invirtió.

Ahora Rusia ocupa una posición más débil en el equilibrio militar convencional. Estados Unidos redujo drásticamente el número de armas nucleares no estratégicas desplegadas en Europa y eliminó sus armas nucleares tácticas lanzadas desde tierra y mar. Sin embargo, y esto es crucial, se negó a modificar ningún aspecto de la política nuclear de la OTAN, incluida la posibilidad de ser el primero en usarlas. Desde entonces, Rusia ha subsanado parte de su déficit de armas convencionales, y la ambivalencia del actual gobierno estadounidense respecto a la OTAN genera cierta incertidumbre. No obstante, los documentos estratégicos rusos expresan sistemáticamente su preocupación por el equilibrio convencional, algo que la experta en política nuclear Kristin Ven Bruusgaard describe como «una percepción persistente de inferioridad convencional». Como señaló el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en junio de 2024 , «las capacidades acumuladas de la OTAN superan con creces las de Rusia, incluso excluyendo a Estados Unidos».

Los expertos estadounidenses en guerra nuclear y estrategia de contraataque, Keir Lieber y Daryl Press, señalan que, ahora que el equilibrio militar en armas convencionales favorece a Estados Unidos y la OTAN, la situación ha cambiado. Observan que los Estados más débiles, como Rusia en Europa, tienen grandes incentivos para usar armas nucleares en una guerra convencional contra un adversario superior, sobre todo si temen que las pérdidas en el campo de batalla representen una amenaza existencial para la soberanía nacional o la estabilidad del régimen.

Los exitosos ataques con drones ucranianos contra el sistema de alerta temprana de mando y control nuclear ruso y su flota de bombarderos estratégicos han demostrado de forma contundente la limitada capacidad de Rusia para garantizar la seguridad territorial frente a ataques internos. Por su parte, Estados Unidos ha lanzado dos operaciones militares preventivas diseñadas para provocar un cambio de régimen en Venezuela e Irán. Los líderes rusos podrían percibir que se enfrentan a una mayor amenaza existencial en esta crisis con la OTAN.

RELACIONADO:Introducción: El control de armas ha muerto. ¡Viva el control de armas!

Los planificadores de defensa de Estados Unidos y sus aliados deberían centrarse especialmente en evitar una escalada con Rusia que pudiera derivar en un escenario donde el uso nuclear se viera incentivado y considerado potencialmente beneficioso. Sin embargo, en lugar de eso, el Reino Unido y Estados Unidos están ampliando el despliegue de armas nucleares tácticas diseñadas para un primer uso y perfeccionadas para ataques de precisión y preventivos contra objetivos militares reforzados.

Sin justificación alguna, existe un peligro real. Ni los funcionarios estadounidenses ni el gobierno británico han presentado con claridad la necesidad estratégica de que el Reino Unido opere armas nucleares tácticas lanzadas desde el aire. Además, se podría argumentar que estas armas aumentan la dependencia del Reino Unido de las plataformas de armamento estadounidenses en un momento de divergencia política transatlántica.

El Reino Unido canceló su programa nacional de bombas nucleares de caída libre hace casi 30 años en respuesta a la proliferación de sistemas antiaéreos terrestres. Las bombas nucleares estadounidenses no se han desplegado en Gran Bretaña desde 2008. El programa B61-12 se remonta a la Revisión de la Política Nuclear de 2010 , que estableció una extensión completa de la vida útil de las bombas de caída libre B61 desplegadas en Europa durante la Guerra Fría. Se puede argumentar que los F-35A y las B61-12 son idóneos para que el programa de armas nucleares compartidas de la OTAN vuelva a ser creíble, dada la crisis de la guerra de Ucrania, pero la planificación subyacente data de principios de la década de 2000.

Más grave aún, la idea de que cualquier intercambio nuclear con Rusia pueda limitarse al nivel subestratégico es dudosa . No hay garantía de que, tras iniciar una guerra nuclear con armas nucleares tácticas, o incluso utilizarlas para responder a un ataque nuclear, sea posible detener la escalada. Incluso el despliegue de cazas F-35A de doble capacidad, que también realizan misiones militares convencionales, aumenta la probabilidad de una escalada accidental hacia una guerra nuclear: los adversarios no tienen forma de diferenciar si los F-35A en vuelo transportan ojivas convencionales o nucleares , y podrían percibir erróneamente un ataque nuclear inminente.

El gobierno del Reino Unido y Estados Unidos deberían reconsiderar cuidadosamente las premisas que los llevaron a esta situación. No existe justificación alguna para que el Reino Unido y la OTAN expandan sus capacidades no estratégicas manteniendo al mismo tiempo una doctrina de no ser los primeros en usar armas nucleares, a menos que planeen un ataque nuclear preventivo en territorio ruso, en el territorio de otro Estado con armas nucleares o contra un Estado sin armas nucleares. Estados miembros de la OTAN, como Finlandia y Polonia, promueven su participación en el intercambio y la planificación nuclear. Ambos perciben, comprensiblemente, una amenaza existencial por parte de Rusia, y ahora también consideran albergar armas nucleares estadounidenses y unirse a la iniciativa de disuasión avanzada de Francia . Sin embargo, dado que el Reino Unido ya ha tomado esa decisión, ostenta la dudosa distinción de liderar la normalización de capacidades nucleares tácticas de primer uso en Europa sin un análisis exhaustivo de las implicaciones estratégicas. Esta política de riesgo nuclear, directamente relacionada con la guerra de Ucrania, ofrece la falsa promesa de seguridad para algunos a costa de la seguridad de todos.

Nota

[1] El artículo no afirma que el Reino Unido ya posea sus propios cazas F-35A (que, por supuesto, aún no han sido entregados) equipados con bombas B61. Sin embargo, el traslado de las B61 a la base aérea de Lakenheath está indudablemente vinculado a la decisión de adquirir los F-35A. El gobierno británico lo anunció formalmente el año pasado en la cumbre de La Haya. Estados Unidos ya ha desplegado B61 en el Reino Unido, junto con su propia capacidad aérea. Pero el significado de que el Reino Unido se una a la misión nuclear aérea de la OTAN es precisamente que los F-35A británicos, una vez que lleguen y los pilotos estén certificados, se convertirían en lo que la OTAN denomina «aeronaves aliadas certificadas» que transportan bombas estadounidenses B61-12. No hay ninguna suposición al respecto. Más importante aún, todos estos acontecimientos representan cambios muy significativos en la postura nuclear del Reino Unido.