Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (PEOPLE’S DEMOCRACY -La India-), 13 de Julio de 2026

Una característica importante del capitalismo neoliberal en un país del tercer mundo como la India es la profunda brecha que crea entre la clase trabajadora y la intelectualidad. Durante el período colonial en la India, varios miembros de la intelectualidad se dedicaron a denunciar la miseria a la que el pueblo indio había sido sometido por el colonialismo; y, por supuesto, muchos se unieron a la resistencia activa contra el colonialismo, sufriendo encarcelamiento y privaciones en el proceso. Como resultado, se ganaron el respeto del pueblo, un respeto que mantuvieron incluso después de la independencia, durante el período de desarrollo autoritario , al convertirse en observadores honestos y críticos del impacto de la estrategia de desarrollo en la vida de las personas.

Las sociedades precapitalistas, incluso en tiempos normales, se han caracterizado por cierto grado de deferencia del pueblo hacia la intelectualidad; esto se vio reforzado por el papel desempeñado por la intelectualidad durante la lucha anticolonial y el período de dirigismo posterior a la independencia en países como la India .

El neoliberalismo, sin embargo, cambia esta situación. Busca construir un orden capitalista sin límites, donde el capital monopolista nacional se integra con el capital financiero internacional, con el objetivo de remodelar la sociedad según los esquemas capitalistas convencionales. Altera la posición de la intelectualidad de varias maneras: primero, dado que la esencia del capitalismo es desintegrar todo sentido de comunidad residual y reducir los grupos sociales a un conjunto de individuos que solo buscan su propio beneficio, la intelectualidad también se ve reducida a la condición de un grupo de individuos que velan por sí mismos, en lugar de actuar como representantes del pueblo. Las preocupaciones profesionales, el deseo de aprovechar las oportunidades de ascenso personal tanto en el país como en el extranjero que ahora se presentan, se convierten en las principales preocupaciones incluso de la intelectualidad.

En segundo lugar, el rol social de la intelectualidad antes del período preneoliberal se sustentaba en una perspectiva teórica que había adoptado: la del antiimperialismo. Si bien existían importantes diferencias teóricas entre sus miembros, la mayoría compartía el reconocimiento de la realidad del imperialismo; esto caló hondo entre la población y diferenció a la intelectualidad del Tercer Mundo de las tradiciones teóricas dominantes en Occidente. Sin embargo, con el neoliberalismo se ha realizado un esfuerzo desmesurado por borrar estas diferencias teóricas y crear un consenso, tanto en las metrópolis como en el Tercer Mundo, en torno a una única visión: la dominante en Occidente, que generalmente cuenta con el apoyo del Banco Mundial y del FMI. Esta visión sostiene que el desarrollo del Tercer Mundo no se logra resistiendo al imperialismo, sino aceptándolo .

Con las voces disidentes silenciadas en el ámbito teórico, y con la voz dominante en Occidente hablando ahora el mismo idioma que las voces emergentes del Tercer Mundo, no solo se abren oportunidades de empleo para un segmento mayor de la intelectualidad del Tercer Mundo en la metrópoli, sino que también aumenta su distanciamiento de la población del Tercer Mundo . Esto se debe a que la experiencia de la gente del Tercer Mundo no se ajusta a las conclusiones del consenso teórico que se está desarrollando entre la intelectualidad de la metrópoli y la del Tercer Mundo.

Nunca se debe subestimar el papel que desempeñó el colapso de la Unión Soviética, que durante décadas, a pesar de todos sus defectos, había proporcionado un modelo alternativo e inspirador, en todo este proceso de desarrollo de un consenso entre la intelectualidad metropolitana y la intelectualidad del tercer mundo.

En tercer lugar, la privatización, y por ende la mercantilización, característica del neoliberalismo, de importantes ámbitos de la economía, especialmente la educación, tiende a destruir la búsqueda de la vida académica como actividad crítica. Dado que el objetivo de las instituciones educativas privadas que proliferan en la nueva situación es producir estudiantes como mercancías comercializables, el propósito fundamental de la educación en una sociedad del tercer mundo, que debe ser, en palabras de Antonio Gramsci, formar un conjunto de «intelectuales orgánicos» de los pueblos descolonizados, se pierde por completo. De hecho, los académicos que trabajan en estas instituciones privadas son penalizados si inculcan en sus estudiantes un sentido de la indagación crítica; y, por supuesto, las organizaciones estudiantiles y el activismo estudiantil se desalientan en estas instituciones. Todo esto aleja aún más a la intelectualidad de la vida de la gente, confinándola a un mundo aparte de producción especializada de bienes intelectuales. En resumen, el neoliberalismo separa a la intelectualidad de la vida de la gente.

Hace unos días, un alto ministro del gobierno del BJP en Bengala Occidental lamentó que el Presidency College y la Universidad de Calcuta, que en el pasado fueron referentes intelectuales en el país, se hubieran convertido en instituciones mediocres. A continuación, sugirió que la gloria académica perdida de Bengala Occidental podría recuperarse con la ayuda del sector privado. La superficialidad de su análisis sobre el declive académico de Bengala Occidental queda patente en el hecho de que no ve ninguna relación entre la escasez de fondos públicos para la educación y su degradación a la mediocridad. ¡Quería revitalizar la educación superior en Bengala Occidental (un objetivo irónico para un representante de un gobierno neofascista) sin apenas gastar dinero del presupuesto!

La brecha que se abre entre la intelectualidad y el pueblo bajo el neoliberalismo tiene una consecuencia importante: crea el terreno fértil para el ascenso del neofascismo. Ciertamente, existen varios factores fundamentales detrás del auge del neofascismo, sobre todo su promoción por parte del capital monopolista, que se alía con los neofascistas para mantener su hegemonía en medio de la crisis neoliberal; pero la propaganda neofascista contra una minoría desfavorecida para generar odio hacia ella dentro de la mayoría, como medio para dividir al pueblo y proporcionar un discurso de distracción, no sería tan efectiva si las palabras de la intelectualidad tuvieran el mismo peso para el pueblo que antes del período neoliberal.

De hecho, las ideas neofascistas no gozan de gran aceptación entre la intelectualidad; sin embargo, logran cierta acogida entre el pueblo porque las voces antifascistas dentro de la intelectualidad, a pesar de ser las dominantes, no solo son silenciadas mediante la intimidación, sino que también se ven prácticamente neutralizadas por la brecha que el capitalismo neoliberal crea entre la intelectualidad y el pueblo. La pérdida de credibilidad de la intelectualidad ante la ciudadanía es un factor clave que facilita el ascenso del neofascismo.

El neoliberalismo prepara así el terreno para el neofascismo de diversas maneras. La más importante, por supuesto, es la crisis que inevitablemente genera. Dado que el tamaño relativo de las reservas de mano de obra en la fuerza laboral total no disminuye bajo el régimen neoliberal, sino que, por el contrario, aumenta incluso cuando el crecimiento del PIB se acelera aparentemente, los salarios reales no suben a pesar del aumento de la productividad laboral. (Este aumento de la productividad laboral es, precisamente, la razón por la que el tamaño relativo de las reservas de mano de obra no disminuye). Esto incrementa la proporción del excedente económico en la producción y da lugar a una crisis de sobreproducción al mantener baja la demanda de consumo en relación con la producción. Es esta crisis la que crea el escenario para la alianza entre las empresas y el hindutva, y para la promoción del neofascismo por parte del capital monopolista. Pero el neoliberalismo también contribuye a este proceso de otras maneras, entre las que destaca la pérdida generalizada de confianza de la población en la intelectualidad.

El marxismo es prácticamente único al reconocer el papel del neoliberalismo en el ascenso del neofascismo. Los análisis liberales de este ascenso se centran únicamente en factores sociales e históricos, pero rara vez mencionan las raíces político-económicas del fenómeno. Sin embargo, no hacerlo debilita la lucha antineofascista. Incluso si, por casualidad, se vencieran las maquinaciones del neofascismo para perpetuar su dominio y se le destituyera mediante el proceso electoral, mientras persista el carácter neoliberal de la economía y la crisis que ha generado, el neofascismo siempre volverá al poder, como sucedió en Estados Unidos con la reelección de Donald Trump.

La lucha contra el neofascismo exige, por lo tanto, superar la coyuntura que lo origina, lo cual requiere, a su vez, ir más allá del capitalismo neoliberal. La intelectualidad debe tomar conciencia de esta realidad; tiene la responsabilidad histórica de restablecer sus vínculos con el pueblo. No basta con advertirles sobre los peligros del neofascismo; es necesario trazar una agenda económica alternativa que los saque de la crisis de estancamiento y desempleo a la que el neoliberalismo los ha sumido. El neofascismo solo puede superarse trascendiendo simultáneamente el neoliberalismo.

Monthly Review no necesariamente comparte todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir diversas perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. 

—Editores

Acerca de Prabhat Patnaik

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros destacan 

Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997), 

El valor del dinero (2009) y 

Reimaginar el socialismo (2011).