Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 11 de Julio de 2026
Los objetivos estadounidenses en la guerra contra Irán no estuvieron claros desde el principio, impulsados por las ambiciones personales de Donald Trump y las fantasías de los neoconservadores proisraelíes. Ahora, sin embargo, existe una agenda clara: impedir que Irán controle el estrecho de Ormuz.
El presidente Donald J. Trump ofrece una rueda de prensa en la Cumbre de la OTAN de 2026, el miércoles 8 de julio de 2026, en el Complejo Presidencial de Bestepe en Ankara, Turquía. (Foto oficial de la Casa Blanca por Daniel Torok)
Otro alto el fuego que nunca llegó a consolidarse se ha roto en el Golfo Pérsico, y este último giro de los acontecimientos demuestra cómo ha cambiado la guerra que Estados Unidos e Israel lanzaron contra Irán.
Cuando Estados Unidos e Israel atacaron por primera vez a Irán, sus objetivos bélicos no estaban claramente definidos ni eran fáciles de discernir. Sin embargo, podría decirse que los dos estados agresores actuaban en conjunto. Ambas condiciones se han invertido.
Para Washington, la guerra ha evolucionado, pasando de ser una posible guerra de cambio de régimen o una guerra por el supuesto programa de armas nucleares de Irán a la Guerra por el Estrecho de Ormuz. Sin embargo, a pesar de que la administración Trump intensifica la hostilidad, carece de una estrategia clara para abordar el simple hecho de que el Estrecho de Ormuz está bajo el control de Irán debido a su ubicación geográfica inmutable.
La guerra por Ormuz
Los objetivos estadounidenses en esta guerra fueron vagos desde el principio, girando principalmente en torno a las ambiciones personales del presidente Donald Trump y las fantasías estratégicas de los neoconservadores. Ahora, la agenda es más clara.
A medida que el alto el fuego, por llamarlo de alguna manera, se consolidaba y se redactaba el desafortunado Memorando de Entendimiento, los términos de ambos reflejaban el reconocimiento tácito de Washington de que Irán había tomado efectivamente el control del Estrecho de Ormuz.
Pero es evidente que ni Estados Unidos ni sus aliados en la región del Golfo estaban conformes con ese entendimiento. Si bien el conflicto actual se presenta como originado en diferentes interpretaciones del texto del memorando de entendimiento, la realidad es que Estados Unidos —y, en menor medida, Qatar y Arabia Saudita— pronto se sintieron incómodos con la idea de que Irán controlara el estrecho de forma permanente. La pausa en las conversaciones previa a la última ronda de combates exacerbó esa inquietud en Washington.
El párrafo 5 del Memorando de Entendimiento dice: “Tras la firma de este Memorando de Entendimiento, la República Islámica de Irán hará todo lo posible para garantizar el paso seguro de buques comerciales, sin costo alguno durante 60 días, desde el Golfo Pérsico hasta el Mar de Omán, y viceversa…”.
El punto de controversia radica en qué significa que Irán “haga arreglos” y qué implica el paso seguro. Estados Unidos interpreta el párrafo en el sentido de que Irán retirará las minas y otros obstáculos a la navegación, pero que, por lo demás, todo el tráfico marítimo podrá circular libremente por el estrecho sin restricciones.
Irán interpreta la expresión «hacer los preparativos» como que autorizará el paso del tráfico marítimo por el estrecho, por lo que todo el tráfico debe coordinarse con Teherán.
Para sortear esta controversia, varios barcos han intentado transitar por el estrecho cerca de la costa omaní. Si bien Omán no se opuso directamente a esta idea, esto parece deberse a la presión estadounidense y socava los esfuerzos de Omán por mantener la ambigüedad estratégica entre Estados Unidos e Irán. Además, dificulta enormemente los esfuerzos de Omán por colaborar con Irán en una propuesta para un sistema de tránsito permanente a través del estrecho.
La gota que colmó el vaso esta semana fue cuando tres barcos —con banderas de Qatar, Arabia Saudí y Liberia, respectivamente— fueron atacados a tiros mientras intentaban cruzar el estrecho. Esto provocó una respuesta estadounidense mucho más contundente que en incidentes anteriores y reavivó la escalada de represalias.
Lo que hace que esta escalada sea especialmente preocupante es que Estados Unidos, además de bombardear Irán, ha revocado la exención que permitía a Irán vender su petróleo de nuevo a precios de mercado, algo que no había podido hacer debido a las sanciones estadounidenses.
Esa licencia representaba miles de millones de dólares para Irán y fue uno de los principales puntos de crítica del memorando de entendimiento por parte de muchos en Washington.
Esa decisión, incluso más que los renovados ataques contra Irán, pone en grave peligro la frágil diplomacia entre ambos adversarios. Al revertir tan rápidamente la capacidad de Irán para vender petróleo libremente en el mercado abierto, Estados Unidos confirmó una vez más a los líderes iraníes que no respetará sus acuerdos y que, ante cualquier disputa, actuará unilateralmente para paralizar nuevamente la economía iraní.
Por parte de Estados Unidos, crecía la sensación de haber cometido un error al reconocer tácitamente el control iraní sobre el estrecho. Sin embargo, no tienen solución al simple hecho geográfico que permite a Irán interrumpir el tráfico marítimo a través de este estrecho canal, incluso con una capacidad militar muy limitada.
De eso se trata ahora la guerra, ya que la última fase se inició cuando Estados Unidos intentó encontrar maneras de eludir, o al menos mitigar, la capacidad de Irán para amenazar el tráfico a través del estrecho. Para Irán, esto se ha convertido en una cuestión existencial; el poder que ejerce sobre el estrecho es un elemento disuasorio mucho más eficaz que cualquier armamento. Deben mantenerlo.
Si bien Estados Unidos habla de la amenaza de los peajes —una preocupación que comparten muchos países, incluso algunos aliados de Irán— , lo que más teme Trump es ese aislamiento. Irán ha logrado garantizar que no vuelva a ser atacado.
Su decisión de cerrar el estrecho, en lugar de limitarse a amenazar con hacerlo, refuerza significativamente la capacidad disuasoria de Irán. El potencial para lograrlo fue suficiente para que Washington, a pesar de su odio hacia la República Islámica, se abstuviera de atacarla hasta que Benjamin Netanyahu convenciera a Trump de hacerlo. Ahora, Trump, o cualquier futuro presidente, será aún más reacio a romper cualquier paz o tregua que surja al final de este temerario y sangriento conflicto.
El tiempo se agota para el día de las elecciones.
Lo que estamos presenciando ahora es un intento desesperado de Estados Unidos y sus aliados del Golfo por encontrar una manera de limitar el control de Irán mediante el uso de rutas marítimas a través del estrecho que se desvían cerca del lado omaní del canal. Es evidente que Irán no va a tolerar esto, lo cual probablemente no haya sorprendido a los cataríes y saudíes.
Pero ni Estados Unidos ni Irán desean volver a la guerra, al menos no de inmediato. Irán prefiere encontrar una vía para obtener la compensación y los acuerdos de seguridad que busca. Estos quedaron plasmados en el memorando de entendimiento, que, a pesar de la declaración de Trump de que estaba muerto, siempre puede reactivarse.
La administración Trump se encuentra en una posición diferente. La mayor parte de la presión que siente Trump ahora proviene de las inminentes elecciones de mitad de mandato. Seguirá teniendo preocupaciones después, ya que muchos de sus compatriotas multimillonarios y de extrema derecha no desean presenciar la recesión global que sin duda traería consigo un regreso total a la guerra.
Pero esas preocupaciones serán menos inmediatas para un Trump en sus últimos meses de mandato, que probablemente trabajará con un Congreso dividido.
Dada la falta de unidad entre los demócratas, a medida que los centristas y progresistas se vuelven más combativos entre sí, y el hecho de que hay bastantes demócratas que están igual de dispuestos a apoyar una guerra de Trump contra Irán, aunque de forma más sutil que sus colegas republicanos, un Congreso dividido podría no ser un impedimento mucho mayor para la guerra de Trump que el que ha sido hasta ahora el Congreso republicano.
Si bien hay buenas razones para creer que la situación se deteriorará gravemente después de las elecciones de mitad de mandato, no hay garantía de que no ocurra antes. Estados Unidos ha lanzado importantes bombardeos, pero los daños a la infraestructura iraní, especialmente a la energética, parecen ser leves . De manera similar, Irán ha atacado objetivos vinculados a Estados Unidos en los estados del Golfo, pero los ataques parecen haber sido planificados para evitar una escalada de daños .
Eso demuestra que ambas partes están tratando de evitar volver a una guerra a gran escala, y es totalmente posible que el hecho de que Estados Unidos diera el paso más drástico de cortar la licencia a Irán fuera simplemente otro ejemplo de la ignorancia e impulsividad de Trump, y no un intento de volver a una guerra total.
Pero a medida que continúan los ataques simultáneos, el riesgo de escalada es extremadamente alto, y un retorno a la guerra total tendrá consecuencias mucho mayores que la ronda anterior.
Más allá del cierre del estrecho de Ormuz, es muy probable que la reanudación de las hostilidades lleve a Irán a presionar a su aliado yemení, Ansar Allah (los hutíes), para que interrumpa el tráfico marítimo en el estrecho de Bab al-Mandeb, que conecta el mar Rojo con el golfo de Adén y, posteriormente, con el océano Índico. Ya hemos visto el daño que puede causar la interrupción del tráfico en esa zona , y, sumado al cierre del estrecho de Ormuz, devastaría el transporte marítimo mundial.
Eso bien podría bastar para que Estados Unidos atacara la infraestructura energética de Irán, lo que sin duda provocaría represalias contra la producción energética de los países árabes del Golfo. La recuperación de los daños a la producción sería mucho más lenta que la de las interrupciones del tráfico marítimo. Las implicaciones económicas para el mundo entero, la amenaza al tránsito de alimentos y otros productos básicos, son abrumadoras, y los efectos los sufrirían con mayor intensidad los más vulnerables del planeta.
Existe una alternativa, y ya está documentada en el memorando de entendimiento. Implementar el enorme alivio económico que promete para Irán y alcanzar un acuerdo equitativo para la gestión del estrecho de Ormuz, administrado por Irán y al menos un estado árabe del Golfo, evitaría este futuro catastrófico.
Se trata de un sistema que fomenta la cooperación entre Irán y sus vecinos, reduciendo las tensiones en toda la región e incluso podría contribuir a mitigar conflictos en otras regiones con el tiempo. Como mínimo, garantizaría que el flujo de bienes y servicios a través de las principales vías fluviales mundiales sea más estable que en la actualidad.
Irán sin duda aceptaría con entusiasmo un acuerdo así, ya que aborda todas sus preocupaciones. El problema, claro está, es que Trump lo vería como una derrota. Podrían convencerlo de lo contrario: si se le pudo convencer de hacer algo tan evidentemente estúpido como iniciar esta guerra, se le puede convencer de cualquier cosa.
Alguien tendría que convencer a Trump de que esto podría conducir a un acuerdo sobre el programa nuclear iraní, una posibilidad real dado que el control del estrecho es el elemento disuasorio que Irán necesita, y bien podrían estar dispuestos a limitar su enriquecimiento nuclear a los estándares de bajo nivel para uso civil. No está claro quién podría convencerlo de ello.
Pero ahora mismo, Trump se precipita en la dirección opuesta, retomando su belicosidad habitual e intentando salir a la fuerza del lío en el que se ha metido. Si no se le desvía de este rumbo antes de noviembre, puede que sea demasiado tarde.
Mitchell Plitnick es el presidente de ReThinking Foreign Policy . Es coautor de Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics y mantiene el boletín informativo Cutting Through .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario