La OTAN, Europa y la peligrosa ilusión de la seguridad nuclear.

Biljana Vankovska (SAVAGE MINDS SUBSTACK), 11 de Julio de 2026

«Creo que, en lo que respecta a la potencia nuclear, estamos en una buena posición ». Con estas palabras, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, describió el estado de la estrategia nuclear de la Alianza en la rueda de prensa previa a la Cumbre celebrada en Ankara, Turquía, el 6 de julio de 2026. La frase pretendía transmitir estabilidad, confianza y tranquilidad. Sin embargo, para cualquiera familiarizado con la historia de la era nuclear, revela algo mucho más inquietante: la peligrosa normalización de la creencia de que más armas nucleares, más despliegues y una mayor confrontación pueden, de alguna manera, generar mayor seguridad.

Aquí reside precisamente la mayor paradoja de la política de seguridad europea contemporánea (si es que existe alguna). Un continente devastado por dos guerras mundiales, un continente que construyó sus instituciones de posguerra precisamente para superar el ciclo de rivalidad militar, vuelve a adoptar una lógica en la que el poder militar, la disuasión y la confrontación estratégica se convierten en los pilares del orden político. Resulta particularmente alarmante que la dimensión nuclear de esta transformación apenas haya sido objeto de un debate significativo .

Europa se está convirtiendo gradualmente en un espacio donde las potencias nucleares se acercan cada vez más. La adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN ha alterado significativamente la geografía estratégica del norte de Europa. Finlandia , país que durante décadas basó su política de seguridad en la neutralidad militar y un cuidadoso equilibrio frente a la Unión Soviética, ha modificado su marco legal, tras su ingreso en la OTAN, para permitir el posible despliegue de capacidades nucleares en su territorio. Al mismo tiempo, la región báltica se está convirtiendo en una de las zonas más militarizadas de Europa.

En el centro de esta nueva ansiedad geopolítica se encuentra Kaliningrado, el enclave ruso situado entre Polonia y Lituania y rodeado por estados miembros de la OTAN. Para Moscú, es un bastión estratégico crucial; para la OTAN, se la suele presentar como un posible punto de partida para una agresión rusa. Precisamente por su aislamiento geográfico y su importancia militar, Kaliningrado se ha convertido en el símbolo de la zona de confrontación más peligrosa de Europa. En este lugar, un error de cálculo, un accidente o una provocación deliberada podrían desencadenar una crisis con consecuencias imprevisibles.

En el período previo a la Cumbre de Ankara, circularon numerosos análisis políticos y de inteligencia , así como especulaciones en los medios de comunicación, que evidenciaban precisamente este clima de temor y desconfianza mutua. Uno de ellos sugería que Rusia podría intentar orquestar un incidente limitado en la región báltica o cerca de Polonia para «poner a prueba» a la OTAN, es decir, la disposición política de la Alianza a invocar el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte.

Al mismo tiempo, surgieron especulaciones opuestas: que las crecientes tensiones en torno a Kaliningrado podrían convertirse en un pretexto para operaciones de falsa bandera; es decir, incidentes cuyo verdadero origen permanecería sin esclarecer, pero que podrían generar presión política para una mayor escalada. En tal escenario , el temor a una agresión rusa podría utilizarse para justificar una mayor presencia militar y nuclear estadounidense en Europa.

Estos escenarios distan mucho de ser hechos. Sin embargo, su mera difusión en la esfera pública ilustra lo peligrosa que se ha vuelto la lógica de confrontación imperante. En una era de guerra híbrida, operaciones cibernéticas, campañas de desinformación y guerra de la información, la frontera entre las amenazas objetivas y las percepciones de inseguridad construidas socialmente se difumina cada vez más, creando un terreno fértil para la manipulación política del miedo y la generación de consenso para una mayor militarización.

Esto pone de manifiesto las deficiencias fundamentales de la disuasión nuclear. La disuasión presupone la racionalidad de quienes toman las decisiones, información perfecta y la capacidad de controlar las crisis. Sin embargo, la historia de la Guerra Fría demuestra precisamente lo contrario. La humanidad evitó la catástrofe nuclear no porque el sistema fuera intrínsecamente seguro, sino porque, en varios momentos críticos, quienes tomaron las decisiones se negaron a actuar según la lógica de los peores escenarios. La paz nuclear nunca ha sido producto de un control perfecto, sino de la reiterada evitación del desastre.

Aún más preocupante es el hecho de que esta lógica ya no se limita a Europa. Lo que podría describirse como una « OTAN global » (aunque no existe ni formal ni institucionalmente) se está expandiendo mediante el llamado reparto nuclear con países como Japón, Corea del Sur, etc. En todo el Indo-Pacífico, al igual que en Europa, los presupuestos militares están aumentando, se están forjando nuevos acuerdos estratégicos y se está creando un mayor espacio para una presencia militar estadounidense (incluida la nuclear) ampliada . Japón , el único país que ha sufrido bombardeos atómicos contra población civil, avanza progresivamente hacia la normalización de su poder militar. Corea del Sur debate cada vez más si desarrollar su propia capacidad nuclear o depender más del paraguas nuclear estadounidense. Australia, mediante nuevos acuerdos de seguridad, se ha convertido en parte integral de una estrategia más amplia destinada a contener a China. De esta manera, la lógica orwelliana de «paz mediante la fuerza» se está replicando desde el Mar Báltico hasta el Océano Pacífico.

La guerra contra Irán en 2025/2026 ha generado otra peligrosa consecuencia que pocos en Occidente parecen dispuestos a reconocer. La campaña militar se justificó como una medida necesaria para impedir que Irán adquiriera armas nucleares, pero su efecto político podría ser precisamente el contrario . Para muchos en todo el mundo, la lección es clara: los Estados sin armas nucleares siguen siendo vulnerables a la intervención militar externa, mientras que aquellos que poseen un arsenal nuclear gozan de un grado significativo de inmunidad ante un ataque directo. La lógica es dura, pero comprensible: si Irán ya hubiera sido una potencia nuclear, la probabilidad de un ataque de este tipo habría sido casi con toda seguridad mucho menor. En lugar de fortalecer el régimen de no proliferación nuclear y, en última instancia, la abolición nuclear, esta guerra podría alentar a otros Estados a concluir que la única garantía genuina de supervivencia reside en poseer armas nucleares, incluso bajo la bandera de otro país.

Esto nos lleva a la pregunta central: ¿el mundo se vuelve más seguro simplemente porque contiene más focos de conflicto nuclear? ¿O se vuelve más vulnerable porque un mayor número de actores, sistemas de armas y líneas de confrontación inevitablemente crean más oportunidades para errores de cálculo? Las respuestas, por supuesto, son evidentes.

Bajo el lema de la disuasión y la protección, el pilar europeo de la OTAN corre el riesgo de quedar atrapado en una situación de confrontación permanente. En lugar de desarrollar una arquitectura de seguridad europea autónoma basada en la cooperación, la diplomacia, el control de armamentos y la reducción de riesgos, Europa se está convirtiendo cada vez más en un escenario donde las grandes potencias ponen a prueba su determinación.

Tras la Cumbre de Ankara, la verdadera pregunta no es si Europa se encuentra en una buena situación, sino si realmente está mejorando su seguridad o simplemente está mejor preparada para un futuro en el que nadie estará a salvo. La ilusión más peligrosa de la era nuclear es creer que una catástrofe puede controlarse simplemente porque no ha ocurrido en mucho tiempo. La verdadera seguridad comienza precisamente donde termina la dependencia de la preparación permanente para la guerra.