Gaceta Crítica

Matt Kennard (JACOBIN), 10 de Julio de 2026

Desde la guerra contra el terrorismo, el ejército estadounidense se ha mostrado cada vez más permisivo a la hora de permitir el ingreso de neonazis y supremacistas blancos. Esto les permite adquirir experiencia en combate y sentar las bases para una extrema derecha militarizada.

METROEl nuevo libro de Att Kennard, Ejército Irregular, es la culminación de más de una década de investigación sobre cómo Estados Unidos libró la guerra contra el terrorismo tanto en su territorio como en el extranjero. Retomando las críticas clásicas al militarismo de la era de Vietnam, Kennard analiza cómo un imperio debilitado mantuvo sus ocupaciones en Irak y Afganistán reclutando a aquellos a quienes antes había excluido formalmente: neonazis, supremacistas blancos, pandilleros y delincuentes violentos. El resultado es un retrato del funcionamiento del imperialismo estadounidense contemporáneo, cuando el reclutamiento es políticamente inviable y la guerra permanente se ha convertido en una necesidad económica.

Desde los planes de Donald Rumsfeld previos al 11-S para «transformar» el Pentágono, pasando por la ocupación de Irak y la proliferación de las «exenciones morales», hasta el regreso de veteranos radicalizados a los Estados Unidos de hoy, Irregular Army muestra cómo estas políticas de reclutamiento contribuyeron a gestar una nueva extrema derecha y alimentaron directamente fenómenos como el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. A lo largo del libro, Kennard vincula la guerra contra el terror con la larga historia de la supremacía blanca, la expansión del complejo militar-industrial y el surgimiento de una economía de guerra permanente que moldea la política mucho más allá de Washington.

En esta conversación para Jacobin , Ashok Kumar habló con Matt Kennard sobre la historia oculta detrás de la fuerza de «voluntarios» de la guerra contra el terrorismo, la continuidad entre Vietnam e Irak, la fusión del imperio y el nacionalismo blanco dentro del ejército estadounidense y lo que esto significa para enfrentar el fascismo y el imperialismo en el presente.

---

Ashok Kumar

Tu libro es realmente fascinante. Transporta a los lectores por todo el mundo, desvelando no solo la extraordinaria historia de un imperio estadounidense que reclutó nazis, criminales de guerra y gánsteres para mantener su poder global, sino también demostrando que no se trata de aberraciones históricas, sino que están intrínsecamente ligadas a la lógica del imperio.

Para empezar, ¿podría contarnos de qué trata el libro y qué le llevó a descubrir esta historia oculta?

Matt Kennard

El libro parte de una premisa sencilla: la guerra contra el terrorismo quebrantó al ejército estadounidense como no lo había hecho desde la guerra de Vietnam. El 10 de septiembre de 2001, Donald Rumsfeld pronunció un discurso titulado «De la burocracia al campo de batalla», en el que hablaba de transformar el Pentágono, reducir su tamaño y privatizar muchas de sus operaciones. Cuando ocurrieron los atentados del 11 de septiembre al día siguiente, tuvo la excusa perfecta para impulsar ese programa, además de un aumento repentino de popularidad tras ser fotografiado ayudando a las víctimas a subir a las ambulancias.

Una parte fundamental de su visión era librar guerras con un número reducido de tropas, utilizando misiones de fuerzas especiales para derrocar líderes y regímenes sin necesidad de grandes ejércitos terrestres. Vimos versiones de esto más tarde, bajo el mandato de Donald Trump, en lugares como Venezuela. En aquel momento se presentó como algo revolucionario. En realidad, nada en la guerra contra el terrorismo salió según lo previsto, especialmente en Irak.

No habían previsto la necesidad de cientos de miles de soldados en Irak durante años, ni de una guerra civil. Los documentos de planificación de la década de 1990, que simulaban una invasión de Irak, proyectaban más de cuatrocientos mil soldados. Rumsfeld desestimó esa previsión y apartó a los funcionarios del Pentágono que insistían en que aún necesitarían cientos de miles de soldados. Creía que podían replicar el caso de Afganistán, donde Estados Unidos utilizó fuerzas especiales, sobornó a señores de la guerra y colaboró ​​con la Alianza del Norte para tomar Kabul en dos meses. Sin embargo, el resultado tampoco fue el esperado.

Una vez que las ocupaciones de Irak y Afganistán estuvieron en pleno apogeo, Estados Unidos contaba con un enorme ejército en Irak y otro más pequeño, pero aún significativo, en Afganistán, y no podía reclutar ni retener suficientes tropas para cubrir las necesidades de ambos. En lugar de restablecer el servicio militar obligatorio como en Vietnam, buscaron otra solución.

En 2005 y 2006 se debatió seriamente la posibilidad de reinstaurar el servicio militar obligatorio. Un proyecto de ley para restablecerlo llegó al Congreso, dado el amplio consenso de que las fuerzas armadas estaban debilitadas y necesitaban más efectivos. Rumsfeld desestimó esa opción. George W. Bush afirmó que lo habría vetado si se hubiera aprobado, y finalmente no se aprobó. Les atormentaba el recuerdo de Vietnam y el papel que desempeñó el servicio militar obligatorio al generar rechazo en la opinión pública estadounidense hacia esa guerra y forzar la retirada en 1973.

Con la guerra de Irak ya impopular, temían que el reclutamiento forzoso fuera la gota que colmara el vaso. Así que, en lugar de convocar al servicio militar obligatorio, desmantelaron las regulaciones establecidas desde Vietnam. Parte de esto fue público. Elevaron la edad de alistamiento de treinta y cinco a cuarenta y dos años. Flexibilizaron las normas sobre el peso corporal para que las personas con mayor peso pudieran alistarse.

Lo que quería investigar eran los grupos que no estaban promocionando, aquellos que se estaban beneficiando discretamente de este nuevo caos que avergonzaba al Pentágono y que intentaba ocultar. El primero y más obvio eran los neonazis y los supremacistas blancos. Durante más de tres décadas, el ejército había establecido normas específicas para mantenerlos fuera. Las razones eran sencillas: enviar neonazis y supremacistas blancos a un país mayoritariamente de piel oscura con armas automáticas no iba a terminar bien. Esas mismas personas luego regresan a Estados Unidos o sirven en bases militares. Suelen ser muy violentas, con una mentalidad aceleracionista, a veces abiertamente terrorista, y pueden convertir el entrenamiento financiado por Estados Unidos en un recurso para lo que ellos llaman una «guerra santa racial» en su país.

Esas medidas de protección quedaron prácticamente desactivadas. Cuando empecé a hablar con neonazis y sus organizaciones, todos me dijeron lo mismo: «Nunca habíamos estado tan bien en el ejército estadounidense. Podemos entrar con esvásticas, podemos entrar con insignias de las SS». Ese fue el punto de partida de una investigación que duró varios años.

Descubrí que no solo los toleraban, sino que algunos incluso los ascendían. Uno de los personajes centrales del libro es Forrest Fogarty, quien sirvió en Irak entre 2004 y 2005. Es un neonazi al estilo de American History X , completamente abierto sobre sus ideas políticas. Cuando lo conocí, me dijo que todos sus comandantes sabían que era nazi y que les gustaba. Lo enviaban a las misiones más difíciles porque lo consideraban un «loco».La guerra contra el terror ha vuelto a casa, alimentando tanto el crecimiento de una extrema derecha militarizada como el afianzamiento de una economía de guerra permanente.

A partir de ahí, me di cuenta de que se estaban incorporando otros grupos. Investigadores e incluso algunos neonazis me dijeron: «Sí, los nazis son un problema, pero las pandillas son un problema aún mayor», simplemente por la cantidad de miembros. Existían regulaciones de larga data que impedían que los pandilleros se unieran al ejército. Al igual que con los neonazis, a menudo se les podía identificar por sus tatuajes: Bloods, Crips, MS-13 y otros.

Los investigadores militares con los que hablé me ​​dijeron que, en el apogeo de la guerra contra el terrorismo, hasta el 10% de los soldados podrían haber sido miembros de pandillas. Eso representa decenas de miles de personas. Llegó un punto en que la capacidad básica del ejército estadounidense para trasladar tropas entre bases nacionales se vio obstaculizada. En un caso, quisieron transferir una unidad de una base a otra, pero se dieron cuenta de que ambas unidades contaban con un alto número de pandillas rivales, por lo que no podían juntarlas de forma segura.

Informantes dentro del ejército me mostraron fotografías de grafitis de pandillas por todo Irak, en los muros de contención a las afueras de Bagdad y en lugares como Faluya. Estaban por todas partes.

Luego estaban los reclutas con antecedentes penales graves, lo que históricamente había sido otro motivo para excluirlos. El ejército estadounidense también buscaba activamente a este grupo. Mediante el programa de «exenciones por motivos morales», los comandantes podían conceder excepciones a los solicitantes con condenas por delitos graves o faltas graves, como violación y asesinato. Durante la guerra contra el terrorismo, el uso de las exenciones por motivos morales se disparó. Se concedían a diestro y siniestro, y todo tipo de delincuentes violentos se unieron a las filas.

Si se combinan racistas y extremistas declarados, pandilleros y criminales violentos, no es difícil comprender las consecuencias para las poblaciones ocupadas. En el libro, relaciono esta política con algunas de las peores atrocidades cometidas en Irak. Un ejemplo es la masacre de Mahmudiyah en 2006, al sur de Bagdad, donde tropas estadounidenses irrumpieron en la casa de una familia iraquí tras fantasear con violar a la hija de catorce años. La separaron de su familia, los asesinaron a tiros en una habitación y, posteriormente, la violaron en grupo y la asesinaron en otra antes de incendiar la casa. Inicialmente, culparon a los insurgentes, un patrón recurrente: quemar la escena del crimen y atribuirlo al «enemigo».

En este caso, fueron descubiertos porque un soldado tuvo una crisis de conciencia y se presentó. El cabecilla, Steven D. Green, resultó tener graves problemas de salud mental y un deseo obsesivo de matar iraquíes. Solo estaba en el ejército porque le habían concedido una exención moral. Existe una relación directa entre la política y la atrocidad.

Debemos tener claro que solo conocemos una pequeña parte de lo sucedido. La estrategia habitual del ejército estadounidense es suprimir las pruebas de irregularidades hasta que resulte imposible. Niegan y encubren los hechos mientras pueden. Los casos que han salido a la luz son solo la punta del iceberg, pero en conjunto demuestran que abrir las puertas a extremistas y criminales fue profundamente perjudicial para la población que vivía bajo ocupación.

Ahora, muchos de ellos han regresado a Estados Unidos. Hay millones de veteranos de la guerra contra el terrorismo. Los extremistas con los que hablé —de pandillas, grupos supremacistas blancos y otras corrientes— a menudo decían que se habían alistado no porque creyeran en la retórica sobre la “libertad y la democracia”, sino porque querían entrenamiento en armas y habilidades tácticas para usar en casa. Entre los supremacistas blancos y neonazis, esto alimenta el aceleracionismo: la idea de que un ataque terrorista a gran escala puede desencadenar una guerra civil racial e instaurar un régimen supremacista blanco en Washington.

Si bien aún no hemos presenciado un ataque exitoso de esa magnitud en la era de la guerra contra el terrorismo, existe un flujo constante de violencia de menor intensidad vinculada a veteranos e incluso a soldados en servicio activo. En el prefacio, describo una serie de complots recientes en los que soldados en servicio y veteranos planeaban ataques neonazis con numerosas víctimas. Hasta el momento, el FBI ha frustrado la mayoría de ellos. Sin embargo, basta con un solo caso no detectado para que se repita una tragedia como la de Oklahoma City.

El atentado de Oklahoma City fue el mayor acto de terrorismo interno en la historia de Estados Unidos antes del 11-S. Fue perpetrado por Timothy McVeigh, veterano de la primera Guerra del Golfo. Ese es el tipo de peligro del que hablamos, y se deriva directamente de las decisiones tomadas durante la guerra contra el terrorismo.

Ashok Kumar

En Vietnam, el Estado recurrió al reclutamiento obligatorio en lugar de reclutar nazis y criminales violentos, pero la violencia cotidiana de la ocupación seguía siendo sistémica.

Nos recuerdas que el mismo día de la masacre de My Lai, se produjeron asesinatos similares en otras partes de Vietnam, aunque solo Seymour Hersh y otros denunciaron ese caso. Los autores que escriben sobre Vietnam hablan del fenómeno del «veterano doble», en el que una gran proporción de veteranos violaron a alguien y luego lo asesinaron inmediatamente.

Así pues, al describir el caso de Irak en 2006, casi parece una continuidad más que una excepción. En Vietnam, los perpetradores eran reclutas, no criminales conocidos ni supremacistas blancos. ¿Acaso el reclutamiento de fascistas y delincuentes intensifica la violencia de la ocupación, o es este nivel de brutalidad simplemente la consecuencia lógica de la guerra, el imperialismo y la ocupación? ¿Corre el riesgo de excepcionalizar, al centrarse en la composición del ejército, lo que, de hecho, es inherente a la naturaleza de estas guerras?

Matt Kennard

Creo que ambas afirmaciones son ciertas. No se necesitan neonazis ni pandilleros para cometer atrocidades con regularidad. Vietnam lo demuestra claramente. Pero desmantelar las medidas de seguridad e incorporar a personas que ya son racistas convencidos o delincuentes violentos solo aviva un fuego que ya está ardiendo.

Cuando hablé con veteranos estadounidenses que ahora participan activamente en la organización contra la guerra, todos coincidieron en que el racismo estaba arraigado en la guerra de Irak. Los comandantes llamaban habitualmente a los iraquíes «hajis», un insulto racista contra los iraquíes y otras personas de Oriente Medio. Ese lenguaje provenía de las altas esferas y justificaba los abusos.No se necesitan neonazis ni pandilleros para que se cometan atrocidades con regularidad. Pero desmantelar las medidas de seguridad e incorporar a racistas convencidos o delincuentes violentos solo echa más leña al fuego.

También existía una arraigada cultura de impunidad. Las atrocidades eran habituales porque los soldados sabían que casi siempre saldrían impunes. Basta con ver los ataques a Faluya. En el primer ataque, se ordenó a los civiles que se marcharan, y cualquiera que se quedara era tratado como un objetivo. La ciudad quedó prácticamente arrasada. Esto no fue una orden de un soldado raso; fue una orden de la administración Bush.

Por lo tanto, rechazo por completo la historia de las «manzanas podridas» a la que recurren el Pentágono y la clase política cada vez que sale a la luz algo. Dicen que un soldado perdió el control o que una unidad se descontroló, y luego ocultan las razones estructurales por las que estos crímenes siguen ocurriendo. El objetivo del libro no es patologizar a unos pocos soldados. Es demostrar que los altos mandos tomaron la decisión consciente de abrir las puertas a extremistas, pandillas y criminales peligrosos, sabiendo perfectamente las consecuencias, y luego envolvieron todo el proyecto en el lenguaje de los derechos humanos y la democracia.

Eso también explica el silencio que rodea al libro en Estados Unidos. Si hubiera escrito un ataque puntual contra la administración Bush, los medios liberales podrían haberlo utilizado como arma partidista. Pero todas las políticas importantes que describo, incluidas las normas de reclutamiento, se mantuvieron bajo el mandato de Barack Obama, y ​​algunos aspectos de la guerra contra el terrorismo se intensificaron durante su gestión. Se trata de una catástrofe bipartidista, lo que precisamente la convierte en un terreno fértil para alguien como Trump.

Ashok Kumar

Usted sostiene que el trumpismo y la extrema derecha contemporánea son, en parte, productos de ese período.

Matt Kennard

En 2016, la promesa de Trump era poner fin a la «construcción de naciones», dejar de intentar exportar la democracia y priorizar los intereses de Estados Unidos. Gran parte de eso era un disparate, pero caló hondo porque existía una indignación genuina por el daño que la guerra contra el terrorismo había causado a la sociedad estadounidense y al propio ejército. Se presentó como la primera figura en décadas dispuesta a romper con el consenso de Washington.

En la práctica, su presidencia tuvo el efecto contrario. Utilizó el poder militar estadounidense de maneras sin precedentes, incluyendo el intento de derrocar al gobierno venezolano y el secuestro de sus funcionarios. Pero las condiciones que hicieron posible su ascenso se sentaron durante la guerra contra el terrorismo.

Si analizamos la historia del fascismo en Europa, encontramos un patrón claro. Los Camisas Negras de Benito Mussolini en Italia, tras la Primera Guerra Mundial, estaban formados en gran parte por veteranos que se sentían traicionados por su propio Estado y creían que sus sacrificios no habían sido recompensados. En Alemania, muchos de los primeros miembros de las tropas de asalto de Adolf Hitler también eran veteranos de la Primera Guerra Mundial. Su atractivo se basaba en la humillación de la derrota y las condiciones impuestas en Versalles.

Ahora tenemos algo similar en Estados Unidos. Hay millones de veteranos de la guerra contra el terrorismo, muchos de los cuales se sienten abandonados. Se les ensalza en la retórica, pero en la práctica se les niega atención médica, empleo y apoyo básico. Son un sector marginado y a menudo resentido de la sociedad, y poseen habilidades de combate. Este es un terreno fértil para un movimiento protofascista.Existen millones de veteranos de la guerra contra el terrorismo, muchos de los cuales se sienten abandonados. Son un sector marginado y a menudo resentido de la sociedad, y poseen habilidades de combate.

El 6 de enero de 2021 quedó patente: los veteranos representan aproximadamente el 7 % de la población estadounidense, pero los análisis de los acusados ​​del ataque al Capitolio sugieren que los veteranos constituían casi el doble de ese porcentaje. Si se analizan los recientes complots terroristas internos, un número alarmante involucra a veteranos o soldados en servicio activo vinculados a grupos neonazis y supremacistas blancos.

Además, está la magnitud y la importancia central del propio ejército estadounidense. Es la institución más importante de la vida estadounidense. Alrededor de la mitad del gasto discrecional federal se destina al ejército, con enormes sumas que se entregan a contratistas privados de la industria armamentística. Es imposible tener una institución de ese tamaño sin que su dinámica interna se extienda a la sociedad en general. El racismo, el autoritarismo y la violencia agudizados en Irak y Afganistán ahora influyen en la política estadounidense en general, desde los movimientos organizados de extrema derecha hasta el movimiento MAGA.

Ashok Kumar

Usted insiste también en que esto no se trata solo de extremistas individuales dentro de una institución neutral, sino de las fuerzas armadas como una estructura supremacista blanca. ¿Cómo encaja esa historia en su relato?

Matt Kennard

Los ejércitos de todo el mundo se basan en la jerarquía, la obediencia y el culto a la fuerza. En una sociedad de colonos como la de Estados Unidos, esto se asienta sobre un proyecto fundacional de supremacía blanca. El país se construyó mediante el genocidio de los nativos americanos y la elevación de la frontera blanca a la posición de pilar de la nación. Esa visión del mundo nunca desapareció del todo. Se ha adaptado, pero la idea de que el colono blanco es el núcleo de «Estados Unidos» sigue vigente.

Cuando se colocan tropas estadounidenses fuertemente armadas tras muros de protección en Irak, frente a una población musulmana de piel morena asediada, la vieja lógica colonial resurge. Se vuelve natural, casi necesario, que la institución trate a esas personas como infrahumanas para mantener la ocupación. Precisamente por eso las fuerzas armadas resultan tan atractivas para los nacionalistas blancos y los neonazis, y por eso algunos de ellos ascienden en sus filas.Los ejércitos de todo el mundo se basan en la jerarquía, la obediencia y el culto a la fuerza. En Estados Unidos, esto se fundamenta en un proyecto fundacional de supremacía blanca.

Uno de los acontecimientos más alarmantes de los últimos años es la desfachatez con la que se ha manifestado esta práctica. El actual Secretario de Guerra, Pete Hegseth, personifica gran parte de lo que yo intentaba denunciar. Lleva tatuado en el brazo el lema de las Cruzadas «Deus vult», cruces de Jerusalén en el pecho y la palabra «kafir» en árabe, que significa «infiel», también en el brazo. Son los mismos símbolos sobre los que intentábamos advertir cuando los encontramos en soldados rasos durante la guerra contra el terrorismo. Ahora los luce el hombre que dirige el Pentágono.

En su audiencia de confirmación, afirmó que las fuerzas armadas ya no se centrarían en el extremismo, pues lo consideraban una caza de brujas política. Esto constituye una invitación directa a neonazis y supremacistas blancos a alistarse. Además, ridiculizó las normas de enfrentamiento vigentes, dando a entender a cientos de miles de soldados que los crímenes de guerra no serán investigados con rigor. Todo aquello que se gestaba en la sombra durante el apogeo de la guerra contra el terrorismo ha salido a la luz y se ha institucionalizado en las más altas esferas.

Ashok Kumar

Hacia el final del libro, usted aborda la actual reconfiguración política. Sectores de la extrema derecha en Estados Unidos y Europa se muestran ahora hostiles a Israel y se oponen a las guerras en el extranjero, mientras que los centristas liberales justifican la violencia imperial en el exterior en nombre de la lucha contra el fascismo en casa. Usted menciona al ala de Pat Buchanan del Partido Republicano, a Tucker Carlson y la antigua tradición del Partido Nacional Británico como ejemplos de esta corriente nacionalista-aislacionista. Mientras tanto, figuras como Keir Starmer reprimen a quienes atacan centros de refugiados, al tiempo que apoyan guerras y genocidios en el extranjero.

En Estados Unidos, incluso sectores del ala izquierda del Partido Demócrata pueden mostrarse bastante militaristas en el extranjero, al tiempo que se posicionan en contra del racismo y el fascismo a nivel nacional. ¿Qué opina de esta situación y cómo debería abordarla la izquierda?

Matt Kennard

Es una situación compleja y en constante evolución. Existe un sector de la derecha abiertamente fascista y antisemita. Personas como Nick Fuentes promueven a Hitler y el nazismo. No cabe la menor duda de que no hay lugar para la discordia.

Pero hay otros, como Tucker Carlson, que provienen del movimiento conservador, apoyaron a Trump, etc., y sin embargo se han vuelto muy firmes en su postura sobre Palestina. Creo que sería contraproducente para la izquierda negarse a cooperar con personas así en temas específicos. No es necesario respaldar toda su ideología política para reconocer que tienen una enorme influencia y que su ruptura con el consenso bipartidista sobre Israel es significativa.

El lobby sionista en Estados Unidos se ha valido durante décadas de tener a casi toda la derecha, así como al centro liberal, bajo su control. El genocidio en Gaza y la magnitud de la influencia israelí sobre Washington han comenzado a resquebrajar esa alianza. Mucha gente de derecha que nunca había cuestionado el apoyo estadounidense a Israel ahora está conmocionada por lo que ve y por lo que revela sobre el poder de Estados Unidos. Esto representa una oportunidad.

También debemos evitar descartar a todos aquellos que históricamente se han identificado con los republicanos. No todos los republicanos son malvados. Muchos simplemente crecieron en una burbuja mediática que les contó una determinada historia sobre su país y su papel en el mundo. Las imágenes de Gaza, del Líbano y de la región en general han roto esa «hiperrealidad» para algunos de ellos. Muchos conservadores comunes y corrientes no quieren ver a sus hijos ni a los hijos de nadie más morir en guerras interminables.

Matt Kennard es cofundador e investigador principal de Declassified UK , un medio de comunicación que investiga la política exterior británica. Anteriormente trabajó como director en el Centre for Investigative Journalism (CIJ) en Londres y como redactor para el Financial Times .

Ashok Kumar es profesor titular de economía política internacional en Birkbeck, Universidad de Londres, y autor de * Capitalismo monopsonio: poder y producción en el ocaso de la era de la explotación laboral* . Su cuenta de Twitter es @broseph_stalin.