Aaron Regunberg (BOSTON REVIEW), 8 de Julio de 2026
El «silenciamiento climático» está de moda entre los demócratas. Eso es un grave error.
La política climática se encuentra en una situación muy extraña en este momento.
Por un lado, los acontecimientos actuales parecen ser un terreno fértil —quizás más fértil que nunca— para generar apoyo popular a la acción climática. Las energías renovables son ahora la forma más competitiva de generación de electricidad, lo que significa que una agenda climática puede tener beneficios materiales relativamente a corto plazo para los votantes. La guerra de Irán ha demostrado la superioridad inherente de la energía limpia sobre los combustibles fósiles: la luz solar no tiene que pasar por el estrecho de Ormuz, y nadie ha ido jamás a la guerra por el viento. Los efectos nocivos del cambio climático también se están haciendo evidentes para millones de estadounidenses que sufren regularmente olas de calor que arruinan el verano , sequías sin precedentes, tormentas históricamente destructivas e incendios forestales distópicos, por no hablar de las repercusiones financieras de este clima extremo, desde el aumento vertiginoso de las primas de seguros hasta el desplome del valor de las propiedades . Y la administración actual, compuesta de arriba abajo por negacionistas del cambio climático y ejecutivos de la industria del petróleo y el gas, está dejando al descubierto la corrupción y la insensatez de la adicción de Estados Unidos a los combustibles fósiles. ¿De qué otra manera se puede describir a » Coalie «, la mascota antropomórfica de la «Agenda de Dominio Energético Estadounidense» de Trump?
Debatir sobre la mejor manera de hablar del cambio climático es un imperativo estratégico. Pero lo que buscan quienes intentan silenciar el tema no es la sutileza: lo que pretenden es decirles a los demócratas que no hablen del clima en absoluto.
Por otro lado, estamos presenciando una masiva relegación de prioridades climáticas en múltiples sectores. Las empresas han abandonado sus compromisos climáticos previamente declarados y han guardado silencio sobre el tema. Bill Gates ha comenzado a argumentar que «el cambio climático no es la mayor amenaza para la vida y el sustento de las personas en los países pobres», amplificando una falsa dicotomía entre los esfuerzos por descarbonizar la economía y los esfuerzos por mejorar el bienestar humano. Politico anunció recientemente el cierre de E&E News, su medio independiente dedicado al clima y la energía; NPR acaba de cerrar su sección de clima, y el Washington Post de Jeff Bezos despidió a su equipo de clima a principios de este año. Mientras tanto, una serie de grupos de expertos y analistas —en su mayoría organizaciones corporativistas como WelcomePAC, el Searchlight Institute y el Breakthrough Institute— han estado argumentando agresivamente que los demócratas deberían dejar de hablar sobre el cambio climático y abandonar la acción climática como prioridad política. Y muchos demócratas prominentes están haciendo precisamente eso. La iniciativa de la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, para suavizar la ley climática emblemática de su estado ha acaparado la mayor atención, pero Gavin Newsom de California, Dan McKee de Rhode Island y otros políticos tanto a nivel estatal como federal han llevado a cabo esfuerzos similares.
Este “silencio climático”, como se le ha denominado despectivamente pero con razón, merece un examen serio. Se han planteado tres argumentos principales.
En primer lugar, los grupos de expertos afines a las grandes corporaciones —junto con algunas voces de la izquierda socialista, como Matt Huber— argumentan que el cambio climático es un lastre electoral que perjudica las posibilidades de los demócratas de recuperar el Congreso y la Casa Blanca. Sostienen, entre otras cosas, que la política climática no es lo suficientemente popular, o que, si bien es popular, no genera suficiente interés, o que simplemente es demasiado polarizante para beneficiar a los demócratas en las urnas. Como escribió recientemente Huber en el New York Times : «El Partido Demócrata sigue siendo profundamente impopular. La solución es dejar de promover una serie de políticas monotemáticas que solo buscan atraer a los ya convencidos. En lo que respecta al cambio climático, por ahora, quizás sea mejor no decir nada».
En segundo lugar, y estrechamente relacionado con lo anterior, se ha argumentado que la defensa del clima por parte de los demócratas ha alejado a la clase trabajadora del partido y que reconstruir una base de la clase trabajadora requiere, en esencia, abandonar o restar prioridad a la lucha por la acción climática.
En tercer lugar, y desde una perspectiva muy distinta, algunos defensores del clima han argumentado que, en un momento de toma del poder por regímenes autoritarios, debemos priorizar la lucha contra el fascismo por encima de la atención al clima. Esto no es tanto un argumento para «silenciar» el tema, sino una invitación a reorientar el movimiento climático. Como escribió en marzo Aru Shiney-Ajay, directora ejecutiva del Movimiento Sunrise, la organización «está dando un giro para acabar con el autoritarismo y lograr una democracia capaz de abordar la crisis climática. Seguimos siendo un movimiento climático, pero este momento exige reconocer que la acción climática es imposible bajo el autoritarismo».
Ninguno de estos argumentos para silenciar o abandonar la acción climática resulta convincente.
El primer argumento —que, sencillamente, a los estadounidenses no les preocupa realmente el cambio climático— suele basarse en datos de opinión pública. Por ejemplo, la afirmación del Searchlight Institute , en un informe de investigación publicado en septiembre pasado, de que «la primera regla para solucionar el cambio climático» es «no hablar de cambio climático». Fundado el año pasado por Adam Jentleson, antiguo asesor del Senado, Searchlight está financiado por multimillonarios , entre ellos el gestor de fondos de cobertura Stephen Mandel y el inversor inmobiliario Eric Laufer. Este grupo de expertos promueve la «heterodoxia» como solución a los problemas del Partido Demócrata, aunque en la práctica esto ha significado instar a los demócratas a distanciarse de las posturas que considera demasiado progresistas y alejadas de la opinión pública.
En este caso, Searchlight reconoce que «los votantes indecisos coinciden abrumadoramente en que el cambio climático es un problema», pero argumenta que «el cambio climático no es una prioridad para la mayoría de los estadounidenses». Para respaldar su postura, el grupo de expertos cita una encuesta que realizó, la cual reveló que el 22% de los votantes indecisos incluyó el cambio climático entre sus tres principales prioridades, y el 17% de estos votantes afirma que «el cambio climático les afecta a ellos y a sus familias considerablemente». Esta última cifra no suena muy alentadora. Sin embargo, los datos de la encuesta muestran que un 28% adicional afirma que el cambio climático les afecta a ellos y a sus familias «en cierta medida», y otro 26% dice que les afecta «en cierta medida». En otras palabras, poco menos de la mitad de los votantes indecisos cree que el cambio climático les afecta personalmente al menos en cierta medida, y más de dos tercios creen que les afecta personalmente al menos en cierta medida.
Y eso solo a partir de las propias encuestas de Searchlight. «Cualquiera suele encontrar una encuesta que respalde el argumento que intenta plantear», observó recientemente Huber , señalando que las encuestas del Programa de Comunicación sobre el Cambio Climático de Yale (YPCCC) son «algunas de las más respetadas». El YPCCC publicó recientemente su informe anual «El cambio climático en la mente estadounidense» para 2026, que reveló que la mayoría de los votantes registrados creen que el calentamiento global está provocando un aumento en el precio que pagan por bienes y servicios: el 66 por ciento afirmó que esto es cierto para sus facturas de servicios públicos, el 61 por ciento para los alimentos y el 51 por ciento para el seguro de hogar.
La encuesta también muestra que muchas políticas climáticas gozan de gran popularidad. Alrededor del 77 por ciento de los votantes apoya la regulación del dióxido de carbono como contaminante, mientras que el 65 por ciento apoya la transición de la economía estadounidense de los combustibles fósiles a energía 100 por ciento limpia para 2050. Más de la mitad de los votantes registrados (58 por ciento) piensa que el desarrollo de fuentes de energía limpias debería ser una prioridad «alta» o «muy alta» para el presidente y el Congreso, y el mismo porcentaje declaró que preferiría votar por un candidato que apoye la acción contra el calentamiento global, en comparación con solo el 14 por ciento que preferiría un candidato que se oponga a la acción climática. «Hay muchas líneas de evidencia diferentes que sugieren que el cambio climático como tema en general ayuda a los demócratas y perjudica a los republicanos», señala el economista Matt Burgess . El propio Burgess fue coautor de un estudio de 2024 que encontró que si el cambio climático no hubiera sido un tema en las elecciones de 2020, los republicanos podrían haber obtenido un cambio de aproximadamente tres puntos en el voto popular, lo que le habría dado la elección a Trump.
Suscríbete a nuestro boletín informativo
Nuevas piezas, selecciones de archivo y mucho más directamente en tu bandeja de entrada.Dirección de correo electrónico:
La comunicación sobre el cambio climático ofrece hoy oportunidades políticas aún más claras. Una amplia mayoría de estadounidenses se enfrenta al aumento de los precios de la electricidad. Según los detractores del cambio climático, los demócratas solo deberían hablar de la reducción de los precios de la energía, dejando el clima fuera del debate. Como señala Searchlight, «surge una brecha partidista en cuanto se mencionan las palabras «cambio climático» en una frase». Este análisis no tiene en cuenta que el cambio climático puede ayudar a los demócratas a capitalizar esta lucha por la asequibilidad. Ninguno de los dos partidos goza de una ventaja significativa en cuanto a la confianza en las facturas de electricidad (D+1) ni en el costo de vida (R+1). Sin embargo, los demócratas sí gozan de una gran ventaja en cuanto al cambio climático (D+14). Al explicar cómo su agenda climática puede abordar los costos de la energía —desarrollando las fuentes de energía más baratas y haciendo que quienes contaminan, y no las familias, paguen lo que les corresponde—, los demócratas pueden aprovechar su ventaja en materia climática para ganarse la confianza de los votantes en la crisis del costo de vida.
Un buen ejemplo de este tipo de mensaje fue un anuncio reciente de Lisa Kaul, candidata demócrata al Senado del Estado de Nueva York por el área de Poughkeepsie, quien acaba de ganar las primarias para desafiar al actual senador republicano en noviembre. En el anuncio, Kaul primero relaciona el cambio climático con la asequibilidad:
Donald Trump dice que el cambio climático es un engaño. Pero el cambio climático está provocando fenómenos meteorológicos extremos. Pagamos más por el seguro de hogar. Más por nuestras carreteras y puentes. Más por nuestros alimentos. Soy Lisa Kaul y me postulo para el Senado del Estado de Nueva York. Para que nuestras vidas sean asequibles, tenemos que abordar el cambio climático.
A continuación, explica cómo las políticas climáticas pueden aportar beneficios materiales a la gente común:
Cuando llegue a Albany, voy a regular las políticas de servicios públicos para que todos tengan acceso a energía solar asequible. Ayudemos a la gente con los costos iniciales de los vehículos eléctricos y las bombas de calor para que todos puedan disfrutar del ahorro.
Esto no significa negar que la opinión pública sobre el clima podría ser aún más favorable a la acción climática. El informe de la Encuesta Mundial de Riesgos 2026 , publicado recientemente y realizado en colaboración con Gallup, preguntó a 143.000 personas de 140 países si consideraban que el cambio climático era una «amenaza muy grave» y si creían que la mayoría de la población de su país compartía esa opinión. Estados Unidos presentó una de las mayores discrepancias: aproximadamente el 51% de los estadounidenses respondió que creía que el cambio climático era una amenaza muy grave, pero solo el 10% pensaba que la mayoría de los estadounidenses compartía esa opinión. Esta gran discrepancia indica el enorme potencial de un mensaje climático contundente, que puede ayudar a la gente a comprender que sus preocupaciones son ampliamente compartidas.
El argumento populista para silenciar el cambio climático se vuelve aún más difícil de aceptar a la luz de su omisión de la oposición popular a los centros de datos de IA. Oponerse a la expansión de los centros de datos de las grandes tecnológicas representa una oportunidad política sumamente valiosa para los demócratas. Una encuesta reciente de Gallup reveló que el 71% de los estadounidenses se opone a la construcción de centros de datos en su zona. Esta oposición es bipartidista, profunda y trasciende las ideologías. Una proporción significativa de la expansión de la IA se está produciendo en estados conservadores, como Ohio y Virginia Occidental, donde los centros de datos han incrementado en miles de millones de dólares las facturas de energía de los hogares y han generado una fuerte hostilidad tanto entre demócratas como entre republicanos.
La mayor expansión se está produciendo en Virginia (donde los demócratas, como partido en el poder, podrían ser los responsables) y Texas (donde James Talarico se postula para un escaño en el Senado). Cuando se le preguntó a una votante conservadora del condado de Hood, Texas: «¿Está dispuesta a renunciar a todas las cuestiones conservadoras y dejar que el Senado caiga en manos de los demócratas si eso es lo que se necesita para acabar con los centros de datos?», su respuesta fue inmediata: «Sí. Toda mi comunidad se rebelará». Sin embargo, Searchlight ha recomendado que los demócratas se opongan a las moratorias sobre los centros de datos, proponiendo en su lugar que se les apliquen impuestos, mientras que el informe de WelcomePAC sobre cómo los demócratas pueden » decidir ganar » ignora los centros de datos, citando una encuesta que realizaron el verano pasado que indicaba que la IA tenía una importancia relativamente baja para los votantes. La incoherencia de estos mensajes con una estrategia «popular» cobra más sentido cuando se sabe que estas organizaciones están financiadas en parte por algunos de los multimillonarios de las grandes tecnológicas que impulsan la expansión de la infraestructura de IA.
El segundo argumento de quienes intentan silenciar el tema —que abandonar la cuestión climática es necesario para reconstruir la base obrera del Partido Demócrata— fue el eje del reciente artículo de Huber en el Times . Según él, solo la «izquierda brahmán» prioriza la acción climática, haciéndose eco de grupos de expertos como WelcomePAC, que han argumentado que «los votantes demócratas con estudios superiores y los votantes demócratas adinerados se preocupan más que el estadounidense promedio por temas como el cambio climático». Esta retórica, a su vez, ha creado una justificación para que los políticos demócratas centristas evalúen su retirada en materia climática como una postura a favor de la clase trabajadora. Como dijo en mayo la senadora Elissa Slotkin, quien se ha opuesto a los mensajes antioligárquicos dentro del partido: «Al estadounidense promedio le resultará difícil preocuparse por el cambio climático si no puede pagar el alquiler».
La premisa de tales afirmaciones es que el clima y la asequibilidad de la vivienda son un juego de suma cero o mutuamente excluyentes. En realidad, los mensajes ecologistas pueden ir de la mano con un programa político populista y de clase trabajadora. A menudo olvidamos que Franklin D. Roosevelt era un ferviente conservacionista y que el ambientalismo estaba intrínsecamente ligado al New Deal; de hecho, el programa más popular de los inicios del New Deal fue el Cuerpo Civil de Conservación, un proyecto explícitamente ambiental. Y la evidencia no es solo histórica. Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez son dos de los políticos más populares del país, y también dos de los defensores del clima más destacados del Partido Demócrata. Huber afirma que la campaña de Sanders en 2016 evitó centrarse en el clima, pero esto simplemente no es cierto. Nunca olvidaré el momento durante el primer debate presidencial de 2016 cuando se le preguntó a Sanders cuál era la mayor amenaza para la seguridad de Estados Unidos y respondió :
La comunidad científica nos advierte que, si no abordamos la crisis global del cambio climático y transformamos nuestro sistema energético, alejándonos de los combustibles fósiles y adoptando energías sostenibles, el planeta que dejaremos a nuestros hijos y nietos podría volverse inhabitable. Se trata de una grave crisis.
Sanders basó su campaña en el cambio climático y emitió anuncios sobre el tema. Todo formaba parte de su mensaje más amplio a favor de la clase trabajadora.
Aquí hay mucho más en juego que la política climática. Los defensores del cambio climático, como Searchlight y WelcomePAC, se han opuesto explícitamente al populismo económico y niegan la verdadera razón por la que los votantes de clase trabajadora han abandonado el Partido Demócrata: la captura centrista y corporativista del Partido Demócrata por parte de los grandes intereses económicos —Wall Street, los multimillonarios de las grandes tecnológicas, las grandes farmacéuticas, las compañías de seguros de salud y otros— que han impedido repetidamente que los demócratas adopten posturas firmes sobre una amplia gama de temas populistas de gran mayoría. (Así, Searchlight atribuye las derrotas de los demócratas en 2024 directamente a los «grupos» progresistas. Jentleson tiene razón, como él mismo afirma, al decir que «los principales responsables de la gestión de Trump son quienes presionaron a los demócratas para que adoptaran posturas indefendibles», pero Searchlight y sus afines nunca extienden este análisis a grupos como AIPAC o PhRMA, que han presionado a los demócratas para que adopten posturas verdaderamente impopulares). Para facilitar esta negación, el silenciamiento del cambio climático puede servir como una valiosa función de chivo expiatorio. Es una forma de decir: «No culpen a la deferencia del partido hacia la clase multimillonaria: la culpa es de esos molestos activistas climáticos y ambientalistas». A pesar de acoger con beneplácito la « lucha de clases », Huber también recurre a la búsqueda de chivos expiatorios cuando culpa del declive, a lo largo de décadas, de la «política de la clase trabajadora» al «ONGismo» y al «mundo de las organizaciones sin fines de lucro climáticas y ambientales».
Por supuesto, existen prácticas que dificultan que el Partido Demócrata atraiga a los inquilinos con dificultades a los que Slotkin hace referencia. Los líderes demócratas en la Cámara intervinieron en nombre del capital privado para anular la prohibición de la propiedad corporativa de viviendas unifamiliares. Kamala Harris llevó a cabo casi toda su campaña presidencial sin usar jamás las palabras «inquilinos». Pero el fracaso de Harris para atraer a los votantes que «no saben cómo pagar el alquiler» no fue resultado de su obsesión con el cambio climático; apenas mencionó el clima en su campaña. Y no fueron los activistas climáticos quienes presionaron a Harris para que restara importancia a los elementos populistas de su agenda de asequibilidad; se ha informado ampliamente que fue convencida de hacerlo por sus asesores corporativos .
El tercer argumento para restar importancia a la acción climática —que derrotar el autoritarismo trumpista requiere centrarse en la democracia— se basa en consideraciones muy diferentes, propias del movimiento climático. Coincido plenamente en que debemos priorizar la lucha contra el autoritarismo. Sin embargo, conviene analizar las premisas de una estrategia que contrapone esa lucha a la confrontación directa con el cambio climático.
En su declaración de marzo, Shiney-Ajay no argumenta que el clima no esté relacionado con el autoritarismo. Al contrario, escribe: «La administración Biden fue una clara lección para los combustibles fósiles: bajo una democracia, perderán su modelo de negocio. Por lo tanto, han tomado la decisión calculada de financiar el autoritarismo, porque bajo el autoritarismo, ganan… Esto es fascismo impulsado por combustibles fósiles». Todo esto es cierto. Pero no se deduce que defender la democracia requiera «dar un giro» y alejarse del clima a corto plazo. Otra conclusión que se podría extraer del papel de las grandes petroleras en la promoción del autoritarismo de derecha es que la democracia solo se puede conquistar enfrentándose directamente a la industria de los combustibles fósiles.
En gran medida, las mayores amenazas a nuestra democracia en las últimas décadas tienen su origen en los esfuerzos por proteger a la industria de los combustibles fósiles de una transición hacia la energía limpia.
En efecto, en gran medida, las mayores amenazas a nuestra democracia en las últimas décadas tienen su origen en los esfuerzos por proteger a la industria de los combustibles fósiles de la transición a la energía limpia. Un ejemplo es el reportaje publicado a principios de la primavera por el New York Times, que detallaba los orígenes del “expediente paralelo” de la Corte Suprema, uno de los desarrollos más autoritarios de nuestra generación. La adopción de este expediente paralelo ha permitido a la mayoría ultraconservadora de la Corte tomar decisiones de alcance e importancia alarmantes con una rapidez y opacidad que socavan profundamente la gobernanza democrática; y esta innovación corrosiva se estableció específicamente para detener el Plan de Energía Limpia de Obama. Como informó el Times :
Cuando sus colegas advirtieron al presidente del Tribunal Supremo que proponía una medida sin precedentes, este la desestimó. «Reconozco que la postura de esta solicitud de suspensión no es la habitual», escribió. Sin embargo, argumentó que el plan de Obama, que buscaba regular las centrales eléctricas de carbón, era «la regulación más costosa jamás impuesta al sector energético», y demasiado extensa, costosa y trascendental como para que el tribunal no actuara de inmediato.
Como ha descrito Kate Aronoff , los argumentos de Roberts ante sus colegas se basaban en afirmaciones exageradas y poco fiables procedentes de informes patrocinados por la industria de los combustibles fósiles. «Durante décadas», concluyó, «las ganancias procedentes de las industrias del carbón, el petróleo y el gas han financiado la cruzada de la derecha contra el gobierno de la mayoría».
Es igualmente difícil hablar del debilitamiento de nuestros ecosistemas informativos y de la hiperpolarización de la ciencia sin mencionar a las grandes petroleras. Estas compañías comprendieron hace décadas que la quema descontrolada de combustibles fósiles sería, en palabras de las comunicaciones internas de sus propios altos ejecutivos, » catástrofe global «, causaría » un daño irreversible a nuestro planeta «, tendría » graves consecuencias para el bienestar y la supervivencia del ser humano » y provocaría tal desestabilización que » la civilización podría demostrar su fragilidad «. En respuesta a este conocimiento, las grandes petroleras comenzaron a difundir la negación del cambio climático para bloquear el desarrollo de energías alternativas limpias; o, en palabras de un memorando estratégico de Exxon de 1988 particularmente franco , «enfatizaron la incertidumbre de las conclusiones científicas» para resistir el «desarrollo de recursos no fósiles». Otro documento estratégico de las grandes petroleras , elaborado en 1998, describía una campaña multimillonaria para que los ciudadanos promedio «entendieran» que existían supuestas «incertidumbres en la ciencia del clima» hasta que esta duda fabricada se convirtiera en «parte del ‘conocimiento general’». El memorando exponía una serie de «Estrategias y tácticas» que incluían sobornar a científicos «independientes» para difundir negaciones fraudulentas, publicitar «las incertidumbres científicas» en diversos mercados e incluso distribuir propaganda negacionista del cambio climático «directamente en las escuelas».
Este plan para defraudar al público sobre el calentamiento global ha resultado increíblemente exitoso. Si bien el análisis más reciente de la literatura científica revisada por pares sobre el clima reveló un consenso superior al 99 % sobre la existencia y las causas del cambio climático antropogénico, las encuestas muestran que solo una pequeña minoría de estadounidenses cree que casi todos los científicos del clima coinciden en esta realidad. Pero el impacto general de la conspiración de las grandes petroleras para defraudar al público ha sido aún mayor. Una campaña de décadas para sembrar desconfianza en la experiencia científica inevitablemente afecta el grado de confianza que los estadounidenses depositan en la ciencia y las instituciones científicas; de hecho, a lo largo de la conspiración de la industria de los combustibles fósiles, la confianza general de los estadounidenses en la ciencia ha disminuido significativamente. Esta tendencia se concentra abrumadoramente entre los conservadores, quienes rechazan desproporcionadamente el consenso científico sobre el cambio climático, una divergencia que ha ido en aumento desde la década de 1990, cuando la campaña de negacionismo climático comenzó a intensificarse.
Luego está la crisis del dinero en nuestra política. La industria de los combustibles fósiles ha sido un arquitecto clave en el desarrollo del aparato de dinero oscuro de la ultraderecha , siendo pionera en el uso de grupos fachada opacos para influir en las elecciones. Es imposible conocer el alcance total de sus gastos en la compra de influencias, pero incluso su gasto directo es enorme. En el ciclo electoral de 2024, los intereses del petróleo y el gas invirtieron 450 millones de dólares en la elección e influencia de Trump y el Partido Republicano, una cifra que no llega a los 1.000 millones de dólares del soborno que Trump solicitó , pero que no incluye el gasto de dinero oscuro. Estas empresas también han estado liderando la campaña para aprobar leyes que socavan el acceso de los demandantes a los tribunales civiles y criminalizan las protestas .
En todos estos sentidos, las grandes petroleras han desempeñado un papel fundamental al facilitar el autoritarismo de derecha en Estados Unidos. Y podemos prever que estos esfuerzos por destruir nuestra democracia se intensificarán en los próximos años, a medida que nuestra transición energética se vuelva más inevitable desde el punto de vista económico y las tácticas necesarias para reprimirla se tornen más represivas.
Para ser justos, existe una versión atenuada del argumento de quienes niegan el cambio climático que es totalmente razonable, y que, de hecho, los activistas climáticos han comprendido y practicado desde hace mucho tiempo. El calentamiento global es un tema amplio y abstracto, y es cierto que generalmente resulta más convincente hablar del cambio climático desde la perspectiva de los efectos negativos concretos que tiene en la vida cotidiana de las personas y los beneficios materiales concretos que aporta la acción climática. En California o Florida, esto podría significar hablar de cómo los desastres climáticos están disparando las primas de los seguros de vivienda ; en Arizona o Nuevo México, podría significar centrarse en cómo los veranos se están volviendo insoportablemente calurosos; en Utah o Colorado, podría significar hablar de la sequía épica y el racionamiento de agua que sufren esos estados; en Texas, podría significar señalar las inundaciones repentinas letales , la intensificación de los huracanes o el empeoramiento de los incendios forestales que afectan a más comunidades cada año. Y en cualquier lugar del país, se puede señalar la realidad de la energía renovable más barata y limpia y su potencial para reducir el precio de la electricidad para todos los consumidores.
Aunque a los críticos del activismo climático les gusta presentarse como portadores de «verdades incómodas», la verdad más dura es que descarbonizar nuestra economía no se puede hacer de forma indirecta.
Esta conversación —cómo podemos hablar con mayor eficacia sobre el cambio climático y organizarnos para una transición hacia la energía limpia— es un imperativo estratégico. Hay muchas preguntas importantes que deberíamos hacernos sobre cómo reconstruir un discurso popular sobre el clima. Pero, en general, una conversación estratégica matizada no es la que los silenciadores del clima intentan impulsar. No han estado diciendo que el movimiento climático necesite afinar, refinar o adaptar su mensaje: están diciendo que los demócratas deben dejar de priorizar, hacer campaña o hablar sobre el clima en absoluto. Eso es un error político. El clima encaja bastante bien en el marco populista en el que la mayoría de los progresistas —incluidos los defensores del clima como yo— creemos que los demócratas deberían reconstruir su coalición electoral. Los ejecutivos de las grandes petroleras son actores centrales en la oligarquía que está perjudicando a la gente común. La crisis climática está perjudicando materialmente a millones de estadounidenses de clase trabajadora. Trump está bloqueando el desarrollo de energía limpia y barata para mantener al país enganchado a los combustibles fósiles cada vez más caros. Las posibilidades narrativas son claras.
Aunque los críticos del activismo climático se presentan como portadores de » verdades incómodas «, la verdad más dura es que descarbonizar nuestra economía no se puede hacer de forma indirecta. Independientemente de si los demócratas hablan o no del clima, es seguro que Leonard Leo, la red Koch, los medios conservadores y la industria de los combustibles fósiles seguirán trabajando para que dependamos cada vez más del petróleo y el gas. En 2024, Fox News emitió más segmentos sobre el cambio climático que CBS, ABC, NBC, PBS y MSNBC juntas; lo único que consiguen los demócratas al ceder el discurso sobre el clima a la derecha es garantizar que MAGA y las grandes petroleras ganen el debate.
Este hecho es tan obvio que incluso algunos defensores del silenciamiento climático, como Jane Flegal, investigadora principal de Searchlight, lo reconocen. En sus palabras : «Me resulta difícil imaginar «resolver» el cambio climático como problema sin que alguien se preocupe por el cambio climático en sí mismo». Flegal resuelve la contradicción con el silenciamiento climático argumentando que es una medida temporal: algún día, tal vez, las cosas cambien y entonces podremos hablar del clima. El problema es que la física no entiende de política: cuanto más tiempo tardemos, mayor será la probabilidad de escenarios verdaderamente distópicos . Además, es difícil imaginar cómo podría surgir un contexto político más favorable para hablar del clima sin esfuerzos activos para generar voluntad política ahora. Cuando los moderados blancos se quejaron de forma similar del movimiento por los derechos civiles, Martin Luther King criticó su «concepto mítico del tiempo» en Por qué no podemos esperar (1964).
Tampoco podemos esperar cuando se trata del cambio climático. En última instancia, se trata de si seremos capaces de mantener una civilización organizada en este planeta. Insistir en la postura —ahora dominante en el ala corporativista del Partido Demócrata— de que no debemos hablar del cambio climático no solo es moralmente reprobable, sino que además beneficia a la industria de los combustibles fósiles y a las fuerzas que nos trajeron hasta aquí.
Boston Review es una publicación independiente y sin ánimo de lucro que se financia gracias a sus lectores. Para apoyar este tipo de iniciativas, por favor, haga una donación aquí .
Aaron Regunberg es director del Proyecto de Responsabilidad Climática de Public Citizen y escritor a título personal. Copresentador del podcast Fighting Fascism de The Nation y editor colaborador de The New Republic , fue miembro de la Cámara de Representantes de Rhode Island de 2015 a 2019.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario