Gaceta Crítica

Paul Atkin (Socialist Action), 8 de Julio de 2026

Un punto de partida esencial es que ya estamos dominados por nuestras propias clases dirigentes, que están utilizando el miedo a Rusia para intensificar su dominio.

Su argumento de que es necesario aumentar el gasto militar para disuadir a los rusos se basa en dos pilares: la capacidad y la intención, ninguno de los cuales se sostiene.

Capacidad: Cuando se trata de asuntos de vida o muerte, creo que es importante ser preciso y no emotivo, a diferencia del lobista de armas y ex almirante Alan West, cuyo comentario en Radio 4 la semana pasada de que no aumentar el gasto militar resultaría en que «tropas de asalto chechenas rusas bajaran por la calle y violaran a mujeres» en su énfasis en soldados CHECHENOS resalta conscientemente la campaña de la extrema derecha para atribuir toda la violencia sexual a las minorías étnicas musulmanas. Si observamos el equilibrio del gasto militar en Europa, por cada libra esterlina que gasta la Federación Rusa (RF), la OTAN europea ya gasta 3,50 libras esterlinas. Tienen el doble de personal militar y aviones de combate que los rusos, el triple de tanques y piezas de artillería, seis veces más buques de guerra. Y la OTAN europea aspira a duplicar eso. Si añadimos a Estados Unidos a eso —y creo que hay que hacerlo porque los actuales ataques con cohetes en profundidad en Rusia están siendo organizados por ellos— la preponderancia de la fuerza de la OTAN es de 11 a 1. Es difícil argumentar que tal acumulación masiva de fuerza sea defensiva .

Intención: ¿Qué quieren los rusos? En 2003 querían unirse a la OTAN. George Robertson recuerda que Putin le preguntó cuándo serían admitidos. Un breve inciso: si definimos las potencias imperialistas como estados en los que la clase dominante mantiene su riqueza y poder no solo explotando a su propia clase trabajadora, sino a la clase trabajadora del mundo entero, con una transferencia anual del Sur Global estimada en 10 billones de dólares, entonces la OTAN es la alianza militar central de los estados imperialistas europeos y norteamericanos, estructurada en torno al predominio —afirmado cada vez con más descaro e imprudencia— de Estados Unidos. Alianzas directas más pequeñas en el Pacífico con Japón y Corea del Sur, y la AUKUS la complementan, con Israel como estado fronterizo de Asia Occidental. Los países que buscan unirse aspiran a convertirse en miembros menores del club de los depredadores globales.

La razón por la que se rechazó a Rusia fue que no era necesaria para intimidar al Sur Global y que la complementariedad de su economía con la de Europa, combinada con el peso de sus fuerzas armadas y su capacidad nuclear, significaba que Estados Unidos dejaría de ser la potencia dominante en el continente europeo si se le permitiera el acceso.

Tras haber sido excluidos, y teniendo en cuenta el comentario de Anthony Blinken de que «si no estás en la mesa con nosotros, estás en el menú»; y con la OTAN avanzando inexorablemente hacia sus fronteras, e interviniendo desde la Revolución Naranja hasta el Maidán y más allá en Ucrania, y desde la Revolución Rosa en Georgia, y con el debate abierto en los círculos de política exterior estadounidenses sobre la necesidad de un cambio de régimen, incluso la balcanización de la Federación Rusa, la reacción rusa ha sido una agresión defensiva: intervenir duramente en las guerras civiles de ambos países.

Sin embargo, su objetivo final —y este es el punto crucial— ha sido mantener un modus vivendi con el resto de Europa. Por eso propusieron un pacto de seguridad mutua en el invierno de 2021, que la OTAN ni siquiera quiso considerar. Esto condujo directamente a la guerra en Ucrania —tan devastadora como cualquier otra guerra—, aún más al saber que podría haberse evitado. Esta guerra, en parte porque está resultando desfavorable para la OTAN sobre el terreno, es muy útil políticamente para la clase dirigente europea, que busca utilizar la militarización como vehículo para infligir una enorme derrota política y económica a sus clases trabajadoras; además de ser inmediatamente muy rentable para las empresas armamentísticas estadounidenses y de otros países, y potencialmente para compañías como Blackrock, que tienen el contrato para la «reconstrucción» —léase, el desmantelamiento de activos— de Ucrania tras el fin de la guerra.

Mantener la guerra actual y escalar el conflicto hacia una participación más directa, como está haciendo Europa actualmente, es un rumbo desastroso, incluso si no conduce directamente a combates abiertos en toda Europa del Este.

La exigencia estadounidense de destinar el 5% de su PIB a la guerra es ruinosa.

Para el Reino Unido, por ejemplo, eso costaría 70 mil millones de libras esterlinas adicionales cada año si se cumpliera en su totalidad. Ya, los recortes del 1% en todos los demás departamentos, mayores en los departamentos cruciales para el clima de transporte y energía, para pagar el aumento actual de 15 mil millones de libras esterlinas están costando decenas de miles de empleos. El «keynesianismo militar» no es un impulso, sino un lastre para la economía. La infraestructura se deteriorará. Los baches seguirán sin repararse. Los servicios de autobús se atrofiarán. El ferrocarril seguirá parcialmente electrificado. Las escuelas, los hogares y los hospitales seguirán sin estar preparados para el calor excesivo y las inundaciones que podemos esperar cada vez con mayor frecuencia. Y los salarios se verán presionados. Este año ya hay fondos insuficientes para financiar completamente la oferta salarial de los maestros, lo que exacerba una crisis de presupuestos escolares que afectará aún más a una generación ya marcada por la COVID, que lucha contra la ansiedad reprimida por el colapso climático, las perspectivas de un trabajo seguro, una vivienda asequible, una pensión en la vejez y, ahora, estar atrapada en la guerra.

Y no se trata solo del tipo de guerra colonial tardía y cruel que se libra en el sur global con una enorme ventaja tecnológica, todas las cuales también han salido mal (Irak, Afganistán, el desastre en Libia), sino de una lucha paneuropea ardua contra un rival casi igual con el mayor arsenal de armas nucleares del mundo.

La forma en que se habla de esto en los medios es surrealista. Hace un par de años, el Daily Telegraph citó a un oficial naval muy entusiasta, ansioso por atacar a la flota rusa, afirmando que la Marina Real la hundiría en una tarde y «estaría en casa a tiempo para el té y las medallas». No sé si se dio cuenta de que estaba citando «Blackadder goes forth». Quizás no. Altos oficiales del Ejército han expresado su preocupación de que el Ejército Británico solo pudiera sobrevivir un mes de hostilidades a gran escala en Europa. Como si una guerra así no fuera a volverse nuclear y terminar en una tarde. Como si no fuera a ser ruinosa incluso si no lo fuera.

El peligro reside en que esto busca generar una psicosis bélica y un fatalismo que convenza a la guerra de que es inevitable. Esto puede convertirse en una profecía autocumplida. ¿Por qué la invasión rusa en 2022? Porque, ante la negativa de la OTAN a debatir alternativas, creían que la guerra era inevitable; por lo tanto, desde su punto de vista, era mejor lanzarla antes de que Ucrania se consolidara plenamente como Estado fronterizo de la OTAN.

Es muy difícil, después de cuatro años de terribles combates, dar marcha atrás, porque quienes ya han muerto consagran la muerte de quienes aún tienen que luchar, pero si no queremos otros cuatro años, es vital que lo hagamos.

El enfoque de «militarización de toda la sociedad» en la UE y el Reino Unido pretende movilizar a toda la sociedad en torno a una misión militarizadora. El contraste con el fracaso de esta estrategia para abordar la emergencia climática resulta instructivo y revelador. Esto incluye la presión para que las universidades impulsen a los estudiantes hacia carreras militares e investigación militar, la creación de Fuerzas Combinadas de Cadetes en muchos más centros educativos (como anécdota) y una campaña cada vez más manifiesta para clasificar la disidencia sobre Gaza, Irán y Ucrania como apoyo al «terrorismo» y la «traición», con penas de prisión de 14 años pendiendo sobre la cabeza de cualquiera que diga verdades incómodas para las prioridades de la política exterior del gobierno.

Sin embargo, la magnitud de esta ofensiva y la insaciable crisis financiera que genera en el seno del Estado implican que cualquier asunto que requiera financiación pública chocará con ella. Incluso quienes defienden un mayor número de armas no estarán dispuestos a que se les quite su sustento. Por lo tanto, cualquier gobierno que intente implementarla se volverá muy impopular y difícilmente sobrevivirá a las próximas elecciones, o incluso podría llegar a ellas. La iniciativa en sí sobrevivirá a esta agitación siempre que todos los partidos principales estén igualmente comprometidos con ella, pero a medida que la oposición crezca en la sociedad, esto se reflejará en cambios entre y dentro de los partidos que podrían empezar a socavarla. Lo mismo ocurre en los sindicatos. En el Reino Unido, lamentablemente, existen algunos sindicatos importantes que están a favor de aumentar el gasto militar —bajo el lema de «bombas británicas para trabajadores británicos»—, pero la postura mayoritaria del TUC, aprobada en el Congreso del año pasado, ya se inclina por el bienestar social, no por la guerra.

Necesitamos conectar a toda Europa, como lo está haciendo Stop ReArm Europe, y a todo el mundo, como lo está haciendo No Cold War.

Analizar la guerra desde la perspectiva de la OTAN puede hacer que la discusión se vuelva un tanto eurocéntrica.

Pero las actuales intervenciones de Estados Unidos en América Latina —el apoyo a los líderes de extrema derecha más bárbaros, desde los Bolsonaro hasta Kast, Bukele y de la Espriella—, su intervención en Venezuela y el intento de aplastar a Cuba, se suman a su creciente actividad en África y sus intervenciones en Asia Occidental —desde el fomento del genocidio de Gaza hasta Siria, Líbano e Irán—, todas ellas confluyen en una búsqueda de la «dominación energética mundial» basada en los combustibles fósiles, cuyo principal objetivo es China.

La paradoja del ritmo cada vez más frenético de esta situación radica en que los países de todo el mundo ven la inversión en energías renovables como una forma de liberarse del dominio estadounidense —ya que la mayoría de los países han superado su pico de consumo de combustibles fósiles— y esta batalla también se libra dentro de Estados Unidos y sus aliados imperiales subordinados. El Reino Unido, por ejemplo, no tiene un futuro viable como estado petrolero; por lo tanto, la exigencia de «reabrir» el agotado e inviable Mar del Norte es una fantasía que solo conduce a una ruinosa dependencia energética de Estados Unidos, que sus partidarios promueven en nombre del «patriotismo». Todo muy propio de un clientelismo. La actual exigencia manifiesta de Estados Unidos de que Andy Burnham no nombre a Ed Miliband como Ministro de Hacienda es un claro intento de dirigir la política británica en este sentido y simbolizará hasta qué punto el nuevo Primer Ministro cederá ante las presiones, lo que contextualiza la afirmación de Farage de que el Brexit fue el «día de la independencia» del Reino Unido.

En esta situación, una de nuestras tareas, además de construir los movimientos de resistencia más fuertes posibles en cada sector y sobre cada tema —sin exigir consenso en todos los asuntos— , es que el núcleo de activistas conecte los puntos y vea con claridad cómo todo se relaciona. Como bien dijo E.M. Forster: «Solo hay que conectar».

Para una exploración más profunda, recomendaría estos cinco artículos y enlaces asociados, que espero puedan difundirse más ampliamente.