Gaceta Crítica

Janine Jackson (FAIR), 4 de Julio de 2026

Janine Jackson entrevistó a Seth Stern, de la Freedom of the Press Foundation, sobre la criminalización de la disidencia para el episodio del 26 de julio de 2026 de CounterSpin . Esta es una transcripción ligeramente editada.

Intercepción ( 26/6/26 )

Janine Jackson: El comunicado de prensa oficial del gobierno lleva por título “Líder de miembros de células Antifa en el norte de Texas sentenciado a 100 años de prisión por ataque terrorista contra una instalación de ICE”. Esa declaración de la Oficina de Asuntos Públicos afirma que

Ocho miembros de una célula de Antifa del norte de Texas fueron sentenciados por su participación en disturbios, el uso de armas y explosivos, el suministro de apoyo material a terroristas, la obstrucción a la justicia y el intento de asesinato de un agente de policía de Alvarado en el Centro de Detención de Prairieland el 4 de julio de 2025.

Si no cuestionas la versión de la realidad de la Casa Blanca de Trump, según la cual unos vándalos se colaron en el Estanque Reflectante con «cuchillos y navajas muy afiladas» porque odian la libertad , probablemente no te importe el caso de Prairieland. Pero para todos los demás, esto es una pesadilla: histórica, legal y moralmente.

¿Qué está sucediendo aquí y cómo respondemos las personas que creemos en un país con aspiraciones democráticas, entendiendo que esto implica fundamentalmente la protesta y la diversidad de voces, a lo que acaba de ocurrir en el caso de los activistas que participaron en una protesta en el Centro de Detención de ICE de Prairieland —o no lo hicieron— y que ahora se enfrentan a cadenas perpetuas?

Nunca hubo un momento para ignorar, para no comprender que una campaña enemiga oficial siempre iba a atacar a cualquiera considerado indeseable, sin importar las leyes, las prácticas ni los acuerdos arraigados. Pero si alguna vez existió una época de cómoda ignorancia, esa época ha terminado.

The Guardian ( 22/1/26 )

Para ayudarnos a comprender lo que está sucediendo en este caso y cómo proceder, nos acompaña Seth Stern. Es el director de incidencia política de la Freedom of the Press Foundation y se une a nosotros por teléfono. Bienvenido a CounterSpin, Seth Stern.

Seth Stern : Es un placer estar aquí.

JJ: Podemos empezar con los hechos concretos sobre Prairieland. Un grupo de personas se reunió frente a un centro de detención de ICE para protestar contra la política y las acciones de agentes enmascarados que sacaban a personas negras y latinas de las calles y las llevaban a campamentos , para luego expulsarlas del país sin el debido proceso , y para mostrar su apoyo a los que estaban dentro. Y un hombre disparó e hirió a un agente de policía.

Pero sabemos que este caso no se trata, en última instancia, de una protesta ruidosa, ni siquiera de las heridas sufridas por un agente de policía, porque si así fuera, las sentencias serían diferentes y no estaríamos escuchando cosas como «atentado contra la democracia» o «conspiración para ocultar documentos». ¿Podría explicarnos brevemente por qué le preocupa tanto este asunto? Porque la injusticia es antigua, pero esto se siente nuevo.

SS: Así es. Lo que vemos aquí es un intento de criticar no solo una ideología, sino una ideología muy vagamente definida. La teoría del gobierno es que, debido a que asistieron a la misma protesta que el atacante y leyeron parte de la misma literatura que él, y podrían haber compartido puntos de vista políticos con él, se puede inferir, solo con esos hechos, una conspiración, un ataque terrorista organizado, como lo llamaría el gobierno.

Fundación para la Libertad de Prensa ( 23/06/26 )

En realidad, ninguna de estas personas —incluido el tirador, muy probablemente— acudió a la protesta con la intención de disparar a un agente de policía. Sin duda, los otros seis acusados ​​que estaban en la protesta, además del tirador, no tenían ni idea de que eso iba a ocurrir. No había pruebas, ni siquiera alegaciones, de que alguien hubiera planeado un tiroteo.

Cuando estas personas salieron de sus casas para ir a una protesta, pensaron que dormirían en sus propias camas esa noche. Como mucho, tal vez contemplaron la posibilidad de ser arrestadas por allanamiento de morada, por alteración del orden público o por las típicas infracciones menores que la gente se arriesga a cometer al participar en una protesta. Pero nadie imaginaba que podrían ser penalmente responsables, ver sus vidas arruinadas y ser condenadas a décadas de prisión por el simple hecho de asistir a una protesta donde alguien disparó a otra persona.

Los fiscales y el juez dejaron muy claro que su propósito era enviar un mensaje a quienes compartían una ideología similar. El fiscal dijo: «Esta no es una ideología cualquiera. Es una ideología que avala la violencia política», refiriéndose presumiblemente al anarquismo o a cualquier otro sistema de creencias que supuestamente compartían estas personas.

Pero casi todo el mundo, en una u otra circunstancia, apoyaría alguna forma de violencia política. Por ejemplo, soy nieto de supervivientes del Holocausto. No tengo ningún problema con la violencia contra los nazis. ¿Significa eso que si voy a una protesta antinazi y tengo, digamos, algunos libros antinazis en mi estantería, si alguien en la protesta, a quien no conozco, comete un acto de violencia contra un nazi, entonces me veré implicado en una conspiración y terminaré en prisión durante décadas por lo que haga esa persona? Suena absurdo, pero no es más absurdo que lo que ocurrió en Prairieland.

FAIR.org ( 10/3/25 )

Y no debo olvidar mencionar que uno de los individuos que fue condenado a 30 años ni siquiera estuvo presente en la protesta. Se trata de alguien que supuestamente transportó una caja de panfletos porque su esposa estaba en la protesta y, según los fiscales, creía que la caja de panfletos podría implicarla y usarse en su contra, por lo que estaba «ocultando pruebas».

¿Pruebas de qué? Esto no era un manual de instrucciones. Claro, si su esposa hubiera sido quien disparó al policía —cosa que no hizo; nadie lo acusa— y él tuviera un manual sobre cómo conseguir un arma, cómo participar en la protesta y cómo dispararle a un policía, sería un caso completamente distinto. No estaríamos teniendo esta conversación.

Pero eso no era lo que había en la caja. Eran fanzines. No decían nada sobre esta protesta, sobre el Centro de Detención de Prairieland, sobre el tiroteo contra este policía. Fueron escritos hace años; son teoría política que se puede encontrar en librerías de todo el país.

Entonces, cuando dicen que ocultó pruebas moviendo esos fanzines, ¿pruebas de qué? Pruebas de una ideología. Pruebas de los hábitos de lectura de alguien. No debería existir ningún escenario donde eso pueda considerarse ocultación de pruebas, porque no aporta ninguna evidencia. No se pueden presentar los hábitos de lectura de alguien, ni su biblioteca, ni su estantería, como prueba de un delito específico en un tribunal.

CounterSpin ( 26/05/23 )

Y si es así, tenemos un gran problema, porque la gente tiene cientos de libros; los libros se pueden interpretar de muchas maneras. Tengo muchos libros en mi estantería que, estoy seguro, alguien podría calificar de apologistas de alguna forma de violencia. Eso no significa que esté de acuerdo con ellos. Puede que sí; depende. Pero es una forma absurda de llevar a cabo procesos penales, de controlar el pensamiento de la gente hasta este punto.

JJ: Y aquí estamos, porque creo que, para mucha gente, suena tan raro como lo acabas de describir. Para empezar, parece que estas resoluciones no dicen que no se pueda protestar. Dicen: «Puedes protestar, pero no contra la administración. No con estas ideas en particular». Todos vimos el 6 de enero , pero si no te gusta, lo van a tachar de terrorismo.

Y supongo que me gustaría hacerte reflexionar sobre eso, porque podemos decir que lo que hicieron no fue ilegal, pero si seguimos cambiando la ley para ilegalizar ciertas cosas, entonces el terreno se tambalea bajo nuestros pies. ¿Qué está pasando ahí, desde una perspectiva legal? ¿Estamos simplemente creando nuevas categorías, y ahora uno puede decir que ayer no infringió la ley, pero hoy sí, y por lo tanto va a la cárcel?

SS: Teóricamente, eso no se puede hacer, porque tenemos una Constitución que prevalece sobre cualquier orden ejecutiva o incluso ley. En este caso, hablamos del NSPM-7 y del nuevo memorándum antiterrorista de la administración Trump , que no modifican la ley. Simplemente reflejan las prioridades de la fiscalía e instruyen a los fiscales a perseguir a Antifa , a los grupos de extrema izquierda, a quienes consideran «antiamericanos», sea lo que sea que eso signifique.

The Guardian ( 14/01/26 )

Personas con “ideologías de género extremas”; no tengo ni idea de lo que significa eso. Nunca he oído hablar de ningún movimiento de “supremacía” trans que quiera encarcelar a personas cisgénero. Así que supongo que se refieren a personas que creen que las personas trans deberían tener derechos, y ahora, según esta administración, están al mismo nivel que los terroristas, que el ISIS.

Todo esto es bastante absurdo, pero al fin y al cabo, tenemos una Constitución que prohíbe encarcelar a las personas por lo que piensan , escriben o leen, siempre y cuando no inciten a la violencia inminente.

Así que, con suerte, los tribunales de apelación revocarán estas condenas, pero la ley solo es tan buena como quienes la hacen cumplir. Si el poder judicial no está a la altura, si está comprometido y los legisladores no están dispuestos a intervenir —y, por supuesto, al fin y al cabo, el presidente tiene poder de indulto y clemencia, pero sabemos quién es presidente, así que no es algo en lo que se pueda confiar—, entonces la ley no es tan buena como el papel en el que está escrita. Esa es la situación en la que nos encontramos. Y si los tribunales de apelación no corrigen este error garrafal cometido por los tribunales de primera instancia, estaremos en una situación realmente preocupante.

Recuerden que en Georgia intentaron algo muy similar con los manifestantes de Stop Cop City , una situación muy parecida. Acusaron a 61 personas que formaban parte del movimiento Stop Cop City porque supuestamente algunos de ellos habían cometido actos delictivos: incendios provocados, vandalismo contra coches patrulla, etc. No había indicios de que las 61 personas tuvieran algo que ver con esos actos delictivos aislados, pero fueron incluidas en una conspiración RICO, simplemente porque, de nuevo, leían las mismas revistas, compartían las mismas ideologías, formaban parte del mismo movimiento y tenían el mismo supuesto sistema de creencias.

Ese caso fracasó , como era de esperar, después de haberles causado tantos problemas y gastos a esas 60 personas, pero aun así, al final fracasó. Y en aquel momento fue fácil restarle importancia, pensando que se trataba simplemente de un fiscal local que tuvo una idea descabellada y quedó en ridículo. Ahora es el gobierno federal quien lo hace.

CounterSpin ( 14/7/17 )

Y usted mencionó el 6 de enero. Estas sentencias fueron mucho más severas que las impuestas a cualquier persona involucrada en ese día. Ese asunto se planteó ante el juez, quien dijo: “Bueno, este caso se presentó de manera diferente. Este caso se presentó como un delito de terrorismo”. En esencia, esto incentiva a los fiscales, en adelante, si quieren obtener sentencias sensacionalistas y parecer eficaces, a sobreacusar, a seguir acusando a los imputados de terrorismo, a pesar de la falta de pruebas de que sean terroristas, estén afiliados a un grupo terrorista o tengan intenciones terroristas. Así que cabe esperar que esto se repita. Ojalá otros jueces de primera instancia cumplan con su deber y no dejen que los tribunales de apelación resuelvan este problema.

JJ: Creo que el lenguaje juega un papel importante aquí. He dicho repetidamente que cuando los medios de comunicación eliminaron la expresión «guerra contra el terror» de las comillas, perdimos algo. Se simplificó la comprensión, así que ahora podemos decir simplemente «terrorismo». «En realidad no sé qué es, pero sé que es lo peor del mundo y no necesito hacer más preguntas». Y ahora estamos en esa situación con Antifa; ¿qué demonios? ¿Ahora se identifica legalmente a Antifa como una organización? ¿Qué sentido tiene? ¿Qué cambia cuando se permite que la gente diga: «Oye, inventamos un nombre para todos los que piensan de cierta manera, y ahora son un grupo que conspira para cometer actos terroristas»?

SS: Estoy totalmente de acuerdo, incluso antes de la administración Trump, la idea de terrorismo había perdido parte de su significado , pero creo que una suposición común era que para ser etiquetado como terrorista, uno debía haber participado o colaborado con otros que cometían actos de violencia, y que debía tener conocimiento previo de dicha violencia. Llegar a un punto en el que se condena a personas por terrorismo simplemente por asistir a una protesta, donde la fiscalía ni siquiera se molestó en probar que tenían la intención de cometer un acto de violencia, que sabían que alguno de ellos podría tomar un arma y disparar a un policía, es realmente alarmante, porque el terrorismo se convierte menos en una acción y más en una ideología que personas como Donald Trump pueden definir como sinónimo de disidencia. Cualquiera cuyas creencias le resulten inconvenientes o interfieran con su agenda, se convierte en terrorista . «Anti-Trump» y «antiamericano» se vuelven intercambiables en la visión de la administración y de los jueces, aparentemente, que simpatizan con ellos.

Resulta bastante inquietante tener este poder para abusar del término «terrorismo», sobre todo en el ámbito nacional. En el ámbito internacional, llevamos mucho tiempo lidiando con el problema de fiscales, jueces y políticos que califican ciertos hechos como amenazas a la seguridad nacional sin fundamento alguno, desde los Papeles del Pentágono , donde la verdad sobre la guerra de Vietnam estuvo a punto de ser censurada porque la administración de entonces consideró que era una amenaza para la seguridad nacional que el pueblo estadounidense conociera la verdad. Afortunadamente, el poder judicial de aquel entonces rechazó esa postura.

Los periodistas son amenazados con ser procesados, por ejemplo, en virtud de la Ley de Espionaje , porque supuestamente sus reportajes representan una amenaza para la seguridad nacional, cuando en realidad solo resultan inconvenientes para quienes ostentan el poder. Esto se observa, por ejemplo, en el caso de Hannah Natanson , la reportera del Washington Post cuya redacción fue allanada. Este ha sido un problema recurrente en el contexto de la seguridad nacional en asuntos de guerra e internacionales.

Pero ahora, cualquier disidente local, cualquier activista, cualquier persona en cualquiera de los 50 estados que se oponga a la agenda del presidente, está siendo tratada de la misma manera, como una amenaza a la seguridad nacional. La línea que separa la disidencia protegida por la Primera Enmienda del terrorismo se ha desdibujado por completo bajo esta administración. Y, una vez más, los jueces tienen el poder de aclarar esta situación. Si lo harán o no, está por verse.

JJ: Debo decir que hablé con Mara Verheyden-Hilliard en 2017 sobre los arrestos después de la primera investidura de Trump, donde la policía decía que si estabas cerca de un acto de vandalismo —creo que fue un auto incendiado— si estabas cerca, era como si lo hubieras cometido. Si vestías de negro, bueno, olvídalo; obviamente eras cómplice.

En aquel momento, una encuesta del Washington Post indicaba que uno de cada tres residentes de Washington D.C. afirmaba haber participado en una protesta contra Trump desde su primera investidura. Esto representaba la mitad de los residentes blancos del distrito, la mitad de las personas con ingresos superiores a 100.000 dólares anuales y una quinta parte de los encuestados mayores de 65 años.

FAIR.org ( 30/1/26 )

Lo que quiero decir, y creo que ustedes también, es que no están a salvo. La idea de que no van a hacer nada malo no los va a proteger en este caso. Estamos presenciando la criminalización flagrante de la resistencia en sí misma. Así que les pregunto: ¿qué podemos hacer? ¿Qué podemos hacer ante esta situación?

SS: Es importante recordarlo, porque es fácil que la gente vea esto y diga: “Bueno, yo no soy anarquista. No leo estos fanzines. No voy a este tipo de protestas. Mis protestas están permitidas. No corro ningún riesgo”.

Pero ya mencioné a Des Sánchez, quien fue condenado únicamente por transportar una caja de fanzines. Piensen en los casos de Don Lemon y Georgia Fort . Fueron arrestados, por supuesto, mientras cubrían una protesta en una iglesia de Minneapolis contra la aplicación de las leyes de inmigración en esa ciudad.

No creo que nadie pueda describir a Don Lemon como un anarquista de extrema izquierda. Puede gustarte o no, pero no es eso lo que lo define. Sin embargo, la administración Trump solicitó una orden judicial que le habría permitido obtener de YouTube una lista de suscriptores de los canales de Lemon y Fort .

Afortunadamente, un juez rechazó la orden judicial , pero piénsalo. ¿Qué pruebas podría tener un suscriptor de los canales de YouTube de Lemon y Fort que ayudaran a la administración Trump a procesar a esos periodistas por un caso tan frívolo? Solo vieron lo que se transmitió públicamente. La fiscalía ya tiene esa información. Es evidente que la administración Trump está intentando recopilar información sobre quién tiene acceso a noticias que no le gustan.

Así como Des Sánchez fue procesado por su caja de fanzines, quienes ven el programa de Don Lemon y Georgia Fort podrían haber enfrentado peligro o riesgo en el futuro. ¿Por qué otra razón querrían los fiscales su información? No tiene nada que ver con su caso.

Seth Stern: “Cuando hay suficiente resistencia, la administración cederá o cambiará sus prioridades. La gente tiene el poder de hacerlo”.

Por lo tanto, es un error creer que este problema se limita a «Antifa» o a personas de los márgenes políticos. Stephen Miller ha dicho que todo el Partido Demócrata es una organización terrorista. Donald Trump ha calificado a la prensa de «enemiga del pueblo» y a sus críticos como «el enemigo interno». Cuando dice eso, no se refiere únicamente a los anarquistas.

En cuanto a lo que podemos hacer, animo a la gente a que haga oír su voz. Por supuesto, no estamos en una posición en la que sea probable que el Congreso actúe, y no tenemos control directo sobre lo que haga ningún juez.

Pero tenemos plataformas. Tenemos periódicos locales, tenemos redes sociales, tenemos la posibilidad de escribir cartas al director, artículos de opinión, publicaciones, vídeos, generar revuelo, crear un coro de disidencia.

Hemos visto repetidamente, por ejemplo, con el ICE en Minneapolis , que cuando hay suficiente resistencia, la administración cede o cambia sus prioridades. La gente tiene el poder de hacerlo. No se trata de una situación en la que se pueda boicotear a alguna corporación, ni de una palanca directa para impedir que la administración criminalice la disidencia. Pero si hay suficiente indignación, y si logramos que esa indignación sea, en cierta medida, bipartidista, puede haber la presión suficiente para, si no detenerlos, al menos para que sean un poco más cautelosos y reduzcan su alcance.

Debemos seguir denunciando esto, seguir hablando de ello en programas de radio, en redes sociales y en los periódicos. Y debemos comunicar claramente a las personas con ideologías políticas diferentes que, tarde o temprano, la situación se invertirá. Y una vez que se le da al gobierno, una vez que se le da a los fiscales el poder de criminalizar la disidencia de esta manera, es cuestión de tiempo antes de que la situación política cambie y ese mismo poder se use en nuestra contra.

Mientras que al principio de la administración Trump, creo que había una sensación de euforia en la derecha, la sensación de que este partido nunca iba a terminar. Íbamos a estar en el poder para siempre. Realmente no nos preocupaban este tipo de hipótesis, que algún día podrían volverse en nuestra contra.

Cesta ( 26/06/26 )

Ahora creo que empieza a reconocerse que esto de MAGA no va a durar para siempre, que la situación política podría estar cambiando y que la gente está más preocupada por cómo los abusos que permiten, los poderes que le otorgan al presidente, podrían usarse algún día en su contra. Así que creo que es momento de aprovechar esa situación y transmitir ese mensaje.

JJ: Por supuesto. Permítame preguntarle, en caso de que tenga alguna reflexión final sobre lo que hacen los periodistas o reporteros… ya sabe, es algo complejo. Los reporteros independientes nos traen la historia . Los reporteros de élite hacen algo un poco diferente. ¿Alguna opinión sobre el periodismo y el papel que desempeña actualmente?

SS: Sí. Bueno, es una vieja historia en la que los periodistas independientes, que no necesariamente se adhieren a este mito de que el buen periodismo tiene que tener una voz pasiva y neutral , tan objetiva que no reconoce la realidad, dicen las cosas como son.

Mientras que algunos medios corporativos, si bien han cubierto las condenas, lo hacen de la misma manera que cubrieron, por ejemplo, la guerra de Irak: una parte afirma que estas personas eran terroristas, el abogado defensor dice que no lo eran y el fiscal afirma que sí. Aquí tienen una cita de ambas partes. Listo.

Es bueno que lo estén cubriendo, pero en cierto modo, lo están minimizando al informarlo de esa manera, al no dar ninguna idea de lo inusual, sin precedentes y absurdo que es. Y no digo que deban editorializar, si ese no es su estilo periodístico. Hay espacio para todos los estilos periodísticos. Pero no se pierde la neutralidad al proporcionar contexto histórico.

Si no vas a decir abiertamente que esto es alarmante y absurdo, puedes proporcionar contexto histórico. Puedes hablar de cómo se ha tratado la disidencia en el pasado, de lo inusuales que son estas acusaciones. Compáralo con, como vi en un caso, como dijiste, con medios independientes; compáralo con los casos de Haymarket ; compáralo con abusos del pasado, con el macartismo, etc. Ofrece ese contexto a los lectores. No te limites a citar a ambas partes y darlo por terminado. Esto es mucho más complejo.

JJ: Muy bien. Tenemos mucho más de qué hablar, pero por ahora lo dejamos aquí. Hemos estado hablando con Seth Stern de la Fundación para la Libertad de Prensa. Muchas gracias, Seth Stern, por acompañarnos esta semana en CounterSpin.

SS: Cuando quieras.

Monthly Review no necesariamente comparte todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir diversas perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. 

—Editores

Acerca de Janine Jackson

Janine Jackson es la directora de programación de FAIR y productora/presentadora del programa de radio semanal sindicado de FAIR, CounterSpin. Colabora frecuentemente con el boletín informativo de FAIR, Extra!, y fue coeditora de The FAIR Reader: An Extra! Review of Press and Politics in the ’90s (Westview Press). Ha aparecido en Nightline de ABC y en CNN Headline News, entre otros medios, y ha testificado ante el Subcomité de Comunicaciones del Senado sobre la reautorización del presupuesto de la Corporación para la Radiodifusión Pública. Sus artículos han aparecido en diversas publicaciones, como In These Times y Solidarity de la UAW, y en libros como Civil Rights Since 1787 (New York University Press) y Stop the Next War Now: Effective Responses to Violence and Terrorism (New World Library). Jackson es licenciada por el Sarah Lawrence College y tiene una maestría en sociología por la New School for Social Research.