Gaceta Crítica

Por Biljana Vankovska (NO COLD WAR Y GLOBETROTTER), 3 de Julio de 2026

Son tiempos difíciles para quienes han criticado sistemáticamente a la OTAN. Desde la época de la «defensa del mundo libre» contra el comunismo, pasando por la era de la «intervención humanitaria» y la «Guerra Global contra el Terrorismo», hasta la supuesta lucha existencial actual contra casi todo el mundo no occidental, la Alianza ha reinventado repetidamente los discursos que justifican su existencia. El lenguaje cambia; la lógica subyacente, no. La OTAN sigue siendo indispensable, y cada nuevo enemigo (ya sea descubierto, exagerado o creado activamente) se convierte en una prueba más de su necesidad.

Durante décadas, los críticos con posturas antimilitaristas, antihegemónicas o de izquierda tuvieron que esforzarse por desmantelar esta mitología frente a los esfuerzos conjuntos de las élites políticas, los principales medios de comunicación, las instituciones académicas y los expertos en seguridad. La tarea intelectual en sí misma nunca fue particularmente difícil. Las contradicciones, las hipocresías y las devastadoras consecuencias de las intervenciones de la OTAN han permanecido visibles mucho después de que cesaran los bombardeos. Lo que requirió valentía fue hablar en contra del consenso imperante.

Irónicamente, hoy en día los propios líderes de la Alianza se han convertido en sus portavoces más eficaces. Donald Trump ha despojado repetidamente a la OTAN del lenguaje moral que tradicionalmente la caracterizaba. Mark Rutte, secretario general de la Alianza, se ha mostrado igualmente franco, mientras que la canciller alemana y el presidente francés hablan cada vez con mayor franqueza sobre el futuro militar de Europa. Sin embargo, el privilegio de decir la verdad sobre en qué se ha convertido la OTAN pertenece solo a quienes ostentan el poder. Como demuestra la represión de los movimientos de protesta previos a la cumbre de Ankara, los ciudadanos pueden conocer la verdad sobre este gigante militar, pero no se espera que se organicen en su contra.

La Cumbre de Ankara aún no ha comenzado, pero sus conclusiones ya se conocen. La expresión «cumbre histórica» se ha usado tanto que casi ha perdido su significado. Algunos observadores esperan la «europeización» de la OTAN, con los aliados europeos asumiendo una mayor responsabilidad en la financiación y el liderazgo de la Alianza. Pero esto sigue siendo en gran medida retórico. Europa no puede reemplazar a Estados Unidos como columna vertebral militar de la Alianza. Sin embargo, sí puede apretarse el cuello voluntariamente, y quizás el del mundo entero. Mientras los atlantistas siguen preocupados por la relación Washington-Bruselas y si Trump realmente pretende reducir el compromiso estadounidense, una transformación más significativa está teniendo lugar dentro de la propia Europa. Están surgiendo nuevas coaliciones militares dentro de la OTAN. Los estados bálticos y Polonia persiguen cada vez más su propia agenda de seguridad, impulsados ​​por agravios históricos y una profunda rusofobia . Suecia y Finlandia, otrora símbolos de neutralidad, han adoptado rápidamente la militarización, y Helsinki incluso permite ahora el despliegue de armas nucleares en su territorio (armas estadounidenses, naturalmente, lo que integra cada vez más a estos estados en la arquitectura estratégica de Washington). Configuraciones militares regionales similares están tomando forma discretamente en los Balcanes, donde Croacia, Albania, Bulgaria y Kosovo hablan cada vez más de fortalecer su propia cooperación en materia de defensa: la OTAN dentro de la OTAN.

Lo que realmente distingue a la OTAN 3.0 no es simplemente su disposición a nombrar explícitamente a Rusia y China como adversarios estratégicos o a proclamar sus ambiciones globales. El propio Rutte ha explicado que la OTAN es indispensable porque permite a Estados Unidos proyectar su poder a nivel mundial a través de Europa. En otras palabras, Europa funciona como plataforma y multiplicador de fuerza para la estrategia global estadounidense (como lo demuestra la operación Epic Fury ).

Más revelador aún es el lenguaje con el que la OTAN se describe a sí misma. Rutte habla con orgullo de una «revolución industrial de la defensa». La expresión es reveladora. Así como la Primera Revolución Industrial transformó la producción mediante fábricas y mecanización, la OTAN 3.0 busca reorganizar la producción militar a una escala completamente nueva, no principalmente para la defensa, sino para la rentabilidad permanente. Detrás de la retórica de «seguridad colectiva», «autonomía estratégica» y «disuasión» se esconde una realidad mucho más simple: la OTAN funciona cada vez más como un mecanismo para transferir cantidades sin precedentes de dinero público a manos de empresas privadas.

Por lo tanto, la OTAN 3.0 representa otra mutación más: una alianza cuya principal misión histórica parece ser cada vez más la militarización permanente de las economías occidentales y, muy probablemente, una nueva guerra con Rusia .

El momento elegido es sorprendente. Durante décadas, los gobiernos insistieron en que las finanzas públicas requerían austeridad. Se suponía que hospitales, universidades, pensiones y asistencia social debían aceptar una disciplina presupuestaria estricta. De repente, ninguna de estas restricciones fiscales se aplica al gasto militar. Los déficits que eran políticamente imposibles para la sanidad o la educación se han vuelto totalmente aceptables para la adquisición de armamento. El gasto en defensa ya no se presenta como una carga, sino como una estrategia de inversión y una excelente oportunidad para la creación de empleo (sin mencionar los cementerios ampliados que suelen acompañar a la guerra).

Esto plantea interrogantes aún más profundos. Si la computación en la nube, la inteligencia artificial, las comunicaciones por satélite y las armas autónomas son desarrolladas cada vez más por corporaciones tecnológicas privadas, ¿quién controla en última instancia la seguridad nacional? Si los gobiernos se vuelven estructuralmente dependientes de proveedores comerciales, ¿dónde queda la rendición de cuentas democrática? Cuando la adquisición de material militar comienza a asemejarse a la inversión de capital de riesgo, ¿quién se beneficia realmente de la inseguridad permanente? Sorprendentemente, estas preguntas reciben muy poca atención.

En cambio, solo escuchamos el discurso de la emergencia. Europa debe rearmarse de inmediato. La producción industrial debe acelerarse. Las normas de contratación pública deben simplificarse. La inversión militar no puede esperar. Sin embargo, la historia nos enseña que las emergencias rara vez son temporales. Las medidas excepcionales se convierten gradualmente en formas permanentes de gobernanza. En condiciones de amenaza constante, el gasto militar extraordinario empieza a parecer normal, mientras que las demandas de inversión en educación, sanidad o justicia social se vuelven repentinamente fiscalmente irresponsables.

La seguridad coloniza la política. Ante nuestros ojos emerge un modelo en el que la guerra misma se privatiza cada vez más . Los contratistas de defensa privados, las empresas tecnológicas, las compañías de logística y los desarrolladores de IA se convierten en actores indispensables dentro del ecosistema militar. Incluso la guerra misma se vuelve cada vez más remota. La inteligencia artificial, los sistemas autónomos y las infraestructuras digitales permiten externalizar, automatizar y comercializar las operaciones militares de maneras sin precedentes. La guerra no requiere necesariamente una movilización masiva; requiere carteras de inversión.

Para los pequeños Estados miembros que esperaban bienestar en lugar de guerra, las implicaciones son particularmente preocupantes. El aumento de los presupuestos de defensa se presenta como un acto de solidaridad con la Alianza, pero en realidad, a menudo se asemeja a la participación obligatoria en un vasto plan de inversión militar-industrial. Los ciudadanos financian armas que ni producen ni controlan, comprando protección contra amenazas que con frecuencia se ven amplificadas por la misma lógica geopolítica que sustenta el sistema.

La OTAN nunca ha sido simplemente una alianza militar dentro del orden internacional de la ONU. Siempre ha sido una expresión de la visión estratégica occidental. Hoy se está convirtiendo en algo aún más complejo: un sistema donde la política de seguridad, la política industrial, el poder tecnológico y la acumulación de capital se entrelazan cada vez más. La cumbre de Ankara no solo abordará la defensa y la disuasión; revelará hasta qué punto el futuro del capitalismo, la tecnología y la violencia organizada se han interconectado. Será un capítulo más en la economía política de la movilización permanente para la guerra.

El artículo anterior fue publicado previamente por No Cold War. Biljana Vankovska es catedrática de ciencias políticas y relaciones internacionales en la Universidad de San Cirilo y San Metodio en Skopje, presidenta de Synergia Orbi: Instituto de Análisis Global en Skopje, y la intelectual pública más influyente de Macedonia. Es miembro del colectivo No Cold War .