Gaceta Crítica

Qassam Muaddi (MONDOWEISS), 3 de Julio de 2026

La condición que Israel impone a su retirada del sur del Líbano, supeditada al desarme de Hezbolá, refleja su estrategia en Gaza: insistir en condiciones imposibles de cumplir para justificar su constante estado de guerra.

El presidente libanés Joseph Aoun interviene en una sesión del gabinete con motivo del Eid al-Adha, en Beirut, el 22 de mayo de 2026. (Foto: Oficina del Presidente del Líbano/APA Images)

Israel finalmente llegó a un acuerdo para poner fin a su guerra contra el Líbano, luego de que los embajadores de ambos países firmaran un acuerdo marco en Washington, D.C., la semana pasada, que establece las condiciones para la retirada gradual de Israel del sur del Líbano. Sin embargo, existe un problema: la parte libanesa que firmó el acuerdo no es la misma que participa en los combates, y los términos de la retirada están condicionados al desarme de la misma parte que no formó parte de las negociaciones desde un principio. 

Por consiguiente, no sorprende que un sector de la clase política libanesa vea con escepticismo el acuerdo trilateral mediado por Estados Unidos. El acuerdo, aparentemente, traza un camino para poner fin a la guerra de Israel, pero condicionado al desarme de Hezbolá, sin que este forme parte del acuerdo. En cambio, el acuerdo exige al ejército libanés que desarme al grupo, una hazaña que el propio ejército israelí no ha logrado.

Entonces, la pregunta es: ¿por qué Israel insiste en condiciones que hacen imposible la implementación del acuerdo en su totalidad? La respuesta se aclara al considerar el trato que Israel da al llamado “alto el fuego” de Gaza.AnuncioIsrael ha condicionado su retirada de Gaza al desarme total de Hamás y de todas las demás facciones en Gaza. Esta condición, incluso si Hamás estuviera dispuesto a cumplirla, es prácticamente imposible dada la omnipresencia de armas en Gaza y la presencia de bandas armadas israelíes. Pero, como se ha señalado , la impracticabilidad de estas condiciones es una trampa destinada a garantizar la continua ocupación israelí de la mayor parte de la Franja.

Al examinar el contenido del reciente acuerdo entre Israel y Líbano, es difícil no llegar a la misma conclusión.

¿Qué contiene el acuerdo ?

El acuerdo estipula el fin del estado de guerra entre Israel y Líbano y la creación de un grupo de trabajo para iniciar la redacción de un acuerdo de paz integral. Pero, de forma más inmediata, el acuerdo establece un marco específico sobre cómo Israel se retiraría del territorio libanés ocupado.

La retirada de Israel, que supuestamente iría acompañada del redespliegue del ejército libanés en todo el territorio libanés, comenzando con dos «zonas piloto», depende de que el ejército libanés desarme a los «grupos no gubernamentales» —principalmente Hezbolá— y desmantele su infraestructura militar. A cambio, el acuerdo anticipa un paquete de ayuda económica estadounidense al Líbano destinado a la reconstrucción y al impulso de la economía del país, y la creación de un «equipo de coordinación de seguridad» especial entre Israel y el Líbano, supervisado por Estados Unidos. Esta es la parte del acuerdo que se celebra públicamente. Pero hay más.

Según el Canal 12 de Israel, el acuerdo incluye un anexo de seguridad secreto, confirmado posteriormente a los medios por fuentes cercanas al gobierno libanés, que otorgaría a Israel “libertad de acción militar” dentro del área aún ocupada por Israel. Según la información filtrada, el anexo también condiciona la retirada de Israel del territorio libanés al éxito del proceso de desarme, en lugar de ajustarse a un calendario fijo.

Los términos del acuerdo, tanto la parte pública como el anexo filtrado, explican la reacción polarizada de las fuerzas políticas libanesas.

Una receta para el derramamiento de sangre interno

El presidente libanés, Joseph Aoun, ha elogiado el acuerdo negociado por Estados Unidos como un “gran logro diplomático” y un primer paso hacia la restauración de la plena soberanía del Líbano. El líder del partido de derecha Falange, Sami Gemayel, un destacado opositor de Hezbolá, calificó el acuerdo como “un logro” que “garantiza el monopolio de las armas por parte del Estado”.Anuncio

Sin embargo, otros sectores del panorama político libanés, incluidos los aliados de Hezbolá, criticaron duramente el acuerdo, calificándolo de inviable. El presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, lo describió como una imposición de Estados Unidos, mientras que Hanna Ghareeb, destacada miembro del Partido Comunista Libanés, lo rechazó como un paso hacia la normalización de las relaciones con Israel. Walid Jumblatt, líder druso y expresidente del Partido Socialista Progresista, criticó el acuerdo por ser «trilateral en la forma pero unilateral en el fondo», añadiendo que ignoraba el armisticio de 1949 con Israel, lo que, según él, debilita la posición y la legitimidad del Líbano. Lo más importante es que Hezbolá, el partido directamente afectado por el acuerdo, lo rechazó categóricamente.

El secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, afirmó que el acuerdo constituye una “concesión a la soberanía del Líbano”, y subrayó que condicionar la retirada de Israel del Líbano al desarme de Hezbolá “traspasa todas las líneas rojas” y “legitima la ocupación de territorios libaneses durante muchos años”. Qassem declaró que Hezbolá no reconoce el acuerdo y lo considera nulo, e instó al Estado libanés a dar marcha atrás.

Los críticos libaneses del acuerdo también han advertido que la cláusula que exige al ejército libanés desarmar directamente a Hezbolá es una receta para el conflicto interno y daría lugar a un derramamiento de sangre entre los propios libaneses. 

Incluso los críticos israelíes han señalado que Hezbolá, que se ha mantenido intacto como fuerza de combate frente a la presión militar de Israel, se vería en posición de consolidarse independientemente de lo que haga Israel: si Israel se retira del Líbano, Hezbolá reclamará la victoria y la utilizará como argumento para conservar sus armas, y si Israel no se retira, Hezbolá alegará que necesita conservar sus armas para expulsar a Israel. 

En otras palabras, dado que el acuerdo margina a Hezbolá y convierte al Estado libanés en el actor principal, su implementación parece imposible sin degenerar en algo parecido a una guerra civil. El Estado libanés podría ofrecer a Israel todas las garantías de seguridad que exige sobre el papel, pero ni Israel ni el Estado libanés han logrado obtener concesiones similares de Hezbolá. 

Así pues, si bien las concesiones retóricas hechas a Israel son políticamente significativas (dado que las hace el Estado libanés), no existe ninguna forma aparente de que se implementen sobre el terreno.

Esta discrepancia, entonces, podría indicar que todo el acuerdo fue diseñado para fracasar. Esto se comprende mejor al observar dónde Israel ha intentado implementar acuerdos similares en otros lugares. Y no hace falta buscar muy lejos.

El déjà vu de Gaza

Cuando se alcanzó el acuerdo de alto el fuego en Gaza el pasado octubre, este estipulaba tres fases para la retirada de Israel de la Franja, la cual debía ir acompañada de un aumento en la entrada de ayuda humanitaria y el inicio de la reconstrucción. Solo la primera fase se implementó parcialmente, con la retirada de las fuerzas israelíes hasta la llamada «Línea Amarilla», que dividía Gaza aproximadamente por la mitad. Desde entonces, Israel ha condicionado su paso a la segunda fase al desarme total de Hamás y otros grupos de resistencia en Gaza, un acuerdo casi idéntico al del Líbano. Y al igual que en el Líbano, los términos del alto el fuego en Gaza, tal como se concibieron originalmente en el plan de 20 puntos de Trump, se mantuvieron deliberadamente vagos sobre cómo se concretaría el desarme, lo que facilita que Israel alegue en cualquier momento futuro que no se han cumplido las condiciones para el desarme.

En los últimos meses, Israel ha virado hacia una visión maximalista del desarme, que surgió por primera vez en marzo pasado durante las conversaciones directas entre el jefe de la «Junta de Paz» de Trump, Nikolay Mladenov, y las facciones palestinas en Gaza. En las conversaciones posteriores, Mladenov lanzó un ultimátum a Hamás y otras facciones palestinas exigiendo el desarme total de Gaza como condición previa para la retirada israelí y el inicio de la reconstrucción, hasta el último fusil y pistola. 

Desde entonces, los líderes de Hamás han caracterizado las condiciones de Mladenov como una repetición casi textual de los términos maximalistas de Israel, considerando a Mladenov como un actor parcial y comprometido. 

Esta exigencia es imposible de satisfacer debido a la omnipresencia de armas ligeras personales en Gaza, propiedad privada de familias y clanes, mientras que otras facciones además de Hamás también poseen este tipo de armamento. Además, las milicias de Gaza respaldadas por Israel están fuertemente armadas y han jurado destruir a Hamás, lo que significa que cualquier desarme voluntario dejaría al grupo vulnerable ante sus rivales y provocaría caos y un vacío de seguridad. Para Israel, el caos y los conflictos internos palestinos serían una consecuencia favorable que le permitiría mantener la ocupación de Gaza indefinidamente.

Incluso si Hamás intentara cumplir con estos términos, Israel podría alegar fácilmente que la inevitable continuación de la posesión de armas ligeras en Gaza es prueba de que Hamás no ha cumplido su parte del acuerdo.

Mientras tanto, las fuerzas israelíes continúan demoliendo viviendas palestinas y otras estructuras en la parte de Gaza que controlan directamente, que ahora comprende más del 65% de la Franja, destruyendo cualquier posibilidad de que los palestinos regresen.

Es casi como si, tanto en Líbano como en Gaza, la imposibilidad de implementar los acuerdos fuera el quid de la cuestión: Israel utiliza la falta de desarme como pretexto para continuar ocupando territorio libanés y palestino, y justifica su constante estado de guerra con la necesidad de desarmar a Hezbolá y Hamás. 

Para Netanyahu, a pocos meses de las elecciones y cuyas posibilidades de ganar siguen siendo inciertas en las encuestas, la continuación de la guerra es una necesidad política.

---