Gaceta Crítica

Alec Israeli (JACOBIN), 27 de Junio de 2026

The Reckoning , la monumental obra histórica de Robin Blackburn, ofrece un relato exhaustivo de la política que hay detrás del auge y la caída de la esclavitud en Estados Unidos.

---

Reseña de *The Reckoning : From the Second Slavery to Abolition, 1776–1888* de Robin Blackburn (Verso, 2024)

W.E.B. Du Bois calificó el auge y la caída de la esclavitud en las Américas como el «drama más magnífico de los últimos mil años de la historia de la humanidad». Es un drama que sigue cautivando la imaginación popular, la cual tiene sus propias interpretaciones: la esclavitud como un pecado original que condena al Nuevo Mundo a una dominación racial perpetua, la abolición como una cruzada puramente moral contra un régimen supremacista blanco dirigido por y para una clase de crueles esclavistas, la esclavitud como una plaga premoderna que frena el progreso, la abolición como la marcha hacia adelante históricamente inevitable del progreso, la esclavitud como parte integral de la modernidad misma, la abolición como una aberración histórica.

Los historiadores han considerado útil concebir el drama de la esclavitud en el Nuevo Mundo como un proceso dividido en dos actos. Desde los primeros años de la colonización europea hasta principios del siglo XIX, existió una «primera esclavitud», que impulsó el crecimiento de las plantaciones de productos básicos en América bajo la protección imperial.

Luego, tras la Revolución Haitiana y la abolición de la esclavitud en gran parte del Caribe y Latinoamérica, surgió una «segunda esclavitud» en el siglo XIX, centrada en Estados Unidos, Brasil y Cuba (los territorios ABC, dedicados respectivamente al algodón, el café y el azúcar). Además de abarcar un nuevo territorio geográfico, esta esclavitud era «más autónoma, duradera y, en términos de mercado, más «productiva»… capaz de sobrevivir a la Era de las Revoluciones y satisfacer la creciente demanda de productos de plantación». Esta es la periodización que propone el eminente historiador marxista Robin Blackburn en su libro The Reckoning: From the Second Slavery to Abolition, 1776–1888 .

«The Reckoning» es el volumen culminante del proyecto de décadas de Blackburn que narra el auge y la caída de la esclavitud en América, finalizando una trilogía que comenzó con « The Overthrow of Colonial Slavery, 1776–1848» ( 1988 ), que analiza los movimientos de emancipación en las colonias británicas, francesas y españolas del Nuevo Mundo. Posteriormente, Blackburn retrocedió en el tiempo para su siguiente entrega, « The Making of New World Slavery: From the Baroque to the Modern, 1492–1800» , que detalla los orígenes de los sistemas esclavistas transformados por la Era de las Revoluciones. (Dos volúmenes complementarios de Blackburn refuerzan estos tres principales: « An Unfinished Revolution: Karl Marx and Abraham Lincoln» y «The American Crucible: Slavery, Emancipation and Human Rights »).

Completando esta serie de tomos con un estudio detallado de la esclavitud y la emancipación del siglo XIX en los territorios ABC, The Reckoning presenta este relato dramático despojado de mitologismos nacionales y oposiciones moralistas de un bien y un mal ahistóricos. Se propone, y logra, la tarea de trascender las suposiciones trilladas que con demasiada frecuencia rigen nuestra comprensión de la esclavitud y la libertad.

En la narrativa de Blackburn, la segunda esclavitud emerge como un proceso caótico, en constante cambio y contradictorio, regido por agentes con intereses y lealtades cambiantes. Fue un milagro espantoso: un sistema de dominación absoluta que se expandía a medida que los antiguos órdenes se desmoronaban a su alrededor, y cuyos amos lo integraban e incluso lo apoyaban en el orden del capitalismo liberal del siglo XIX. La segunda esclavitud, insiste Blackburn, estaba «encerrada en la órbita del capital industrial», que la sostenía al proporcionar mercados para las mercancías producidas mediante el trabajo forzado y crédito para un mercado altamente especulativo de seres humanos.

Sin embargo, un aspecto central de su relato es la contingencia histórica de la esclavitud y, por ende, las decisiones políticas —más que los factores económicos— necesarias para mantener y, a la vez, socavar su dominio. Blackburn es consciente de las fuerzas estructurales de clase propias de la historiografía marxista, al tiempo que insiste en cómo las decisiones específicas y contextuales de los actores moldearon la posibilidad misma de dichas fuerzas. Los esclavistas tuvieron que actuar para erigirse en clase dominante, para defenderse de «acontecimientos revolucionarios que podrían haberlos aniquilado por completo». Su éxito transitorio no estaba garantizado, y sus maniobras políticas, en última instancia, se enfrentaron a demasiadas limitaciones y a una fuerte oposición.

Al equiparar la esclavitud del siglo XIX con el capitalismo contemporáneo, se corre el riesgo de caer en un determinismo pesimista que parece incapaz de explicar el progreso de la abolición (si el capitalismo siempre se ha basado en la esclavitud, ¿cómo explicamos algo como la Guerra Civil estadounidense?) y en una abstracción superficial. Es demasiado fácil afirmar, aunque sea indudablemente cierto, que la producción capitalista (independientemente de su lógica definitoria de trabajo libre) a menudo depende del trabajo no libre en la periferia global. Blackburn evita estos escollos; su análisis nos recuerda que solo podemos realizar tales abstracciones describiendo primero realidades empíricas concretas. Debemos ser capaces de explicar por qué, cómo y en qué formas ciertas instancias de trabajo no libre bajo el capitalismo se mantuvieron y dieron paso a otros arreglos. La segunda forma de esclavitud fue constitutivamente impermanente, útil en la medida en que “contribuyó a salvar las brechas” en el avance “desigual e incompleto” del capitalismo en el siglo XIX. Este avance no fue una “marcha irresistible del progreso”, sino más bien una “sucesión de decisiones claras u ocultas, siendo una de las más importantes la postura a favor o en contra de la esclavitud”. La postura “en contra de la esclavitud” se impuso, pero no sin una lucha política.

Condiciones políticas previas de la segunda esclavitud

Paradójicamente, el auge de la segunda esclavitud fue posible gracias al éxito de grandes luchas históricas mundiales por la libertad política. «Las victorias de la Revolución Americana en 1783 y la Revolución Haitiana en 1804», escribe Blackburn, «tuvieron impactos sumamente contradictorios». La primera consolidó el poder de una clase esclavista ahora políticamente independiente para expandir geográficamente la producción; la abolición de la esclavitud en Saint-Domingue abrió una oportunidad para que los plantadores de azúcar en otros lugares, como Cuba, satisficieran la demanda.

Los cambios políticos posteriores, ocurridos en torno a este período, propiciaron el avance del complejo de plantaciones de azúcar en esta isla española, conocido como el milagro cubano. Las reformas metropolitanas y la guerra revolucionaria mundial llevaron a una «cubanización» de la producción comercial: el desarrollo de infraestructuras en la isla mediante la creación de monopolios coloniales; una posterior relajación de los controles de mercado, influenciada por el libre comercio, con el objetivo de fomentar el crecimiento de los ingresos y que fue fácilmente aceptada por la incipiente clase terrateniente; y, fundamentalmente, un acceso más completo a suministros, esclavos y compradores a medida que el control de la metrópoli sobre el comercio se desmoronaba durante las guerras napoleónicas. De manera similar, en Brasil, la liberalización del comercio (y, a diferencia de Cuba, la independencia política en 1822) impulsó una «bonanza del comercio de esclavos» que «señaló una expansión de la capacidad productiva de Brasil» entre 1780 y 1830.

Mientras tanto, dado que Estados Unidos ya había alcanzado la independencia, la expansión de la esclavitud quedó vinculada al proyecto de proteger las nuevas fronteras políticas. El frente sur de la Guerra de 1812 contra los británicos —y las numerosas ofensivas de expulsión de indígenas a partir de la década de 1780— pueden entenderse, por tanto, como proyectos de mantenimiento de la seguridad contra una «colaboración incipiente entre los indígenas, los negros, los británicos y los españoles» que pudiera amenazar el recién forjado dominio estadounidense.

La segunda forma de esclavitud, subraya Blackburn, llegó a los nuevos territorios mediante la fuerza bruta: la del Estado, que respaldaba los intereses de los colonos de élite esclavistas. La colonización no fue simplemente impulsada por pequeños propietarios que cultivaban sus propias tierras, sino que fue promovida por el afán financiero y especulativo de los plantadores de extraer valor monetario de la tierra mediante la esclavitud. La perspectiva de tierras disponibles significaba que la mano de obra libre en las plantaciones quedaba prácticamente descartada por una economía política fronteriza dominada por los plantadores comerciales que acaparaban la tierra. En las zonas escasamente pobladas, señala Blackburn, los plantadores se enfrentaban a una escasez de mano de obra; los inmigrantes europeos libres preferían independizarse antes que trabajar en una plantación. Sin embargo, los bancos y los agentes algodoneros estaban impacientes y ansiosos por obtener ganancias rápidas, y la esclavitud permitía desbrozar y cultivar la tierra con rapidez.

La colonización requería coerción, mediante la amenaza de un arma y el látigo. Como el propio Karl Marx observó en su sección sobre la colonización en El Capital , la colonización «espontánea y no regulada» por parte de los campesinos no se sometería a la acumulación capitalista. Estos últimos preferirían trabajar simplemente para reproducir sus propias vidas, mientras que el capitalismo se basa en la explotación del trabajo. En consecuencia, Marx concluyó que «el impulso a la autoexpropiación por parte de la humanidad trabajadora para la gloria del capital es tan escaso que la esclavitud… es la única base natural de la riqueza colonial».

Capitalismo y esclavitud

El dinamismo prometeico y las fluctuaciones del capital fueron cruciales para el singular auge de la segunda forma de esclavitud. El crédito era fundamental. El auge del azúcar cubano a partir de la década de 1780 fue posible gracias al acceso al crédito que los plantadores obtuvieron a través de comerciantes locales; a lo largo del siglo XIX, los plantadores cubanos más ricos reinvirtieron las ganancias del comercio y la construcción de ferrocarriles en la agricultura. En Brasil, las empresas comerciales internacionales en las principales ciudades otorgaron crédito, del cual dependió el desarrollo de la esclavitud.

Los plantadores de algodón estadounidenses (que llegaron como colonos dotados de crédito y de todas las facilidades comerciales) prometieron su futura cosecha como garantía para los anticipos que recibían para comprar insumos para el cultivo cada temporada. El alto valor de mercado de sus trabajadores esclavizados contribuyó especialmente a impulsar la productividad capitalista de sus dominios. Basándose en el trabajo del historiador John Clegg, Blackburn señala que los plantadores estadounidenses aprovecharon una ley colonial británica vigente desde 1732 que eliminaba las restricciones sobre qué activos podían usarse como garantía. Por lo tanto, los plantadores podían ofrecer esclavos, al igual que algodón o tierras, para obtener crédito, creando así un mercado financiero de esclavos.

Sin la protección mercantil colonial que brindaba la esclavitud primitiva, este aumento del endeudamiento fue un incentivo para producir más y estar más abiertos a la innovación, ya que incrementó la dependencia de los plantadores de la rentabilidad del mercado (y la producción esclava era, como insiste Blackburn, bastante rentable) para mantenerse solventes. La disciplina crediticia fue uno de los principales motores de la producción en las plantaciones de Estados Unidos, lo que llevó a los plantadores a obsesionarse tanto con el cultivo de variedades de algodón más productivas como con explotar aún más a sus esclavos.

Los esclavos constituían un nodo crucial en la matriz financiera de los terratenientes, existiendo simultáneamente como inversiones de capital y mano de obra explotada. En términos marxistas, su fuerza de trabajo se adquiría de inmediato mediante un pago único. El principio de propiedad se consolidó en la segunda esclavitud; las manumisiones disminuyeron en Cuba y Brasil, donde antes habían sido más frecuentes que en el sur de Estados Unidos. A medida que el trabajo esclavo se volvía más valioso, el aumento de los precios de los esclavos dificultaba la compra de la libertad por cuenta propia, al tiempo que convertía a los esclavos en el activo financiero más importante de la hacienda: la alquimia del mercado había dotado a estos representantes modernos de una antigua forma de explotación de un carácter cada vez más capitalista.

A medida que el valor de los esclavos aumentaba y el endeudamiento se profundizaba, los plantadores buscaban «extraer el máximo rendimiento laboral continuo de sus esclavos y, de esta manera, rentabilizar su cuantiosa inversión inicial». El trabajo forzado casi constante se convirtió en la norma, ya fuera para la producción de mercancías o para la manufactura doméstica necesaria para el sustento de la vida en la plantación.

La productividad se mantenía mediante la violencia brutal del amo y el capataz, perfeccionada aún más por los plantadores al adoptar y ajustar los patrones laborales capitalistas: estandarización y registros cuantificados. Como señaló Marx en El Capital , la integración del trabajo esclavo en el mercado mundial capitalista permitió que los horrores civilizados del exceso de trabajo se injertaran fácilmente en los horrores bárbaros de la esclavitud.

Entre los logros de The Reckoning se encuentra el de esclarecer el prolongado debate sobre la relación entre la esclavitud y el capitalismo. En trabajos anteriores, Blackburn había respaldado una versión matizada de la tesis, planteada por el historiador y político Eric Williams, según la cual el auge del capitalismo inglés en el siglo XVIII fue posible gracias a la «superexplotación» de los esclavos en América. Pero en The Reckoning , Blackburn invita a los lectores a considerar una inversión posterior, en la que el desarrollo del capitalismo europeo alimentó la intensificación de la esclavitud en el Nuevo Mundo.

La Segunda Esclavitud se vio cada vez más impulsada por la Revolución Industrial en Europa, que generó una intensa demanda de algodón en rama, a medida que las finanzas europeas transformaban la relación entre el dueño de esclavos y el comerciante. Para comprender la Segunda Esclavitud, es necesario considerarla como la contraparte prodigiosa del auge del capitalismo en Europa. . . . En la construcción de la Segunda Esclavitud, el principal motivo de los plantadores era obtener ganancias.

Los mercados crediticios, fundamentales para la segunda esclavitud, debían existir con anterioridad para poder ser utilizados; lo mismo ocurría con la demanda industrial que abastecía a los productos elaborados en las plantaciones. En otras palabras, el capitalismo de trabajo libre de la metrópoli no dependía tanto de la segunda esclavitud como la segunda esclavitud dependía del capitalismo de trabajo libre.

Los propietarios de esclavos mantenían una relación ambivalente con el mercado. El valor cada vez mayor de las garantías de las plantaciones solo era útil mientras no estallara la burbuja crediticia (cosa que ocurría en los periodos cíclicos de crisis capitalista); incluso si el trabajo esclavo era rentable, el dinero invertido en él era dinero que no se invertía en tecnología avanzada, lo que creaba una economía sureña a la vez increíblemente rentable y subdesarrollada.

Sin embargo, la comparable falta de capital fijo (no esclavista) de los plantadores —activos físicos como maquinaria y edificios— no los hacía menos capitalistas. El capitalismo no se distingue tanto por un nivel específico de desarrollo tecnológico como por la organización de la producción en torno a la máxima acumulación de valor, y si esto podía lograrse mediante la superexplotación de seres humanos en lugar de mediante la inversión en maquinaria agrícola, que así fuera. La cosecha de algodón, azúcar y café, según Blackburn, era difícil de mecanizar, pues requería «gran precisión y una intrincada coordinación mano-ojo». «La gran cantidad de trabajadores del campo tenía aptitudes que las nuevas máquinas no podían imitar». La mecanización era selectiva, limitándose principalmente al procesamiento de algodón en rama, granos de café y caña de azúcar para que se pudiera asignar más mano de obra esclava al campo simultáneamente.

Esta dependencia del trabajo esclavo, junto con la expansión geográfica de las plantaciones y la desaceleración del comercio transatlántico de esclavos, produjo algunas de las peores crueldades del sistema esclavista. En Estados Unidos, el Alto Sur se convirtió en un centro de reproducción de esclavos. Allí, los miembros de familias separadas violentamente eran vendidos a los terratenientes algodoneros del sur. Una dinámica similar surgió en Brasil; el estancamiento de la economía azucarera del norte llevó a los plantadores a comenzar a vender esclavos a los caficultores del sur. Las plantaciones estadounidenses se distinguieron por cultivar poblaciones de esclavos que se reproducían por sí mismas (las familias eran más económicas que las constantes compras de nuevos esclavos), mientras que el exceso de trabajo hasta la muerte de los africanos recién importados, especialmente en las plantaciones de azúcar, era más común entre los plantadores latinoamericanos.

Por muy diferentes que fueran las formas de esclavitud en los territorios de la ABC, las exigencias de la producción capitalista eran universales. El capitalismo, escribe Blackburn, «provocó una homogeneización definitiva de las características básicas de los distintos sistemas esclavistas estadounidenses». La diversidad de ocupaciones de los esclavos disminuyó a medida que un número cada vez mayor de ellos se veía obligado a dedicarse a la producción agrícola; los regímenes laborales se medían por horas y los esclavos se convirtieron en el activo más valioso para los plantadores. «El éxito de la mercantilización requería estandarización», concluye Blackburn concisamente.

La política de clases de la abolición

El contexto atlántico compartido que produjo patrones tan similares entre los propietarios de esclavos de la región ABC no fue solo económico. Un cambio geopolítico fundamental que sustentó la segunda esclavitud, según una sugerencia poco probable de Blackburn, fue el Congreso de Viena tras las guerras napoleónicas, donde las potencias europeas acordaron los términos de la paz continental. Esta restauración no fue simplemente el triunfo de la reacción del Viejo Mundo, sino también la consolidación de las condiciones de cooperación internacional que impulsaron el auge del capitalismo industrial: políticas comerciales abiertas y más regularizadas y una paz que permitió el crecimiento de la demanda de los consumidores metropolitanos. Paralelamente a este desarrollo económico, se produjo una «burguesización de la política»: el sufragio de los propietarios, o la expectativa del mismo, se convirtió en fundamento de la legitimidad del gobierno.

El advenimiento de las normas democráticas burguesas supuso un problema para los esclavistas, a pesar de que esta clase dependía activamente del sistema de libre comercio y de los derechos de propiedad que sustentaban dichas normas. Al otro lado del Atlántico —desde el norte de Estados Unidos hasta Haití, desde las nuevas repúblicas latinoamericanas hasta el Imperio Británico— la Era de las Revoluciones estuvo acompañada por el avance de las medidas antiesclavistas. «Desde el principio», escribe Blackburn, «la Segunda Esclavitud estuvo marcada por su traición a los ideales del republicanismo criollo». Esto colocó al sistema esclavista en una situación en la que los esclavistas, frente a los defensores de la abolición de la esclavitud, «sabían que debían participar en la política si querían sobrevivir».

Dada su situación política potencialmente incierta, así como la volatilidad de la frontera de los colonos, los esclavistas tuvieron que forjar alianzas interclasistas para mantener el poder. Surgió un republicanismo pervertido; revolucionarios terratenientes como Thomas Jefferson se unieron a las clases populares para ascender al poder, y sucesivos partidos políticos forjaron alianzas intersectoriales en torno a preocupaciones nacionales compartidas, como la infraestructura.

Blackburn deja claro que los regímenes de la segunda esclavitud sobrevivieron en parte a la Era de las Revoluciones porque los esclavos, por numerosos que fueran, eran minoría en los países ABC. Esto garantizaba que, a diferencia de Haití, las revueltas siempre pudieran ser reprimidas con facilidad por milicias de no esclavistas al servicio de la clase dominante. Sin embargo, esta distribución de la población generaba una profunda contradicción: existía en los países ABC una importante coalición de clases que no dependían de la esclavitud. Estas clases podían, por lo tanto, desarrollar una política de oposición, con voz propia en un contexto de democracia burguesa. Las alianzas no estaban garantizadas: «Un régimen esclavista nacido del compromiso también podía ser destruido por él».

Al narrar la disolución de ese compromiso, Blackburn modifica la habitual panacea de la izquierda liberal que sostiene que la Guerra Civil estadounidense fue causada por la esclavitud. En cambio, sugiere que fue el movimiento antiesclavista el que «encendió la llama de la secta». La diferencia es clave. «Los abolicionistas fueron», afirma Blackburn, «los innovadores, y los esclavistas, los defensores del statu quo».

La obra The Reckoning ofrece un análisis de clase de este entorno antiesclavista. El abolicionismo, impulsado en la década de 1830 por diversos pequeños productores, pequeños burgueses y profesionales, a menudo evangélicos, organizados en grupos como la Sociedad Antiesclavista Americana, fue inicialmente una respuesta política moralista a una sensación de desarraigo en una sociedad cada vez más comercial (un orden social dominado por los esclavistas, sus aliados del Norte y un Estado permisivo). Esta orientación se combinó con ciertas preocupaciones puritanas y conservadoras: la templanza y la santidad de la familia, violada tanto por la esclavitud como por el vicio urbano.

Sin embargo, dada la indebida influencia gubernamental de los esclavistas y la importancia económica de la esclavitud, el abolicionismo implicaba un «cuestionamiento radical del orden político y social». Fueron necesarias las dos décadas siguientes para construir una importante política de masas antiesclavista que atrajera a «los trabajadores organizados y a los descendientes de los agricultores del norte, ávidos de tierras», captando el interés de los trabajadores deseosos de preservar la dignidad del trabajo frente a las degradaciones de los esclavistas y anhelantes de emigrar al oeste sin la intrusión de estos.

Grandes masas de norteños que no compartían el abolicionismo ideológico llegaron a comprender que el poder esclavista amenazaba su propio sentido de independencia política. Blackburn es particularmente hábil para resaltar los errores no forzados del bando proesclavista: la «ley mordaza» de 1835 que archivó las peticiones al Congreso relacionadas con la esclavitud, la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 que exigía que los esclavos fugados en estados libres fueran devueltos a sus amos, la Ley Kansas-Nebraska, que sentó precedentes y amenazaba con abrir territorio libre a colonos esclavistas, y la decisión del caso Dred Scott
de 1857 que, en la práctica, declaró la esclavitud como una institución reconocida a nivel nacional.

A medida que el Partido Demócrata nacional respaldaba cada vez más el expansionismo esclavista, las coaliciones interseccionales dentro de los partidos Demócrata y Whig se deshicieron; esta última acabó colapsando, allanando el camino para los republicanos antiesclavistas, compuestos por disidentes del Norte de ambos partidos. El regionalismo mismo se había reformulado en términos de esclavitud dentro de las organizaciones políticas, religiosas y de la sociedad civil; en palabras del acérrimo político proesclavista John Calhoun, «rompiendo y debilitando los lazos» que mantenían unida a la Unión.

Durante la década de 1850, surgió lo que Blackburn denomina «abolicionismo radical», un movimiento dispuesto a trabajar dentro de las instituciones políticas existentes, pero decidido a combinar esto con acciones directas contra la esclavitud, especialmente ayudando a los fugitivos. Esta poderosa fuerza —»el coraje de los abolicionistas, la astucia de los políticos antiesclavistas y la renovada animosidad regional»— se había combinado para provocar un cambio radical en la opinión pública del norte, llevando al republicano antiesclavista Abraham Lincoln a la Casa Blanca en las elecciones de 1860. Esto representó un desafío demasiado grande para los esclavistas.

Estados a favor y en contra de la esclavitud

La contradicción central que condujo a la Guerra Civil fue, según Blackburn, la profunda tensión entre la esclavitud y las aspiraciones de un sistema político democrático. «Ambas facciones», los esclavistas del Sur y sus oponentes del Norte, en general antiesclavistas, «ahora aspiraban a un gobierno que respondiera permanentemente a sus intereses». El fundamento de la guerra para el Sur, entonces, no era meramente económico, sino que se trataba de mantener el poder político necesario para preservar un régimen particular de acumulación de capital (la esclavitud) que estaba reñido con la experiencia y la visión del capitalismo del Norte y la sociedad civil democrática, independientemente de los importantes vínculos económicos entre ambas regiones.

La secesión surgió del abandono de los intentos políticos por mantener viva la esclavitud dentro de la Unión. En resumen, los esclavistas consideraban útil el Estado federal hasta que dejó de serlo. Por eso, en palabras de Blackburn, «se jugaron todo a una apuesta tan arriesgada como la secesión», a pesar de haber acumulado un poder considerable. Para ellos y sus homólogos en Cuba y Brasil, la lealtad a la integridad del Estado era una virtud que debía sopesarse con la preservación del sistema esclavista, e incluso negociarse por ella si fuera necesario. Pero esto también significaba que los gobiernos cuasi democráticos podían presentar la esclavitud como parte de una política más amplia, que incluía a los ciudadanos no esclavistas y cuyo eje central era la continuidad del Estado.

En Cuba, los esclavistas contaban con un garante estatal menos propenso a la infiltración de disidentes antiesclavistas. Tras la pérdida de las colonias españolas en América continental a principios del siglo XIX, el imperio, en decadencia, desarrolló un nuevo sistema colonial basado en las plantaciones de esclavos cubanas, que operaban en un mercado protegido. Con el tesoro metropolitano así dependiente, los gobernantes españoles idearon una política de atracción  —una política de conciliación hacia la élite cubana que la involucró aún más en la administración colonial y frenó los rumores de independencia—. Sin embargo, especialmente tras la Guerra Civil estadounidense, los líderes españoles reconocieron que el mantenimiento de la esclavitud en América ya no era sostenible y, por lo tanto, se encontraron en un dilema: «A largo plazo, el dominio español sin duda requería la supresión de la esclavitud. Pero a corto plazo, la disposición española a defenderla contribuyó a la reconciliación de los esclavistas cubanos con el dominio español».

Blackburn describe la situación cubana como una especie de inversión de los Estados Unidos anteriores a la Guerra Civil, en la constelación de esclavistas, el Estado y las políticas de separatismo y (anti)esclavitud; en este caso, el Estado les dio a los esclavistas razones para permanecer leales. Dado que, por el momento, el Estado dependía de los esclavistas (a diferencia de Estados Unidos), no era tan obvio que las aparentes contradicciones conducirían a una conflagración alimentada por la esclavitud. El estatus de la esclavitud podía ser utilizado por el Estado español como zanahoria o palo para moderar las demandas de mayor autonomía cubana.

Los separatistas declarados vieron en este vínculo estratégico entre el dominio español y el mantenimiento de la esclavitud, incluso cuando la política de atracción les había brindado espacio para organizarse. Muchos de estos disidentes de Oriente dependían menos de la esclavitud para la exportación que los grandes terratenientes azucareros esclavistas de la región occidental de la isla y, por lo tanto, no tenían razón para seguir tolerando los gastos impuestos por los impuestos y el mercantilismo españoles. No tenían ningún «pacto fáustico con el tráfico de esclavos»; por lo tanto, «sus inclinaciones patrióticas no estaban limitadas por consideraciones de interés económico y seguridad». Un abolicionismo preexistente, «tibio» y moralista, de clase media, podía reforzarse con una coalición interclasista diversa de rebeldes, cuyo ala radical, alentada por la victoria del Norte en Estados Unidos, se «identificó claramente con el abolicionismo».

Así, cuando estalló la revuelta separatista en 1868, su líder, Carlos Manuel de Céspedes, pudo declarar la necesidad de la abolición en una Cuba libre. Sin embargo, dado el equilibrio de fuerzas, persistía una «cruel paradoja», similar a la que experimentó el propio Estado español: los separatistas antiesclavistas debían ganarse el apoyo financiero y político de los esclavistas occidentales. No obstante, solo las exigencias materiales de la guerra en la década de 1870 pudieron resolver esta contradicción y convertir la noble retórica abolicionista de los rebeldes en el fin de la esclavitud.

Mientras tanto, en Brasil, se desarrollaron una serie de negociaciones entre las fuerzas a favor y en contra de la esclavitud, y un Estado a menudo ambivalente. En términos absolutos a nivel nacional, la esclavitud ya venía en declive desde 1850, cuando los británicos impulsaron con éxito el fin de la importación legal de esclavos brasileños. Sin embargo, y esto es crucial, la población esclava continuó creciendo durante este período en el sur productor de café, lo que generó una división regional que sería decisiva para la caída de la esclavitud.

La política fue crucial en este prolongado proceso, especialmente dada la orientación discretamente emancipadora de la monarquía. Junto a la pequeña minoría de esclavistas con influencia política, existía una vasta ciudadanía libre, la mitad de la cual estaba compuesta por personas de color; por lo tanto, cualquier aumento de la conciencia cívica (como
se experimentó durante la guerra de 1865-1870 con Paraguay) podía traducirse en un cuestionamiento de la esclavitud. Si a esto se suma la afluencia de inmigrantes europeos, las luchas de clases más amplias de la nueva formación social socavaron tanto la esclavitud como el Imperio que la había defendido. Una sociedad cada vez más heterogénea se opuso a una segunda esclavitud dependiente de la homogeneización sistematizada.

La guerra de Paraguay acentuó las contradicciones de un régimen cuasi emancipador que dependía del poder de los esclavistas: si bien los terratenientes respaldaban y financiaban la guerra, la monarquía buscaba congraciarse con potencias extranjeras y aumentar el número de reclutas mediante programas de manumisión militar que permitían a los esclavos obtener la libertad a través del alistamiento. Por razones tanto prácticas como ideológicas, el Estado brasileño comprendió que no podía mantener su legitimidad en la victoria como «una potencia esclavista impenitente».

El propio emperador Pedro II propuso la «ley de la libertad de la maternidad», promulgada en 1871, que declaraba libres a los hijos de madres esclavizadas al cumplir veintiún años y establecía fondos regionales para la manumisión. El Estado imperial, siempre ambivalente, «tenía interés en aplicar la ley de la forma menos perjudicial para los intereses de los esclavistas», de modo que los resultados fueron solo «avances muy modestos de emancipación».

Paralelamente a este emancipacionismo fragmentado, se profundizaba la brecha económica entre el norte y el sur. La competitividad y la alta demanda de las exportaciones de café del sur impulsaron el valor de la moneda brasileña, lo que perjudicó a los productores de azúcar y algodón más consolidados del norte, donde el valor de los esclavos disminuyó. Al igual que en Estados Unidos y Cuba (allí, entre el este y el oeste), los resentimientos sectoriales y regionales derivados de trayectorias de desarrollo divergentes podían manifestarse como antiesclavismo: «Si el auge del café se percibía como perjudicial para otros sectores de la economía, y este auge se basaba en la continua explotación del trabajo esclavo, entonces la oposición a la esclavitud podía parecer una respuesta apropiada».

Este sentimiento, aunque presente entre algunas élites del norte, cobró fuerza gracias al movimiento antiesclavista masivo de la población afrobrasileña («el abolicionismo se impulsó por la afirmación de la identidad afrobrasileña en un orden político y social criollizado») y a las clases pequeñoburguesas y profesionales, ideológicamente heterogéneas.

En la década de 1880 se produjo una agitación abolicionista masiva. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, este movimiento nunca se convirtió en un partido político nacional antiesclavista, ya que los partidos Liberal, Conservador y Republicano brasileños mantenían lealtades con los esclavistas. Además, a diferencia del norte de Estados Unidos, donde el capitalismo apoyaba el trabajo libre, el movimiento abolicionista en Brasil no pudo integrarse en las principales fuerzas del avance capitalista, pues estas estaban implicadas en el sistema esclavista.

La caída de la esclavitud en esa región se produjo, por lo tanto, a nivel local, aprovechándose de las contradicciones de la división regional. Comenzando con la prohibición de las exportaciones interregionales de esclavos y la posterior abolición en la provincia nororiental de Ceará, la emancipación avanzó rápidamente entre 1883 y 1885 en varias provincias, impulsada por multitudinarias manifestaciones abolicionistas. Al mismo tiempo, en el sur, el fundamento institucional de la esclavitud se tambaleó en medio de una crisis del café. Los acreedores se mostraron reticentes a prestar dinero a los esclavistas, dado que la agitación abolicionista había puesto en entredicho la continuidad de la esclavitud. El mercado capitalista había sostenido la esclavitud; ahora facilitaba su caída.

Estos efectos en cadena del abolicionismo sumieron a la esclavitud brasileña en una crisis terminal. Entre diversas leyes de compromiso que contemplaban una emancipación gradual y compensada, y acciones locales, el número de esclavos había disminuido drásticamente. Sin embargo, las élites proesclavistas frenaron al gobierno nacional, lo que provocó una agitación popular aún mayor. Al igual que en Estados Unidos y Cuba, el movimiento antiesclavista popular surgió parcialmente cuando la mayoría no esclavista reconoció que los intereses de los esclavistas también los oprimían. En este caso, el compromiso de emancipación compensada, favorecido por los esclavistas, enfureció a los ciudadanos que vieron cómo su carga impositiva aumentaba para enriquecer a los ya acaudalados terratenientes. Mientras tanto, los esclavos se rebelaron y desertaron de las plantaciones en masa con la ayuda de ciudadanos libres. Finalmente, el gobierno nacional tuvo que actuar, promulgando la ley de emancipación inmediata e incondicional en 1888.

Emancipación y guerra

Dado el descenso previo del número de esclavos en Brasil, la abolición legal en ese país tuvo la peculiaridad de reconocer legalmente lo que, en gran parte del territorio, ya era un hecho. Esta emancipación final en Estados Unidos demostró, por lo tanto, un patrón similar al presente en Cuba y Estados Unidos, según la narrativa de Blackburn: las realidades materiales de la libertad alcanzada a menudo superaban los compromisos ideológicos con la emancipación y sus expresiones legales. En consecuencia, los líderes tuvieron que realizar declaraciones y ajustes políticos para ponerse al día —lo que, a su vez, aceleró los procesos de emancipación en curso— y asegurarse de su corrección moral.

La emancipación brasileña se produjo en tiempos de paz, pero este patrón fue más evidente durante las guerras en Estados Unidos y Cuba: las exigencias y el caos del conflicto debilitaron la sociedad esclavista. Los líderes de la rebelión cubana contemplaron la eventual abolición, pero también surgió un compromiso más firme con la emancipación dentro de las filas rebeldes, a medida que la independencia y el abolicionismo se vincularon estratégicamente. Los rebeldes locales llevaron a cabo la abolición, obligando a los esclavos a tomar las armas; con el tiempo, más de la mitad de los soldados rasos eran negros o de color, y su número aumentó gracias al reclutamiento de antiguos esclavos. El ejército rebelde era temido por los grandes propietarios de esclavos como una amenaza para la economía esclavista. Al final de la guerra, en 1878, la población esclava había disminuido un 38 por ciento. Esto se debió en parte a una ley de 1870 que liberaba a los niños nacidos de madres esclavas y a los esclavos mayores de sesenta años, pero también, de manera significativa, a la invasión rebelde y a las fugas durante la guerra.

España derrotó a los separatistas cubanos, pero los disturbios de esclavos durante la guerra supusieron un avance en la lucha contra la esclavitud. Una cláusula de la ley de 1870 prohibía legislar sobre la esclavitud cubana hasta el fin de la insurrección; ahora, dicha medida volvía a estar sobre la mesa. La preservación de la esclavitud en aras de la integridad imperial y la seguridad fiscal ya no era una excusa válida una vez que la existencia del imperio quedó, al menos por el momento, asegurada. La ley de emancipación, finalmente firmada en 1880, puso fin a la esclavitud de forma discreta, sin grandes alardes.

En contraste, la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud en Estados Unidos en 1865, tuvo un impacto mucho mayor. No solo fue la primera de las aboliciones de la esclavitud, inspirando acciones en Cuba y Brasil, sino que también se produjo tras cuatro años de guerra devastadora que habían demostrado que la vía militar conducía a la transformación política antiesclavista. Blackburn sugiere que, desde la perspectiva de un gobierno de la Unión que luchaba durante los dos primeros años de combate, una «nueva política tanto hacia la esclavitud como hacia el armamento de los negros» tenía sentido. Replantear la guerra como una lucha por la libertad humana y no como un mero unionismo contribuyó a remediar la decadente moral del Norte. De ahí la redefinición de los objetivos de guerra por parte de Lincoln en diciembre de 1862: «Al dar libertad a los esclavos, aseguramos la libertad a los libres». La guerra había radicalizado al Norte.

También existía una razón eminentemente práctica y estratégica para este cambio. Como había señalado un año antes el senador antiesclavista radical Charles Sumner: «A menudo se dice que la guerra acabará con la esclavitud. Es probable. Pero es aún más seguro que el derrocamiento de la esclavitud acabará con la guerra». Socavar la esclavitud significaba socavar la mano de obra que producía los suministros que, como señala Blackburn, eran cruciales para el esfuerzo bélico confederado. Significaba privar a los esclavistas de su capital; significaba negar el sistema social por el que luchaba la Confederación. Sobre todo, proporcionaba cientos de miles de potenciales reclutas locales para el ejército de la Unión.

Antes de que el gobierno estadounidense respaldara esta política bélica, los propios esclavos la estaban llevando a cabo, abandonando las plantaciones y uniéndose a las brigadas de la Unión en lo que Du Bois describió en su obra La Reconstrucción Negra como una «huelga general». La magnitud de este fenómeno y su evidente beneficio militar, junto con la constante presión republicana radical sobre Lincoln, propiciaron un apoyo legal explícito mediante las Leyes de Confiscación, que ofrecían a los esclavos una vía hacia la libertad tras las líneas de la Unión como contrabando, considerado «propiedad» del enemigo. La Ley de Milicias fue aún más allá, permitiendo el alistamiento de personas negras. Finalmente, en 1863, la Proclamación de Emancipación declaró libres a todos los esclavos de los terratenientes rebeldes. Al final de la guerra, el avance de la libertad sobre el terreno había propiciado un cambio trascendental. Si en su primer discurso inaugural de 1861 Lincoln dijo con cautela que no tenía «ningún propósito… de interferir
con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe», en su segundo discurso inaugural de 1865 habló con fervor revolucionario de la guerra antiesclavista en curso, que describió como la manifestación de «los juicios del Señor» contra los esclavistas.

Contradicciones y límites de la libertad

Blackburn se muestra sobrio y poco idealista respecto a las perspectivas revolucionarias de la reconstrucción social posterior a la abolición. Sobre Estados Unidos, escribe: «Los defensores de la abolición de la esclavitud habían triunfado, pero demostraron ser incapaces de imponer las condiciones que, según ellos, debían ser primordiales». Si bien no descarta los logros de la era de la Reconstrucción, desde las constituciones estatales que consagraban el voto negro, la igualdad ante la ley y las obras públicas y la educación financiadas con impuestos, hasta el impresionante grado de representación política negra en el Sur durante los años inmediatamente posteriores a la guerra, sugiere, en última instancia, que las divisiones de clase producidas por la guerra y la emancipación socavaron trágicamente la política audaz que el Estado federal necesitaba para cumplir las esperanzas del abolicionismo radical.

Tras la abolición, diversos sistemas laborales sustituyeron a la esclavitud, desde la propiedad independiente de pequeñas parcelas hasta el trabajo asalariado y la servidumbre por deudas en las antiguas plantaciones esclavistas. La libertad, en un sentido simple, significaba la libertad de abandonar una plantación y también la libertad de trabajar menos : el Sur se enfrentó así a una escasez de mano de obra, no por una disminución en la oferta de trabajadores, sino por una disminución en la fuerza de trabajo que estaban dispuestos a aportar a la producción de mercancías. El éxito del capital del Norte en la guerra había destruido irónicamente uno de los sistemas laborales más capitalistas del país, llevando a la región de la homogeneización a una mayor desigualdad y diversidad.

Sin embargo, entre las relaciones de deuda y el terror blanco cotidiano que sufrían los libertos, una cosa era constante: las «formas extraeconómicas de coerción». Se trataba de una continuación del mismo patrón presente en la colonización inicial del sur algodonero, respaldada por el Estado: cuando las capacidades productivas estaban subdesarrolladas, la fuerza determinaba la forma de explotación. Pero cuando esa fuerza provenía del poder de los agentes federales que vigilaban las condiciones del trabajo libre de los antiguos esclavos, incluso algunos en el otrora antiesclavista Norte se opusieron. Creció una desconfianza conservadora hacia la intervención estatal en las relaciones entre el capital y el trabajo, encabezada por los capitalistas y sus protectores en el ala no radical del Partido Republicano.

Los republicanos, en efecto, se estaban fracturando. Ya no unidos por la lucha contra la esclavitud y la Confederación, el partido de Lincoln tuvo que afrontar contradicciones internas latentes. Blackburn señala que, antes de la guerra, el discurso republicano sobre el trabajo libre —una «fuerza histórica proteica e intrínsecamente autojustificable»— y su dignidad resultaba muy atractivo para muchos votantes de la clase trabajadora. Pero el resultado fue una alianza productivista interclasista con la burguesía del Norte.

El Partido Republicano defendió la «sociedad del capitalismo a pequeña escala» contra los abusos del poder esclavista y, por lo tanto, «elaboró ​​un programa que atraía tanto a trabajadores como a empresarios». Pero la brecha entre estas clases se amplió durante y después de la guerra, a medida que los capitalistas se enriquecían gracias a las exigencias financieras de la producción bélica y la euforia por la expansión ferroviaria: «Los republicanos se habían vuelto muy dependientes de los intereses conservadores de la propiedad» y no podían permitirse políticamente el lujo de romper esos lazos.

Una vez lograda la abolición y superadas las extraordinarias exigencias de la guerra, los radicales perdieron su mandato y no lograron adaptar su programa pequeñoburgués, que favorecía a los terratenientes y pequeños productores, al nuevo proletariado del Norte. Sus esperanzas de aprobar una ley de confiscación —que obligara al Estado a expropiar las propiedades de setenta mil «jefes rebeldes» para distribuirlas entre pequeños propietarios blancos y negros y saldar deudas y pensiones— fracasaron, ya que los republicanos simpatizantes del capitalismo consideraban que esto sentaría un «precedente peligroso» de un gobierno que priorizaba el trabajo sobre el capital en un contexto de creciente conciencia obrera en el Norte.

Además, «los fabricantes del norte esperaban una pronta recuperación de la economía de plantaciones del sur basada en el trabajo asalariado», y la destrucción y redistribución de las haciendas en beneficio de los pequeños propietarios sería contraria a la reanudación de la producción de mercancías. De hecho, como sostiene Blackburn, la destrucción efectiva del capital esclavo había «allanado el camino al orden capitalista ascendente resultante», liderado por capitalistas del norte que invertían en el desarrollo del sur. La oligarquía sureña participó, pero solo como «socio menor».

Los gobiernos estatales del Sur durante la era de la Reconstrucción reflejaban la división de clases presente en la coalición antiesclavista de antes de la guerra. Estos gobiernos, en teoría, buscaban gobernar en favor de los trabajadores sureños, tanto blancos como negros, pero dependían del patrocinio de los capitalistas del Norte. Las élites impedían, por ejemplo, que dichas administraciones formaran milicias negras que podrían haber contrarrestado eficazmente el terror blanco. Los gobiernos de la Reconstrucción no pudieron resistir la presión y cayeron entre 1869 y 1877. La Oficina de Libertos, que proporcionaba una infraestructura estatal para apoyar a los trabajadores sureños, se disolvió en 1870; los terratenientes comenzaron a regresar a sus tierras. Muchos negros cayeron en la servidumbre por deudas del aparcería, y sus intereses divergieron de los de incluso los pequeños agricultores blancos que poseían sus propias tierras; las divisiones de clase se acentuaron según líneas raciales a medida que la producción de algodón volvía a expandirse. El relato de Blackburn ve en este nuevo orden un precursor de los sistemas específicos de desigualdad racial que caracterizarían la primera mitad del siglo XX: «Hacia finales del siglo XIX, el Sur tenía una estructura agroindustrial esencialmente capitalista cuyas posiciones de clase se asignaban mediante un sistema de discriminaciones basado en el color, el género y la condición de nativo».

También existían obstáculos para la transformación social radical en Cuba y Brasil. En el primero, la ley de emancipación final obligaba a los antiguos esclavos a trabajar para sus amos durante ocho años por un salario ínfimo como patrocinadores . Este vestigio regresivo dio paso con relativa rapidez a otra forma de miseria, ya que una recesión en la industria azucarera llevó a los plantadores a preferir a los trabajadores asalariados, a quienes no tenían que mantener durante todo el año. Esto, sumado a la afluencia de inversiones de capital extranjero en ferrocarriles y maquinaria para las plantaciones, provocó un mayor grado de proletarización entre los antiguos esclavos que en Estados Unidos. Las personas de color en Cuba continuaron enfrentando humillaciones cotidianas; la isla misma cayó bajo el yugo del imperialismo estadounidense tras haberse liberado del de España.

En Brasil, la abolición había sacudido a la nación, arruinando a los terratenientes endeudados; la gobernabilidad del Imperio se había visto comprometida. Un gobierno liberal reformista llegó al poder. La situación se descontroló: en 1889, un golpe militar depuso al emperador y se estableció una república. Pero este cambio repentino no desencadenó una revolución. Los propios terratenientes apoyaron el golpe, pues consideraban que la emancipación había sido facilitada por la monarquía (a pesar de la ironía de que la república fuera, en última instancia, producto del fervor abolicionista).

Al aliarse con el nuevo gobierno, esta clase capitalista terrateniente reaccionaria impidió que la abolición se convirtiera en una revolución social total, al igual que ocurrió con algunos grupos similares en Estados Unidos. Mantuvieron un monopolio casi absoluto sobre la tierra, y muchos habían emancipado preventivamente a sus esclavos para conservar la mano de obra en sus plantaciones. Sin embargo, como en Cuba, pronto se decantaron por un trabajo asalariado más flexible, representado por grandes cantidades de inmigrantes. La república «no respetó la lucha abolicionista y permitió que la desigualdad racial prosperara». Lo que quedó, en palabras del escritor brasileño negro del siglo XIX João da Cruz e Sousa, fue «una libertad maltrecha y ridícula».

Una revolución inacabada

El libro concluye planteando, aunque sin resolver, una paradoja: la abolición fue, sin duda, una ruptura histórica mundial en la historia global de la explotación laboral, un logro tan difícil que «generalmente requirió dos, tres o cuatro intentos para imponerse». Pero también fue un éxito truncado, cuyo potencial más radical se desvaneció rápidamente. Las «aspiraciones utópicas» fueron «derrotadas».

En Estados Unidos, Brasil y Cuba, esto se debió a la habilidad de la clase capitalista no solo para impedir una oleada de revolución social, como deseaban algunos activistas antiesclavistas, sino también para encontrar maneras de mantener su régimen de extracción de valor: «La historia más amplia de la esclavitud y la abolición demuestra la dificultad de frenar o redirigir —y mucho menos controlar— la imparable maquinaria de la acumulación capitalista».

Aquí queda claro cómo el argumento político central de Blackburn —que la segunda esclavitud se mantuvo y se destruyó únicamente mediante la política deliberada de clases opuestas y, por lo tanto, dependía de su éxito— encaja dentro de determinaciones económicas más amplias. El hecho de que el capitalismo pudiera continuar sin la forma específica de explotación que representaba la segunda esclavitud, que el capitalismo no dependiera en última instancia de la esclavitud , dio lugar a la contienda política intra e interclasista en torno a la supervivencia de la esclavitud en la era capitalista. Los esclavistas tuvieron que luchar para mantener la esclavitud porque el mundo capitalista podría funcionar una vez que desapareciera; por el contrario, los abolicionistas tuvieron que luchar para acabar con ella porque el mundo capitalista, tal como era entonces, obtenía un gran valor de ella.

Que los abolicionistas hayan tenido tanto éxito es, sin duda, un triunfo, aunque deseemos que hubieran tenido aún más. Pero esto debería interpretarse como un llamado a la acción, no como un motivo de resignación. No en vano, uno de los volúmenes de la serie de Blackburn sobre la esclavitud y la abolición se titula « Una revolución inconclusa» .

La insistencia de Blackburn en que las sociedades ABC fueron moldeadas de manera singular durante décadas por el legado de la esclavitud parece, a primera vista, coincidir con la creencia liberal pesimista y de moda de que la esclavitud y el racismo están «en nuestro ADN». Sin embargo, su análisis establece distinciones importantes entre ciertos mecanismos básicos de acumulación y explotación capitalista, por un lado, y la forma histórica de esclavitud racial que alguna vez fomentaron y subsumieron, por el otro. De este modo, Blackburn logra dos objetivos. Primero, reconoce el papel diferente que las formas de trabajo forzado posteriores a la esclavitud han desempeñado en el capitalismo (ya sea en la servidumbre por contrato del imperio europeo o en el trabajo penitenciario de Estados Unidos). Segundo, aclara que las persistentes desigualdades raciales y la violencia en las sociedades ABC no se presentan como fenotipos de los genes de la esclavitud, sino como las formas específicas en que el dominio continuo del capitalismo magnificó las disparidades que quedaron sin abordar inmediatamente después de la abolición.

Es decir, la “revolución inconclusa” de Blackburn puede entenderse como una revolución no contra el sistema esclavista, puesto que esta revolución ha concluido, sino contra el capitalismo mismo. La singular visión del movimiento antiesclavista radicaba en dos aspectos. Los abolicionistas dejaron clara la depravación de la esclavitud en América, pero al hacerlo, también contribuyeron a revelar la implacable crueldad de un sistema económico limitado únicamente por la necesidad de generar ganancias.