Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (PEOPLE`S DEMOCRACY), 24 de Junio de 2026

El objetivo del Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) es establecer un estado hindú («Hindu Rashtra») en la India. Pero, ¿qué significa exactamente un estado hindú? La respuesta obvia e inmediata sería que, en lugar de la igualdad actual garantizada constitucionalmente para todos los ciudadanos, independientemente de su religión, en dicho estado existiría un estatus superior para los hindúes en comparación con quienes pertenecen a otras religiones, especialmente los musulmanes, que constituyen la mayor minoría religiosa del país. Sin embargo, tal desigualdad no puede sostenerse sin un estado específicamente represivo; todos los estados en una sociedad opresiva de clases son represivos, pero un estado que institucionaliza la desigualdad de esta manera tendría que ser aún más específicamente represivo. ¿Significaría entonces un estado hindú una dictadura de una colectividad llamada hindúes ejercida sobre quienes pertenecen a otras religiones?

En el momento en que se plantea esta pregunta, la respuesta es obviamente «no». Un conductor de rickshaw seguiría siendo conductor de rickshaw independientemente de su religión en un estado hindú; un peón seguiría siendo peón independientemente de su religión en un estado hindú; un trabajador eventual seguiría siendo trabajador eventual independientemente de su religión en un estado hindú. El llamado estado hindú no promete ni lograría ningún cambio en las condiciones materiales de vida de la mayoría de los hindúes; entonces, ¿en interés de quién se ejercería la dictadura, la forma con la que necesariamente se asociaría dicho estado? La respuesta obvia es: en interés del capital monopolista. Un estado hindú, a diferencia de lo que sugiere su nombre, no es más que una dictadura del capital monopolista.

Por supuesto, existiría una capa superficial de rituales y prácticas religiosas hindúes antes de las funciones estatales, y sin duda habría preferencia por los hindúes en comparación con otros en la selección de personal; pero los nuevos empleos no solo serían tan inexistentes como lo son hoy, sino que incluso desaparecerían los empleos existentes debido a la introducción de la Inteligencia Artificial (IA) por parte de las corporaciones. Mientras que los musulmanes y otros miembros de minorías religiosas enfrentarían opresiones severas y múltiples, los hindúes no experimentarían ningún alivio de su opresión . La clase cuyo poder se fortalecería enormemente sería la burguesía monopolista, e incluso dentro de esta clase, el nuevo grupo de burguesía monopolista; en otras palabras, un estado hindú sería un estado dominado por las grandes corporaciones indias en general, y por los Adani y los Ambani en particular.

Esto recuerda la situación en Alemania en la década de 1930, donde los nazis afirmaban estar haciendo efectiva la «superioridad aria» al victimizar a poblaciones «no arias» como los judíos (los nazis consideraban imposible que una persona fuera un «judío ario») y los gitanos (un «gitano ario» también se consideraba imposible). Sin embargo, el Estado nazi no era un «Estado ario»; la dictadura que instauró era, en palabras de Georgi Dimitrov, presidente de la Internacional Comunista, en su Séptimo Congreso en 1935, la » dictadura abiertamente terrorista de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero «.

La descripción que hacen quienes dirigen el Estado no se corresponde necesariamente con su realidad. La pregunta clave es: ¿qué clase social utiliza el Estado para promover sus propios intereses? Todos los Estados que en la actualidad afirman defender los intereses de algún grupo étnico, religioso o lingüístico, socavando la democracia y relegando a otros grupos a la condición de ciudadanos de segunda clase, en realidad defienden los intereses del capital monopolista, instaurando su dictadura y buscando dividir a la clase trabajadora según criterios étnicos, religiosos o lingüísticos. La imposición de un Estado sectorial en una sociedad moderna y multisectorial equivale, en realidad, a una dictadura del capital monopolista.

Cabe preguntarse: dado que incluso el Estado “secular” actual ya está dominado por el capital monopolista, ¿por qué este capital necesitaría, y por ende apoyaría, el surgimiento de un nuevo Estado, completamente diferente, de supremacía hindú, que encarna su dictadura? La necesidad de tal cambio surge, obviamente, solo cuando la forma anterior de Estado se enfrenta a una seria amenaza; y esto ocurre en un período de estancamiento económico y un desempleo muy elevado. El actual giro hacia una dictadura del capital monopolista, bajo la apariencia de un Estado hindú, refleja el callejón sin salida del régimen neoliberal, que ha provocado el estancamiento económico, un mayor desempleo y una grave precariedad para la gran mayoría de la población trabajadora.

La democracia ofrece mayor margen de resistencia y lucha a los trabajadores, razón por la cual, en cualquier período de crisis, se realizan esfuerzos para debilitarla, de modo que se mantenga a raya la amenaza a la hegemonía del capital monopolista. Sin embargo, cuando la crisis se prolonga y la amenaza a su hegemonía persiste, el capital monopolista adopta medidas más extremas. Se alía con la fuerza más capaz de dividir al pueblo, con el fin de generar un discurso alternativo que distraiga, impedir que los trabajadores emprendan una lucha unida y justificar el sabotaje de la democracia en nombre de la instauración de un Estado sectario, que en el contexto indio es el prometido Estado hindú.

La naturaleza distractora del discurso del RSS-BJP es absolutamente evidente en la actualidad. Cuando la fuerza laboral del país, especialmente la juventud, se ve abrumada por el desempleo, y cuando la incidencia del desempleo entre los educados es extremadamente alta, los gobernantes del país guardan silencio sobre este problema acuciante; en cambio, claman a viva voz sobre la infiltración desde Bangladesh. Irónicamente, dado que, según el propio BJP, el producto interno bruto per cápita de una nación es el índice de su progreso, Bangladesh, que según el FMI tiene actualmente un ingreso per cápita mayor que el de la India, debería considerarse más avanzado que esta última; ¿cómo puede entonces el BJP explicar una infiltración tan masiva, como la que alega, desde un país más avanzado a uno menos avanzado?

La opinión liberal lleva tiempo intentando explicar el reciente auge del hindutva en la India. Sin embargo, no tiene en cuenta que este auge forma parte de un auge del neofascismo a nivel mundial, por lo que ninguna explicación específica para la India sería suficiente. En otras palabras, el auge del hindutva no es un fenómeno único ; en gran medida, está orquestado por el capital monopolista mediante apoyo financiero y mediático, tanto en la India como en otros países capitalistas, desde Argentina hasta Estados Unidos, Italia, Francia, Alemania y el Reino Unido, en el contexto del callejón sin salida al que el capitalismo neoliberal ha llevado a la economía mundial.

La RSS celebró recientemente su centenario; el hecho de que de repente se encuentre afianzada en el poder, cuando durante cien años estuvo lejos de él, y que hoy pueda presumir de ser el «partido político más rico» del mundo, se debe al enorme apoyo que recibe actualmente del capital monopolista.

Pero no solo el capital monopolista se ha mostrado favorable al Hindutva. Los elementos del Hindutva también han cambiado su actitud hacia el capital monopolista. La principal base de apoyo del RSS se encontraba originalmente entre comerciantes, pequeños capitalistas y la clase media urbana, y había contado con el respaldo financiero de ciertos elementos feudales. Por supuesto, nunca adoptó una retórica antimonopolio, a diferencia, por ejemplo, de Alemania, donde los nazis adoptaron una postura abiertamente antimonopolio antes de llegar al poder ; pero el RSS tampoco había sido exclusivamente pro-capital monopolista. Existían voces alternativas dentro del campo del Hindutva en lo que respecta a la política económica, aunque la política económica en sí misma no había sido explícitamente un área de gran preocupación para las fuerzas del Hindutva.

La contribución de Narendra Modi ha sido la de transformar todo esto. Su importancia en la jerarquía del Hindutva radica en que se convirtió en el artífice de la alianza entre las empresas y el Hindutva; y fue mediante esta alianza que el Hindutva llegó al poder. De hecho, la idea misma de promover a Narendra Modi como Primer Ministro del país se planteó en una reunión de capitalistas durante una «Cumbre de Inversores» en Gujarat, cuando Modi era el ministro principal de ese estado; y Modi se convirtió en un promotor descarado y sin escrúpulos del capital monopolista, especialmente de sus elementos más recientes. En el proceso, también se convirtió en promotor del capital financiero internacional con el que el capital monopolista indio se había integrado en la era neoliberal. En la era del estancamiento del capitalismo neoliberal, Modi, con su agenda neofascista, se ha convertido en un activo particularmente útil para el capital monopolista indio.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros destacan  Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997),  El valor del dinero (2009) y  Reimaginar el socialismo (2011).