Gaceta Crítica

Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 24 de Junio de 2026

Tanto Irán como Israel están jugando gran parte de su futuro con las próximas decisiones de Trump. De hecho, el destino del mundo, en cierto modo, está en juego.

El presidente Donald J. Trump sube al helicóptero Marine One en el jardín sur de la Casa Blanca, el viernes 8 de mayo de 2026, rumbo al Trump National Golf Club Washington DC en Sterling, Virginia. (Fotografía oficial de la Casa Blanca por Patrick B. Ruddy).

La decisión de Irán, tomada el sábado 20 de junio, de cerrar nuevamente el estrecho de Ormuz, sitúa a Irán, a Estados Unidos e Israel en un momento decisivo, que podría considerarse en el futuro un punto de inflexión clave en las relaciones internacionales.

No se trata simplemente de que Irán se mantenga firme en sus principios y haga cumplir los términos del Memorando de Entendimiento (MOU). Es un momento que puede definir la relación entre Estados Unidos e Israel e incluso tener importantes repercusiones para los palestinos.Anuncio

Irán demuestra una vez más el poder que le confiere la geografía del estrecho de Ormuz. Dejan claro que no confían en Estados Unidos y que se asegurarán de que se cumpla cualquier acuerdo utilizando la influencia que poseen.

Por eso, los neoconservadores, los grupos proisraelíes y los halcones antiiraníes reaccionaron con tanta histeria cuando se publicaron los términos exactos del memorando de entendimiento el 17 de junio. No se trataba solo de las condiciones favorables para Irán —el compromiso de levantar las sanciones, la promesa de liberar los fondos iraníes congelados y la ausencia de cualquier mención al programa de misiles de Irán o a su apoyo a los aliados regionales—, sino de las implicaciones para las relaciones futuras con Irán.

Irán ahora tiene el poder de disuadir las sanciones estadounidenses y mundiales, un poder que siempre ha tenido debido a su geografía, pero que antes era solo teórico.

Esa capacidad de influencia es limitada, y los iraníes saben que no deben usarla a la ligera. Si Irán amenaza con cerrar el estrecho cada vez que otro país, sea aliado o adversario, implemente una política o dé un paso que Teherán desapruebe, será considerado una amenaza no solo por los países occidentales que ya lo odian, sino también, y mucho, por países como China e incluso Rusia.

Teherán debe usar su influencia con prudencia en el futuro, pero en este momento aún se encuentra en la fase de ejercerla, dejando claro al mundo que debe tomar en serio las preocupaciones iraníes. Teherán siempre tendrá el control del estrecho, pero su capacidad para ejercerlo nunca será mayor que ahora.

El pánico proisraelí

Por eso, Israel y sus aliados en Estados Unidos y Europa están sumidos en el pánico ante el memorando de entendimiento. Por eso, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, insiste en lo que hasta ahora ha sido una apuesta perdedora tanto en el Golfo Pérsico como en el Líbano.

En cierto modo, Netanyahu está aceptando el desafío que le lanza Irán.Anuncio

La decisión de Irán de primero posponer el inicio de las conversaciones sobre un acuerdo permanente con Estados Unidos y luego cerrar el estrecho de Ormuz pretende forzar una difícil disyuntiva a Donald Trump. ¿Está dispuesto a salvar la guerra con Irán forzando la retirada israelí del Líbano, o cederá, una vez más, a la presión política y permitirá que Israel mantenga su ocupación del sur del Líbano, con las inevitables violaciones del alto el fuego que esto implica?

Netanyahu, y en menor medida Hezbolá, han dejado claro que un simple cese del fuego en el sur del Líbano es inviable. La presencia de tropas israelíes en territorio soberano libanés, una flagrante violación del derecho internacional, conducirá a un conflicto prolongado. De hecho, Israel ha demostrado que busca precisamente ese resultado.

Si bien el memorando de entendimiento no exige específicamente la retirada de Israel del Líbano, la realidad de la ocupación implica que el alto el fuego que el memorando sí contempla en su primera cláusula —«Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán y sus aliados en la guerra actual, al firmar este memorando de entendimiento, declaran la terminación inmediata y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano…»— significa inevitablemente que Israel debe retirarse. Sin embargo, Israel declaró que no lo haría incluso antes de que el memorando de entendimiento se hiciera público.

Aunque ni Israel ni Hezbolá han participado en las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, Israel también declaró, antes del último cierre del estrecho por parte de Irán, que respetaría el alto el fuego siempre y cuando Hezbolá lo hiciera.

Pero, obviamente, esa afirmación no es fiable. Incluso antes de esta guerra, Israel y Hezbolá acordaron un alto el fuego que detuvo los combates que estallaron al inicio del genocidio israelí en Gaza. Según la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (UNIFIL), Israel violó ese alto el fuego más de 10 000 veces durante el año posterior a su firma en diciembre de 2024. Israel afirma que Hezbolá lo violó 1900 veces en ese período, pero la inmensa mayoría de esas «violaciones» consistieron simplemente en el desplazamiento de personal y equipo de Hezbolá de un lugar a otro.

Irán ha insistido desde el principio en que el alto el fuego debe aplicarse también al Líbano. La razón obvia es la protección de su aliado, Hezbolá. Pero hay más.

Israel es incapaz de sostener una guerra contra Irán sin la intervención directa de Estados Unidos, pero sí es capaz de mantener una invasión del Líbano indefinidamente. La mera inacción de Estados Unidos no basta para detener a Israel. Es necesaria una presión activa, intensa y constante sobre el gobierno de Netanyahu. Y, dada la actual situación de peligro electoral y las críticas internas que enfrenta Netanyahu, se requeriría una presión sin precedentes.

En 1956, Dwight D. Eisenhower amenazó con suspender toda la ayuda estadounidense a Israel, imponerle sanciones de la ONU e incluso bloquear los envíos de petróleo si no se retiraba de la región de Suez. Esto sentó un precedente, y los presidentes estadounidenses posteriores pudieron recurrir a amenazas menos severas debido al temor en Israel de que la desobediencia conllevaría una presión mucho mayor.

Así, en 1991, George H. W. Bush pudo lograr que el primer ministro israelí, Yitzhak Shamir, cediera simplemente amenazando con retener las garantías de los préstamos estadounidenses.

En un incidente menos conocido, el hijo menor de Bush, George W., logró que Israel cambiara el trazado de la barrera de separación (hoy a menudo denominada el «muro del apartheid») también amenazando con retener las garantías de los préstamos.

Estas amenazas tan insignificantes no surtirán efecto esta vez. Netanyahu sabe lo que está en juego.

Si Trump puede verse presionado por el cierre del estrecho para forzar la retirada israelí del Líbano, ¿no podría Irán utilizar esa misma amenaza para forzar la retirada israelí de la Franja de Gaza? Se trata de una pendiente resbaladiza que no solo aterroriza a la extrema derecha israelí, sino también a los israelíes de todo el espectro sionista. Incluso podría conducir a la presión para establecer un Estado palestino o para otorgar a los palestinos de Cisjordania y Gaza derechos humanos y civiles (incluido el derecho al voto).

Por eso, incluso una retirada del Líbano requerirá una presión mucho más parecida a la de Eisenhower que a la de los Bush.

Estrategia iraní

Irán lo entiende tan bien como Netanyahu. Ambos están apostando fuerte a que pueden obligar a Trump a hacer lo que cada uno espera.

Para Irán, es urgente aprovechar la oportunidad. Los sectores más intransigentes de Irán se han opuesto al memorando de entendimiento porque creen que Teherán puede hacerlo mejor, que no se puede confiar en los estadounidenses y que solo una lucha continua hasta que Occidente se agote por completo podrá lograr que Irán consiga todo lo que le corresponde.

El líder supremo de Irán, Mojtaba Khamenei, adoptó una postura intermedia, distanciándose del memorando de entendimiento, sobre el cual expresó escepticismo, pero autorizando al presidente iraní, Masoud Pezeshkian, a continuar las negociaciones basándose en él.

Pezeshkian sabe que, para que Irán siga participando en el acuerdo, tendrá que asegurarse de que se cumpla tanto la letra como el espíritu del memorando de entendimiento. Eso será sumamente difícil incluso sin la interferencia israelí.

Las objeciones bipartidistas en Estados Unidos no se basan exclusivamente en la preocupación por los intereses de Israel. Son pocos los estadounidenses, tanto en cargos públicos como en la oposición, que ven ventajas en permitir que Irán reconstruya su economía, tal como promete el memorando de entendimiento. Y, si bien muchas de las disposiciones del memorando de entendimiento están dentro del ámbito de competencia de Trump, el Congreso, con una mayoría suficientemente amplia, puede impedirle levantar las sanciones.

El momento de la verdad de Trump

Tanto Irán como Israel han obligado a Trump a tomar una decisión trascendental, y cualquiera de las dos opciones tendrá enormes repercusiones.

Si Trump decide que no quiere provocar más la ira de su base republicana y de algunos de los grandes donantes (especialmente Miriam Adelson) que apoyan a Israel, dejará de presionar demasiado a Netanyahu en lo que respecta al Líbano.

Eso significa que pedirá a Netanyahu que cese los disparos, pero no lo presionará para que se retire del sur del Líbano. El resultado inevitable será que Israel continuará su ocupación en la zona, e incluso podría dar los primeros pasos para establecer una presencia permanente y sentar las bases para una futura anexión.

En ese caso, se producirá un conflicto continuo de intensidad media a alta con Hezbolá, que se extenderá, al menos ocasionalmente, más allá de las zonas actualmente ocupadas por Israel, llegando hasta la región de Beirut. Irán interpretará todo esto como una prueba de la falta de fiabilidad de Estados Unidos y probablemente mantendrá el cierre del estrecho de Ormuz.

Eso, a su vez, significará el regreso a la guerra. El cierre del estrecho provocará una crisis global sin precedentes, mucho peor que cualquier cosa que hayamos visto hasta ahora. Trump no podrá permanecer impasible y volverá a atacar a Irán. Ese es el camino que Israel anhela, pero también es un callejón sin salida.

Porque si Estados Unidos reanuda la guerra, el bloqueo se extenderá más allá del estrecho de Ormuz hasta el estrecho de Bab el-Mandeb, interrumpiendo aún más las líneas de suministro. Peor aún, un nuevo ataque a Irán provocará ataques aún más devastadores contra la infraestructura árabe del Golfo. Todo esto desembocará en una crisis tan extrema que el resto del mundo no podrá permanecer impasible, como ha ocurrido hasta ahora.

La otra opción de Trump es imponer su autoridad a Netanyahu. Puede amenazar con un corte total de armas y otro tipo de apoyo político. Si bien sería demasiado optimista esperar que algún presidente estadounidense pidiera sanciones internacionales contra Israel, como amenazó con hacer Eisenhower, un aumento de las críticas estadounidenses podría abrir la puerta a que Estados Unidos y otros países comiencen a rescindir acuerdos comerciales con Israel, a extender embargos de armas e incluso a poner fin a las relaciones normales con el autoproclamado «estado judío».

Puede sonar descabellado, pero estamos hablando de un escenario en el que la obstinación de Israel y su insistencia en su derecho exclusivo a invadir a sus vecinos mientras grite sobre sus «necesidades de seguridad» conducirían a una depresión global no vista en al menos un siglo.

Tanto Irán como Israel están jugando gran parte de su futuro con las próximas decisiones de Trump. De hecho, el destino del mundo, en cierto modo, está en juego.

Eso no es lo que nadie esperaría de un hombre competente en la Casa Blanca, y mucho menos con Trump al mando. Pero si Trump toma la decisión correcta, significará priorizar lo mejor para Estados Unidos y el mundo entero por encima de los deseos de Israel (y yo diría que los deseos de Israel ni siquiera son lo mejor para su pueblo).

Si elige el camino correcto, se abrirá la puerta a un cambio radical en la forma en que Estados Unidos y el mundo entero tratan con Israel. Este cambio se ha hecho esperar mucho y es sumamente bienvenido.