Gaceta Crítica

Martin Konings (JACOBIN EEUU), 23 de Junio de 2026

Cada vez que nuestro sistema económico sufre una nueva crisis, el Estado interviene con fondos públicos para rescatar a las empresas privadas. Es hora de que dejemos de ver los rescates financieros como episodios aislados y los reconozcamos como una característica fundamental del capitalismo contemporáneo.

En su libro El Estado de rescate: Por qué los gobiernos rescatan a los bancos, no a las personas , el economista político Martijn Konings argumenta que el Estado contemporáneo se ha convertido en una fuente permanente de garantías, subsidios y respaldos para el capital. El gobierno ya no es capitalista en el sentido de que protege los derechos de propiedad o es fácilmente infiltrado por intereses económicos (dos lógicas reconocidas desde hace tiempo por marxistas y otros críticos del capitalismo). En cambio, la gestión financiera pública se ha entrelazado profundamente con la acumulación de riqueza privada.

Al rastrear los orígenes del Estado de rescate hasta la era del capitalismo del bienestar, Konings describe el período neoliberal no principalmente como una ruptura decisiva con el keynesianismo, sino como un momento en la evolución a largo plazo de las instituciones que subsidian la propiedad de activos y gestionan la presión inflacionaria resultante con medidas de austeridad.

---

Mona Khneisser

Su libro desarrolla una nueva historia analítica del capitalismo estadounidense desde el New Deal. Para empezar, ¿podría explicarnos los elementos principales de esa narrativa, incluyendo la periodización distintiva y los puntos de inflexión que sugiere?

Martín Konings

En materia monetaria y financiera, la revolución keynesiana de mediados del siglo XX fue incompleta: no estableció el control público sobre la creación de crédito ni neutralizó las políticas deflacionarias de los bancos centrales. Esto complicó enormemente los intentos de utilizar el gasto público para promover el crecimiento y el empleo, que supuestamente era el eje central del programa keynesiano.

Desde los inicios de la posguerra, los keynesianos recurrieron a las políticas de oferta, utilizando garantías públicas y exenciones fiscales para influir en la inversión privada. Estos programas transformaron gradualmente la estructura financiera del Estado, pasando del bienestar social al bienestar basado en la riqueza, pero nunca lograron un crecimiento libre de inflación.

Eso, por supuesto, se convirtió en la justificación de los cambios políticos de finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. La tendencia de los críticos de izquierda a aceptar sin reservas la retórica antiestatal del neoliberalismo a menudo ha dificultado reconocer lo que realmente provocaron esos cambios políticos: ampliaron drásticamente la red de seguridad pública para la propiedad de activos.En lo que respecta al dinero y las finanzas, la revolución keynesiana de mediados del siglo XX quedó incompleta.

La noción de reacción neoliberal también ha dificultado la comprensión de que un tipo de política de clase media dio paso a otro (a pesar de la creciente desigualdad o, quizás con mayor precisión, facilitada por ella). La oleada de plusvalías que inundó la economía estadounidense propició una política centrada en los activos que alcanzó su apogeo en la década de 1990 y dio credibilidad a las afirmaciones de la administración Clinton sobre la eficacia de su programa progresista de oferta.

Desde entonces, los progresistas en el poder han intentado (sin éxito) recuperar el éxito de la era de Bill Clinton. Tras los rescates bancarios durante la crisis financiera mundial, la administración Obama optó por la austeridad presupuestaria, creyendo erróneamente que era la clave para repetir el auge de los años noventa. La Reserva Federal mantuvo a flote las economías estadounidense y mundial mediante la creación de un sistema permanente de mecanismos de apoyo financiero. Se produjo otro auge de activos, pero este ya no pudo impulsar un crecimiento generalizado, dado que la propiedad inmobiliaria se había concentrado demasiado.

Reconociendo cómo las políticas de austeridad habían contribuido al estancamiento económico, la administración Biden experimentó brevemente con una versión preneoliberal del keynesianismo. Sin embargo, cuando esto, como era de esperar, generó conflictos sobre los arreglos institucionales, no pudo romper con el molde tecnocrático. La administración Trump no se ve limitada por consideraciones de probidad financiera o integridad personal, por lo que actualmente está utilizando el rescate estatal con fines políticos que, evidentemente, propicia.

Mientras tanto, los demócratas intentan restaurar la fachada ideológica de ese Estado haciendo campaña por la independencia del banco central (de la injerencia política directa, no de las instituciones financieras) y apoyando la inversión en tecnologías de crecimiento como la IA. Lo que ignoran deliberadamente es algo que a MAGA le ha resultado mucho más fácil comprender, al menos intuitivamente: la soberanía financiera (ya sea autoritaria o democrática) requiere control sobre la arquitectura monetaria del capitalismo contemporáneo.

Mona Khneisser

Un argumento central del libro es que el Estado de rescate no representa una ruptura con el keynesianismo, sino que, en aspectos importantes, surge de la propia gobernanza keynesiana de la posguerra. ¿Qué es lo que más desea que comprendan los lectores escépticos sobre esta afirmación, especialmente aquellos de izquierda que aún tratan el keynesianismo y el neoliberalismo como si fueran opuestos absolutos?

Martín Konings

El debate sobre el neoliberalismo ha pasado por varias fases. Hace dos décadas, era un concepto que se refería a una era histórica marcada por las políticas de libre mercado. Luego surgió una reacción algo pedante, con académicos que argumentaban que el mundo es demasiado complejo para ser comprendido con etiquetas tan simplistas. En trabajos anteriores, he criticado tales rechazos del concepto de neoliberalismo: si descartamos la idea de que hay más en juego que la complejidad dependiente de la trayectoria, resulta imposible identificar la transformación más profunda que está ocurriendo.

Pero también ha habido una respuesta más contundente que se ha desviado demasiado hacia el otro extremo. Se ha centrado en las convicciones antikeynesianas de destacados pensadores, las organizaciones reaccionarias que las fomentan y la forma sigilosa en que estas ideas y actores se han apoderado de las instituciones públicas. Asimismo, ha establecido un contraste excesivamente estilizado entre las opresiones de la era neoliberal y la relativa armonía democrática de la primera posguerra.

En mi opinión, una transformación igualmente importante tiene que ver con cómo los actores principales han ajustado su pensamiento y sus operaciones, a menudo a plena luz del día. Si consideramos algunos de los desafíos más evidentes a cualquier interpretación literal del neoliberalismo —el Estado no se ha reducido y los principios de control monetario y presupuestos austeros se aplican de forma muy selectiva—, podemos comprender gran parte de ello analizando la evolución de las prácticas y concepciones de la gestión macroeconómica. Los actores clave en este caso no son necesariamente neoliberales con una comprensión profunda de su misión política, sino pragmáticos y centristas que gestionaban problemas como la inflación en tiempo real.

La forma en que el keynesianismo se reinventó frente al desafío neoliberal ha sido, en muchos sentidos, más trascendental que cualquier creencia en los mercados libres o la influencia de los neoliberales en el gobierno. Este cambio puede caracterizarse, en términos generales, como la transición del neokeynesianismo (la síntesis de posguerra de John Maynard Keynes y la economía neoclásica) al nuevo keynesianismo, que se presenta en sofisticados modelos económicos, pero que en su esencia implica la creencia en las finanzas y la tecnología como motores del crecimiento y la necesidad de configurar las políticas gubernamentales en torno a ellas.La forma en que el keynesianismo se reinventó frente al desafío neoliberal ha sido, en muchos sentidos, más trascendental que cualquier creencia en los mercados libres.

Algunos rechazarían la idea de que el nuevo keynesianismo siga siendo keynesianismo. Pero el hilo conductor aquí es el reconocimiento del imperativo de estabilización; en otras palabras, el compromiso de utilizar instrumentos fiscales, monetarios y regulatorios para mantener el crecimiento y evitar que la economía entre en la espiral deflacionaria que causó la Gran Depresión.

En El Estado del Rescate , intento demostrar cómo esa lógica de gobernanza macroeconómica tuvo distintos significados en diferentes momentos. El fracaso de los intentos de vincular legalmente el papel económico del Estado a los objetivos sociales (por ejemplo, mediante una garantía de pleno empleo) provocó que las políticas de estabilización giraran en torno a la subvención de la propiedad y la reducción de los salarios. Esto tiende a reproducir la escasez artificial de capital que Keynes criticó, y con el tiempo el Estado de bienestar se transformó en un Estado de bienestar basado en la riqueza.

En la medida en que la reasignación de recursos públicos ha sido supervisada por una coalición bipartidista, el problema es más profundo de lo que sugieren las perspectivas que se centran en el neoliberalismo como un impulso de derecha. Por eso Larry Summers desempeña un papel importante en el libro: un personaje políticamente moderado con una amplia trayectoria en la corriente principal, ha sido uno de los principales artífices de un régimen de generosidad pública hacia el capital y austeridad para el resto de la población.

Mona Khneisser

Varios críticos sugieren que una de las ideas más acertadas del libro es también una de las más controvertidas: el concepto de «rescate» puede abarcar muchos mecanismos diferentes: salvaguardias, garantías, subsidios, exenciones fiscales, acciones de prestamista de última instancia, etc. ¿Cómo se define analíticamente un rescate y por qué resulta útil agrupar estas prácticas en lugar de diferenciarlas con mayor precisión?

Martín Konings

En el libro utilizo el término «rescate» de forma metonímica, para referirme al conjunto más amplio de garantías, subsidios y mecanismos de apoyo que los gobiernos ofrecen a las empresas y a los propietarios de activos. Todos estos mecanismos funcionan de maneras diferentes, y sin duda considero valioso un análisis que los distinga cuidadosamente.

La razón por la que, a pesar de ello, los agrupo es que a menudo nos resulta difícil comprender la redistribución regresiva del riesgo como una actividad gubernamental fundamental. En cambio, solemos observar instrumentos políticos aislados y evaluar sus efectos. Esto hace que sea fácil perder de vista el panorama general: estos diferentes instrumentos y técnicas forman parte de un patrón en el que el Estado reduce la exposición al riesgo de algunos individuos y organizaciones y la traslada a otros.

Esto es lo que el modelo de capitalismo de Hyman Minsky nos permite comprender con cierta claridad: el capitalismo no es principalmente un sistema de intercambio de mercancías, sino una red de conexiones de deuda que permite a la propiedad tener una vida financiera abstracta, al tiempo que sigue gozando de amplias protecciones políticas. Defino el «rescate» como la inmunización institucional de la propiedad: permitir a los propietarios de activos disfrutar de las ventajas de la exposición al riesgo, protegiéndolos de las pérdidas y garantizando, en esencia, un valor y una rentabilidad mínimos en el mercado.

Mona Khneisser

Tu interpretación de Minsky parece implicar un importante trabajo teórico en el libro, particularmente en contra de la economía estándar y de ciertos sectores de la corriente poskeynesiana/Teoría Monetaria Moderna (TMM). ¿Qué aspectos del dinero bancario, el poder estatal y la estabilización capitalista nos permite comprender Minsky que otros marcos teóricos pasan por alto?

Martín Konings

Durante la crisis financiera mundial, los analistas convencionales comenzaron a referirse al «momento Minsky» como el punto en el que se desmorona una pirámide de deuda especulativa excesivamente apalancada. Esto coincide con la perspectiva poskeynesiana sobre la contribución de Minsky. Enfatizar la inestabilidad generada por el sobreendeudamiento funciona bien como argumento contra las fantasías de equilibrio perfecto, pero, por lo demás, es una idea algo limitada.

Cuando empecé a leer a Minsky (inicialmente para mi libro de 2018, Capital y Tiempo ), me di cuenta de que sus ideas clave no solo se relacionaban con la acumulación de riesgo de mercado, sino, más importante aún, con la forma en que dicho riesgo se gestiona y se socializa. Por supuesto, estas políticas se convierten en factores que incentivan a los agentes del mercado a adoptar estrategias desestabilizadoras («riesgo moral»), las cuales, a su vez, requieren una mayor estabilización.

Pero no se trata solo de políticas censurables, sino de cómo funciona y evoluciona el sistema en su nivel más básico. Minsky lo entendió tan bien porque no concebía las finanzas en términos normativos; es decir, no analizaba el funcionamiento real del sistema comparándolo con un modelo de cómo se supone que debe funcionar.Las ideas clave de Minsky no solo se relacionaban con la acumulación de riesgo de mercado, sino, lo que es más importante, con la forma en que se gestiona y se socializa dicho riesgo.

La teoría monetaria moderna ha trascendido el tono algo melancólico de la crítica poskeynesiana a la especulación y la deuda. Discierne claramente que la política económica puede violar, y de hecho viola, sus principios de austeridad cuando están en juego intereses de empresas demasiado grandes para quebrar. Considera esto como prueba de que no existen razones técnicas que impidan a los gobiernos financiar proyectos basándose en su valor social y democrático, en lugar de su valor económico.

Minsky simpatizaba mucho con la versión de Keynes de la Teoría Monetaria Moderna («todo lo que podemos hacer, podemos permitírnoslo»). Pero también comprendía que convertir la creación de valor en un asunto público requiere una transformación más amplia, no una simple solución política.

Minsky consideraba que la idea del cartismo, que ve el dinero como «una creación del Estado», en palabras de Abba Lerner , era curiosamente análoga a las concepciones ortodoxas del dinero. Si bien la primera se define en oposición a la segunda, ambas se adhieren a la noción de que un patrón monetario puede definirse desde fuera del sistema de interacción económica.

En este libro, sostengo que la afinidad previa de Keynes con el chartalismo lo hizo receptivo a concepciones más ortodoxas del dinero (lo que derivó en el neokeynesianismo). Ambas perspectivas tienen dificultades para comprender el dinero como resultado de la interacción de las unidades del balance y la forma en que los bancos median en esa dinámica.La inestabilidad surgirá inevitablemente en un sistema donde la propiedad privada y las finanzas se mezclan libremente.

La inestabilidad surgirá inevitablemente en un sistema donde la propiedad privada y las finanzas se mezclan libremente, y a partir de cierto punto, dicha inestabilidad deberá gestionarse mediante la socialización pública del riesgo. El papel de los bancos en la generación de liquidez (a menudo desempeñado por instituciones que no consideramos «bancos») es crucial en este contexto. Sin sus balances extremadamente apalancados y su capacidad para crear dinero de la nada, la volatilidad no sería tan pronunciada.

Si no atacamos ese sistema, inevitablemente caeremos en la perniciosa dialéctica del rescate financiero y la austeridad. Minsky ya lo observó en la década de 1950, y la era neoliberal no se comprende si no la analizamos desde esa perspectiva: una expansión drástica del Estado de rescate, con la presión inflacionaria que esto inevitablemente genera, gestionada mediante la austeridad monetaria y fiscal.

En la actualidad, los economistas heterodoxos parecen estar perdiendo de vista esta lógica. La afirmación de que la inflación es impulsada por perturbaciones específicas de la oferta que debemos analizar empíricamente se ha vuelto muy prominente en poco tiempo. Si bien este es, sin duda, un argumento legítimo contra la insistencia ortodoxa en la deflación generalizada, corre el riesgo de perder de vista la dimensión sistémica. Las políticas deflacionarias nunca abordan la causa original del problema, pero ese es precisamente su objetivo: trasladar la carga del ajuste a sectores que no han causado ni se han beneficiado de la presión inflacionaria.

Mona Khneisser

Uno de los aspectos más provocadores del libro es la idea de que el Estado de rescate se sostiene no solo por intereses de élite, sino también por una inversión más amplia de la clase media en el statu quo a través de la vivienda, las pensiones y la propiedad de activos. ¿Cómo debemos abordar esto políticamente? ¿Dificulta la oposición al Estado de rescate más de lo que sugeriría una simple confrontación entre Wall Street y la gente común?

Martín Konings

Agradezco el término «provocador», porque en ocasiones tengo que defenderme de acusaciones de credulidad: mientras los multimillonarios arrasan el gobierno con impunidad y el Estado administrativo se desmorona ante nuestros ojos, ¿qué sentido tiene decir que hay una política de clase media en todo esto?

En un momento en que las instituciones liberal-democráticas tradicionales están bajo presión, es comprensible la tentación de pasar por alto sus defectos y limitaciones y centrarse en defenderlas de la extrema derecha fascista. Pero esta defensa irreflexiva de instituciones responsables de la creciente desigualdad es, precisamente, lo que permitió que MAGA prosperara.

Parece probable que, antes de que MAGA esté en condiciones de desactivar definitivamente las instituciones democráticas en Estados Unidos, el Partido Demócrata tenga algunas oportunidades más para enderezar el rumbo. Sin embargo, la corriente principal del partido parece interesada únicamente en rehabilitar una política de oferta centrada en la clase media que adquirió cierta plausibilidad durante los años 90, pero que desde entonces ha fracasado sistemáticamente en sus intentos.La defensa irreflexiva de las instituciones responsables de la creciente desigualdad es lo que ha permitido que MAGA prospere en primer lugar.

Si bien ahora podemos ver con bastante claridad lo que sucedió durante la década de 2010 —los intentos de la Reserva Federal por evitar una segunda Gran Depresión fueron responsables del crecimiento de la clase multimillonaria—, esta comprensión por sí sola no apunta a una estrategia política clara. Cuanto más fracasa el Estado de rescate en generar prosperidad generalizada y más se reduce su círculo de beneficiarios, con mayor ansiedad la clase media se aferra a los pocos beneficios que aún se ofrecen.

En este sentido, también creo que la literatura sobre el neoliberalismo se ha centrado demasiado en identificar a los responsables, descifrar sus planes y exponer sus beneficios. Esto desvía la atención de la cuestión más importante: ¿qué tipo de fantasías e inversiones políticas han permitido que esto suceda?

El hecho de que la derecha se haya vuelto completamente contra las instituciones de la democracia liberal podría parecer que justifica un enfoque que separa claramente las maquinaciones de la élite del interés público. Pero creo que esa sería una conclusión errónea. En cambio, necesitamos reflexionar sobre las contradicciones de la democracia de forma crítica y no reaccionaria.

Si se analiza el capitalismo como un sistema global (como deberíamos hacerlo), la clase propietaria occidental se revela como una parte fundamental de la clase rentista. Muchas personas que simplemente buscan una jubilación modesta están impulsando un sistema capitalista que siempre ha sido brutal fuera de Occidente, pero que también allí se está volviendo cada vez más depredador.

¿Cómo abordamos ese elemento de implicación estructural? ¿Qué se puede hacer dentro de una red de complicidad cada vez más estrecha que no sea simplemente una autoprotección ansiosa? Probablemente, la mayor victoria del neoliberalismo como sistema de pensamiento sea que ya casi no tenemos vocabulario para reflexionar sobre estos temas.

Mona Khneisser

El libro apunta a la “democratización de la banca” como el horizonte del proyecto y, a la vez, como una cuestión aún sin resolver. ¿Qué significaría la democratización en términos institucionales? ¿Y dónde ve usted las verdaderas oportunidades políticas para un proyecto de este tipo en la actualidad?

Martín Konings

Creo que estamos viendo un resurgimiento del interés por las «utopías reales» y los «socialismos viables», y circulan muchos planes para hacer que el sistema financiero sea más transparente, igualitario o democrático. La importante contribución de la Teoría Monetaria Moderna (TMM) ha sido señalar qué necesita socializarse: no solo la «propiedad privada» o la «inversión», sino específicamente las capacidades públicas para influir en la creación de crédito y estabilizar selectivamente los balances apalancados. El problema es que trivializa la política que surge de esta idea y termina buscando soluciones técnicas, lo que reproduce un problema muy común en el pensamiento de izquierda sobre alternativas.Muchas propuestas progresistas solo podrán llevarse a cabo si superamos algunos obstáculos más profundos.

Muchas propuestas progresistas solo pueden llevarse a cabo si superamos obstáculos más profundos. En términos de estrategia política, la dificultad de recurrir a la escasez artificial para mantener una clase media radica en que erosiona la solidaridad en lugar de fortalecerla. Los problemas se resuelven constantemente reforzando el grupo. Con el tiempo, esto inevitablemente conduce a alguna forma de autoritarismo o fascismo.

Estos problemas se hacen patentes, casi de forma esperpéntica, en el debate sobre la crisis de asequibilidad. Si bien se reconoce ampliamente su carácter distintivo (las presiones presupuestarias no se limitan a los hogares sin patrimonio ni ingresos, sino que afectan directamente a la clase media), las propuestas predominantes siguen centrándose en la posibilidad de apuntalar precisamente el tipo de políticas de oferta que han dejado de funcionar.

El espectáculo de los demócratas uniéndose en torno a la agenda de la «abundancia» es probablemente el ejemplo más destacado de ello. Se trata de una jerga que sirve para descartar de antemano cualquier medida que pudiera marcar una diferencia significativa. Según su lógica, nada puede hacerse a menos que cuente con el respaldo y la financiación activa de aquellos sectores cuyos intereses están más estrechamente ligados a la perpetuación del statu quo.

Según mi interpretación de Minsky, él estaba a favor de la idea de una garantía de pleno empleo no porque fuera una política que arreglaría el sistema, sino precisamente porque el sistema no podía adaptarse a ella. Pondría a prueba el marco existente, revelaría cómo parámetros institucionales clave limitan nuestras opciones y, por lo tanto, empoderaría a la ciudadanía para tomar nuevas decisiones.

La agenda de Zohran Mamdani en Nueva York resulta interesante por razones similares. Su administración está implementando medidas contra las que la corriente principal tiene mil contraargumentos perfectamente válidos. En algún momento, las tensiones generadas por las políticas de Mamdani alcanzarán un punto crítico en el que deberá retroceder o avanzar hacia una transformación más amplia. Su administración parece confiar en que, para cuando llegue ese momento, sus políticas habrán ampliado el apoyo a un programa progresista y habrán forjado la solidaridad necesaria para ganar batallas en torno a instituciones clave.

Martijn Konings imparte clases de economía política en la Universidad de Sídney. Es autor de * El Estado del rescate: Por qué los gobiernos rescatan a los bancos, no a las personas* (Polity, 2025).

Mona Khneisser es candidata a doctora en Sociología en la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, donde investiga el colapso económico del Líbano en 2019.