Gaceta Crítica

Vilen Isteni (Topo Express), 18 de Junio de 202

LA POBREZA DE LA TERMINOLOGÍA

Hemos llegado a un punto en la economía política donde es común que los académicos occidentales y sus seguidores atribuyan etiquetas inestables como capitalismo de Estado, capitalismo autoritario, capitalismo de partido-Estado y capitalismo con penetración estatal a países no occidentales, siendo China el ejemplo más notable. Además, lo hacen como si estos términos poseyeran sustancia científica inherente y necesidad objetiva. En realidad, tales etiquetas suelen ser tan amplias, flexibles y superpuestas —tanto entre sí como con diversos fenómenos globales— que su uso no solo está cargado ideológicamente hacia el liberalismo occidental, sino que también es fundamentalmente contradictorio. Quizás su problema radica en intentar describir lo que no pueden comprender. Ven lo que no perciben; ven lo que no entienden.

El problema, como ha quedado claro, reside no solo en la confusa diversidad de términos, sino también en que cada uno de ellos, en su conjunto, carece de fundamento científico. Se introducen como descripciones sin la construcción de sistemas coherentes que demuestren claramente su lugar dentro de ellos. En muchos casos, los autores describen un conjunto de características institucionales, políticas o económicas y luego asignan un nombre al objeto descrito, sin proporcionar ninguna justificación para dicha designación. De este modo, la descripción sustituye a la prueba, y la denominación reemplaza a la clasificación científica.

Como se indicó en la introducción, el principal problema del término «capitalismo de Estado» radica en su inconsistencia. Fundamentalmente, se refiere a conceptos dispares; distintos autores emplean la misma etiqueta para describir estructuras, mecanismos y niveles de análisis diversos. Si bien podría argumentarse que esto es señal de riqueza conceptual, en realidad indica inestabilidad. El mismo término se utiliza para transmitir significados que no son equivalentes. Por ejemplo, un país puede ser calificado de capitalista de Estado porque el Estado posee empresas, dirige la inversión o utiliza el mercado para sus propios fines. También puede utilizarse porque el Estado subordina los intereses privados a las prioridades políticas generales o simplemente porque el país pertenece a un grupo geopolítico específico. Estos criterios no solo son diferentes, sino que pertenecen a distintos mundos sociales. Por lo tanto, el problema comienza mucho antes de examinar las definiciones mismas, ya que una importante contradicción resulta evidente: el mismo término cumple múltiples funciones simultáneamente. Intenta describir la propiedad, la coordinación, el poder político, la dominación de clase, la estrategia geopolítica y las diferencias regionales, todo bajo el mismo epígrafe.

Bremmer afirmó que el capitalismo de Estado se produce cuando el Estado utiliza el mercado para sus propios fines políticos, aunque sigue sin estar claro cuál es la causa fundamental de estos objetivos; se tratan como si simplemente existieran. Para Musacchio y Lazzarini, el capitalismo de Estado se identifica por una amplia intervención gubernamental a través de la propiedad accionaria, el crédito subsidiado y los privilegios corporativos. Alami et al. hablaron de acumulación de capital administrativo, cuyo origen también es desconocido. Sperber señaló que esta etiqueta se aplica con frecuencia a países no occidentales. Para Lyons, basta con que el Estado posea participaciones estratégicas, mientras que Janjigian define el capitalismo de Estado como un Estado que utiliza el capitalismo para sus propios fines y así promover sus intereses. Podría parecer que estos autores intentan describir lo mismo, como si todos percibieran el «capitalismo de Estado» pero simplemente lo definieran de manera diferente. No discuto que pueda existir alguna esencia subyacente, pero ciertamente no se trata de capitalismo de Estado. Sin embargo, sus definiciones emplean marcos categóricos de clasificación completamente diferentes. Algunos lo definen a través de la propiedad, otros a través del control y otros a través del propósito de los mercados. Un cuarto grupo se centra en el poder de las élites, la acumulación de capital o la conducta geopolítica, mientras que otros utilizan el término como un marcador civilizacional o regional. Una vez que se reconoce esto, el término comienza a perder su aparente solidez. Ya no define una forma única ni denota un fenómeno singular; en cambio, se convierte en un conjunto extenso de definiciones superpuestas y a menudo incompatibles.

El resultado es un término que se define de diversas maneras, pero que conserva una apariencia de significado real solo porque su heterogeneidad interna no se examina. Un concepto que unifica la propiedad estatal, la política industrial, los fondos soberanos, el control de los partidos, la estrategia geopolítica y el desarrollo no occidental carece de rigor científico a menos que se demuestren sus interconexiones. Simplemente se enumeran las características y luego se aplica la etiqueta como si estuviera justificada por sí misma.

Pero analicemos brevemente el uso original del término «capitalismo de Estado» para contrastarlo con su tono politizado actual. Si retomamos la tradición marxista, descubrimos que el término originalmente no tenía nada que ver con los países no occidentales. De hecho, se utilizaba para comprender el capitalismo moderno de la época. Cuando Engels describió el Estado de su era como el «capitalista agregado ideal», definía específicamente la concentración política del poder del capital dentro del Estado capitalista, en lugar de desviaciones exóticas del capitalismo fuera de Occidente. Se podría objetar que el término está desfasado, pero discrepo. Sostengo que no está obsoleto y que «capitalismo de Estado» es una etiqueta que debería aplicarse a todos los países del mundo occidental. Lenin fue más allá, afirmando: «El socialismo es simplemente el siguiente paso a partir del monopolio capitalista de Estado». Reiteró la misma idea: el capitalismo forma inherentemente el capitalismo de Estado. Sin embargo, luego indicó que esta estructura debe ser, por así decirlo, conquistada para dar lugar al socialismo. En su definición, tanto en la izquierda como en la derecha, se encuentra el capitalismo de Estado; simplemente, uno es procapitalista y el otro prosocialista. Sin embargo, hoy en día, el capitalismo de Estado se reserva exclusivamente para los países no occidentales y para lo que Occidente percibe como formas no occidentales defectuosas. En última instancia, una vez que consideramos esta corrección histórica, el significado moderno del término se vuelve cada vez más inestable. Ya no forma parte de una teoría; se convierte simplemente en una etiqueta en constante cambio, dictada por la coyuntura política.

Otro aspecto clásico de este tema se encuentra en Trotsky, quien afirmó: «El intento de representar a la burocracia soviética como una clase de «capitalistas de Estado» obviamente no resistirá la crítica. La burocracia no tiene ni acciones ni bonos. Se recluta, se refuerza y ​​se renueva a la manera de una jerarquía administrativa, independientemente de cualquier relación de propiedad propia. El burócrata individual no puede transmitir a sus herederos sus derechos en la explotación del aparato estatal». En esencia, incluso entonces, señaló lo obvio: ¿cómo se puede usar la palabra «capitalismo» donde no hay capital o donde no existe su poder? Expreso la misma preocupación con respecto al uso de esta palabra en un contexto moderno, donde una característica aparentemente obvia de un sistema —como la subordinación del capital al Estado— se presenta como «capitalismo» en lugar de otra cosa. Claramente, se podría usar la palabra en el sentido leninista, sugiriendo que la URSS era «capitalismo de Estado no al servicio del capital», pero estoy de acuerdo en que el término en sí describe algo que no existía. Para estar de acuerdo con esto, no hace falta ser seguidor de Trotsky; basta con tener sentido común y pensar de forma crítica en lugar de hablar en forma de narrativas.

En conclusión, cabe señalar que, además del sesgo ideológico occidental —bastante exitoso, ya que inicialmente este término se utilizó en su contra—, la debilidad evidente del término «capitalismo de Estado» reside en su inestabilidad: entre significados y entre significados y realidad. Agrupa significados incompatibles, salta entre distintos niveles de análisis y, en última instancia, sustituye la descripción por un concepto probado. El término resulta ser tal que aparentemente intenta explicar algo, pero al final, se reduce a una mera mezcla confusa. Por lo tanto, para mí, el capitalismo de Estado es el principal culpable. Es la etiqueta más amplia, más elástica y más autoritaria en este campo.

Por extensión, para resolver este problema y proporcionar una denominación real para la realidad no occidental que observamos, es necesario crear una teoría científica genuina y coherente capaz de abarcar todos los aspectos y comprender la esencia del fenómeno, y solo entonces proporcionar una definición científica y precisa, idealmente sin connotaciones negativas.

Fuente: https://cosmonautmag.com/2026/06/the-poverty-of-terminology/