Gaceta Crítica

Craig Murray (CONSORTIUM NEWS) 17 de junio de 2026

Este intento de imponer sanciones occidentales en áreas donde las potencias occidentales no tienen jurisdicción es un ejemplo clásico del resurgimiento agresivo actual del imperialismo que está reemplazando al derecho internacional.

Imágenes satelitales de la NASA del estrecho de Dover, la parte más angosta del canal de la Mancha, 2002. (NASA Visible Earth/Wikimedia Commons/Dominio público)

Me sorprendió enormemente la negativa del gobierno de Starmer a declarar que el abordaje israelí de la Flotilla Global Sumud en alta mar era ilegal. No sabía que se debía a que el Reino Unido planeaba llevar a cabo una incautación ilegal similar.

La incautación de la Flotilla de Gaza fue ilegal: por razones obvias, la libertad de navegación había sido la base indiscutible de la política marítima del Reino Unido durante siglos. El Reino Unido es un archipiélago cuya población depende de las importaciones de alimentos para subsistir. La libertad de navegación es un interés estratégico fundamental del Reino Unido. Las disposiciones pertinentes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar fueron impulsadas en gran medida por el Reino Unido, incluso en lo relativo al paso por estrechos.

Abandonar la primacía de la libertad de navegación supone un cambio de política radical para el Reino Unido, impulsado, como tantos otros cambios en las posturas jurídicas británicas tradicionales, por el apoyo extremo del régimen de Starmer a Israel.

No se comprende generalmente la profundidad de este cambio. Incluso el gobierno conservador de David Cameron, con William Hague como ministro de Asuntos Exteriores, se había opuesto al bloqueo naval israelí de Gaza y, en particular, a la incautación israelí de buques en alta mar. En 2010, William Hague declaró ante la Cámara de los Comunes sobre el abordaje del Mavi Marmara:

“Nos preocupa seriamente la detención de ciudadanos británicos en aguas internacionales.”

El IMS Mavi Marmara en diciembre de 2010, durante una visita al puerto de Estambul tras regresar de su viaje con la Flotilla de la Libertad de Gaza. La pancarta muestra imágenes de nueve activistas asesinados en el ataque israelí contra el barco. (Hevesli/Wikimedia Commons/ CC BY-SA 3.0)

Esta es una postura jurídica británica de larga data que ahora es directamente repudiada por el Primer Ministro Keir Starmer, el Viceprimer Ministro David Lammy y la Secretaria de Asuntos Exteriores Yvette Cooper.

No me había dado cuenta de que el Reino Unido no solo apoyaba ahora las campañas de bloqueo ilegal y captura de buques que Israel y el presidente estadounidense Donald Trump llevaban a cabo abiertamente, sino que Starmer tenía la intención de abandonar la libertad de navegación y unirse a la doctrina Trump/Netanyahu.

Eso es precisamente lo que ha hecho el Reino Unido al apoderarse del Smyrtos cuando este transitaba por el estrecho de Dover de camino a Sikka, en la India, el domingo.

El estrecho de Dover es, como su nombre indica, un estrecho. El Reino Unido no tiene ningún derecho a cerrarlo al tráfico marítimo ruso. Esto se establece en el artículo 38 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.   La cláusula que prohíbe el tránsito por estrechos internacionales es bastante clara. Este es el régimen jurídico aplicable tanto al estrecho de Dover como al estrecho de Ormuz.

Obviamente, en tiempos de guerra, las consideraciones son diferentes, y el transporte marítimo comercial de Estados beligerantes —y hacia y desde Estados beligerantes— se convierte en un objetivo legítimo. Irán tiene todo el derecho a considerar también como Estados beligerantes a aquellos que permiten ataques lanzados desde su territorio.

Si cesan las hostilidades, este régimen del Derecho del Mar de la ONU debería volver a aplicarse en el Estrecho de Ormuz.

Cabe mencionar que, hasta la reciente agresión ilegal de Israel y Estados Unidos, Irán siempre había respetado estrictamente el derecho internacional en materia de estrechos, a pesar de no haber firmado la convención e incluso de haber formulado una reserva formal sobre el paso por dichos estrechos. Incluso durante la guerra, Irán intentó, en circunstancias extremadamente difíciles, establecer un sistema para el paso de buques verdaderamente neutrales.

Abandonar el principio del libre tránsito

Resulta asombroso que, en este momento, cuando la navegación por el estrecho de Ormuz es posiblemente la cuestión más candente de toda la política internacional, el Reino Unido haya decidido abandonar el principio del libre tránsito por los estrechos.

Esto lleva la hipocresía a un nivel completamente nuevo —resulta verdaderamente increíble— que, al día siguiente de cerrar el estrecho de Dover a la navegación rusa, Starmer emitiera una declaración conjunta con Alemania, Francia e Italia insistiendo en la «libertad de navegación» en el estrecho de Ormuz.

Aunque no te importe el derecho internacional y creas que la realpolitik trumpista es mejor, actuar ahora contra la libertad de navegación parece una decisión imprudente. El Reino Unido está imitando acciones como los bloqueos navales estadounidenses a Cuba y Venezuela, y el bloqueo genocida israelí a Gaza. Se trata de graves violaciones del Derecho del Mar.

La ministra del gobierno británico, Lisa Nandy, apareció anoche en las noticias mientras el gobierno difundía propaganda militarista. La acción de la Marina Real, que consistió en abordar y capturar un buque mercante pacífico y completamente desarmado, fue presentada como una hazaña digna de Nelson. Nandy justificó la incautación argumentando que las ventas de petróleo de Rusia financian su guerra con Ucrania y que el Reino Unido estaba aplicando sanciones contra Rusia.

Ninguno de los dos argumentos ofrece la más mínima justificación legal para la incautación del buque. El Reino Unido no está en guerra con Rusia. Ucrania sí lo está, y la armada ucraniana habría tenido derecho a incautarlo. Por motivos de popularidad fácil y para aumentar las enormes cantidades de dinero público que circulan en torno al corrupto sector del gasto militar, los ministros británicos parecen empeñados en llevarnos al borde de la guerra con Rusia. Pero aún no estamos en guerra, y por consiguiente, el Reino Unido no tiene derecho a incautar buques comerciales pacíficos e inocentes con destino a Rusia, propiedad de Rusia o que porten bandera rusa.

El Reino Unido tiene derecho legal a imponer a Rusia las sanciones que considere oportunas. Sin embargo, solo puede aplicar aquellas que se encuentren dentro de su jurisdicción legítima. Un buque extranjero, incluso cuando realiza un paso inocente o un tránsito por un estrecho u otras aguas territoriales del Reino Unido, no está bajo jurisdicción británica. De hecho, el Smyrtos se encontraba en aguas internacionales al sur del Reino Unido cuando fue incautado.

Gobierno imperialista

Trump con Starmer en la Casa Blanca en febrero de 2025. (Simon Dawson / No 10 Downing Street/Flickr/ CC BY-NC-ND 4.0)

De hecho, este intento de imponer sanciones occidentales en áreas donde las potencias occidentales no tienen jurisdicción es un ejemplo clásico del actual resurgimiento agresivo del imperialismo, donde el «orden basado en reglas» —es decir, las reglas impuestas por los imperialistas— reemplaza al derecho internacional.

Nandy también afirmó que el Smyrtos era miembro de la «flota en la sombra rusa». Este es un término que el régimen de Starmer y sus medios de comunicación afines, tanto convencionales como corporativos, han utilizado repetidamente para demonizar a la flota mercante de propiedad o dirigida por Rusia.

Rusia vende petróleo a países como India y China de forma totalmente legal. Que este petróleo se transporte en buques con banderas distintas a la rusa es perfectamente normal.

Prácticamente ninguno de los buques que transportan hidrocarburos desde y hacia el Reino Unido están registrados y ondean bandera británica.

Durante décadas, ha sido una triste realidad del transporte marítimo internacional que los buques comerciales enarbolen pabellones de conveniencia, y que las jurisdicciones compitan por ofrecer los estándares más bajos en cuanto a salarios y bienestar de la tripulación, formación de oficiales y tripulación, estado de los vehículos y regímenes de seguridad e inspección marítima.

La mayoría de los registros de buques de países con pabellones de conveniencia, como Panamá, Liberia y las Islas Marshall, no funcionan como departamentos gubernamentales, como deberían. Se trata de empresas privadas prácticamente sin presencia física, que pagan una tasa al gobierno para gestionar el registro y cobran dicha tasa a los armadores que se registran. El registro consiste simplemente en nombres almacenados en un ordenador portátil , y muy a menudo ese ordenador se encuentra en Londres.

Las colonias británicas suelen tener un número considerable de registros falsos. El Reino Unido se opone firmemente a la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte, que ha luchado contra este sistema para mejorar los derechos de los marineros.

El sistema evolucionó para que los armadores adinerados eludieran toda normativa de seguridad marítima, medioambiental y de bienestar, y el Reino Unido y otros países occidentales que se pliegan a las necesidades de los ultrarricos siempre han sido cómplices. La increíble hipocresía de los estados occidentales que señalan con el dedo a Rusia por utilizar «banderas de conveniencia» es asombrosa.

Occidente ha dedicado décadas a construir y beneficiarse del sistema global de banderas de conveniencia. Rusia simplemente utiliza el mismo sistema que las empresas occidentales crearon y que aún dominan.

Por cierto, las propias imágenes propagandísticas del Ministerio de Defensa, mostradas ayer por todos los principales medios de comunicación del Reino Unido, demuestran que el Smyrtos es un buque moderno, limpio, bien equipado y cómodo, y que toda la propaganda sobre un viejo cacharro oxidado es completamente falsa.

Finalmente he logrado determinar el supuesto fundamento jurídico de la incautación del Smyrtos, y es que el buque era apátrida y, por lo tanto, estaba sujeto a abordaje en virtud del artículo 110 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

El Reino Unido alega que Esmirna infringió el artículo 110.1 (d) al ser considerada «sin nacionalidad».

Analizaremos esa afirmación con más detalle en breve. Pero, suponiendo por un momento que sea cierta, cabe señalar que solo se tiene derecho a visitar e inspeccionar en alta mar un buque sin nacionalidad. El artículo 110 no confiere en absoluto ningún derecho a incautar un buque en alta mar si, tras la inspección, no se detecta que esté realizando actividades ilícitas. El Reino Unido incautó el Smyrtos, lo llevó a aguas territoriales británicas y luego afirmó que se encontraba bajo jurisdicción británica.

Eso no está permitido en ninguna parte de la Convención.

Ahora veamos la afirmación de que Esmirna carece de nacionalidad. Esta es una historia asombrosa que los medios de comunicación no les contarán.

Cuando el Smyrtos zarpó de Rusia, enarbolaba la bandera camerunesa y figuraba en el registro de Camerún. De eso no cabe duda.

Mientras el buque realizaba su travesía, el 10 de junio, Camerún retiró su registro. Lo hizo porque la UE y el Reino Unido amenazaron con suspender la ayuda al desarrollo a Camerún a menos que eliminaran los buques rusos de su registro marítimo.

Así pues, el Reino Unido chantajeó a Camerún para que diera de baja el barco. Luego, antes de que el barco pudiera llegar a un puerto amigo, el Reino Unido lo abordó porque había sido dado de baja.

Ahora, sin duda, en los sectores militar y de seguridad del Reino Unido hay quienes se jactan de su supuesta astucia. Pero si bien esto puede ser una ingeniosa estratagema de guerra , dista mucho de ser una estratagema de paz . No resistirá el escrutinio de un tribunal internacional. Un cambio de registro inesperado, impuesto a los propietarios, es muy difícil de completar de inmediato, pero sin duda ya se había iniciado y quizás finalizado. Las acciones del Reino Unido son manifiestamente —y deliberadamente— irrazonables.

Los políticos buscan ganar popularidad fácil mediante un chovinismo absurdo. Starmer ha conseguido un titular sensacionalista. El mundo se acerca cada vez más a la próxima guerra mundial. El Reino Unido pierde aún más legitimidad ante el resto del mundo.

Mientras tanto, Trump proclama como una gran victoria el posible retorno del estrecho de Ormuz al estatus de vía abierta del que gozaba antes de que él iniciara una guerra ilegal en interés de Israel.

La libertad de navegación era un principio que merecía ser defendido. Ha sido abandonada en favor del retorno al dominio de los mares por parte de quienes poseen las armadas más poderosas. Afortunadamente, el presidente ruso Vladimir Putin no es tan belicista ni está tan desesperado políticamente como Starmer. Sin embargo, Rusia se verá obligada ahora a enviar al menos una fragata para mantener abierto el estrecho de Dover. Los tambores de guerra resuenan cada vez más cerca.

Craig Murray fue jefe de la Sección Marítima del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido. Fue jefe suplente de la delegación británica ante la Comisión Preparatoria de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.  También es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Se agradecen las suscripciones para mantener este blog .