Ian Angus (CLIMATE AND CAPITALISM), 13 de junio de 2026
La defensa bipartidista de políticas que amenazan a los niños de hoy y a las generaciones venideras.
Los miembros de Juliana 21 reivindicaron su derecho constitucional a un planeta habitable. Demócratas y republicanos emplearon medidas extremas para detenerlos. (Our Children’s Trust)
[El título provisional de mi próximo libro es Asesinato social: El ataque del capitalismo a nuestra salud y supervivencia . Este es un capítulo preliminar. Se agradecen correcciones, comentarios y sugerencias.]
Por Ian Angus
| “El ejecutivo del Estado moderno no es más que un comité para administrar los asuntos comunes de toda la burguesía.” — Karl Marx y Friedrich Engels [1] |
Mi afirmación de que nuestros gobernantes son culpables de asesinato social no se basa en argumentos legales o constitucionales formales. De hecho, dado que los perpetradores controlan de facto lo que las leyes permiten y prohíben, no sorprende que sus acciones rara vez sean formalmente ilegales. Sin embargo, los intentos de utilizar su propio sistema legal en su contra pueden ser fundamentales para la construcción de movimientos por la justicia, y se puede aprender mucho de esos esfuerzos, incluso cuando fracasan.
El caso Juliana contra Estados Unidos es un ejemplo significativo. Además de documentar exhaustivamente el papel de los sucesivos gobiernos estadounidenses en la promoción de la alteración climática, demostró que el apoyo incondicional a la industria petroquímica no se limita a un solo partido político. Tanto las administraciones demócratas como las republicanas lucharon para impedir que los tribunales consideraran si un gobierno que destruye deliberadamente el sistema climático está violando los derechos de sus propios hijos, y fue el gobierno de Biden el que finalmente lo logró.
La demanda se presentó originalmente el 12 de agosto de 2015 ante un tribunal de distrito de Estados Unidos en Oregón. Los demandantes eran 21 jóvenes de entre 8 y 19 años: jóvenes negros, indígenas, blancos, mestizos y LGBTQ+ procedentes de once estados. La demanda recibió el nombre de Kelsey Juliana, de 19 años y residente de Eugene, Oregón, quien previamente había demandado al gobierno de Oregón exigiendo medidas contra el cambio climático.
Los jóvenes del accidente de Juliana, conocidos como Juliana 21, estuvieron representados por Our Children’s Trust, un pequeño bufete de abogados de interés público dirigido por Julia Olson. El caso se basó en la estrategia legal conocida como Litigio de la Confianza Atmosférica, desarrollada por la profesora de derecho de la Universidad de Oregón, Mary Wood, que argumentaba que la atmósfera es un recurso de dominio público y que el gobierno tiene la obligación constitucional de protegerla para las generaciones presentes y futuras. [2]
Los demandantes alegaron que, durante más de cincuenta años, el gobierno de Estados Unidos había permitido, alentado y facilitado a sabiendas la explotación, producción y combustión de combustibles fósiles, permitiendo deliberadamente que las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera alcanzaran niveles sin precedentes en la historia de la humanidad. [3] Desde la década de 1960, los sucesivos gobiernos recibieron advertencias científicas explícitas sobre las catastróficas consecuencias de la combustión descontrolada de combustibles fósiles, pero, a pesar de ello, continuaron subsidiando y promoviendo a las industrias responsables.
El resultado es una alteración masiva del sistema climático del que dependen las vidas de 21 personas. El gobierno, según denunciaron, había actuado con deliberada indiferencia ante el peligro que crearon a sabiendas. [4]
Los demandantes argumentaron que la Quinta Enmienda protege un derecho fundamental a un sistema climático capaz de sustentar la vida humana, y que, tanto bajo el derecho consuetudinario como la tradición constitucional, el gobierno tiene el deber de preservar los recursos naturales esenciales para la vida, en fideicomiso para las generaciones presentes y futuras. [5]
Solicitaron al tribunal que emitiera una orden judicial que obligara al gobierno a dejar de permitir, autorizar y subvencionar el uso de combustibles fósiles, y a elaborar un plan, sujeto a aprobación judicial, para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
El reconocido científico climático James Hansen, cuya nieta fue una de las 21 víctimas, se unió al caso como “defensor de las generaciones futuras”. Su informe pericial proporcionó evidencia científica, respaldada por numerosas referencias a investigaciones publicadas, de que “la quema humana de combustibles fósiles ha alterado el equilibrio energético de la Tierra”. Como resultado, “el planeta se está calentando, sin que se vislumbre un final, a menos que cambiemos nuestro rumbo actual”. Concluyó:
“La persistente autorización y el respaldo de nuestro gobierno a los proyectos de combustibles fósiles contribuyen a perturbar aún más el favorable sistema climático que hasta la fecha ha permitido el desarrollo de la civilización humana. Para preservar un sistema climático viable, debemos eliminar gradualmente el uso de combustibles fósiles lo más rápido posible. … La autorización por parte de nuestro gobierno de proyectos de combustibles fósiles adicionales, nuevos o renovados es totalmente contraria a su responsabilidad fundamental para con nuestros hijos y su posteridad. Sus derechos fundamentales penden ahora de un hilo.” [6]
Otro informe pericial, publicado posteriormente con el título They Knew: The US Federal Government’s Fifty-Year Role in Causing the Climate Crisis (Lo sabían: El papel del gobierno federal estadounidense durante cincuenta años en la causa de la crisis climática), fue presentado por James Gustave Speth, cuyo currículum, como bien se ha dicho, «es tan convencional y representativo del establishment como se puede ser». Fue asesor ambiental sénior de los presidentes Carter y Clinton, fundador del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y del Instituto de Recursos Mundiales, administrador del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y decano de la Facultad de Silvicultura y Estudios Ambientales de Yale. La revista Time lo describió en una ocasión como el «experto por excelencia». [7]
En resumen, estaba excepcionalmente capacitado para documentar, con todo lujo de detalles, cómo todas las administraciones, desde Carter hasta Trump, habían recibido advertencias científicas explícitas sobre las consecuencias de la combustión de combustibles fósiles, y cómo todas ellas habían fracasado en tomar medidas. Desde 1976, año en que Carter fue elegido presidente, hasta 2019, el tercer año de la primera presidencia de Trump, las emisiones estadounidenses derivadas de la producción de energía habían aumentado un 16 por ciento.
Las acciones del gobierno federal en materia de combustibles fósiles fueron, según escribió Speth, “la mayor negligencia cívica en la historia de la República”. [8] “Esta conducta histórica escandalosa, una mala gestión gubernamental a gran escala, ha dejado a las generaciones presentes y futuras enormemente vulnerables a un peligro considerable”. [9]
El informe de Speth concluyó:
“Tras analizar las acciones y omisiones de las últimas cuatro décadas, emerge un patrón claro de conducta gubernamental histórica en relación con el sistema energético del país y el cambio climático. Durante décadas:
“a. Los acusados han comprendido que los peligros del cambio climático son reales, presentes y se están intensificando, y que son causados predominantemente por la quema de combustibles fósiles.
“b. Los demandados han comprendido cómo el cambio climático perjudicará a la nación y, en especial, a los jóvenes demandantes y a las generaciones futuras.
“c. Los acusados han entendido que existen vías alternativas para el sistema energético nacional que proporcionarían mayor protección y seguridad para la nación y nuestra gente.
“A pesar de estos entendimientos, los demandados han actuado de manera rutinaria y constante, y continúan haciéndolo, para promover los combustibles fósiles y, por lo tanto, causar un peligro climático irreversible, un patrón que solo puede reflejar una indiferencia deliberada hacia los graves impactos que se producirán, impactos que sufrirán principalmente los jóvenes demandantes y las generaciones futuras.” [10]
La evidencia científica e histórica era tan contundente que los acusados ni siquiera intentaron refutarla. En cambio, el Departamento de Justicia de Barack Obama, apoyado por grupos de la industria de los combustibles fósiles, argumentó que “no existe un derecho constitucional a un medio ambiente libre de contaminación” e instó al tribunal a desestimar el caso sin juicio. [11]
Para sorpresa del gobierno, la jueza Ann Aiken se negó a desestimar la demanda. Los demandantes, dictaminó, tenían derecho a un juicio. «Ejerciendo mi juicio razonado, no me cabe duda de que el derecho a un sistema climático capaz de sustentar la vida humana es fundamental para una sociedad libre y ordenada». [12]
“Cuando una demanda alega que la acción gubernamental está dañando de manera afirmativa y sustancial el sistema climático de forma que cause muertes humanas, acorte la esperanza de vida, provoque daños generalizados a la propiedad, amenace las fuentes de alimentos y altere drásticamente el ecosistema del planeta, se trata de una demanda por violación del debido proceso. Sostener lo contrario equivaldría a afirmar que la Constitución no ofrece protección alguna contra la decisión consciente de un gobierno de envenenar el aire que respiran sus ciudadanos o el agua que beben. Los demandantes han alegado adecuadamente la violación de un derecho fundamental.” [13]
Años de obstrucción
Pero lo que siguió no fue un juicio, sino una campaña de una década por parte de sucesivas administraciones estadounidenses —desde Obama hasta Trump y Biden— para asegurar que el caso no se llevara a juicio. El gobierno empleó maniobras legales de una agresividad extraordinaria y, en muchos casos, sin precedentes. Una y otra vez, el Departamento de Justicia presentó recursos de mandamus —una herramienta legal de emergencia extrema históricamente reservada solo para circunstancias extremas— para bloquear el juicio antes de que comenzara. Cada vez que el caso se acercaba a los tribunales, otra moción del gobierno lo posponía aún más. [14]
En enero de 2020, los funcionarios de Trump finalmente obtuvieron la decisión que querían, cuando el Noveno Circuito desestimó el caso por dos votos contra uno. [15] La mayoría dictaminó que los tribunales carecían de autoridad para ordenar al gobierno federal que desarrollara un plan para descarbonizar la economía, concluyendo que tal medida requería decisiones políticas reservadas a las ramas políticas del gobierno.
Pero la opinión mayoritaria fue notable tanto por lo que admitió como por lo que decidió. Refiriéndose a la popular canción de los años 60, Eve of Destruction , el juez Andrew Hurwitz escribió que los demandantes “han presentado pruebas convincentes de que el cambio climático ha acercado esa víspera”. [16]
“Un amplio conjunto de pruebas documenta que el gobierno federal ha promovido durante mucho tiempo el uso de combustibles fósiles a pesar de saber que puede causar un cambio climático catastrófico, y que no modificar las políticas existentes puede acelerar un apocalipsis ambiental.” [17]
Después de resumir las pruebas, coincidió en que “los demandantes han presentado argumentos convincentes de que es necesario actuar”, pero concluyó “a regañadientes” que el tribunal no tenía autoridad para ordenar dicha acción. [18]
Correspondió a la jueza disidente, Josephine Staton, expresar la indignación que le correspondía ante la postura del gobierno.
“En este proceso, el gobierno acepta como un hecho que Estados Unidos ha llegado a un punto crítico que exige una respuesta coordinada; sin embargo, sigue adelante hacia la calamidad. Es como si un asteroide se precipitara hacia la Tierra y el gobierno decidiera desactivar nuestras únicas defensas. Buscando desestimar esta demanda, el gobierno insiste sin rodeos en que tiene el poder absoluto e irrevocable de destruir la nación.” [19]
El historial de 50 años, escribió, muestra que decirles a los jóvenes que dependan de los políticos “será percibido, con razón, como decirles que no tienen ningún recurso”. [20]
¿Dónde reside la esperanza en la decisión de hoy? Las demandas de los demandantes se basan en la ciencia, concretamente, en un inminente punto de no retorno. Si los temores de los demandantes, respaldados por los propios estudios del gobierno, resultan ciertos, la historia no nos juzgará con benevolencia. Cuando los mares engullan nuestras ciudades costeras, los incendios y las sequías asolen el interior del país y las tormentas arrasen con todo lo que hay entre medias, los supervivientes se preguntarán: ¿Por qué tantos hicieron tan poco? [21]
Biden contra la justicia climática
Karl Marx escribió en una ocasión que, en las sociedades capitalistas, las elecciones significaban «decidir… qué miembro de la clase dominante iba a tergiversar al pueblo en el Parlamento». [22] Esto es sin duda cierto en el caso de las elecciones estadounidenses y el cambio climático. Trump, que se retiró del Acuerdo de París, promovió activamente la producción de petróleo y gas. Biden se reincorporó al Acuerdo de París, pero la producción petrolera estadounidense durante su presidencia alcanzó récords históricos. [23] Y ambos hicieron todo lo posible para impedir que los tribunales siquiera consideraran recortes obligatorios en las emisiones de gases de efecto invernadero.
Joe Biden asumió el cargo a principios de 2021, tras haber prometido tomar medidas contra el cambio climático. Animados por esta promesa, los demandantes del caso Juliana solicitaron reiteradamente una reunión con su Departamento de Justicia para discutir su caso. No recibieron respuesta. [24]
En julio de 2021, los demandantes presentaron una demanda revisada que cumplía con las objeciones del tribunal de circuito. En lugar de un plan nacional de recuperación climática supervisado por el tribunal, ahora solo solicitaban un fallo que declarara que las políticas de combustibles fósiles del gobierno federal violaban sus derechos constitucionales. La administración Biden se negó a aceptar, declarando explícitamente que su objetivo, al igual que el de Trump, era “acabar con el caso Juliana contra Estados Unidos”. [25] Como Julia Olson, asesora legal principal de Our Children’s Trust, declaró a un periodista: “No hubo ningún cambio cuando Biden asumió el cargo, ni ningún cambio por parte de la administración Trump”. [26]
En febrero de 2024, después de que el juez Aiken accediera a celebrar un juicio sobre la presentación enmendada, el Departamento de Justicia de Biden presentó una séptima petición sin precedentes de un auto de mandamus, buscando nuevamente impedir que el caso llegara a juicio con jurado. Se trataba de la misma extraordinaria arma legal que había utilizado la administración Trump.
Más de 50.000 personas y 255 organizaciones firmaron una petición exigiendo que el Fiscal General Merrick Garland pusiera fin a la oposición del Departamento de Justicia al caso. Nada cambió.
En mayo de 2024, un panel de tres jueces del Noveno Circuito admitió la séptima petición del Departamento de Justicia y ordenó al juez Aiken que desestimara el caso. El 24 de marzo de 2025, la Corte Suprema se negó a escuchar la apelación.
Trump no tuvo que lidiar con el caso Juliana contra Estados Unidos en su segundo mandato, porque Biden lo había desestimado con éxito, utilizando los mismos métodos de Trump.
Como señalaron los abogados del caso Juliana 21, las administraciones de Trump y Biden habían «utilizado todas las herramientas legales a su alcance, más veces que en cualquier otro caso de la historia, para silenciar las demandas constitucionales de 21 jóvenes de nuestra nación».
“Mientras intentaban frustrar el caso de Juliana , cada administración, sin excepción, expandió el sistema energético de combustibles fósiles de Estados Unidos, convirtiendo así a esta nación en el mayor productor de combustibles fósiles del planeta, exacerbando la crisis climática e intensificando las violaciones constitucionales de estos jóvenes demandantes…
“Este caso implica una emergencia de proporciones épicas: es hora de que Estados Unidos sea juzgado por crear un ‘apocalipsis ambiental’ y poner en peligro la vida, la salud y la seguridad de estos jóvenes en violación intencional de la Constitución de los Estados Unidos.” [27]
Ese juicio aún no se ha celebrado.
Referencias
[1] Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista, MECW vol. 6 (International Publishers, 1976), 486.
[2] Adams-Schoen, “Juliana v. Estados Unidos”; Michael C. Blumm y Mary Christina Wood, “’No es una demanda ordinaria’: Cambio climático, debido proceso y la doctrina de la confianza pública”, American University Law Review 67, n.º 1 (2017): 1–87.
[3] Juliana, et al. contra Estados Unidos, et al., SSRN, 4 de enero de 2017, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2893912.
[4] . Adams-Schoen, “Juliana v. Estados Unidos”.
[5] Juliana, et al. contra Estados Unidos, SSRN; Blumm y Wood, “’No es una demanda ordinaria’”.
[6] Anexo A: Declaración del Dr. James E. Hansen en apoyo de la demanda de los demandantes para obtener medidas declarativas y cautelares, 4.
[7] Wen Stephenson, “Gus Speth: ‘Ultimate insider’ se radicaliza”, Grist , 17 de septiembre de 2012.
[8] James Gustave Speth, They Knew: The US Federal Government’s Fifty-Year Role in Causing the Climate Crisis (MIT Press, 2022), 38.
[9] Speth, Ellos lo sabían , 5.
[10] Speth, They Knew , 152-3.
[11] John Sutter, “Niños ecologistas se enfrentan al gobierno federal”. CNN, 9 de marzo de 2016
[12] Caso No. 6:15-cv-01517-TC, Documento 83, 10 de noviembre de 2016, 32.
[13] Ibíd., 33
[14] Cronología de Juliana v. EE. UU., Climate Change Resources, https://climatechangeresources.org/youth/youth-take-action/through-judicial-action/juliana-vus-timeline-youth/
[15] Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, N.° 18-36082, DC N.° 6:15-cv-01517-AA, 17 de enero de 2020. Opinión del Juez Hurwitz; Disidencia del Juez Staton
[16] Ibíd. (Hurwitz), 11.
[17] Ibíd., 11.
[18] Ibíd., 32.
[19] Ibíd. (Staton), 32-3
[20] Ibíd., 43.
[21] Ibíd., 64.
[22] Karl Marx, La guerra civil en Francia, MECW , vol. 22 (International Publishers, 1986), 333.
[23] Aleks Phillips, “Joe Biden está produciendo más petróleo que Donald Trump”, Newsweek , 9 de enero de 2024.
[24] “Biden y el Departamento de Justicia”, Our Children’s Trust, https://www.ourchildrenstrust.org/biden-doj
[25] Citado en Caso 6:15-cv-01517-AA, Documento 574, Presentado el 02/01/24, 2.
[26] Citado en Julia Rock, “Biden pretende destruir una demanda histórica sobre el cambio climático”, The Lever , 26 de mayo de 2022.
[27] Caso 6:15-cv-01517-AA, Documento 549, Presentado el 07/06/23.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario