Gaceta Crítica

Andrés Arauz (CEPR) 12 de junio de 2026

El camino a La Paz se ha convertido en un escenario de crisis económica. Vehículos permanecen detenidos en largas filas de combustible. Mineros que transportan dinamita marchan junto a trabajadores del transporte que exigen diésel. Federaciones indígenas mantienen bloqueos viales mientras los precios de los alimentos suben a diario en los mercados. 

El gobierno del presidente Rodrigo Paz Pereira, quien asumió el cargo a finales del año pasado, describe los disturbios como parte de una campaña de sabotaje y desorden público. Pero para muchos bolivianos, las protestas representan algo más: un referéndum sobre la terapia de choque económico. Las reservas internacionales de Bolivia se han desplomado de aproximadamente 15 mil millones de dólares hace una década a apenas 4.5 mil millones en la actualidad , de los cuales 3.6 mil millones están en oro. Mientras tanto, el país ahora importa combustible por casi 3 mil millones de dólares anuales, en comparación con solo 1 mil millones en exportaciones de gas natural , un giro drástico para un país que durante décadas se caracterizó por superávits de hidrocarburos. En este contexto, han circulado informes sobre un posible préstamo de 3.3 mil millones de dólares del Fondo Monetario Internacional (FMI) —el 4% del PIB de Bolivia , que ronda los 81 mil millones de dólares— y las brutales medidas que se espera que lo acompañen.

Para comprender la furia en las calles de Bolivia, es necesario centrarse en un concepto técnico, pero profundamente político: las «acciones previas» del FMI. Se trata de medidas secretas que los gobiernos deben implementar antes de que se desembolsen los fondos del FMI, e incluso antes de que el público conozca el contenido del acuerdo, ya que solo se publican una vez implementados. Las acciones previas suelen incluir reducciones de subsidios, reformas cambiarias, ajuste fiscal, privatizaciones y desregulación. Su propósito es, supuestamente, asegurar a los acreedores extranjeros que un gobierno se toma en serio la reforma económica. Sin embargo, trasladan los costos sociales de la estabilización a los trabajadores y consumidores. El impacto de la terapia de choque neoliberal de Bolivia en las décadas de 1980 y 1990 causó daños duraderos que han desacreditado permanentemente estas políticas e instituciones, y ahora los bolivianos temen un retorno al pasado. El primer » Decreto Supremo » de Paz, que eliminó los subsidios a los combustibles y duplicó inmediatamente el costo de vida para muchos bolivianos, fue ampliamente interpretado como una acción previa de facto antidemocrática. 

La historia de Bolivia con la terapia de choque ayuda a explicar la reacción explosiva al paquete económico de emergencia de Paz, que violó una promesa clave de campaña de no implementar tales políticas. 

El efecto del decreto fue inmediato. Los precios de la gasolina se dispararon un 86%, mientras que los del diésel aumentaron más del 160%, provocando un efecto dominó en los precios del transporte y los alimentos. Ante la creciente presión, el gobierno cedió parcialmente , moderando algunos recortes a los subsidios y aplazando medidas draconianas que criminalizaban la protesta social y desmantelaban las protecciones para los pequeños agricultores. Pero para entonces el daño ya estaba hecho. Las protestas se originaron en agravios materiales concretos: la escasez de diésel que perjudicaba a mineros, camioneros y agricultores, una inflación alimentaria superior al 15% anual, el temor a la devaluación de la moneda y la percepción generalizada de que los grandes exportadores agrícolas y las élites económicas estaban protegidos mientras los bolivianos comunes asumían los enormes costos del ajuste.

Ante la ausencia de diálogo con los movimientos sociales, lo que comenzó como oposición a políticas específicas rápidamente derivó en demandas de renuncia presidencial. Activistas de base argumentaron que Paz había perdido su legitimidad al imponer cambios económicos radicales mediante un decreto antidemocrático e inconstitucional, mientras respondía a las protestas con militarización, arrestos y violaciones de derechos humanos. Organizaciones indígenas, mineros, sindicatos de transporte y federaciones laborales conformaron la columna vertebral de las movilizaciones, reflejando no solo una oposición partidista, sino una amplia coalición convencida de que se había ignorado el consentimiento democrático. Muchos votantes se sintieron traicionados por un gobierno que hizo campaña prometiendo estabilidad, pero que adoptó medidas de austeridad al estilo del FMI apenas seis semanas después de asumir el cargo. Las fracturas políticas internas no hicieron sino agravar la crisis. El vicepresidente Edmand Lara se distanció públicamente de ciertos aspectos del préstamo propuesto por el FMI y mostró simpatía por la indignación en las calles, reforzando la percepción de un gobierno que perdía coherencia.

La crisis no es solo económica; es institucional. La cancelación ilegal de la segunda vuelta de las elecciones a gobernador en La Paz intensificó las sospechas de que las autoridades electorales intervienen selectivamente contra los candidatos de izquierda. Los tribunales, la fiscalía y los tribunales electorales manipulan cada vez más las reglas, fenómeno conocido como guerra jurídica. En toda la región, los movimientos redistributivos suelen ser presentados como amenazas criminales. En Bolivia, la retórica que vincula los movimientos de protesta y los sectores cocainistas con el «narcoterrorismo» sigue un guion hemisférico utilizado repetidamente para deslegitimar a la izquierda y justificar respuestas de seguridad, con el apoyo de aliados geopolíticos como el » Escudo de las Américas «. El gobierno argentino de Milei, por ejemplo, envió recientemente equipo militar a Bolivia, que Paz puede usar para ayudar a reprimir las protestas. Pero la criminalización no puede reemplazar la mediación democrática. Cuando los gobiernos combinan la austeridad con la exclusión institucional, una crisis económica se convierte rápidamente en una crisis de democracia. Paz impulsó una legislación para derogar los límites a los estados de excepción; se espera que pronto decrete la suspensión de los derechos constitucionales. 

En un informe publicado en 2014, el FMI felicitó expresamente a Bolivia por su gestión macroeconómica y sus resultados. Hoy, Bolivia enfrenta innegablemente severas limitaciones macroeconómicas. Sin embargo, la ortodoxia del FMI no es la única vía disponible. La prioridad inmediata de Bolivia no debería ser la austeridad, sino abordar sus dificultades en la balanza de pagos: reconstruir las reservas mediante la recuperación de la riqueza acumulada en el extranjero a través de décadas de exportaciones de materias primas. Se estima que las tenencias en el extranjero de las élites bolivianas ascienden a 10 mil millones de dólares, tres veces más que el paquete del FMI y mucho más que las reservas oficiales del banco central, excluyendo el oro. Gran parte de esa riqueza se originó en los sectores exportadores de soja y minería , en constante crecimiento, cuyas ganancias permanecen invertidas en el extranjero en lugar de reinvertirse en el país. La repatriación de parte de esos activos mediante impuestos de emergencia, medidas de capital y amnistías forzosas podría brindar un respiro para la estabilización sin que la carga recaiga exclusivamente sobre los trabajadores y los hogares de bajos ingresos. 

Bolivia también necesita un régimen cambiario creíble, pero socialmente negociado, junto con una política industrial centrada en el procesamiento, refinación y manufactura de litio, la diversificación agroindustrial y el apoyo a los pequeños agricultores. Con reservas de litio estimadas en aproximadamente 23 millones de toneladas métricas —alrededor de una quinta parte de los recursos mundiales identificados— Bolivia posee una enorme influencia estratégica a largo plazo si realmente impulsa la industrialización más allá de la extracción de materia prima. 

Las alternativas de financiación regionales y orientadas al desarrollo podrían complementar esa transición. La cuestión central es distributiva: ¿quién paga la estabilización? Bajo el modelo de ajuste del FMI, los costos se socializan a la baja. Las protestas en Bolivia reflejan la demanda de lo contrario.

Los disturbios en Bolivia no se deben a una resistencia irracional a las reformas. La gente se resiste a políticas económicas fallidas impuestas sin consentimiento democrático. Cuando los gobiernos disfrazan la austeridad como una necesidad técnica en lugar de una opción política, las calles se convierten en el último reducto de la democracia.