Gaceta Crítica

Dmitry Stefanovich (investigador asociado en el Centro para la Seguridad Internacional del Instituto Nacional de Investigación Primakov de Economía Mundial), Boletín de los Científicos Atómicos de EEUU, 12 de Junio de 2026

Es imposible negar que la arquitectura actual de control de armamentos se encuentra en muy mal estado, especialmente si nos centramos en las armas nucleares estratégicas. Si bien Moscú parece estar abierto a al menos algunas limitaciones, el pensamiento actual en Washington está obsesionado con el rearme nuclear chino (real o supuesto), y la única solución reconocida al problema de los «tres cuerpos» parece ser puramente aritmética: en otras palabras, Estados Unidos declara que la única manera de mantener la disuasión nuclear en las circunstancias actuales es que su arsenal nuclear supere las capacidades tanto de Rusia como de China. Claramente, ni Rusia ni China pueden ignorar tal actitud y responderían de la misma manera.

A pesar de las tendencias negativas actuales, el control de armamentos sigue vigente, aunque los formatos que aún existen son limitados. En el futuro, los instrumentos de control de armamentos podrían adoptar diversas formas: acuerdos jurídica y políticamente vinculantes, iniciativas unilaterales y acuerdos bilaterales y multilaterales. Incluso la mejora de los mecanismos de notificación y transparencia podría resultar útil. Además, existe cierto margen para establecer limitaciones coordinadas en determinadas actividades —por ejemplo, el despliegue de ciertas armas solo en regiones específicas—, lo que podría contribuir a la estabilización de las relaciones político-militares entre ciertos países.

También es crucial comprender que es prácticamente imposible que cualquier control de armamentos futuro sea exclusivamente bilateral. Además, es imposible siquiera imaginar los complejos mecanismos de inspección para cada Estado poseedor de armas nucleares, así como las limitaciones cuantitativas asimétricas que se les impondrían. Los arsenales de los Estados con armas nucleares son significativamente diferentes, e incluso las posturas de las fuerzas nucleares rusas y estadounidenses no son simétricas. Realizar una docena o más de inspecciones por país al año representa un desafío logístico demasiado grande si consideramos más de dos participantes en un régimen de este tipo.

Existen otros factores, entre los que se incluyen, pero no se limitan a, la creciente presencia de sistemas con capacidad dual, la mayor cooperación entre Estados Unidos y sus aliados y socios en el ámbito nuclear (con la OTAN autodeclarándose una «alianza nuclear»). Lo peculiar es que, mientras una parte percibe estos avances como explícitamente desestabilizadores, la otra cree que son estabilizadores y que refuerzan la disuasión estratégica (o integrada).

Lo más importante es que no solo las capacidades nucleares contribuyen a la «ecuación de seguridad» general. Los conflictos militares desde finales del siglo XX demuestran claramente que las armas de precisión de largo alcance no nucleares constituyen una capacidad estratégica, mientras que la disuasión no nuclear es un concepto mucho más complejo. Resulta evidente que los Estados no poseedores de armas nucleares pueden infligir costos significativos a sus adversarios, independientemente del número de armas nucleares que estos tengan en sus arsenales. Estas tendencias se ven reforzadas por el rápido avance científico y tecnológico. El papel de las armas hipersónicas, la guerra con drones, la inteligencia artificial, el aprendizaje automático y la infraestructura espacial es cada vez mayor, y todas estas tecnologías emergentes e innovadoras están interrelacionadas, contribuyendo conjuntamente al complejo panorama de la disuasión estratégica multilateral.

Por último, pero no menos importante, la renovada posibilidad de ensayos nucleares abiertos se está convirtiendo en un gran desafío. Los principales países no han olvidado lo que revelaron sus explosiones de armas nucleares, pero parece haber un número creciente de argumentos que apoyan los ensayos nucleares por razones tanto políticas como tecnológicas. Un análisis profundo de este tema merece un artículo aparte, pero lo que está claro es que si un país realiza un ensayo, otros lo seguirán, y en última instancia, probablemente se produciría un efecto dominó que llevaría a la destrucción del Tratado de No Proliferación Nuclear tal como está, sin mencionar las sombrías perspectivas que esto supondría para la entrada en vigor del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.

Un camino a seguir

Aun así, existen opciones para afrontar la actual era nuclear policéntrica de grandes confrontaciones político-militares. Una de ellas es encontrar la manera de implementar un control de armamentos basado en el comportamiento, lo que básicamente significa buscar mecanismos que limiten las actividades, no las capacidades.

Las declaraciones unilaterales y coordinadas sobre las capacidades y doctrinas propias también podrían ser útiles. Los regímenes de notificación conjunta son otra posibilidad, aunque inicialmente sean limitados. Por ejemplo, el único ámbito en el que los «Cinco Nucleares» de los Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP presentan cierta simetría es el componente naval de sus fuerzas de disuasión nuclear. Codificar las prácticas de patrullaje existentes con respecto a los submarinos armados con misiles balísticos con ojivas nucleares (conocidos como SSBN, por sus siglas en inglés) y un régimen de notificaciones de lanzamiento de misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) podría ser un primer paso relativamente sencillo que mejoraría significativamente el entendimiento mutuo y revitalizaría las prácticas de intercambio de datos entre militares. Además, aumentar el número de SSBN desplegados en patrullas de disuasión por encima de lo «normal» acordado puede convertirse en un método de señalización visible y claro.

Sin embargo, para que tales acuerdos sean posibles, el control de armamentos debería ser replanteado, de modo que se perciba ante todo como una herramienta del arsenal de seguridad nacional de un Estado, y no como algo destinado al bien de toda la humanidad. Y el término «replanteamiento» sería totalmente apropiado, ya que una revisión integral del control de armamentos contribuiría, sin duda, a la optimización de los proyectos de desarrollo militar, basándose en una mejor comprensión de los esfuerzos y la lógica de desarrollos similares tanto en países adversarios como socios.

Cabe mencionar que, en la última década, Rusia ya había presentado varias propuestas sobre mecanismos informales de control de armamentos. Entre ellas, se incluía la sugerencia de una moratoria posterior al Tratado INF sobre el despliegue de misiles terrestres de alcance intermedio; limitaciones en la escala y la ubicación geográfica de los ejercicios militares durante la pandemia de COVID-19; y una extensión de las limitaciones de los tratados posteriores al Nuevo START. Lamentablemente, ninguna de estas propuestas prosperó, si bien la moratoria posterior al Tratado INF contribuyó a una ralentización y reducción del desarrollo y despliegue de dichos sistemas tanto por parte de Rusia como de Estados Unidos. Además, a fecha de primavera de 2026, ni Rusia ni Estados Unidos parecen estar desplegando activamente ojivas nucleares más allá de los límites del ahora extinto Nuevo START.

Otros escenarios

Sin embargo, con la expiración del último tratado de control de armas nucleares, una nueva carrera armamentística nuclear es una posibilidad real, y de hecho ya se está produciendo en algunos ámbitos. Resulta difícil determinar los parámetros exactos, ya que solo existen datos secundarios o incluso terciarios sobre las capacidades de las industrias de defensa y las empresas nucleares de países como China y Rusia, especialmente teniendo en cuenta la actual «operación militar especial» que esta última lleva a cabo en Ucrania. Se dispone de más información sobre Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, mientras que se encuentra mucha menos sobre India, Pakistán, Israel y Corea del Norte (también conocida como RPDC).

Estas carreras armamentísticas se producen a pesar de no ser la forma más eficaz de invertir recursos cada vez más limitados. Las armas nucleares y los sistemas de lanzamiento rusos se han modernizado y perfeccionado continuamente durante todo el período posterior a la Guerra Fría, por diversas razones. Entre ellas se incluyen el deterioro de las fuerzas convencionales rusas, la superioridad estadounidense en armas estratégicas no nucleares, la preocupación por la defensa antimisiles de Estados Unidos y el entorno general de seguridad en el continente euroasiático, sin mencionar la necesidad práctica de preservar la experiencia en armas nucleares y mantener operativa la infraestructura nuclear rusa pertinente durante períodos de inestabilidad económica. Por lo tanto, parece existir cierta capacidad para la carrera armamentística.

Lo mismo ocurre, más o menos, con China y, probablemente, con Francia, aunque las razones para mantener en buen estado su programa de armas nucleares pueden ser diferentes.

La carrera armamentística nuclear, que podría decirse que lleva en marcha al menos una década o incluso más, solo ahora muestra indicios de un cambio cualitativo a cuantitativo. Anteriormente, la mayoría de los Estados poseedores de armas nucleares se centraban en mejorar las capacidades de sus armas nucleares —y especialmente sus sistemas de lanzamiento— mediante una mayor precisión, fiabilidad y capacidad de supervivencia. Ahora resulta evidente que, si bien existe un grado diferente de apertura y transparencia al respecto, todos los Estados poseedores de armas nucleares se están preparando para aumentar sus arsenales nucleares. Lo que la hace mucho más diferente y mucho más peligrosa en comparación con la Guerra Fría anterior es que esta nueva carrera armamentística es esencialmente multidominio y multipolar, con un papel mucho más importante desempeñado por muchos más actores, incluidas las potencias emergentes.

No se debe ignorar la relación entre el creciente énfasis en las armas nucleares como herramienta fundamental para garantizar la seguridad y la soberanía nacional por parte de los Estados poseedores de armas nucleares (y, en cierta medida, sus aliados) y la presión sobre la no proliferación nuclear, con cada vez más países considerando la posibilidad de adquirir capacidad nuclear con el mismo propósito. Esta relación, si se comprende correctamente, podría contribuir también a limitar el «optimismo nuclear» de los Estados que ya poseen armas nucleares y obligarlos a buscar soluciones de seguridad colectiva.

Límites de los efectos negativos

Presumiblemente, en Moscú y otras capitales nucleares existe el entendimiento de que la carrera armamentística hacia la aniquilación mutua (como dijo en su día un exfuncionario estadounidense) no es sencilla y que existen serias limitaciones y obstáculos. Esto genera cierto optimismo respecto a la posibilidad de contener la carrera armamentística, si no mediante mecanismos formales, sí a partir del entendimiento mutuo de que es imposible revertir el panorama político, industrial y demográfico a su estado original.

Desde la perspectiva de Moscú, el mayor peligro reside en la necesidad crucial de integrar capacidades nucleares estratégicas, no nucleares estratégicas, nucleares no estratégicas y de defensa antimisiles en un sistema conjunto, reforzado por las capacidades nucleares y no nucleares de los estados aliados e integrado mediante la «superioridad espacial» y la planificación unificada de misiones con inteligencia artificial. Esto se percibe como una posibilidad para combinar un ataque de desarme y decapitación con armas nucleares y no nucleares, junto con capacidades de defensa aérea y antimisiles que impidan una represalia debilitada. Los últimos conflictos militares demuestran que tales «escenarios de amenaza» no pueden ignorarse, ya que existe una clara tendencia por parte de Estados Unidos y algunos de sus aliados a basar su estrategia en áreas específicas de superioridad militar.

Es evidente que estas amenazas se comprenden bien; en consecuencia, se observa un desarrollo constante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos rusas, así como de bombarderos pesados ​​y submarinos nucleares de misiles balísticos (SSBN), sin mencionar los denominados sistemas de lanzamiento estratégicos innovadores, como los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) Avangard con ojivas HGV, los misiles de crucero de propulsión nuclear de alcance ilimitado Burevestnik y el vehículo submarino no tripulado de propulsión nuclear Poseidon. El rápido desarrollo de capacidades cinéticas y no cinéticas de contramedidas espaciales también contribuye a estos esfuerzos. Se ha puesto un claro énfasis en la capacidad de supervivencia y en una capacidad de segundo ataque abrumadora, de modo que incluso un número limitado de vehículos de lanzamiento destinados a objetivos en territorio adversario alcancen su destino. Sin embargo, las acciones de Estados Unidos y sus aliados contribuyen a la creciente preocupación por los ataques de descabezamiento y desarme. Garantizar el equilibrio basándose únicamente en el poder militar, sin un marco de control de armas, es una tarea extremadamente compleja.

Cómo sobrevivir

Finalmente, existen muchos motivos para cuestionarse y acusarse mutuamente debido a las malas decisiones tomadas a lo largo de los años, entre las que destaca la destrucción del Tratado ABM por parte de Washington, el ejemplo más dramático. Esto impulsó tanto a Moscú como a Pekín a adoptar medidas simétricas y asimétricas para protegerse de posibles avances tecnológicos futuros. Los llamados estados rebeldes, citados como la principal razón para el desarrollo de las defensas antimisiles estadounidenses y el despliegue avanzado de sus recursos, también mejoraron continuamente sus capacidades. La caracterización de Rusia, China, Irán y Corea del Norte por parte de algunos políticos como un «eje del mal» (o «tetrágono del mal» en ruso) tampoco contribuyó a estabilizar la situación.

Pero el problema es que la situación puede empeorar mucho, con países que enfrentan equilibrios estratégicos menos estables y posturas militares más propensas a la escalada. Y sin duda evolucionarán de esa manera, a menos que se emprendan esfuerzos conjuntos para encontrar soluciones.

En última instancia, pueden y deben existir nuevos regímenes de control de armamentos jurídicamente vinculantes, que incluyan limitaciones estrictas a las ojivas nucleares y sus sistemas de lanzamiento. Sin embargo, es posible que una «ojiva» se considere una unidad de contabilidad virtual, similar a las reglas del Nuevo START, donde un bombardero pesado se contabilizaba como una sola ojiva nuclear. Esto exige una considerable voluntad política, especialmente dado que es imposible abarcar todas las preocupaciones existentes en un solo documento. Antes de llegar a esta etapa, pueden establecerse algunos mecanismos informales para mejorar el control de armamentos y la reducción de riesgos. El camino a seguir será arduo y requerirá concesiones mutuas.

Sin embargo, la alternativa es significativamente más costosa y peligrosa a nivel existencial. Cuantas más armas nucleares (y estados con armas nucleares) existan, mayor será la posibilidad de que se utilicen. Esta es la mayor amenaza para la civilización humana, y los esfuerzos para limitarla exigen el liderazgo de las grandes potencias hoy, no mañana.