Gaceta Crítica

James G. Chappel (Boston Review), 11 de Junio de 2026

Las personas mayores no son el único obstáculo para los demás. Una sociedad más justa requiere una lucha diferente.

A menudo se oye decir que las personas mayores tienen demasiado poder. Acaparan casas, dinero y empleos en detrimento de los jóvenes, que no pueden empezar sus vidas. También acaparan poder político, dirigiendo un Estado que es de ellos, por ellos y para ellos.

Estos argumentos se han planteado al menos desde la década de 1980, cuando se produjo un importante —aunque infructuoso— intento de convertir la «equidad intergeneracional» en un lema. Hoy en día, vuelven a estar de moda. Muchos ven la pandemia de COVID-19 desde esta perspectiva, argumentando que abandonamos la educación de los jóvenes para proteger a los mayores. Desde la pandemia, las perspectivas económicas de los jóvenes no han hecho más que empeorar, mientras que los estadounidenses mayores siguen acumulando riqueza gracias a un mercado bursátil en auge. Y las elecciones de 2024, que inicialmente enfrentaron a dos ancianos en declive, simbolizaron para muchos los peligros de la gerontocracia, un término que pareció cobrar relevancia en respuesta a los errores de campaña de Joe Biden y Donald Trump.

¿El problema con las personas mayores adineradas es que son mayores o que son ricas?

La gran virtud del nuevo e importante libro de Samuel Moyn, Gerontocracia en Estados Unidos , reside en que aborda estos temas con seriedad, fundamentando el debate en datos y ofreciendo soluciones concretas. Moyn es un distinguido historiador e intelectual público de la Facultad de Derecho de Yale —cabe mencionar que también fue mi director de tesis doctoral— y Gerontocracia es el mejor ejemplo que he visto de que el poder de las personas mayores es un problema real y de que debemos tomar medidas significativas para abordarlo y debilitarlo. Algunas de las medidas que sugiere Moyn ya cuentan con amplio respaldo: por ejemplo, establecer límites de edad para ocupar cargos en el Congreso. Otras, como abolir el Senado y otorgar mayor peso al voto de los jóvenes, son mucho más radicales.

Si es cierto que el poder de las personas mayores representa un grave problema para la república, entonces sin duda deberían considerarse soluciones como estas. Pero precisamente porque el libro es tan exhaustivo, nos permite ver que todo el planteamiento es erróneo. No vivimos en una gerontocracia, sino en una oligarquía, y centrarse en la edad solo puede desviar la atención de esa amenaza más existencial.  

---

El libro «Gerontocracia en Estados Unidos» presenta tres argumentos distintos, cada uno de los cuales debe ser sólido para que el proyecto del libro en su conjunto tenga éxito.

En primer lugar, las personas mayores han acumulado una cantidad de poder enorme, desproporcionada e históricamente novedosa en la América contemporánea. Hace décadas, muchas industrias contaban con políticas de jubilación obligatoria, diseñadas para dar salida a los trabajadores mayores y dejar espacio a sus reemplazos más jóvenes, innovadores y económicos. Sin embargo, desde la aprobación de la histórica legislación antidiscriminación en 1986, dichas políticas se han declarado ilegales en casi todos los ámbitos. El resultado, en relación con la creciente longevidad y la mejor salud de los trabajadores estadounidenses, ha sido predecible. Los estadounidenses mayores ganan mucho más que sus homólogos más jóvenes, y en muchos lugares de trabajo se niegan a ceder su puesto a sus reemplazos, lo que contribuye a que Estados Unidos tenga la mayor desigualdad salarial por edad del mundo. Moyn opina que acaparar puestos tampoco se traduce en mejores resultados, ya que los trabajadores permanecen en sus puestos mucho después de la etapa en la que innovan. Señala que su propio empleador, la Facultad de Derecho de Yale, era más influyente y productiva cuando sus residentes eran mucho más jóvenes que ahora. 

El verdadero poder en Estados Unidos no proviene del salario, sino del patrimonio. Y aquí, somos una nación especialmente dividida por la edad. Según un estudio de Pew de 2011, el patrimonio medio de las personas mayores era 47 veces mayor que el de los jóvenes adultos (de 18 a 34 años). Este patrimonio se manifiesta principalmente en forma de vivienda. La compra y la propiedad de una vivienda se están convirtiendo cada vez más en un privilegio de las personas mayores. En 1981, la edad media de un comprador de vivienda era de poco más de 30 años. En 2022, era de 53, un aumento asombroso en pocas décadas, precisamente en las décadas en que los precios de las viviendas se dispararon. Para colmo, las personas mayores no suelen mudarse a viviendas más pequeñas cuando sus hijos se independizan. «En lugar de mudarse inmediatamente para vivir de forma más modesta», critica Moyn, «muchos adultos mayores prefieren quedarse para siempre»: disfrutando de la revalorización de su patrimonio mientras acaparan buenas viviendas, arrebatándoselas a las familias jóvenes que las necesitan.

Moyn desmiente un mito muy extendido sobre esta riqueza: que se transferirá de padres a hijos, fomentando así la equidad generacional. Si bien es cierto que no se puede llevar consigo, al menos se puede conservar hasta el final. Y eso es precisamente lo que hacen la mayoría de las personas mayores: transferir sus bienes tras su fallecimiento a hijos que ya han superado la mediana edad. Aunque Moyn a veces tacha esto de comportamiento acaparador, también es consciente de la lógica. Muchos estadounidenses están, con razón, aterrorizados por los enormes costes de la atención a largo plazo. Muchos sienten que están ayudando a sus hijos ahorrando desmesuradamente para esos gastos y liquidando sus bienes solo para pagar la atención cuando sea necesario.

El poder económico se traduce, como siempre, en poder político. Moyn dedica un capítulo a la AARP, uno de los grupos de presión más poderosos del país. Los políticos son reacios a enfrentarse a esta organización, que carece de una contraparte para las generaciones más jóvenes. Desde 1990, los líderes políticos estadounidenses también comenzaron a envejecer, culminando en la debacle de 2024. Ante la ausencia de límites de mandato (que, por cierto, cuentan con el apoyo de una gran mayoría de estadounidenses, incluidos los mayores), y dado el poder que supone la reelección, existen muy pocos incentivos para que los políticos renuncien a sus escaños. El Congreso actual es uno de los más envejecidos de la historia, al igual que el poder judicial, cuyos miembros, por supuesto, son vitalicios.

Esos políticos veteranos son elegidos por votantes de la misma edad. Las personas mayores votan con más frecuencia que las jóvenes, especialmente en elecciones locales y primarias. Las cifras son impactantes: en 2024, la edad media de un votante en las primarias era de 65 años. En Nuevo México, era de 71. Y no se trata solo de votar. La edad media de los estadounidenses es de 39 años; en la Cámara de Representantes ronda los 57, y en el Senado, los 64. Menos del 6% del Congreso tiene menos de 40 años, en comparación con aproximadamente la mitad de la población estadounidense y algo más de una cuarta parte de los adultos estadounidenses. Por supuesto, la Constitución establece requisitos de edad mínima para la Cámara de Representantes y el Senado: 25 años en la primera y 30 en la segunda. Aun así, se trata de una gran disparidad demográfica, comparable a las disparidades de género en el Congreso y mayor que las raciales. Las personas negras representan aproximadamente el 14% de la población estadounidense y alrededor del 12% del Congreso.

Resulta extraño que, para ser un libro tan centrado en la riqueza y el poder, «Gerontocracia en Estados Unidos» no tenga mucho que decir sobre las clases sociales.

La evidencia es contundente: las personas mayores han acumulado un gran poder público y privado en las últimas décadas. Hasta el momento, el libro está teniendo buena acogida.

Sin embargo, el segundo argumento de Moyn se torna más complejo: que esta situación es problemática a primera vista . No es evidente que el privilegio relativo de las personas mayores esté limitando al resto. Al fin y al cabo, hace un siglo, las personas mayores, en general, estaban marginadas y empobrecidas. Quizás deberíamos celebrar las estadísticas anteriores como una victoria para ellas. Y quizás los políticos mayores sean más sabios que los jóvenes, y quizás en la era de la IA deberíamos valorar especialmente las formas de pensar y actuar de antaño.

Moyn consideraría todo eso excesivamente sentimental. Ofrece dos razones fundamentales por las que la situación actual es insostenible. Primero, el poder y la riqueza de la generación mayor están frenando activamente el poder y la riqueza de la generación más joven. En otras palabras, no se trata de una situación en la que podamos simplemente aumentar el pastel. «La razón por la que eres pobre», ha argumentado Marshall Steinbaum en estas páginas , «es que ellos son ricos». Si bien Steinbaum se refiere a los ricos de todas las edades, Moyn cree que la misma lógica se aplica a los ancianos. Por lo tanto, la única manera de abordar las crisis de asequibilidad y empleo de los jóvenes es arrebatar el poder y los recursos a los mayores. Si las personas mayores viven en todas las casas de la manzana y se niegan a venderlas, están excluyendo a los compradores de vivienda más jóvenes. Si las personas mayores se niegan a jubilarse, sus empleadores no pueden contratar reemplazos. Y así sucesivamente.

Además, se alega que las personas mayores están usando su poder de manera imprudente e incluso egoísta. «Si los estadounidenses merecen una sociedad orientada a la innovación y la resolución de problemas», escribe Moyn, «vamos en la dirección equivocada». Las personas mayores tienen menos interés en el futuro, piensa, y por lo tanto, es menos probable que inviertan en él. Los votantes mayores tienden a oponerse a los aumentos de impuestos a la propiedad para financiar las escuelas, por ejemplo, y están menos interesados ​​en el tema del cambio climático, cuyos peores efectos no llegarán a ver. Y como las preferencias políticas son relativamente estables con la edad, las personas mayores son más propensas a estar ancladas en la política del pasado. Los votantes y políticos mayores son más propensos que los jóvenes, señala Moyn, a estar obsesionados con el tema del terrorismo.

Es evidente que hay algo de verdad en todo esto, pero no tanta como parece a primera vista. Para empezar, la imagen de un parque de viviendas y una fuerza laboral relativamente fijos, con las personas mayores acaparando una parte excesiva de ambos, es errónea. Si las personas mayores abandonaran sus hogares, no vivirían en la calle: vivirían en otras viviendas. No es obvio que esto ayudaría mucho a paliar la crisis de vivienda para los jóvenes, especialmente dado el creciente número de hogares intergeneracionales. Y si las personas mayores dejaran sus trabajos en masa , dista mucho de ser obvio, sobre todo con la IA impulsando los despidos y la automatización, que los puestos de trabajo quedarían generalmente «liberados» para los jóvenes. No existe un número fijo de puestos de trabajo disponibles. En mi propio departamento universitario, he visto muchas bajas que no liberaron puestos de trabajo para nadie.

SUSCRÍBETE A NUESTRO BOLETÍN INFORMATIVO

Nuevas piezas, selecciones de archivo y mucho más directamente en tu bandeja de entrada.Dirección de correo electrónico:

El impacto del envejecimiento en sí mismo sobre el proceso político también parece exagerado. No es cierto que las personas mayores sean votantes conservadores de forma sistemática. En las elecciones presidenciales de 2024, la población mayor de 65 años fue significativamente más liberalque el grupo de edad de Moyn (50-64). Además, hay escasa evidencia de que las personas mayores de 50 años utilicen su desproporcionada presencia en las urnas para defender sus propios intereses. Si las personas mayores comparten un interés común evidente, es la salvación de la Seguridad Social; sin embargo, el sistema se encamina hacia una crisis en unos seis años , una crisis que afectará a millones de personas mayores. No obstante, no se ha hecho nada para abordar este problema. (Escribí sobre esto hace tres años en estas páginas , y la situación política sigue igual de estancada que entonces).

O consideremos la sabiduría convencional, repetida varias veces en este libro, de que los votantes mayores tienden a votar en contra del gasto en educación. Esto parece cierto, e incluso sería racional, en cierto sentido: las personas mayores no tienen hijos en edad escolar y son las más directamente afectadas por los aumentos de impuestos a la propiedad. Pero, ¿se traducen realmente esas preferencias en acción política? No está tan claro. El efecto preciso de los votantes mayores en el gasto en educación es difícil de analizar, y nadie realiza encuestas a pie de urna en referendos de bonos locales. Es probable que los distritos proporcionalmente mayores sean menos propensos a apoyar aumentos de impuestos para la educación, pero ninguna investigación que yo conozca, o que Moyn cite, ha demostrado que el efecto sea muy grande. Si un electorado mayor en general se tradujera en un menor gasto en educación, cabría esperar una disminución en la financiación per cápita por estudiante desde la década de 1990, los años que Moyn señala como el comienzo de nuestra crisis gerontocrática. Pero no es así; de hecho, esas cifras han aumentado significativamente . Al fin y al cabo, los votantes de mayor edad podrían apoyar el gasto escolar que beneficie a sus nietos, por el cariño que sienten por las escuelas a las que asistieron sus hijos o porque desean apoyar la educación en general. Además, muchos votantes liberales, incluso adinerados, apoyan las subidas de impuestos.

En resumen, no existen pruebas contundentes de que la concentración de poder en los grupos de mayor edad esté distorsionando seriamente nuestro sistema político, nuestro mercado laboral o nuestro mercado inmobiliario. Sería absurdo afirmar que la edad es irrelevante para estos sectores: por supuesto que la edad los influye, como todo. Pero esa no es la tesis de este libro. La tesis es que vivimos en una gerontocracia y que somos gobernados por personas mayores de una manera que obstaculiza gravemente el desarrollo de las generaciones más jóvenes. Y esto, sin embargo, no se confirma con las pruebas.

Curiosamente, para un libro tan centrado en la riqueza y el poder, Gerontocracia en Estados Unidosno aborda en profundidad el tema de las clases sociales. ¿El problema con las personas mayores adineradas radica en su edad o en su riqueza? Es evidente que ambos aspectos están relacionados, ya que las personas mayores tienden a pertenecer a una clase social más alta. El libro se centra en la élitede la tercera edad —profesores universitarios, médicos, directores ejecutivos, etc.—, pero de su poder desproporcionado no se deduce que debamos considerar la edad como una variable independiente, buscando restringir el poder de las personas mayores en su totalidad . Muchas personas mayores no son ricas en absoluto, y de hecho, la tasa de pobreza entre los estadounidenses mayores de 65 años es casi idéntica a la de los estadounidenses de entre 18 y 64 años. He aquí un experimento mental: quienes asisten a la Ópera Metropolitana tienden a pertenecer a una clase social más alta que quienes no lo hacen. Sin embargo, no vivimos en una operocracia, y privar a los amantes de la ópera de poder económico sería una forma indirecta de abordar la injusticia de clase. También perjudicaría a los amantes de la ópera que no son adinerados. En resumen, sería un error.

Atacar la “gerontocracia” supone un error similar: si bien podría ser beneficioso en algunos aspectos, no es la forma más lógica de obtener esos beneficios y causaría daños colaterales lamentables. La razón por la que las personas mayores han acumulado tanto poder económico no se debe principalmente a los programas de seguridad social ni a su negativa a jubilarse ( menos de una cuarta parte de las personas mayores forman parte de la fuerza laboral). Se debe a que nuestra economía recompensa la posesión de activos más que el desempeño laboral. La mayor parte de la riqueza proviene de viviendas y acciones, no de aumentos salariales. Este cambio general en nuestra economíaha redundado necesariamente en beneficio de las personas mayores, quienes han tenido más años para acumular activos y que, en 2026, pertenecen a la generación del baby boom, que tuvo la oportunidad única de adquirir activos a bajo precio. Existe una correlación entre la edad y la posesión de activos, pero no una relación de causalidad, ni es probable que la situación de los baby boomers se repita en las próximas generaciones de estadounidenses mayores. Moyn, sin embargo, quiere considerar la edad, en lugar de la clase social, como la categoría principal de análisis.

La renegociación de los términos del contrato generacional de nuestra sociedad no puede llevarse a cabo con un espíritu de guerra generacional.

Moyn probablemente respondería que mi ejemplo es una falacia. En ningún momento afirma que la clase social sea irrelevante; simplemente señala que las personas mayores, al igual que las personas blancas y los hombres, son uno de los grupos privilegiados de este país, y que, en aras de la equidad, deberíamos cuestionar ese poder siempre que podamos. Pero la analogía es engañosa, y estas categorías no son iguales. Para empezar, la vejez es algo que la mayoría de nosotros experimentaremos algún día, y en este sentido es una variable social fundamentalmente distinta de la raza o el género. Más aún, la supremacía blanca y el patriarcado tienen una larga y violenta historia. Los progresistas llevan mucho tiempo trabajando para desmantelar esas estructuras, profundamente arraigadas en nuestros mundos culturales y jurídicos. Incluso según las propias pruebas de Moyn, la vejez no es así: según su propia perspectiva, la gerontocracia tiene apenas unas décadas de antigüedad. Nunca ha habido partidos políticos ni grupos de justicieros armados que aboguen por el poder de los ancianos o que busquen desempoderar a los jóvenes, quienes como clase han disfrutado de un considerable prestigio cultural y de la protección de sus derechos civiles, incluida una enmienda constitucional (la vigésimo sexta) diseñada para aumentar su poder electoral.

Esto nos lleva al tercer punto del argumento de Moyn, y en mi opinión el más débil: que una serie de reformas legislativas dirigidas a las personas mayores combatirían eficazmente el gobierno gerontocrático y crearían una sociedad más justa.

Moyn propone una serie de soluciones políticas creativas, la mayoría de las cuales, como bien sabe, serían ilegales o inconstitucionales en la actualidad. Sugiere límites de edad en lugar de límites de mandato para el Congreso, ya que estos últimos aún podrían permitir la presencia de muchos políticos mayores. (Existe una amplia mayoría bipartidista que apoya ambas opciones). Considera que debería existir una especie de acción afirmativa para los políticos jóvenes a fin de garantizar una representación de edad adecuada en el Congreso (algo que ya se ha intentado en otros países, como Kenia y Uganda). También cree que debería existir algún mecanismo para ponderar los votos de los jóvenes, ya sea simplemente contándolos más o permitiendo que los padres voten por poder en nombre de sus hijos. Fuera del ámbito político, quiere restablecer la jubilación obligatoria en muchos sectores, incluidas las universidades. Y quiere eliminar lagunas legales como las exenciones del impuesto sobre la vivienda principal que ayudan a las personas mayores a reducir sus pagos de impuestos sobre la propiedad, lo que las incentivaría a encontrar una vivienda más adecuada.

Algunas de estas propuestas, como los límites de edad para el Congreso y el poder judicial, son buenas ideas y podrían ayudar a abordar la genuina indiferencia de nuestro proceso político hacia los problemas que afectan a los jóvenes. El problema con las demás no es que sean poco realistas, como han señalado algunos críticos. La Seguridad Social parecía poco realista en 1925; todo lo relacionado con la presidencia de Trump parecía poco realista en 2015. El realismo no es un requisito para libros como este.

El problema es que estas soluciones abordan los síntomas en lugar de las causas. Dado el panorama político actual, con su escasa tolerancia al debate sustantivo sobre políticas públicas, centrarse en enmiendas constitucionales, la abolición del Senado y demás sería una distracción de décadas de las fuerzas que realmente están desgarrando nuestro mundo, tanto para jóvenes como para mayores. De forma indirecta y sutil, podrían mermar el poder y la influencia de figuras como Warren Buffett y los millonarios que se niegan a renunciar a sus trabajos y vivir en mansiones. Pero tendrían el mismo efecto en el grupo mucho más numeroso de personas mayores de clase media o trabajadora: aquellos que tienen un trabajo modesto, quizás porque les satisface o porque quieren dejar dinero a sus hijos; aquellos que viven en la casa modesta donde criaron a sus hijos y dedican su tiempo libre y energía a la política democrática. Bajo este régimen político, esas personas se enfrentarían a impuestos sobre la propiedad más altos, restricciones a su derecho al voto y jubilación obligatoria (y si no la tuvieran, mediante algún tipo de evaluación de recursos, solo confirmaría mi argumento principal: que la clase social, no la edad, es el factor que merece atención). Les perjudicaría tanto económica como psicológicamente. Y por las razones que expuse anteriormente, no está claro que beneficiaría al resto de nosotros.

La verdad es que no vivimos en una gerontocracia. Vivimos en una oligarquía donde un número desproporcionado de oligarcas son ancianos. Ese es un problema social diferente, que requiere una respuesta política distinta: una centrada en la asequibilidad y la justicia económica, en lugar de la equidad intergeneracional. Y si bien Moyn tiene razón al afirmar que existen ciertos privilegios de las personas mayores que deben abordarse, se equivoca tanto intelectual como estratégicamente al considerar que es necesario un ataque frontal contra la gerontocracia.

---

Aunque no me convencen muchos de los argumentos de este libro, aún tiene mucho que enseñarnos. La política de la tercera edad nos afecta a todos y, lamentablemente, se ha ignorado en los últimos años. Más allá de la tesis principal, muchas de las ideas del libro son importantes y resultarían beneficiosas. Como reconoce Moyn —a diferencia de muchos otros—, lograr un mundo donde todas las personas puedan prosperar requiere prestar seria atención a la edad, aunque no del tipo que él propone.

En particular, Moyn está loablemente comprometido con los programas de prestaciones sociales que garantizan la seguridad en la vejez, desde la Seguridad Social hasta Medicare; incluso aboga por su ampliación, argumentando que las personas mayores serían menos propensas a acumular recursos si se sintieran más seguras. También está loablemente comprometido con un ideal renovado de la vejez, que permitiría a las personas mayores aceptar los límites de su mente y cuerpo, buscando maneras de reducir la actividad y el trabajo en sus últimos años. Sin duda, deberíamos construir más viviendas adecuadas para las personas mayores y animarlas a mudarse a una vivienda más pequeña cuando estén preparadas. Y ciertamente también es cierto que las personas mayores deberían tener la libertad de dejar de trabajar si así lo desean, y de incorporarse más fácilmente a un trabajo a tiempo parcial si lo desean y según sus capacidades se lo permitan.

El contrato social en Estados Unidos, en lo que respecta a la edad, necesita ser renegociado, y el libro de Moyn es sintomático de cómo el contrato actual se está volviendo ilegítimo. Nuestro modelo básico —«Educación, luego trabajo, luego ocio»— se forjó en la década de 1930, cuando la esperanza de vida y la economía eran completamente diferentes a las de hoy. Desarrollar un nuevo contrato implicará cuestionar algunos de los privilegios que han acumulado las personas mayores, privilegios que se otorgaron en una época en la que realmente constituían una clase necesitada, algo que ya no ocurre (en conjunto). Moyn tiene razón en esto, pero se equivoca en cómo abordarlo.

Lo que está en juego en este debate va más allá de lo teórico. Una forma vulgar de sentimiento antigerontocracia ha cobrado fuerza en los últimos años, a menudo expresada como discriminación por edad, más o menos velada. En este contexto, el argumento de Moyn corre el riesgo de dar una impresión equivocada y avivar una disputa indeseable. Renegociar los términos del contrato generacional de nuestra sociedad no puede llevarse a cabo con un espíritu de guerra generacional. Nos guste o no, todos estamos envejeciendo, y la América del futuro será demográficamente mayor que la América de hoy, por no hablar de la de ayer. Podemos y debemos encontrar maneras de trabajar juntos, superando las barreras generacionales, reconociendo claramente dónde reside el verdadero problema y quiénes son nuestros verdaderos enemigos.