Gaceta Crítica

Abdaljawad Omar (MONDOWEISS), 10 de Junio de 2026

El recrudecimiento de la violencia entre Irán e Israel el 8 de junio tuvo menos que ver con los objetivos inmediatos de ambos países y más con los esfuerzos a largo plazo de Irán por reafirmar un eje unido de resistencia a la hegemonía estadounidense-israelí en la región.

Misiles disparados desde Irán hacia Israel en represalia por los ataques estadounidenses-israelíes, 28 de marzo de 2026. (Foto: Mamoun Wazwaz/APA Images)

Cuando los misiles balísticos iraníes se dirigieron hacia Galilea en la madrugada del 8 de junio, seguidos unas horas más tarde por los ataques aéreos israelíes contra Teherán, Isfahán, Tabriz y el complejo petroquímico de Mahshahr, no se trató de un simple intercambio de misiles y ataques, sino de una disputa sobre los términos del orden regional . Y como toda disputa librada en el ámbito militar, su significado no radicaba en la pirotecnia en sí, sino en la lógica estratégica que, línea por línea, plasmaba en ese orden.

En el centro de este debate se encuentra una única cuestión estratégica: ¿pueden Israel y Estados Unidos combatir a sus enemigos frente a frente, o se ven obligados a luchar juntos en todos los frentes? El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, lo expresó sin ambigüedad : «El alto el fuego entre Irán y Estados Unidos es, sin lugar a dudas, un alto el fuego en todos los frentes, incluido el Líbano. Su violación en un frente equivale a una violación del alto el fuego en todos los frentes».

Washington y Tel Aviv insisten en lo contrario, sosteniendo que el alto el fuego de abril se aplica únicamente al intercambio directo de disparos entre Estados Unidos e Irán, mientras que Líbano seguiría siendo un frente aparte que podría combatirse de forma aislada. Las semanas transcurridas desde el inicio del alto el fuego han sido una disputa constante y cada vez más intensa sobre qué lógica prevalece. La pregunta que queda es cómo interpretar esa disputa.

Para interpretarlo correctamente, primero debemos aclarar el significado de un concepto central que el análisis de Tufan al-Aqsa (Operación Inundación de al-Aqsa) exigió en su momento, y que el momento actual confirma: la doctrina de wihdat al-sahat , o “la unidad de los campos”.

Esta doctrina planteaba una afirmación sencilla: que todos los frentes del eje de la resistencia —Gaza, Líbano, Yemen, Irak e Irán— no son escenarios separados, sino un único campo de lucha interconectado. En consecuencia, esta unidad de campos implicaría que la presión en un frente podría y debería provocar una respuesta en todos los demás. Cuando Irán atacó a Israel el 8 de junio, lo hizo en respuesta directa al bombardeo israelí del distrito de Dahiya, al sur de Beirut. Esto demuestra que la idea de la unidad de campos sigue vigente. 

Pero ha cambiado. Ya no es lo que era antes del 7 de octubre , cuando funcionaba como un horizonte de aspiración y un imaginario compartido que el eje de la resistencia ensayaba, pero que nunca llegó a habitar por completo. Más bien, lo que presenciamos ahora es algo mucho más interesante: una doctrina que, paradójicamente, está siendo puesta a prueba por su propio fracaso parcial. Wihdat al-sahat se reconstruyó a partir de los escombros de sus reveses y ahora se maneja con una tolerancia al riesgo que probablemente habría hecho dudar al estratega de la doctrina anterior a Tufan .

La estrategia desplegada en las últimas semanas, que culminó recientemente con el ataque iraní contra Israel, se organiza en torno a tres ejes interrelacionados que buscan frustrar los objetivos estratégicos de Israel. Cada eje refuerza al otro y, en conjunto, impiden que Israel cree las condiciones necesarias para el éxito estratégico: un Líbano pacificado, un Irán disuadido y una resistencia desorganizada. 

1. Negación geográfica

El primer eje es la negación geográfica , que defino como el esfuerzo sistemático por restringir la libertad de acción militar israelí en territorio libanés, negándole los requisitos espaciales necesarios para poner en práctica sus doctrinas militares más destructivas. Pero para comprender las implicaciones de esa negación, debemos comenzar por lo que se niega: la implementación de lo que se conoce como la doctrina Dahiya de Israel , una teoría de coerción estratégica mediante el castigo masivo a la población civil. 

La doctrina Dahiya, que recibe su nombre del suburbio al sur de Beirut arrasado por la aviación israelí en 2006, tiene una lógica sencilla: destruir suficiente infraestructura civil a una escala suficiente, y la población o sus líderes reprimirán la resistencia en favor de Israel. Pero para lograrlo, Israel necesita poder intensificar el conflicto libremente y amenazar con la destrucción de barrios enteros, ciudades y economías civiles. Necesita poder amenazar con masacres a gran escala contra civiles libaneses, con el objetivo de volver a la población contra la resistencia. 

En Líbano, esa libertad está siendo revocada. El propio Trump canceló el ataque contra los suburbios del sur de Beirut el 1 de junio, anunciando que Israel y Hezbolá cesarían el fuego mutuo; solo para que Netanyahu anunciara minutos después que las operaciones en el sur de Líbano continuarían. Este momento caprichoso, en el que el protector restringe al cliente en tiempo real y este último desafía de inmediato esas restricciones, demuestra que la libertad de acción estratégica israelí ya no se autoriza por sí misma. Requiere el permiso de Estados Unidos, y el permiso de Estados Unidos ya no es incondicional.

Existe otro discurso y práctica de seguridad israelí que se ve frustrado por la negación geográfica: la creación de «zonas de amortiguación», lo que requiere la expansión de las fronteras de Israel para establecer «cinturones de seguridad» permanentes. Israel ha estado haciendo esto en Gaza desde el alto el fuego de octubre de 2025, expandiendo progresivamente la llamada «Línea Amarilla» para apoderarse de más territorio en la Franja, que el jefe del ejército israelí, Eyal Zamir, declaró en diciembre de 2025 que se convertiría en las nuevas fronteras de Israel . En los últimos meses, Israel también ha articulado esta estrategia en el Líbano , anunciando su ambición de establecer un cinturón de seguridad libre de Hezbolá que se extienda hacia el norte hasta el río Litani.

Esta doctrina exige mantener el control del territorio, y mantenerlo en el sur del Líbano es una tarea que ha consumido generaciones de militares israelíes sin solución. Hoy, las fuerzas terrestres israelíes avanzan cada vez más hacia el sur, sufriendo bajas en intensos combates con combatientes de Hezbolá, mientras continúan los bombardeos con cohetes contra los asentamientos israelíes del norte. Esta es la otra cara de la negación geográfica: Israel se ve arrastrado a un terreno implacable que lo obliga a luchar pueblo por pueblo, valle por valle, consumiendo sus energías militares como lo ha hecho durante décadas, todo ello sin lograr la decisión clara que exige su doctrina. 

La razón es que el sur no es un espacio que se someta a las operaciones de limpieza. Más bien, es un espacio que las absorbe y las degrada, convirtiendo su fuerza en desgaste y su ambición en agotamiento.

2. Desgaste sin fin

El segundo eje es el desgaste sin fin , una estrategia que Hezbolá lleva varias semanas desarrollando en el sur. Para comprender la efectividad de este desgaste, debemos pasar de lo estratégico a lo táctico, analizando el tipo específico de degradación que Hezbolá ha buscado provocar. 

La maquinaria militar israelí, en su máxima expresión de letalidad, es una máquina en el sentido estricto de la palabra: opera mediante la automatización de la destrucción, sustituyendo el cuerpo expuesto del soldado con potencia de fuego e ingeniería. La excavadora blindada D9 es el emblema de esta sustitución: un instrumento de cincuenta toneladas capaz de arrasar el paisaje, destruir hogares, túneles, huertos y toda la infraestructura física de la resistencia sin necesidad de que un ser humano abandone un recinto blindado. La campaña aérea algorítmica, la columna de tanques, el batallón de ingenieros: todo se organiza en torno al mismo principio: maximizar la capacidad destructiva minimizando las bajas israelíes, porque la tolerancia de la población israelí a las bajas es la principal limitación de todas las campañas militares que sus gobiernos han llevado a cabo. 

Las bolsas para cadáveres están llegando. Han estado llegando desde que se reanudaron los combates en marzo. Y en la cultura política israelí, las bolsas para cadáveres sin un final visible —sin la promesa de un resultado decisivo que justifique su peso— son el material político más corrosivo que existe. 

Lo que Hezbolá ha estado haciendo en el sur es un ataque sistemático a esta lógica en sus fundamentos mecánicos. Se han desplegado drones FPV —cuadricópteros baratos de visión en primera persona que cuestan unos pocos cientos de dólares y se pueden fabricar en un sótano— contra vehículos blindados israelíes, contra excavadoras D9 que intentan despejar el terreno, contra concentraciones de tropas tanto de día como de noche, buscando las máquinas que Israel despliega precisamente para evitar la exposición de sus soldados. 

Fundamentalmente, un dron FPV no necesita destruir un tanque Merkava para ser estratégicamente significativo. Basta con obligar a los soldados a bordo a reducir la velocidad, avanzar con cautela y abandonar el ritmo de avance mecanizado que exige la doctrina israelí. Cuando un D9 es destruido o inutilizado, la operación de limpieza que debía realizar se detiene o requiere que un ser humano ocupe su lugar; en otras palabras, un ser humano al alcance del siguiente dron, del siguiente misil antitanque, de la siguiente posición de francotirador que el terreno del sur siempre ha ofrecido en abundancia.

No hay manera de «cortar el césped» cuando el césped contraataca con drones que cuestan menos que el combustible del vehículo blindado que destruyen.

Se trata de un desgaste a nivel molecular. No es un choque épico de ejércitos, sino el desmantelamiento lento y paciente de las condiciones que hacen posible la guerra mecanizada. Sumado a la negación geográfica de la libertad de acción en todo el Líbano —la incapacidad de atacar Beirut a voluntad, la presión estadounidense sobre Netanyahu—, el tipo de guerra que surge es una en la que Israel se ve obligado a luchar en condiciones imposibles de ganar para su doctrina: una guerra de cuerpos, de soldados en el sur que avanzan por un terreno preparado en su contra, enfrentándose a un enemigo que se regenera porque no existen las condiciones políticas para su eliminación. 

Las bolsas para cadáveres están llegando. Han estado llegando desde que se reanudaron los combates en marzo. Y en la cultura política israelí, las bolsas para cadáveres sin un final visible —sin la promesa de un resultado decisivo que justifique su peso— son el material político más corrosivo que existe. No hay forma de «cortar el césped» cuando el césped se defiende con drones que cuestan menos que el combustible del vehículo blindado que destruyen. No hay restauración de la disuasión cuando esta nunca se estabiliza el tiempo suficiente para ser restaurada.

En este contexto militar, el Estado libanés se ha insertado —y conviene detenerse en la naturaleza precisa de esta inserción, pues está siendo sistemáticamente malinterpretada—. El Estado libanés participa en negociaciones con Israel, mediadas por Washington, en las que se presenta como un interlocutor soberano capaz de ofrecer una solución política a lo que, en esencia, es una guerra de resistencia que el Estado libanés no inició ni puede terminar. El presidente libanés, Joseph Aoun, anunció un acuerdo de alto el fuego, afirmando que entraría en vigor en 24 horas tras su aprobación por todas las partes implicadas, pero Hezbolá lo rechazó.

Esta secuencia resume la situación política del Estado libanés en un solo episodio: un gobierno que negocia, anuncia y luego es públicamente derrocado por el partido que controla las armas y la lógica estratégica. Lo que se presencia aquí es el momento Oslo del Líbano: una autoridad política que se presenta como interlocutora legítima de una lucha que no representa, ofreciendo una legitimidad que el ocupante y su protector pueden aprovechar mientras la resistencia continúa su curso según sus propios términos.

Pero el momento de Oslo para el Líbano es estructuralmente más débil que el de la OLP, porque el Estado libanés ya ha agotado la mayor parte de su influencia sin recibir nada a cambio. La legitimación simbólica y legal que podría haber ofrecido —el reconocimiento formal de Hezbolá como movimiento de resistencia integrado en el orden político del Estado, la doctrina de al-muqawama (resistencia) como política estatal, la arquitectura jurídica y política que otorgaba a las armas de Hezbolá una justificación nacional— ya ha sido retirada, o está en proceso de ser retirada. 

¿Qué queda? Un Estado que negocia, pero cuyos compromisos, aun cuando se hagan de buena fe, no se traducen en nada concreto sobre el terreno. No puede desarmar a Hezbolá. No puede garantizar el sur. No puede ofrecer los acuerdos de seguridad que Israel exige como precio de cualquier solución, porque la parte que controla las variables relevantes no está presente en la mesa de negociación. Lo que queda son dos partes negociando sobre un territorio controlado por una tercera, elaborando documentos que esta tercera parte acatará o ignorará según sus propios cálculos estratégicos. En esta configuración, el Estado libanés no es un mediador, sino una mera fachada para un proceso cuya dinámica real no puede moldear.

3. Los enfrentamientos con Israel como prueba de la contención estadounidense.

El tercer eje es el más delicado y, para nuestro análisis, el más revelador: los enfrentamientos directos con Israel como prueba de la contención estadounidense . La postura de Irán es que Israel no actúa independientemente de Washington, que Estados Unidos es directamente responsable de las violaciones del alto el fuego y que el último intercambio «solo empeorará un proceso diplomático caótico», como suele decirse. 

Esto no es solo una maniobra retórica, sino una apuesta estratégica: Estados Unidos, desesperado por un acuerdo que cierre el asunto de Irán antes de que este agote lo que queda del mandato de Trump de «no nuevas guerras», se convierte en un punto de presión sobre la acción israelí. Trump le dijo a Netanyahu que el presidente estadounidense «tiene la última palabra» y que Israel «no tendrá más remedio» que aceptar un acuerdo entre Estados Unidos e Irán. Esta formulación, a pesar de su crudeza, confirma la interpretación iraní. Si se logra que Washington contenga a Tel Aviv, la acción directa de Irán cumple una doble función: demuestra a la resistencia que Irán es más firme, pero también pone a prueba si la voluntad estadounidense de contener a Israel es más fuerte que la voluntad israelí de intensificar el conflicto. 

La declaración de Irán de poner fin a sus operaciones militares tras el intercambio —de forma unilateral, antes de que Israel respondiera formalmente— fue una demostración deliberada de escalada controlada: suficiente para restablecer la disuasión, pero insuficientemente provocadora como para justificar la reanudación total de la guerra para la que el ejército israelí dice estar preparado.

El horizonte cada vez más estrecho de Israel y la marea creciente

En conjunto, ¿qué significa todo esto?

Los asentamientos israelíes cerca de la frontera con el sur del Líbano atraviesan una crisis existencial. El proyecto de colonización que representan se ve asfixiado por la imposibilidad de cumplir las condiciones que exige su realización: un Líbano libre de Hezbolá, un norte libre de cohetes y drones, y la neutralización de la amenaza iraní a un costo que el aliado estadounidense está dispuesto a asumir. 

Ninguna de estas condiciones está al alcance de Israel, a pesar de la destrucción masiva de aldeas en el sur. En cambio, lo que prevalece es un Líbano meridional sumido en una guerra de desgaste implacable, un alto el fuego demasiado frágil y de consecuencias demasiado importantes como para abandonarlo, una administración Trump que tira en dos direcciones simultáneamente, y un Irán capaz de lanzar casi treinta misiles balísticos contra Israel desde mil millas de distancia y salir impune tras haber dejado clara su postura.

Esta no es, quizás, la unidad de campo que Muhammad Deif, jefe del brazo armado de Hamás, invocó la mañana del 7 de octubre, cuando llamó a las fuerzas de la región a converger en una ofensiva sincronizada. Dicha invocación fue puesta a prueba y resultó insuficiente en aspectos importantes: Hezbolá no cruzó ni penetró el norte con fuerza, las campañas de misiles yemeníes fueron más simbólicas que estratégicas, y la movilización regional más amplia que prometía la doctrina no se materializó en la escala que sus artífices habían imaginado. 

Los críticos de la doctrina wihdat al-sahat no se equivocaban al señalar sus limitaciones. Esto incluye a analistas de la izquierda árabe que llevaban tiempo argumentando que la unidad de campo funcionaba más como un consuelo ideológico que como un plan operativo, y que las asimetrías entre las capacidades reales de Irán y sus compromisos retóricos se habían ocultado sistemáticamente. El fracaso de la doctrina para producir una escalada sincronizada, junto con la prolongada vacilación y la evasión de Irán de una participación directa en la guerra, puso de manifiesto las contradicciones reales entre la solidaridad política del eje y su coherencia operativa.

Pero una doctrina no necesita alcanzar su máxima aspiración para ser históricamente significativa. Lo que la unidad de campos logra en su forma actual es algo más modesto y quizás más duradero: negar a Israel el éxito estratégico que tanto necesita. Lo consigue no mediante una victoria absoluta, sino mediante la reproducción paciente, de bajo costo e indefinida de la inseguridad en el territorio israelí.

El horizonte se estrecha. No para la resistencia, que no tiene horizonte que estrechar, sino un presente que sobrevivir y un futuro por el que luchar, sino para Israel. Esto se traduce en la reducción del espacio geográfico en el que Israel puede operar libremente, la prolongación de una guerra que no puede terminar, el descubrimiento de que su protector estadounidense tiene límites y la lenta e irreversible erosión de las fantasías que se cuenta a sí mismo sobre su victoria total. 

Lo que Irán afirma, a costa de intercambios de misiles que caen sobre sus propias ciudades, es su rechazo a la derrota y su creciente capacidad para imponer su poder. Este rechazo se manifiesta simultáneamente en múltiples ámbitos, con umbrales de escalada deliberadamente calibrados, y se basa en la apuesta de que la sobreextensión israelí y el agotamiento estadounidense, con el tiempo, lograrán lo que la confrontación directa no puede: ofrecerle oportunidades para resurgir como fuerza política y militar con mayor influencia en sus arcas. Se trata de wihdat al-sahat , una forma de paciencia estratégica, pero proactiva, más que de un ataque sincronizado. Menos inundación, más marea.

---

Abdaljawad Omar es escritor y profesor asistente en la Universidad de Birzeit, Palestina.