Gaceta Crítica

Fred Magdogg (MONTHLY REVIEW Revista Junio 2026), 8 de Junio de 2026.

Seguimos difundiendo en castellano lo mejor de la revista marxista neoyorquina MONTHLY REVIEW

Fred Magdoff es profesor emérito de ciencias de las plantas y del suelo en la Universidad de Vermont. Es autor de numerosos artículos y libros, entre ellos 

Creating an Ecological Society (con Chris Williams, 2017) y 

What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism (con John Bellamy Foster, 2011), ambos publicados por Monthly Review Press.

…cosas que están sucediendo en esta tierra

¡Oh, el hombre rico se jacta y presume!

Mientras el pobre va vestido con harapos.

— John Handcox , agricultor arrendatario de Arkansas y organizador del Sindicato de Agricultores Arrendatarios del Sur, década de 1930

En Estados Unidos, en 2026, suceden cosas terribles. Agentes gubernamentales armados y enmascarados irrumpen en hogares sin orden judicial, detienen e interrogan a personas por el color de su piel y agreden, incluso asesinan, a manifestantes. Profesores universitarios son penalizados por expresar sus opiniones. Inmigrantes, necesarios para trabajar en diversos sectores como la construcción, la jardinería, la salud y la agricultura, son acosados ​​y deportados. Además, muchas personas se enfrentan a una situación económica excepcionalmente difícil. Sin duda, suceden cosas terribles.

Para principios o mediados de 2026, la situación se ha deteriorado tanto que noticias y artículos de opinión que revelan los problemas de la economía están llegando a medios de comunicación como The New York Times , The Wall Street Journal y Bloomberg News , así como The Guardian en Gran Bretaña. Estos artículos examinan temas como los perjuicios causados ​​por la financiarización, las dificultades económicas de los trabajadores tras una ^prolongada guerra contra los sindicatos y la utilización del poder del capital para contrarrestar leyes y regulaciones que perjudican su capacidad para aumentar la acumulación de capital y riqueza.

Capital versus trabajo

Mientras que los multimillonarios y centimillonarios de hoy hacen alarde de una riqueza e influencia sin precedentes, decenas de millones de trabajadores apenas logran llegar a fin de mes. Cientos de miles de personas no tienen hogar y millones pasan hambre, en un contexto político que se disfraza de «inseguridad alimentaria». Unos nueve millones de trabajadores han asumido empleos adicionales, ya sea a tiempo parcial o completo. Pero la gran riqueza y la gran necesidad no son cuestiones separadas; son dos caras de la misma moneda. La «crisis de asequibilidad» para los trabajadores a mediados de la década de 2020 es la culminación de medio siglo de esfuerzos por parte del capital —los ricos y los empresarios— para aumentar sus ganancias y riqueza a expensas de la clase trabajadora.

En las décadas doradas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muchos trabajadores, especialmente los sindicalizados, ganaban lo suficiente para comprar una casa, tener un coche y disfrutar de vacaciones. El rápido crecimiento económico, superior al 4 % anual, se debió a múltiples factores, como la reconstrucción de Europa, la demanda acumulada de los consumidores gracias al ahorro de la guerra, la construcción de la red de autopistas interestatales, la popularización del automóvil y la suburbanización, sin olvidar dos importantes guerras regionales en Asia. Sin embargo, a medida que estos motores de crecimiento de la posguerra se debilitaron en la década de 1970, comenzaron a surgir problemas de rentabilidad. Durante el medio siglo siguiente, las empresas se esforzaron por aumentar su rentabilidad combatiendo a los sindicatos y trasladando la producción a países con salarios más bajos.

Estos esfuerzos han beneficiado al capital, pero han erosionado progresivamente el nivel de vida de muchos trabajadores. La industria de la construcción, que no pudo trasladar su producción al extranjero, ilustra los efectos de los ataques contra los sindicatos. En la década de 1970, los trabajadores de la construcción sindicalizados ganaban aproximadamente un 70% más que el trabajador estadounidense promedio . Las condiciones de estos trabajadores parecen casi míticas según los estándares actuales: “En 1976, Matthew Moore entró en la sede del sindicato de techadores del condado de Orange, California, firmó su afiliación y, a los 19 años, encontró su vocación. En cuestión de horas, se puso unas botas de trabajo, subió una escalera y se convirtió en uno de los muchos sindicalistas que colocaban los techos de las casas prefabricadas que se extendían por el sur de California. Tan solo dos años después, el Sr. Moore… compró una casa de tres habitaciones en Whittier” ^.²

Desde la década de 1970, el equilibrio de poder entre las empresas y los trabajadores se ha inclinado cada vez más hacia las empresas. Sintiéndose amenazadas por el poder de una fuerza laboral fuertemente sindicalizada, las empresas emprendieron un esfuerzo coordinado para debilitar a los sindicatos. Simultáneamente, las corporaciones y los intereses adinerados presionaron para reducir los impuestos personales y empresariales y derogar las regulaciones laborales, ambientales y antimonopolio, desmantelando sistemáticamente todo aquello que obstaculizara la acumulación de ganancias y riqueza: «Los líderes de algunas de las corporaciones más grandes del país… formaron un grupo de presión, la Mesa Redonda Empresarial, para contrarrestar la fuerza de los sindicatos y promover leyes laborales más débiles. Los sindicatos, que también lidiaban con tensiones internas, no pudieron contener una marea que no hizo sino crecer con la elección de Ronald Reagan, favorable a las empresas». Con respecto a la industria de la construcción en el sur de California, “la lucha laboral nacional alcanzó su punto álgido en 1983 cuando el sindicato de carpinteros inició una huelga de cuatro meses para impedir que los constructores emplearan mano de obra no sindicalizada. El esfuerzo fracasó en gran medida, abriendo la puerta a una fuerza laboral no sindicalizada y marcando un punto de inflexión para los sindicatos de la construcción de California” ^.³

Las medidas antisindicales en el sector de la construcción asestaron un duro golpe a los trabajadores, reduciendo drásticamente la afiliación sindical y disminuyendo los salarios en comparación con otros sectores. Para 2024, los trabajadores de la construcción sindicalizados ganaban solo un 15 % más que el trabajador promedio, y sus homólogos no sindicalizados ganaban un 14 % menos que el trabajador promedio . ⁴

Los bajos salarios que pagan muchas empresas son consecuencia de la escasa o nula capacidad de acción de los trabajadores. De las veinte grandes empresas que pagan salarios particularmente bajos, los salarios ajustados a la inflación disminuyeron entre 2019 y 2024, incluyendo los de Federal Express, Costco, Dollar Tree y Best Buy. ⁵ Muchas de estas empresas pagan salarios tan bajos que sus trabajadores necesitan depender de la asistencia pública: “Quince de las 20 empresas con salarios bajos reportaron un salario medio en 2024 inferior al límite de ingresos de $35,631 para que una familia de tres personas sea elegible para Medicaid. En 13 de las empresas, el salario medio cayó por debajo del umbral familiar de $33,576 para la ayuda alimentaria SNAP”. ⁶

Mientras que las empresas que pagan salarios bajos escatiman en gastos, los directores ejecutivos de las veinte compañías que pagan sueldos bajos recibieron un promedio de 19 millones de dólares en 2024. Al mismo tiempo que la recompra de acciones beneficia a los accionistas, incluidos los directores ejecutivos, muchos trabajadores ganan tan poco que reciben beneficios del programa SNAP o están inscritos en Medicaid. En otras palabras, los contribuyentes están subsidiando a corporaciones que se niegan a pagar un salario digno a todos sus trabajadores.

Como consecuencia del anémico crecimiento de los salarios, la proporción de la producción económica que corresponde a los trabajadores ha disminuido notablemente en los últimos cincuenta años. La remuneración de los trabajadores ha pasado de aproximadamente el 58 % de la economía (PIB) en 1980 a menos del 52 % en 2025.⁷ ^Pero la situación de los trabajadores clasificados como «de producción y no supervisores» —que comprenden aproximadamente el 80 % de todos los trabajadores del sector privado— es significativamente peor. Sus ingresos como porcentaje de la economía han disminuido en aproximadamente un tercio, pasando de alrededor del 30 % al 20 % ^.⁸

Se estima que en 2024, alrededor de 36 millones de personas vivían por debajo del umbral de pobreza: $32,130 al año para una familia de cuatro y $20,220 para una familia de dos. Quienes viven por debajo del doble del umbral oficial de pobreza se consideran de bajos ingresos o en situación de pobreza; en conjunto, representan aproximadamente el 40 por ciento de la población de EE. UU. ⁹ Según un informe de 2026 del Instituto Nacional de Seguridad para la Jubilación, alrededor del 20 por ciento de la población mayor de 50 años no tiene ahorros para la jubilación y la cantidad media en una cuenta de jubilación de contribución definida para todos los adultos en edad laboral (de 21 a 64 años) era de $955. ¹⁰ «La fantasía de una jubilación cómoda siempre ha sido un espejismo», reza un artículo del New York Times :

Realmente es una incógnita si la mayoría de los estadounidenses podrán alcanzar el sueño de una jubilación cómoda, rodeados de nietos, sin estrés financiero. Pero para la Generación X (posterior al baby boom) y las generaciones más jóvenes, dos tendencias a largo plazo son especialmente preocupantes. Una es la pérdida de las pensiones, que históricamente han proporcionado un capital para la jubilación mucho más seguro que las cuentas de contribución definida, ya que estas últimas están sujetas a las fluctuaciones del mercado. Los baby boomers mayores tenían muchas más probabilidades de contar con pensiones, que comenzaron a eliminarse gradualmente a principios de los años 80, y la generación actual de trabajadores lamentablemente sufre la drástica reducción de la fuerza laboral federal, que alguna vez fue una fuente confiable de seguridad laboral con una pensión al final de la vida.

La otra tendencia es el aumento del costo de la vivienda, un problema creciente para las personas mayores que no muestra signos de disminuir. Según un informe de 2025 del Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de Harvard, más de un tercio de los hogares de personas mayores destinaban “más del 30 por ciento de sus ingresos a la vivienda” ^.¹¹

Por si la situación de los trabajadores no fuera ya suficientemente mala, Donald Trump se presenta a la reelección como presidente, causando un daño considerable en su primer año. La caótica reducción de personal gubernamental por parte de la empresa «DOGE» de Elon Musk afectó a muchos empleados federales, y la anulación de los contratos sindicales de aproximadamente un millón de empleados federales restantes los deja en una situación aún más precaria. Trump ha colocado a personas afines a las empresas en la Junta Nacional de Relaciones Laborales y en el Departamento de Trabajo, y ha reducido las sanciones por infracciones de seguridad. ¹² La gran ley tributaria aprobada en 2025 dará lugar a «enormes recortes de impuestos que benefician principalmente a los ricos, y los recortes de gastos que afectan principalmente al 40% más pobre provocarán un aumento enorme de la desigualdad». ¹³ Mientras que los ricos se beneficiarán enormemente, la ley diezma todo el gasto destinado a ayudar a los trabajadores con «recortes masivos para la próxima década, incluyendo más de 1 billón de dólares de Medicaid, 536 mil millones de dólares de Medicare y 186 mil millones de dólares del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP)». ¹⁴ Además, la guerra de Trump contra Irán y su continua obsesión por imponer aranceles a las importaciones han incrementado los precios de los productos de consumo diario. El daño general causado en tan poco tiempo es realmente asombroso. Más de un año después del inicio del segundo mandato de Trump, una riqueza fabulosa se acumula en manos de unos pocos, mientras que a muchos trabajadores les resulta aún más difícil llegar a fin de mes. Una cuidadora a domicilio en Wisconsin que gana 17,65 dólares la hora explicó: “Sé que las cosas están peor, porque lo estoy viviendo y lo siento cada día… Es muy difícil tratar de pagar el alquiler, las facturas, comprar comida, gasolina y hacer malabares para decidir qué gastos se pueden pagar y cuáles se pueden dejar de pagar”. ¹⁵

Incrementar las ganancias empresariales

Las empresas que producen bienes y servicios utilizan una serie de estrategias para aumentar sus ganancias: (1) vender más de lo que ya producen; (2) producir algo nuevo para vender; (3) cobrar más por sus productos; (4) comprar otras empresas o competidores para tener más poder para aumentar los precios; (5) entrar en el sector financiero, por ejemplo, proporcionando crédito a los compradores para ganar dinero con los intereses y las comisiones; (6) usar influencia con el gobierno para disminuir las «cargas» de las regulaciones e impuestos; y (7) pagar a los trabajadores menos de lo que agregan al valor de los bienes o servicios que producen.

La consolidación de empresas ha reducido el número de compañías en un sector determinado, lo que les permite cobrar precios más altos. También utilizan la publicidad (para promocionar productos) e introducen una gran cantidad de productos nuevos (de alrededor de mil productos de consumo nuevos al año en la década de 1970 a más de treinta mil anuales a partir de principios de la década de 2000). El ejemplo de lo ocurrido en la industria de la construcción se ha replicado en toda la economía. Los prolongados ataques antisindicales han reducido la afiliación sindical de aproximadamente un tercio de todos los trabajadores en la década de 1950 al 10 % a principios de 2026, casi lo mismo que a principios del siglo XX. Solo alrededor del 6 % de los trabajadores del sector privado son miembros de sindicatos. Las consecuencias de este y otros cambios son profundas. Con escaso o nulo poder para contrarrestar al capital, la capacidad para promover los intereses de los trabajadores disminuyó cada vez más.

La ley tributaria de 2017 redujo los impuestos corporativos del 35% al ​​21%. Se suponía que las ganancias retenidas adicionales conducirían a un aumento de la inversión y salarios más altos para los trabajadores. Pero cuando las empresas tienen mayores cantidades de efectivo a su disposición, lo utilizan para aumentar los dividendos para los accionistas, para recomprar acciones y así mantener un precio elevado, o para utilizar medios financieros para convertirlo en más dinero. Ciertamente no se destina a aumentar los ingresos de los trabajadores. Este exceso de efectivo simplemente continúa acumulándose: en 2024, el flujo de caja neto de las empresas superó los 3 billones de dólares. ^Dieciséis empresas manufactureras tenían más de 600 millones de dólares en efectivo y equivalentes de efectivo disponibles en 2025. La disminución de los impuestos a las empresas y los altos ingresos contribuyen al crecimiento de la riqueza corporativa y privada, lo que conlleva un aumento de la deuda federal de Estados Unidos.

Desigualdad disparada

Mientras que los trabajadores reciben una proporción cada vez menor de la economía (PIB) y las corporaciones y los ricos se benefician, no sorprende que la desigualdad de riqueza e ingresos haya alcanzado niveles extraordinarios. El 1% más rico de los hogares estadounidenses posee un tercio de toda la riqueza, mientras que la mitad más pobre posee colectivamente solo el 2,5% (frente al 3,5% en 1990).¹⁷ ^El grado de desigualdad de riqueza en Estados Unidos supera ahora al de la «Edad Dorada» de finales del siglo XIX y principios del XX. En 2024, solo diecinueve hogares —el 0,00001% más rico— controlaban una riqueza equivalente al 1,8% de la riqueza total, aumentando su proporción en un 50% con respecto al año ^{anterior.¹⁸}

Las tasas impositivas extraordinariamente bajas que pagan los ultrarricos han contribuido significativamente a su creciente y acelerada acumulación de riquezas. Presionaron eficazmente, junto con los «simplemente ricos» y las corporaciones, para obtener tasas impositivas más bajas para las empresas y los altos ingresos. Ahora, algunos ultrarricos están utilizando la estrategia de «comprar, pedir prestado, morir». En lugar de vender activos, lo que generaría impuestos sobre las ganancias de capital, piden préstamos sobre sus activos para cubrir sus gastos de manutención. Al momento de su muerte, gran parte de su riqueza pasa a la siguiente generación, a menudo con pocos o ningún impuesto. Existen tantas artimañas para eludir los impuestos al fallecer que Gary Cohn, asesor económico principal de Trump en 2017, explicó: «Solo los idiotas pagan el impuesto sobre sucesiones». ¹⁹ Debido a que financian su estilo de vida principalmente a través de préstamos en lugar de ingresos, pagan poco en impuestos sobre la renta y sobre la nómina, aproximadamente la mitad de la tasa del 45 por ciento que pagan las personas con altos ingresos que dependen principalmente de salarios. ²⁰

En 2018, los cuatrocientos hogares con mayores ingresos pagaron una tasa impositiva total combinada (local, estatal y federal) del 23 por ciento, inferior a la tasa promedio pagada por la mitad más pobre de todos los perceptores de ingresos. ²¹

Las empresas necesitan trabajadores, por supuesto. Sin embargo, cuando los trabajadores tienen un poder significativo gracias a los sindicatos y los contratos con las empresas, obtienen salarios más altos y mejores condiciones laborales de las que tendrían de otro modo. Las empresas quieren reducir esta «limitación» a las ganancias. La lucha contra el poder sindical comenzó poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Congreso aprobó la Ley Taft-Hartley (1947) a pesar del veto de Harry Truman, imponiendo restricciones a los sindicatos al prohibir los boicots secundarios, permitir el uso de sustitutos para los huelguistas y autorizar las llamadas leyes estatales de derecho al trabajo.

El auge y la caída de la afiliación sindical —que se disparó en las décadas de 1930 y 1940 y se desplomó unas décadas después— reflejan, a la inversa, la proporción de ingresos que recibe el 1% más rico (Gráfico 1). Este es solo un ejemplo de los efectos del debilitamiento de la fuerza laboral en la distribución de la renta y la riqueza. Si una mayor parte de la renta va a parar a las empresas y a los ricos, los trabajadores reciben una porción proporcionalmente menor.

Gráfico 1. Participación en los ingresos del 1% más rico frente a la densidad sindical.

Fuentes y notas: Densidad sindical hasta 1982 de Richard Freeman, “Spurts in Union Growth: Defining Moments and Social Processes”, National Bureau of Economic Research Working Paper no. 6012, Apéndice A, Tabla 1: “New Estimates of Union Membership and Union Density in the United States, 1880–1995”. La densidad sindical a partir de 1983 proviene de la serie LUU0204899600 de la Encuesta de Población Actual de la Oficina de Estadísticas Laborales. La participación del 1% superior en los ingresos proviene de la Base de Datos Mundial sobre Desigualdad, wid.world.

financiarización

Una parte significativa del aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza es resultado del crecimiento del sector financiero de la economía. La financiarización, sus causas y los problemas que de ella se derivan, se han analizado exhaustivamente en artículos y libros de Monthly Review desde hace cincuenta años, en la década de 1970. A medida que se hizo más difícil obtener ganancias invirtiendo en empresas que realmente producen bienes, surgieron nuevas formas de generar beneficios exclusivamente a través de la actividad financiera, sin que se produzca nada. En lugar de M–C–M′ (donde M es dinero [capital], C es un bien producido para la venta y M′ es más dinero que M), las ganancias financieras se describen mediante M–M′. El uso del término «financiarización» se ha vuelto común e incluso existe cierto reconocimiento de los problemas asociados a ella.

Oren Cass es un economista conservador del grupo de expertos American Compass, estrechamente vinculado a MAGA, pero comprensivo con la difícil situación de los trabajadores. En su artículo de opinión de 2026 para el New York Times titulado “La industria financiera es una estafa. Empecemos a tratarla como tal”, Cass explica que,

El sector financiero en su conjunto —bancos de inversión, fondos de cobertura, firmas de capital privado, plataformas de criptomonedas y demás— ha experimentado un crecimiento explosivo como porcentaje del producto interno bruto de Estados Unidos. Actualmente, acapara la mayor parte de las ganancias corporativas y atrae a la mayor parte del talento de élite proveniente de las mejores universidades, en parte ofreciendo las remuneraciones más altas. Sin embargo, la inversión empresarial real ha disminuido, pasando de un promedio del 5,2 % del PIB en la década de 1960 a un 2,9 % del PIB en la última década.

En una economía financiarizada, las empresas se convierten en meras fuentes de efectivo, activos que se manipulan y luego se gestionan para obtener la máxima rentabilidad para los inversores. Los trabajadores se convierten en un coste más, como la madera. Los clientes son simplemente fuentes de ingresos que se explotan. ²²

El término «invertir», cuando lo utilizan las empresas, se ha entendido comúnmente como ayudar a las compañías a obtener financiación para expandir su producción o iniciar un nuevo proyecto productivo. Sin embargo, los préstamos se solicitan principalmente para otros fines, y la «inversión» se realiza mayoritariamente para obtener ingresos por comisiones, intereses y especulación. El ejemplo de Goldman Sachs, una de las principales firmas de inversión globales, resulta revelador. Como escribe Cass:

Menos del 10% del trabajo de Goldman en 2024, medido por ingresos, consistió en ayudar a las empresas a obtener capital. Los préstamos de fondos propios de Goldman a empresas operativas representaron menos del 2% de sus activos. En JPMorgan Chase, las cifras fueron del 4% y el 5%; en Morgan Stanley, del 7% y el 2%. Incluso los esfuerzos por ayudar a obtener capital son engañosos, ya que menos de una décima parte se destina a la creación de nuevos proyectos. El resto financia la refinanciación de deuda, la reestructuración de balances y las fusiones y adquisiciones. ²³

Las finanzas también han causado daños significativos a las personas y a las empresas locales. Cass explica:

Ha sido una de las principales causas del lento crecimiento salarial y del aumento de la desigualdad. Ha impulsado la pérdida de empleos manufactureros en todo el país… Ha corrompido sectores en los que el afán de lucro nunca debió prevalecer: clínicas veterinarias, funerarias, campings, servicios de tratamiento residencial, deportes juveniles, hospitales y residencias de ancianos, incluso proveedores de cuerpos de bomberos voluntarios; consolidándolos y gestionándolos con una eficiencia despiadada, exprimiendo a sus clientes [y trabajadores] más vulnerables y luego señalando el mayor flujo de caja como “creación de valor”. ²⁴

El capital privado forma parte del sector financiero y emplea a unos once millones de personas. Originalmente se promovió como una forma de ayudar a las empresas en dificultades mediante su adquisición con el objetivo de fortalecerlas. Sin embargo, el capital privado evolucionó hasta convertirse en una operación depredadora: comprar empresas, despojarlas de su valor y luego vender lo que queda. Esto se conoce como un esquema de «comprar, despojar y vender». En 2026, un socio sénior de un importante bufete de abogados internacional y un profesor adjunto de una destacada facultad de derecho estadounidense publicaron anónimamente un artículo en la revista en línea Business Law Review de la Universidad de Chicago titulado «El lado oscuro del capital privado». ²⁵ El inicio del resumen del artículo da una idea de los problemas asociados con el capital privado (nota: el apalancamiento implica el uso de dinero prestado):

Los fondos de capital privado (PE) controlan más de 9 billones de dólares en activos y miles de empresas; sin embargo, su modelo basado en el apalancamiento a menudo exacerba la fragilidad financiera y el daño social. Este artículo argumenta que las herramientas centrales de la creación de valor del capital privado —el alto apalancamiento, la extracción de efectivo y los incentivos de salida a corto plazo— externalizan riesgos previsibles a terceros, incluidos trabajadores, pacientes, consumidores, acreedores no garantizados, comunidades y el medio ambiente. A partir de estudios empíricos, identifica cómo la fragilidad amplificada por la deuda y la dinámica de presión por las ganancias pueden degradar la calidad, la seguridad y la resiliencia, particularmente en sectores sensibles como la salud, la energía, la educación, el cuidado infantil y el sistema penitenciario. ²⁶

¿Las condiciones están volviendo a la “normalidad”?

Si se analiza la historia del capitalismo, las lamentables condiciones de tantos trabajadores en la década de 2020, en presencia de una gran riqueza, no resultan tan inusuales. Desde sus inicios, la acumulación de riqueza se ha producido comúnmente a expensas de un gran número de personas, desde la esclavitud de los africanos (que luego se convirtieron en capital) y el saqueo de los recursos de otros hasta la expansión del colonialismo por todo el mundo. Hace unos 250 años, en medio de los cercamientos de tierras en Inglaterra que despojaron a tantos habitantes rurales, Oliver Goldsmith escribió sobre «La aldea abandonada», afirmando que era «donde la riqueza se acumula y los hombres se deterioran» ^.²⁷ Hace aproximadamente 150 años, Henry George escribió Progreso y pobreza: una investigación sobre la causa de las depresiones industriales y del aumento de la necesidad con el aumento de la riqueza: el remedio . Uno de los temas que abordó fue cómo lidiar con la realidad de que «la necesidad aumenta con la abundancia, y la riqueza tiende a acumularse cada vez más». ²⁸ Esas mismas palabras podrían haberse escrito hoy.

Es cierto que los programas de protección social, como el seguro de desempleo y la seguridad social, ayudan a las personas a sobrevivir en tiempos difíciles. Pero estos programas surgieron para combatir la concentración de la riqueza. En la década de 1930, Franklin D. Roosevelt sostenía que «los monárquicos económicos forjaron nuevas dinastías. Se construyeron nuevos reinos sobre la base de la concentración del control sobre los bienes materiales. Mediante nuevos usos de las corporaciones, los bancos y los valores, nueva maquinaria industrial y agrícola, de mano de obra y capital —todo ello inimaginable para los padres fundadores—, toda la estructura de la vida moderna quedó plasmada al servicio de esta realeza» ^.²⁹

Los programas del New Deal solo podían lograrse mediante un desafío directo al poder del capital concentrado, y al hacerlo, le infligieron un duro revés al capital.

Ya entrado el siglo XXI, la riqueza se acumula en las «grandes agrupaciones» de George, mientras que las necesidades de muchos trabajadores aumentan. Esto representa un retorno a las condiciones que prevalecen cuando el poder del capital opera durante décadas sin ser contrarrestado por ninguna fuerza opuesta.

Las condiciones excepcionalmente favorables de las que gozaron muchos trabajadores estadounidenses en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron una anomalía histórica. Un número relativamente elevado de trabajadores pertenecía a sindicatos y los programas de apoyo laboral del New Deal estaban en vigor. Dichos programas se habían implementado durante una depresión económica que afectó drásticamente a gran parte de la población.

¿Existe alguna salida a la «normalidad» del siglo XXI para el mundo laboral?

Aunque el New Deal logró numerosas victorias contra los «monárquicos económicos», los ricos fueron construyendo paulatinamente fuerzas lo suficientemente poderosas como para impresionar y sorprender a los «monárquicos» de la década de 1930. Un titular del New York Times —«La magnitud de las donaciones de campaña de los multimillonarios está desbordando la política estadounidense»— no exagera lo que está sucediendo. ³⁰ Los ultrarricos han alcanzado tal grado de poder que pueden obtener prácticamente todo lo que desean. Como explicó Paul Krugman en su Substack: «Estamos en medio de una toma de poder sin precedentes por parte de los oligarcas estadounidenses. Esta toma de poder es, sin duda, el hecho más importante de la política estadounidense contemporánea. En muchos sentidos, MAGA es solo un síntoma. ¿Qué hay detrás de esta toma de poder? Una extraordinaria concentración de riqueza en la cúspide». ³¹

La clave para salir de esta situación reside en un crecimiento extraordinario del poder obrero para combatir el poder extraordinario del capital. Pero, ¿cuál debería ser el objetivo? ¿Trabajar para hacer que el capitalismo sea más aceptable y “humano” durante un tiempo hasta que el capital se reagrupe? Como explicó la economista Joan Robinson hace noventa años: “Cualquier gobierno que tuviera tanto el poder como la voluntad de remediar los principales defectos del sistema capitalista tendría la voluntad y el poder de abolirlo por completo” ^.³²

El objetivo final debe trascender el sistema económico capitalista. Las necesidades básicas para una buena vida —alimentos de calidad, vivienda, vestimenta, educación, atención médica, recreación, aire y agua limpios, etc.— pueden y deben estar al alcance de todos. Las decisiones sobre qué producir, cómo producirlo y distribuirlo deben basarse no en quién obtiene ganancias, sino en lo que sustenta a las personas y al mundo vivo del que todos dependemos.

Notas

1. Ben Holland, “La participación del trabajo en el PIB de EE. UU. cae a un mínimo histórico en datos que se remontan a 1947”, Bloomberg News , 9 de enero de 2026; Ronda Kaysen y Robert Gebeloff, “¿Adónde fueron todos los techadores nacidos en Estados Unidos?”, New York Times , 20 de enero de 2026; Oren Cass, La industria financiera es una estafa. “Empecemos a tratarlo de esa manera”, New York Times , 6 de febrero de 2026; Greg Ip, “El gran dinero en la economía actual va al capital, no al trabajo”, Wall Street Journal , 9 de febrero de 2026; Carol Ryan, “Los bajos impuestos de los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía”, Wall Street Journal , 18 de febrero de 2026; Jessica Grose, “La fantasía de una jubilación cómoda siempre ha sido un espejismo”, New York Times , 4 de marzo de 2026; Katie Benner, Steven Rich, Mike Baker y John Branch, “Bienvenidos a Wyoming, la frontera de la nueva edad dorada de Estados Unidos”, New York Times , 6 de marzo de 2026; Michael Sainato, “’Todo está subiendo’: los estadounidenses luchan con la asequibilidad a pesar de las afirmaciones de Trump”, The Guardian , 14 de marzo de 2026.
2. Kaysen y Gebeloff, «¿Adónde fueron todos los techadores nacidos en Estados Unidos?»
3. Kaysen y Gebeloff, «¿Adónde fueron todos los techadores nacidos en Estados Unidos?»
4. Kaysen y Gebeloff, «¿Adónde fueron todos los techadores nacidos en Estados Unidos?»
5. Sarah Anderson y Reyanna James, “ Estas 20 corporaciones son las principales culpables de la crisis de asequibilidad ”, Institute for Policy Studies, Inequality.org. Informe completo en ips-dc.org/wp-content/uploads/2026/03/Low-Wage-20-Report-3-4-final.pdf .
6. Anderson y James, “Estas 20 corporaciones son las principales responsables de la crisis de asequibilidad”.
7. Ip, “El dinero importante en la economía actual va al capital, no al trabajo”.
8. Fred Magdoff y John Bellamy Foster, “ Grand Theft Capital: La creciente explotación y el robo de la clase trabajadora estadounidense ”, Monthly Review 75, n.º 1 (mayo de 2023): 1–22.
9. Rebecca Riddell, Desigualdad: El auge de una nueva oligarquía estadounidense y la agenda que necesitamos , Oxfam America (2025); Servicio de Investigación del Congreso, Pobreza en los Estados Unidos en 2024 (11 de febrero de 2026); Emily Shrider y Christina Bijou, “Pobreza en los Estados Unidos en 2024”, Oficina del Censo de los Estados Unidos (septiembre de 2025).
10. Tyler Bond y Joelle Saad-Lessler, “La jubilación en Estados Unidos: un análisis de la preparación para la jubilación entre los estadounidenses en edad laboral”, Instituto Nacional de Seguridad para la Jubilación (febrero de 2026).
11. Grose, “La fantasía de una jubilación cómoda siempre ha sido un espejismo”.
12. Aurelia Glass, “El primer año de la segunda administración Trump debilitó a la clase trabajadora”, Center for American Progress, 15 de diciembre de 2025.
13. Josh Bivens, “La agenda macroeconómica de la administración Trump perjudica la asequibilidad y aumenta la desigualdad”, Instituto de Política Económica, 23 de febrero de 2026.
14. Sainato, “‘Todo va en ascenso’”.
15. Sainato, “‘Todo va en ascenso’”.
16. Oficina de Análisis Económico de EE. UU., “ Flujo de caja neto corporativo con IVA [CNCF] ”, Banco de la Reserva Federal de St. Louis, fred.stlouisfed.org/series/CNCF, 13 de marzo de 2026. Se han realizado ajustes por cambios en el inventario, pero no por depreciación ni impuestos.
17. Ryan, “Los bajos impuestos que pagan los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía”.
18. “Malignidad económica: la creciente participación en la riqueza del 0,00001 por ciento más rico”, Inequality.org, 3 de noviembre de 2025.
19. Consejo Editorial, “Solo los idiotas pagan el impuesto de sucesiones”, New York Times , 20 de noviembre de 2017.
20. Ryan, “Los bajos impuestos que pagan los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía”.
21. Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, El triunfo de la injusticia: cómo los ricos evaden impuestos y cómo hacerlos pagar (Nueva York: WW Norton & Co., 2019), apéndice B5.
22. Cass, “La industria financiera es una estafa”.
23. Cass, “La industria financiera es una estafa”.
24. Cass, la industria financiera es una estafa.
25. Anónimo, “ El lado oscuro del capital privado ”, Revista de Derecho Empresarial de la Universidad de Chicago (febrero de 2026).
26. Anónimo, “El lado oscuro del capital privado”.
27. Oliver Goldsmith, “ El pueblo abandonado ”, publicado por primera vez en 1770.
28. Henry George, Progreso y pobreza: una investigación sobre la causa de las depresiones industriales y del aumento de la necesidad con el aumento de la riqueza: el remedio (edición de 1881).
29. Franklin D. Roosevelt, “ Discurso de aceptación de la nominación a la presidencia, Filadelfia, Pensilvania (27 de junio de 1936) ”, The American Presidency Project, presidency.ucsb.edu.
30. Mike Baker y Steven Rich, “La magnitud de las donaciones de campaña de los multimillonarios está abrumando la política estadounidense”, New York Times , 9 de marzo de 2026.
31. Paul Krugman, “Multimillonarios descontrolados”, Substack, 18 de febrero de 2026, paulkrugman.substack.
32. Joan Robinson, “Reseña de RF Harrod, El ciclo comercial ”, Economic Journal 46, n.º 184 (diciembre de 1936): 691–93.