Gaceta Crítica

Por Ramzy Baroud (The Palestine Chronicle), 8 de Junio de 2026

El ataque de Netanyahu contra Beirut podría haber desencadenado un cambio histórico, vinculando la seguridad del Líbano directamente con la disuasión militar iraní.

Según el Canal 12 israelí, que cita a un alto funcionario israelí, Israel ha accedido a detener los ataques contra Irán tras una petición directa del presidente estadounidense Donald Trump.

La declaración en sí misma puede parecer insignificante. Podría interpretarse fácilmente como otro ejemplo de coordinación entre Washington y Tel Aviv, en el que Israel accede a las peticiones estadounidenses a cambio de capital político y diplomático.

Sin embargo, entendida en su contexto adecuado, la noticia es extraordinaria. Para apreciar su significado, es necesario examinar la cronología que la precedió.

La crisis actual no comenzó con los últimos ataques con misiles de Irán, ni con el bombardeo israelí del suburbio sureño de Dahiya, en Beirut, el 7 de junio. Más bien, comenzó meses antes, cuando Estados Unidos intentó evitar que los distintos frentes del conflicto regional se fusionaran en una única confrontación geopolítica.

El punto de inflexión se produjo el 17 de abril, cuando Washington medió en lo que se presentó como un acuerdo de alto el fuego entre Líbano e Israel. El acuerdo se alcanzó tras la primera ronda de negociaciones directas libanesas-israelíes en Washington el 14 de abril y se promocionó como una vía hacia la desescalada y la estabilidad regional.

El repentino interés estadounidense en el Líbano no reflejaba preocupación por los civiles libaneses, decenas de miles de los cuales habían muerto o resultado heridos. Más bien, reflejaba la creciente constatación en Washington de que Irán estaba intentando transformar el concepto de la «unidad de frentes» de una doctrina militar en una estrategia diplomática.

A mediados de abril, Teherán comenzó a dar señales de que Líbano, Palestina, Yemen, Irak, el Golfo Pérsico e Irán mismo ya no podían ser tratados como asuntos aislados. El 17 de abril, funcionarios iraníes vincularon una desescalada regional más amplia, incluyendo conversaciones sobre el estrecho de Ormuz, con el fin de la guerra de Israel contra Líbano.

La declaración alarmó no solo a Israel y a Estados Unidos, sino también a la propia Beirut.

Para la clase dirigente libanesa, permitir que el Líbano se integrara formalmente en la estructura de disuasión regional de Irán representaría una importante victoria geopolítica para Teherán. En cambio, el presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam, estrechamente alineados con Washington, los gobiernos occidentales y los aliados árabes tradicionales, optaron por establecer una vía de negociación independiente con Israel.

El objetivo era sencillo: desvincular a Líbano de Irán.

Esta lógica dio lugar a las negociaciones directas sin precedentes entre Beirut y Tel Aviv. Las conversaciones se presentaron como medidas para fomentar la confianza, con el objetivo de estabilizar el sur del Líbano y resolver las disputas de seguridad. En realidad, formaban parte de un esfuerzo más amplio para aislar políticamente a Hezbolá e impedir que Teherán ejerciera influencia diplomática sobre el asunto libanés.

Todo lo que siguió —desde el alto el fuego del 17 de abril hasta su prórroga por parte de Trump el 23 de abril— estaba diseñado, en última instancia, para cerrarle la puerta a Irán. Sin embargo, el mayor obstáculo para esa estrategia era el propio Benjamin Netanyahu.

Atrapado entre prioridades contrapuestas, Netanyahu intentó encontrar un equilibrio. Por un lado, quería mantener al Líbano aislado y vulnerable. Por otro, se enfrentaba a la implacable presión de sus socios de coalición de extrema derecha y a un entorno político interno cada vez más propenso a la confrontación constante.

Su solución fue una guerra controlada.

La estrategia se basaba en la destrucción sistemática de aldeas del sur del Líbano, el ataque constante contra miembros de Hezbolá y la expansión gradual del control militar israelí, evitando al mismo tiempo medidas de escalada importantes que pudieran desencadenar una respuesta regional.

El modelo no era nuevo. Tras acuerdos de alto el fuego anteriores, Israel mantuvo lo que oficialmente se describió como un alto el fuego mientras continuaba las operaciones militares casi unilateralmente.

La guerra no terminó. Simplemente se convirtió en una lucha unilateral.

La magnitud de esta realidad se hace evidente al examinar los hechos. Entre el alto el fuego del 17 de abril y el ataque israelí contra Dahiya el 7 de junio, Israel llevó a cabo casi 3.500 ataques y más de 400 demoliciones dentro del Líbano.

Durante meses, Hezbolá se abstuvo en gran medida de tomar represalias importantes. Funcionarios israelíes, junto con numerosos medios de comunicación árabes, promovieron la narrativa de que Hezbolá había sido debilitado estratégicamente y que el secretario general Naim Qassem era incapaz de restaurar las capacidades militares del movimiento.

La teoría resultó prematura y, en lugar de colapsar, Hezbolá se adaptó.

Sus capacidades militares evolucionaron significativamente, sobre todo en el ámbito de los drones y las tecnologías de reconocimiento. Sistemas como la plataforma Ababil, los drones de vigilancia avanzados y las capacidades de reconocimiento cada vez más sofisticadas complicaron las operaciones israelíes y pusieron en entredicho las suposiciones sobre la debilidad de Hezbolá en la posguerra.

Los propios oficiales militares israelíes reconocieron el creciente desafío que suponen las capacidades de Hezbolá en el uso de drones.

A medida que Hezbolá recuperaba la confianza militar, también lo hacía su confianza política. Al mismo tiempo, la alianza entre Hezbolá e Irán se estrechó.

Mientras tanto, Irán había reconstruido en gran medida sus capacidades militares, dañadas durante la agresión estadounidense-israelí que comenzó el 28 de febrero. El resultado fue una drástica reconfiguración de los cálculos regionales.

El gobierno libanés, que había depositado una gran confianza en las promesas de Washington y en el proceso de negociación directa, se encontró de repente ante una realidad diferente.

Una vez más, fue Netanyahu quien alteró el orden establecido.

Ante la proximidad de las elecciones israelíes y la creciente presión de su base política, Netanyahu volvió a la escalada. El 7 de junio, aviones israelíes atacaron Dahiya.

Dado el historial de Netanyahu y sus repetidos intentos de provocar un enfrentamiento entre Washington y Teherán, los objetivos del ataque parecen relativamente claros.

En primer lugar, intentó tranquilizar a sus aliados de extrema derecha, asegurándoles que seguía comprometido con la lucha contra Hezbolá.

En segundo lugar, su objetivo era poner a prueba la capacidad de disuasión iraní, ya que Teherán había advertido repetidamente que los ataques contra Dahiya provocarían una respuesta iraní inmediata.

En tercer lugar, si Irán tomaba represalias, Netanyahu probablemente esperaba que Estados Unidos volviera a verse atrapado en una confrontación militar con Teherán.

El cálculo falló: Irán respondió. A las pocas horas del ataque del 7 de junio, varias oleadas de misiles impactaron contra objetivos militares y de inteligencia en el norte y centro de Israel.

La respuesta fue inmediata, directa e inequívocamente no simbólica.

Israel tomó represalias. Irán respondió nuevamente. Simultáneamente, Hezbolá intensificó sus ataques contra posiciones militares israelíes en el norte de la Palestina ocupada.

Por un breve instante, la región pareció encaminarse rápidamente hacia una guerra a gran escala. Fue entonces, entre el 7 y el 8 de junio, cuando Trump intervino.

El presidente estadounidense tenía poco interés en volver a una confrontación que ni el estamento militar estadounidense, ni el público estadounidense, ni gran parte de su propia administración parecían dispuestos a librar.

El resultado fue la llamada telefónica reportada. Poco después, se emitió el comunicado al Canal 12.

El 8 de junio, un alto funcionario israelí indicó que Israel no respondería más. Si esa postura se mantiene, las consecuencias podrían ser históricas.

Por primera vez, Israel podría haberse visto obligado a aceptar una nueva ecuación regional.

La ecuación es simple: un ataque contra el Líbano es un ataque contra Irán.

Líbano, guste o no a Washington, Tel Aviv o Beirut, se ha convertido en parte de la eficaz estructura de disuasión de Irán. Irónicamente, este es precisamente el resultado que meses de diplomacia pretendían evitar.

Y el principal responsable de producirlo podría ser el propio Benjamin Netanyahu.

Si hubiera mantenido su política de escalada controlada después del 17 de abril, el proceso de separación del Líbano de Irán podría haber continuado. En cambio, su decisión de bombardear Dahiya el 7 de junio puede haber tenido el efecto contrario.

Las recientes declaraciones de funcionarios iraníes y del líder de Hamás, Khalil al-Hayya, han dado a entender que este marco podría extenderse eventualmente más allá del Líbano.

Si Palestina se incorporara formalmente a la misma ecuación de disuasión, las consecuencias estratégicas serían aún más profundas.

Si eso sucederá o no, sigue siendo incierto. Pero una conclusión ya es difícil de evitar:

Si la ecuación actual supera su primera gran prueba, la decisión de Netanyahu de atacar Dahiya el 7 de junio podría recordarse no como un acto de fuerza, sino como uno de los errores de cálculo estratégicos más trascendentales de la historia moderna de Israel.

El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de ocho libros. Su último libro, « Before the Flood », fue publicado por Seven Stories Press. Entre sus otros libros se encuentran «Our Vision for Liberation», «My Father was a Freedom Fighter» y «The Last Earth». Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Globales (CIGA).