Gaceta Crítica

Michael Kazin (DISSENT), 6 de Junio de 2026

El profundo malestar que aqueja a Estados Unidos no puede abordarse, y mucho menos resolverse, únicamente con ingeniosas estrategias de campaña e ideas políticas atractivas.

¿Cómo podrían los izquierdistas estadounidenses convencer a sus conciudadanos de que comprenden los problemas de nuestro país y que tienen ideas prácticas y atractivas para solucionarlos? Responder a esta pregunta debería ser fundamental para nuestra política, 250 años después de que la búsqueda de la felicidad fuera declarada un derecho universal que ningún gobierno puede arrebatar.

Académicos y periodistas de nuestro bando ofrecen algunos elementos de una respuesta sólida. Escriben críticas perspicaces a la oligarquía, la intolerancia estatal y la explotación corporativa, y exponen las depredaciones del neoliberalismo y el flagrante nepotismo del presidente Donald Trump y sus allegados en Estados Unidos y en el extranjero. Mientras tanto, políticos como Bernie Sanders, Zohran Mamdani, Alexandria Ocasio-Cortez y Jamie Raskin obtienen reconocimiento, al menos en estados y ciudades demócratas, con propuestas que aspiran a cumplir y trascender la promesa del New Deal y la Gran Sociedad, así como los logros de los socialdemócratas durante su apogeo en Europa Occidental y Septentrional. La visión de una economía ambientalmente sostenible que redistribuya la riqueza, un Nuevo Pacto Verde, resulta particularmente convincente.

Sin embargo, existen otros temas en los que la gente trabajadora se topa con una relativa falta de ideas prácticas. A muchos les preocupa que la adicción a los teléfonos inteligentes vacíe la esfera pública y lleve a innumerables niños a ver la escuela como una molesta interrupción de su vida digital. El avance implacable de la inteligencia artificial amenaza con reducir a los trabajadores profesionales y técnicos a meros operadores de máquinas y con eliminar por completo muchos empleos en el sector manufacturero y la economía colaborativa. Además, varios residentes nativos tienen inquietudes sobre los nuevos inmigrantes, con o sin estatus legal, inquietudes que se entrelazan con preocupaciones sobre cambios más amplios que, según creen, los dejarán sin seguridad económica. Las divisiones que han crecido constantemente a lo largo del siglo XXI —y que se han consolidado desde la elección de Trump en 2016— hacen que la idea de que los estadounidenses deban o puedan encontrar un propósito común parezca arcaica, si no absurda.

La falta de un centro moral en la vida pública eclipsa los mejores esfuerzos de la izquierda por diagnosticar la crisis que se ha ido gestando durante años, una crisis que Trump y sus seguidores de MAGA, dentro y fuera del aparato estatal, han agravado considerablemente. Desde hace años, la mayoría de los estadounidenses ha manifestado en las encuestas que el país va por mal camino. Este sentimiento refleja un profundo malestar y una sensación de declive gradual que no puede abordarse satisfactoriamente, y mucho menos resolverse, solo con ingeniosas estrategias de campaña e ideas políticas atractivas. Los llamamientos a gravar a los ricos para financiar nuevos programas son una herramienta necesaria en la lucha política. Sin embargo, es muy improbable que se implementen a menos que surjan movimientos que los presenten de forma persuasiva. Y estos movimientos deberán aliarse con políticos que reconozcan la corrupción interna y que puedan convencer a los cínicos con una retórica empática y una gobernanza eficiente. Necesitamos grandes ideas que vayan más allá de la crítica populista a los multimillonarios, por justificada que sea, y programas que generen una economía verde igualitaria. Necesitamos expresar una visión del mundo que atraiga a los millones de estadounidenses de clase trabajadora que sienten que no encuentran alivio en la política, ya sea practicada por intelectuales, activistas o funcionarios públicos.

¿Cómo se puede generar un orden que garantice la seguridad económica, ofrezca liderazgo moral y produzca una reducción significativa de la desigualdad de clases? Destacados intelectuales de la derecha trumpista responden a esta pregunta ofreciendo una teoría sobre la construcción de un «futuro posliberal». Este es parte del subtítulo de Cambio de régimen , el libro de 2023 de Patrick J. Deneen, quien podría ser el pensador más influyente entre un grupo que incluye a nativistas estridentes como Tucker Carlson, monárquicos declarados como Curtis Yarvin, el constitucionalista del «bien común» Adrian Vermeule y Sohrab Ahmari, un duro crítico tanto de la «tiranía» corporativa como de la cultura secular. Vermeule y Ahmari escribieron reseñas elogiosas de Cambio de régimen , al igual que el vicepresidente JD Vance, actual favorito para la nominación presidencial republicana de 2028.

Deneen, católico devoto, cree que solo una nación regida por principios cristianos puede convertirse en una patria de ciudadanos satisfechos que lleven vidas virtuosas en comunidades organizadas con ese fin. Teórico político en la Universidad de Notre Dame, Deneen impartió clases en Georgetown, donde yo enseño en el departamento de historia, durante siete años; durante ese tiempo, conversábamos de vez en cuando sobre ideas e historia. Un día, durante el almuerzo, le pregunté por qué dejaba la institución progresista de Washington D.C. fundada por jesuitas para ir a una universidad de Indiana dirigida por la Congregación de la Santa Cruz. «Quiero enseñar en una verdadera escuela católica», respondió enfáticamente.

Según Deneen, lo que aqueja a Estados Unidos es la hegemonía del liberalismo, tanto en su vertiente progresista como conservadora. Su ataque contra la primera apunta a objetivos conocidos: una «clase dominante» de meritócratas privilegiados, teóricos de la raza crítica y universidades que «hoy están a la vanguardia en la promoción de nuevos principios de despotismo». Sostiene que todos los «liberales progresistas» desprecian a la clase trabajadora blanca y se burlan de sus valores. Pero Deneen también critica duramente a los liberales «clásicos» que alaban a los empresarios que amasan miles de millones vendiendo tecnologías que degradan la vida familiar y que impulsan políticas laborales que crearon un «orden económico despiadado». A pesar de sus diferencias, argumenta, cada grupo de liberales ha contribuido enormemente a crear una sociedad de individuos atomizados que necesitan desesperadamente recuperar una tradición de «continuidad, equilibrio, orden y estabilidad, fundamentada en las verdades inmutables cognoscibles mediante la razón humana y presentes también en la herencia cristiana de Occidente».

Las deficiencias de esta crítica deberían ser evidentes para cualquiera que no vea la historia con una visión idealizada, como si se tratara de una catedral gótica. Deneen ignora por completo la existencia pobre y brutal que lleva la gran mayoría de la gente en las sociedades religiosas tradicionales que él considera su ideal. La razón por la que la mayoría de los inmigrantes llegaron a los Estados Unidos en proceso de industrialización fue para aprovechar sus oportunidades económicas. Pero la mayoría de sus hijos se sumergieron en una cultura dinámica que fomentaba la reinvención personal y adoptaron una ambivalencia hacia sus comunidades ancestrales, que a la vez oprimían y nutrían a sus habitantes. Deneen ve el «populismo» conservador de la clase trabajadora estadounidense como el fundamento ideológico sobre el que se puede construir un régimen justo. Pero no comprende que muchos de esos ciudadanos defienden el derecho a vivir como elijan, un derecho que, según él, ha llevado a la nación al borde del abismo.

Sin embargo, sería un error descartar a Deneen como un simple reaccionario nostálgico. David Brooks lo describe como «el divulgador de lo más parecido a una filosofía rectora que tiene la administración Trump». Sus ideas principales coinciden con las de la mayoría de los posliberales prominentes y representan una visión del mundo que, lamentablemente, es más coherente y completa que la de cualquier grupo de pensadores de izquierda.

Si bien el diagnóstico de Deneen sobre el problema se basa en su concepción de un pasado que nunca existió, los políticos que apoyen algunas de sus soluciones podrían tener la oportunidad de atraer a la mayoría de los votantes, especialmente si las defiende un partido que ya no esté liderado por el narcisista en jefe. Deneen define su conservadurismo populista como «a favor de los trabajadores, que favorece políticas que protegen los empleos y las industrias dentro de los países, que aboga por políticas de inmigración más controladas, que apoya a los sindicatos del sector privado y que recurre al poder del Estado para garantizar redes de seguridad social dirigidas a apoyar la seguridad de la clase media». Este llamamiento a lo que podríamos llamar el bien común —una locución inofensiva— expresa un anhelo por el cese de la lucha ideológica en la que solo una minoría de estadounidenses desea participar. No explica si la fe católica tradicional que anima este programa para él podría dividir a esa supuesta mayoría, como sin duda ha ocurrido con el tema del aborto.

Las respuestas de Deneen a las crisis actuales no producirían el orden moral que anhela y probablemente envalentonarían a autoritarios aún más crueles que Trump en un intento por imponer el cumplimiento. Pero a diferencia de la mayoría de los intelectuales contemporáneos con ideas progresistas, él reflexiona con audacia sobre el descontento generalizado y las políticas que los «líderes naturales» podrían implementar para abordarlo.

Hace medio siglo, este tipo de pensamiento ambiciosa era bastante común también en la izquierda estadounidense. Figuras como Michael Harrington consideraban la explotación de clase como la raíz de la mayoría de los males y prometieron reemplazarla con una forma democrática de socialismo que brindaría felicidad al mayor número de personas. El sociólogo C. Wright Mills acusó a las «élites del poder» tanto en Estados Unidos como en la Unión Soviética de gobernar el mundo en su propio beneficio y veía en los movimientos de masas liderados por jóvenes la capacidad de imaginar y contribuir a la creación de sociedades dignas que las sustituyeran. Herbert Marcuse argumentó que la Nueva Izquierda podía desafiar la «tolerancia represiva» de la sociedad de consumo mediante la creación de comunidades intencionales cuyos habitantes se liberarían del fetichismo de las mercancías. Shulamith Firestone creía que la tecnología podía liberar a las mujeres de la carga del embarazo y promover el sueño feminista de una sociedad libre de opresión de género. Los ecologistas radicales vieron en la crisis ecológica una oportunidad sin precedentes para armonizar a la humanidad con el mundo natural y viceversa.

Cabe reconocer que todos estos escritores, como señaló un estudioso de Mills, «tenían poco que decir sobre muchos temas y mucho que decir sobre unos pocos temas de gran importancia». Pero ninguno de sus esfuerzos caló más allá de pequeñas minorías compuestas principalmente por personas blancas con estudios universitarios. Si bien estos radicales descartaron las definiciones de clase vinculadas a un orden industrial en decadencia, sus negaciones del statu quo no abordaron ni explicaron el desencanto de muchos estadounidenses de clase trabajadora.

Una grata excepción a esta regla fue un pequeño libro de sociología publicado por primera vez en 1972, * Las heridas ocultas de la clase* , que ha sido reeditado varias veces desde entonces. Los autores, Richard Sennett y Jonathan Cobb, dedicaron cuatro años a entrevistar a hombres y mujeres en el área de Boston, todos ellos blancos y con trabajos manuales o que los habían abandonado para acceder a empleos de clase media con salarios algo más altos. Lo que descubrieron, y plasmaron con admirable sensibilidad, fue un resentimiento silencioso hacia los estadounidenses con mayor nivel educativo, cuyo estatus social más elevado tenía menos que ver con sus ingresos que con la falta de control y dignidad en sus trabajos y carreras. «Un fontanero… que vive al lado de un maestro de escuela de mediana edad», informaron Sennett y Cobb, «gana el doble que su vecino; sin embargo, cuando se encuentran, el fontanero llama al maestro «Señor» y este, a su vez, lo llama por su nombre de pila».

Según los autores, la raíz de ese descontento residía en la ausencia de dignidad y respeto mutuo en la vida cotidiana. «La clase social es un sistema que limita la libertad», escribieron. «Limita la libertad de los poderosos en sus relaciones con los demás, porque los fuertes se ven confinados al círculo de acción que mantiene su poder; la clase social limita aún más a los débiles, ya que deben obedecer órdenes». El libro se publicó casi al final de la Gran Compresión, el cuarto de siglo posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando la brecha entre las clases económicas era más estrecha que nunca. Los perjuicios permanecieron «ocultos», porque ningún movimiento ni pocos políticos les dieron voz.

Hoy, las quejas generalizadas sobre la inflación y la seguridad laboral, sumadas a las preocupaciones psicológicas, han creado una población trabajadora ansiosa, a veces incluso enfadada, que la izquierda se esfuerza por analizar y organizar. En términos generales, han respondido de dos maneras. Algunos predican esencialmente el mismo evangelio marxista de la lucha de clases que fue sagrado para los partidos socialistas y comunistas del siglo XX. Otros, a veces bajo la bandera de la interseccionalidad, buscan agrupar las causas identitarias surgidas de la Nueva Izquierda —afroamericana, latina, indígena, asiática, feminista, LGBTQ+— en una coalición flexible unida por el respeto mutuo y el rechazo a la derecha cultural.

Ninguna de las dos opciones logra responder a las preocupaciones de la mayoría de los estadounidenses, independientemente de su raza o género. Los auxiliares de atención domiciliaria, los asistentes legales con licenciatura y los trabajadores de la industria automotriz podrían pertenecer, según una definición, a la clase trabajadora; todos tienen empleadores que les pagan por su trabajo. Pero incluso los trabajadores afiliados a sindicatos a menudo no se identifican con esa identidad, y la forma en que uno se gana la vida sigue siendo un indicador tan poco fiable de las creencias y el voto como lo ha sido durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos. Por otro lado, la idea de una política basada en la unión de antirracistas con quienes defienden la diversidad de género es una esperanza que se fundamenta más en los deseos de los activistas que se expresan en esos términos que en la realidad de la mayoría de las personas que se identifican con una o más de esas categorías.

Más allá de estos esfuerzos incompletos por vislumbrar una coalición ganadora, existe otro problema: demasiados en la izquierda dedican su tiempo a denunciar el daño causado por la derecha y a defender los logros alcanzados en la época en que los liberales y radicales ostentaban el poder en el Estado o en la sociedad en general. «¡Manos fuera!», reza un popular cartel multicolor en mi barrio de Washington, D.C. Continúa enumerando Medicare y la Seguridad Social, elecciones justas e investigación del cáncer, derechos LGBTQ+ y tierras públicas, bibliotecas e inmigrantes, libertad de expresión y aire limpio.

Todo esto merece ser protegido. Sin embargo, su legitimidad no impidió que millones de estadounidenses se desilusionaran con los políticos demócratas y los activistas de izquierda. Debemos replantearnos cómo ganarnos la confianza de los estadounidenses que tienen motivos fundados para ser cínicos y estar enfadados con la situación actual del país. Repetir la misma retórica mientras se exige la preservación de las reformas pasadas no es una respuesta adecuada al descontento popular, ni tampoco permitirá construir una coalición que pueda dar paso a una nueva era de cambio progresista.

Así pues, la izquierda carece de respuestas contundentes a las preguntas clave que Deneen aborda, aunque de forma intolerante e históricamente obtusa: ¿Cuáles son las principales causas del descontento popular que agita la política en el presente y el futuro? ¿Cómo se pueden abordar de manera que tengan posibilidades de ganarse la aprobación de los descontentos? ¿Cómo podemos avanzar, de forma gradual pero con confianza, hacia una sociedad más segura, igualitaria y democrática que proporcione un sentido de utilidad y significado a la persona promedio?

Soy historiador narrativo, no teórico ni experto en políticas públicas. Pero si la izquierda aspira a construir una política que atraiga a la mayoría de los trabajadores estadounidenses, considero que sus pensadores deberían empezar por abordar dos cuestiones cruciales que requieren comprensión y soluciones viables: la migración y el futuro del trabajo en la era de la IA. La izquierda debe oponerse al trato brutal de la administración Trump hacia los no ciudadanos y a los esfuerzos del Partido Republicano por permitir que las empresas de IA se desarrollen sin regulación. Sin embargo, la mera oposición a las malas políticas nunca conduce a mejores. Ambos temas están relacionados con el descontento social, pero de maneras que exigen un pensamiento creativo y heterodoxo. No será fácil para la izquierda en general abordar estas preocupaciones de forma convincente ni diseñar soluciones, pero es fundamental comprometerse a hacerlo.

Es poco probable que las acciones de Trump y los nacionalistas extremistas que lo sirven para aislar al mundo limiten la migración a Estados Unidos en las próximas décadas. Diversos factores impulsan la migración desde países más pobres a países más ricos, entre ellos el cambio climático, que obligará a millones de personas a abandonar sus hogares. Además, los empleadores privados en países ricos, deseosos de pagar salarios más bajos, presionarán para permitir la entrada de más inmigrantes.

Acoger a los inmigrantes, tanto legales como indocumentados, y defender lo que siempre ha sido una nación multiétnica son, sin duda, decisiones humanitarias. Sin embargo, es muy improbable que convenzan a los ciudadanos que no se identifican con la izquierda de que una afluencia constante de extranjeros pobres generará mayor seguridad económica y una política menos conflictiva. Una mejor solución reconocería la legitimidad de las fronteras y la necesidad de un sistema de inmigración ordenado, al tiempo que ofrece más vías para obtener la ciudadanía.

Para lograr la aceptación de este marco conceptual, la izquierda deberá desarrollar una versión progresista del americanismo que logre unir a diversos grupos de trabajadores y clase media en torno a ideales e intereses comunes. En un mundo asolado por conflictos interestatales, el papel de los Estados-nación no hará sino aumentar. Estas condiciones podrían, de hecho, alentar a quienes anhelan un orden socialdemócrata, pero solo si quienes gobiernan el Estado estadounidense se comprometen a distribuir los frutos del crecimiento económico de manera más equitativa.

Ninguna teoría sobre cómo lograr ese objetivo será creíble a menos que esté vinculada a una teoría sobre cómo la IA puede promover ese futuro, en lugar de generar una distopía en la que las máquinas diseñadas por unos pocos dicten sus decisiones al resto.

Desde el siglo XIX, las demandas públicas han movilizado la voluntad política para regular, aunque de forma imperfecta, cada gran avance tecnológico, desde los ferrocarriles y la radio hasta la energía nuclear e internet. El temor justificado de que la IA destruya muchos empleos está generando debate en la izquierda, al igual que en todo el espectro político. Gene Sperling, asesor de los últimos tres presidentes demócratas, propone que los progresistas respondan a la expansión de la IA buscando construir un «nivel básico de dignidad económica para todos los estadounidenses», incluidos aquellos cuyas ocupaciones pronto podrían quedar obsoletas, que incluya salarios adecuados, cobertura sanitaria universal y asequible, y la oportunidad de ganarse la vida atendiendo las necesidades de los enfermos y los ancianos.

Independientemente de la velocidad y la naturaleza de los cambios que traiga la IA, los intelectuales de izquierda deben estar preparados para ofrecer una perspectiva basada en las esperanzas más sabias de la tradición radical. En un mundo automatizado y poscapitalista, «el verdadero problema del socialismo», escribieron los editores originales de esta revista en 1954, «sería determinar la naturaleza, la calidad y la variedad del ocio. Los hombres… se enfrentarían a la carga plena y aterradora de la libertad humana, pero estarían más preparados que nunca para sobrellevarla». Definir qué podría significar esa libertad y cómo mejoraría la vida de la mayoría de los estadounidenses es una tarea necesaria y urgente. Una política ganadora requiere ideas que puedan tanto iluminar como inspirar.

---

Michael Kazin es coeditor emérito de Dissent . Su libro más reciente es What It Took to Win: A History of the Democratic Party .