Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 3 de Junio de 2026

El régimen sionista está intensificando su larga guerra contra el derecho internacional, la justicia y las instituciones que los defienden. Lo que queda de una cultura humana común solo se mantendrá vivo gracias a quienes están dispuestos a luchar por ella.

La escultura “No violencia” o “Pistola anudada”, de Carl Fredrik Reuterswärd, cubierta de nieve en la sede de la ONU en Nueva York, enero de 2022. (ONU, Foto/Mark Garten)

¿Estamos presenciando la muerte del derecho internacional y la justicia internacional? ¿Han exhalado su último aliento y deben considerar ahora vestigios del pasado? ¿Hemos entrado en una era marcada por la ausencia total de derecho internacional y la destrucción definitiva de las instituciones fundadas para codificarlo, interpretarlo y hacerlo cumplir?

Estas son nuestras preguntas ahora: nuestras preguntas apremiantes y amargas, las preguntas que resultan tan doloroso plantear.

Es cierto, como sostienen expertos como Chas Freeman , el distinguido comentarista y embajador emérito, que el derecho internacional se ha debilitado durante décadas, sufriendo un revés tras otro en su eficacia. Las naciones poderosas lo respetan cuando les conviene y lo ignoran cuando no.

Pero hemos llegado a un momento de otra índole. Incumplir el derecho internacional es una cosa —lo cual ya es bastante grave—. Atacarlo abiertamente, así como a quienes tienen la responsabilidad de protegerlo y mantenerlo vigente, es algo muy distinto. La distinción es clave: es lo que diferencia nuestra época del pasado.

El tiempo y la historia se aceleran en la época moderna, como escribió Daniel Halévy, un historiador francés poco reconocido, en su (también poco conocido) Ensayo sobre la aceleración de la historia (Les Îles d’Or–Plon, 1948). Y el catalizador en nuestros tiempos es Israel. El régimen sionista lleva mucho tiempo librando una guerra contra el derecho internacional y sus instituciones. Ahora, los israelíes, con el pleno respaldo de Estados Unidos, han intensificado abiertamente este conflicto hasta el punto de amenazar su propia extinción.    

Existen casos (infames o no) conocidos, si uno no se guía por los medios corporativos, que rara vez informan sobre estas violaciones de la ley en nombre de la ley, y cuando lo hacen, no lo hacen con un mínimo de equilibrio o precisión. 

Incluido en la lista negra del Tesoro de los Estados Unidos. 

El caso más conocido es el de Francesca Albanese, la valiente relatora especial de la ONU sobre los territorios palestinos ocupados, que fue sancionada en julio de 2025 en respuesta a sus investigaciones e informes sobre los crímenes de Estados Unidos e Israel —una grotesca colección de abusos contra los derechos humanos— en Gaza y Cisjordania. 

A mediados de mayo, un tribunal de distrito estadounidense falló en contra de estas sanciones —draconianas y severas, que afectaban a Albanese y su familia— calculando en la Primera Enmienda. Nueve días después, el Departamento del Tesoro volvió a incluir a Albanese en su lista de sanciones sin dar ninguna explicación. Esta es una guerra muy larga. 

Está el caso de Nicolas Guillou, juez francés de la Corte Penal Internacional. Estados Unidos lo sancionó el pasado noviembre. Actualmente, el Departamento del Tesoro tiene en su lista de sanciones a seis jueces y tres fiscales del IPC: nueve funcionarios responsables del sistema de justicia internacional, todos ellos trabajando en casos contra el régimen sionista, sus más altos cargos y Estados Unidos como su patrocinador y colaborador. 

Para recordar a los lectores cómo es la vida en la lista negra del Tesoro, aquí está Guillou hablando sobre el tema en una entrevista con Le Monde : 

«Va mucho más allá de la simple prohibición de entrada al territorio estadounidense. Las sanciones afectan a todos los aspectos de mi vida diaria. Prohíben a cualquier persona física o jurídica estadounidense, a cualquier persona o empresa, incluidas sus filiales en el extranjero, prestarme servicios». 

Todas mis cuentas con empresas estadounidenses, como Amazon, Airbnb, PayPal y otras, han sido cerradas. Por ejemplo, reservé un hotel en Francia a través de Expedia y, unas horas después, la empresa me envió un correo electrónico cancelando la reserva, alegando las sanciones. En la práctica, ya no se puede comprar en línea porque no se sabe si el embalaje del producto es estadounidense. Estar bajo sanciones es como retroceder a los años 90.

O tal vez volvamos al Reich en la década de 1930.  

Existen muchísimos casos de este tipo, y cada vez hay más. Cualquier lector habitual de Consortium News los conocerá, o al menos algunos. Cada uno representa un frente en la guerra que se libra actualmente contra el derecho internacional y sus defensores. Aquí no hay lugar para la indulgencia barata, como dijo Dietrich Bonhoeffer, el célebre opositor del régimen nazi: hay vidas en juego. Así debe ser. 

Sancionar a personas e instituciones es la táctica más burda de quienes pretenden destruir la ley, la justicia y, en definitiva, lo que queda de una cultura humana común; pero existen otras. Si bien es necesario solidarizarse con Albanese, Guillou y muchos otros como ellos, lo que me preocupa igualmente es el pernicioso proceso de normalización que se desarrolla a diario a nuestro alrededor.

Dar plataforma a un presunto criminal de guerra  

Protesta contra la visita de Netanyahu al Congreso en Washington el 24 de julio de 2024. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

El 10 de mayo, CBS News, que ahora está más o menos directamente supervisada por sionistas, transmitió una entrevista con Benjamin Netanyahu, la primera del primer ministro israelí desde que comenzaron los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán el 28 de febrero. El alcalde Garrett, un impostor con gabardina de antaño, quería saber cuánto duraría la guerra, cuánto tiempo continuaría Israel su operación en el Líbano, las tácticas previstas, etc.

Tenemos aquí a una (supuestamente) importante cadena de televisión estadounidense entrevistando a un presunto criminal de guerra. En el transcurso de los catorce minutos y medio de la entrevista, realizada en persona, no se menciona nada sobre estas acusaciones, ni sobre las atrocidades del brazo sionista, ni sobre el derecho internacional ni la justicia. 

Aquí está el segmento y la transcripción. Ver a un cretino como el alcalde Garrett sentado tranquilamente lanzando preguntas fáciles a un hombre que enfrenta cargos por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad me revuelve el estómago. 

A esto me refiero con la normalización de la anarquía y la delincuencia.

El otro día leí un artículo en la sección de opinión del New York Times que me hizo reflexionar profundamente sobre este tema. He visto cosas mucho peores en el Times , pero Shira Efron logró poner de manifiesto, con toda crudeza, el asesinato sistemático del derecho internacional.

El titular de la columna de Efron decía: «El aislamiento de Israel se agudiza rápidamente. No tiene por qué ser así». Efron, quien dirige la sección de Israel en la Corporación RAND, abordó este fenómeno evidente con alarma manifiesta: 

Una nueva generación en todo el mundo ha llegado a ver instintivamente a Israel principalmente como parte de una historia de ocupación y sufrimiento palestino. Resulta cada vez más evidente que los apoyos tradicionales de una red de seguridad bipartidista en Washington y las relaciones cordiales, aunque cautelosas, en Europa se están disipando.

¿Una historia sobre ocupación y sufrimiento? ¿Solo una historia, una narración? ¿Una red de seguridad bipartidista? Supongo que ya entiendes lo que está pasando. Lo insidioso se demuestra con hechos.   

Las soluciones que Efron propone para los problemas del régimen sionista —cambiar la narrativa, mantener al Congreso bajo control— se derivan naturalmente de este lenguaje inverosímil. Todas ellas dependen de las elecciones previstas para este otoño en Israel.

Según el resultado, pueden obtener un breve respiro para dar cabida a cambios pragmáticos. Una nueva coalición de gobierno podría indicar que Israel pretende responder a sus críticos internacionales frenando la violencia de los colonos, manteniendo la anexión de facto de Cisjordania, facilitando un plan para la reconstrucción de Gaza, restableciendo relaciones viables con las instituciones palestinas y recuperando una gobernanza democrática y predecible. Esta combinación de tranquilizar a los israelíes en el país y ofrecer gestos concretos en el exterior es la única vía realista para frenar el aislamiento, una situación peligrosa de la que a Israel le resultará extraordinariamente difícil recuperarse. 

Ganar tiempo, dar garantías, hacer gestos, frenar la deriva: estos son «el único camino realista». Parece que a Efron nunca se le pasó por la cabeza que la justicia, el reconocimiento oficial de los crímenes, la rendición de cuentas ante la ley, la reparación u otros principios similares están en juego aquí. 

¡Netanyahu fuera de Washington DC! Protesta frente a la Casa Blanca, 7 de julio de 2025. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Efron no ha escrito ninguna obra excepcional, ni un favor ni en contra. Ya eso me refiero. Simplemente ofrece una perspectiva del diálogo entre quienes ostentan el poder y quienes los sirven. Si se escucha con atención, no se percibe la menor intención de que Israel o Estados Unidos reconozcan la existencia del derecho internacional, y mucho menos de respetarlo. 

Esto se escucha una y otra vez, y ese es precisamente mi punto, dicho de otra manera. Después de Gaza, después de Cisjordania, después del Líbano, después de Irán, después de todo, las cosas seguirán como antes de Gaza, Cisjordania, el Líbano e Irán.  

Así es como se ve la guerra contra la ley y la justicia. Lo que deduzco de declaraciones como la de Efron es que quienes libran esta guerra —y volvemos a la parte más amarga— están ganando. 

No creo que el asesinato del derecho internacional sea total, todavía no. Lo que lo mantiene vivo son quienes luchan por defenderlo. Es en la lucha por la ley y la justicia donde residen ahora su vida y su futuro.

Parece tan sencillo como eso.

Nuestra época es tan distinta como la de Bonhoeffer y no tan diferente de ella, una época en la que el individuo debe asumir una postura u otra y actuar en consecuencia, y no se puede pretender no tener ninguna postura: profesar no tener ninguna postura es una postura en sí misma. 

En este momento de nuestra historia compartida, todos estamos o bien luchando por defender el derecho internacional contra la ilegalidad del poder, o bien estamos con aquellos que nos condenarán a un futuro de violencia y caos si resultan victoriosos.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor. Su obra más reciente es *  Los periodistas y sus sombras* , disponible  en Clarity Press  o  a través de Amazon . Entre sus otros libros se encuentra  *Time No Longer: Americans After the American Century *. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido restablecida tras años de censura permanente.