Gaceta Crítica

Nicolas J.S. Davies (CONSORTIUM NEWS), 2 de junio de 2026

A medida que los líderes estadounidenses se dan cuenta de los límites de su alcance imperial, el pueblo estadounidense se da cuenta de su poder para insistir en la paz, escribe Nicolas JS Davies.

(USAF/Wikimedia Commons/Dominio público)

El 24 de mayo, Irán rechazó el último falso acuerdo de paz del presidente Donald Trump, confirmando que este había tergiversado lo que Irán había acordado y que las dos partes aún están muy lejos de llegar a un acuerdo en materia de enriquecimiento nuclear, control del estrecho de Ormuz, paz en Palestina y Líbano, levantamiento de las sanciones estadounidenses, pago de reparaciones de guerra y los 100.000 millones de dólares en activos iraníes congelados.  

Las condiciones de Irán para un acuerdo de paz son necesariamente inflexibles, en respuesta al historial de Estados Unidos de utilizar las negociaciones como tapadera para ataques furtivos ya la farsa de los «altos el fuego con características israelíes» unilaterales, en los que Estados Unidos e Israel ignoran y violan sistemáticamente todos los altos el fuego que acuerdan, incluidos los actuales en Gaza, Líbano e Irán. 

Dado que ningún acuerdo con Estados Unidos o Israel tiene validez legal, es difícil imaginar un acuerdo que realmente proteja a Irán de futuros ataques. Sin un cambio radical en la política estadounidense, Estados Unidos e Israel seguirán atacando a Irán, en flagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas , independientemente de los acuerdos que alcancen.

Las únicas maneras efectivas que Irán ha encontrado para proteger su territorio y su población son construir sólidas defensas militares, incluyendo la capacidad de represalias devastadoras, y mantener el control del estrecho de Ormuz, independientemente del impacto en el suministro mundial de petróleo y gas y en la economía global. 

Al atacar a Irán, Estados Unidos e Israel lo obligaron a defenderse y desencadenaron una guerra que está transformando Oriente Medio y posiblemente el mundo. 

Perder esta guerra está obligando a Estados Unidos a comenzar finalmente a reevaluar las tácticas neoconservadoras que han sustituido ciegamente por una política exterior y militar racional desde la década de 1990: sancionar; amenazar; bombardear; matar; destruir; ocupar; intensificador; dejar a los países sumidos en la violencia y el caos —en Afganistán, Irak, Haití, Somalia, Libia, Siria, Yemen, Ucrania, Palestina y Líbano— sin admitir jamás la derrota; sin cuestionar jamás el excepcionalismo o la superioridad estadounidense. 

El desdén sistemático de Estados Unidos por el derecho internacional, que sustenta esta política, parece imposibilitar la paz en el mundo actual. Sin embargo, el hundimiento definitivo del sueño neoconservador en las turbulentas aguas del Golfo Pérsico ofrece a Estados Unidos y al mundo una oportunidad histórica para reafirmar su compromiso con un orden internacional más pacífico y democrático.  

Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos se ha eximido de facto de todo el sistema de tratados, leyes y acuerdos internacionales que se supone rigen los asuntos internacionales, comenzando por la Carta de las Naciones Unidas , que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza entre países, y los Convenios de Ginebra , que protegen a los civiles, los prisioneros de guerra y los soldados y marineros heridos de los efectos de la guerra.

Monumento a la Carta de las Naciones Unidas en la Plaza de las Naciones Unidas en San Francisco. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Estos tratados fueron redactados y adoptados universalmente tras la Segunda Guerra Mundial para «salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra», como reza el  preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas. El presidente Roosevelt regresó de su conferencia de Yalta con Churchill y Stalin en 1945 para declarar ante una   sesión conjunta del Congreso que estaban diseñando las Naciones Unidas como una «estructura permanente de paz».

«Esto debería suponer el fin del sistema de unilaterales, las alianzas exclusivas, las esferas de influencia, los equilibrios de poder y todos los demás recursos que se han intentado durante siglos y que siempre han fracasado», declaró Franklin D. Roosevelt ante el Congreso. «Proponemos sustituir todo esto por una organización universal a la que todas las naciones amantes de la paz tendrán por fin la oportunidad de unirse».

La Carta de las Naciones Unidas codificó y reforzó la antigua prohibición del derecho consuetudinario contra la agresión internacional, y la renuncia a la guerra como instrumento de política nacional en el Pacto Kellogg-Briand de 1928, por cuya violación los líderes alemanes juzgados en Núremberg fueron condenados a muerte. 

Sin embargo, en medio del desmesurado triunfalismo occidental tras el fin de la Guerra Fría, una nueva generación de líderes estadounidenses, como Madeleine Albright y Dick Cheney , llegaron a ver la Carta de las Naciones Unidas y los Convenios de Ginebra como obstáculos a sus ambiciones de expandir aún más el poder global de Estados Unidos mediante un uso más generalizado e irrestricto de la fuerza militar.

Convencidos de que el nuevo desequilibrio en el poder militar los liberaba del cumplimiento de los tratados y convenciones posteriores a 1945, basados ​​en la sabiduría adquirida con tanto esfuerzo por líderes anteriores en dos guerras mundiales, Estados Unidos y sus aliados desataron sus fuerzas armadas para atacar e invadir otros países, torturar , violar y asesinar   prisioneros, y masacrar civiles.

Los funcionarios estadounidenses asumieron que el nuevo desequilibrio militar favorecía tanto a Estados Unidos que ni la ONU, ni los tribunales internacionales, ni otros países poderosos, ni siquiera la población mundial en su conjunto, podrían hacer cumplir las normas del derecho internacional y las leyes de los conflictos armados contra Estados Unidos si este optaba por ignorarlas.   

Resulta irónico, y profundamente frustrante y confuso para los funcionarios estadounidenses, descubrir que lo que ellos mismos aclamaron como una posición de poder abrumador e impunidad los ha llevado a desperdiciar el momento de gloria de Estados Unidos y malgastar la oportunidad que su gran fortuna les brindó para mejorar la calidad de vida de los estadounidenses y sus vecinos. 

La supuesta libertad de acción ilimitada, obtenida al despreciar y pisotear el derecho y las instituciones internacionales, ha demostrado ser un arma de doble filo. No existe el poder militar ilimitado, salvo en el suicidio colectivo de una guerra nuclear . La idea de que la inversión prácticamente ilimitada de Estados Unidos en armas y guerra le daría la última palabra en cada disputa era un espejismo, como ahora está comprobando incluso a Trump.

Mientras los estadounidenses reexaminan la situación mundial y los conflictos con los que los belicistas líderes estadounidenses han intentado definirla, resulta evidente que la guerra y el poder militar no conducen a la paz ni a la prosperidad, ni para los estadounidenses ni para nadie. Cuantos más países atacan el Pentágono y la CIA, más personas asesinan y más recursos destinan nuestros líderes a ellos, más personas en todo el mundo llegan a ver, con razón, a Estados Unidos como una amenaza para sus vidas y su futuro. 

Los gobiernos de todo el mundo se enfrentan a decisiones difíciles: satisfacer las necesidades y aspiraciones de su propio pueblo o atender las exigencias hegemónicas y antidemocráticas de Estados Unidos. 

Tras erigirse como el campeón de la democracia y la libertad durante 250 años, Estados Unidos no hace sino acelerar su propia decadencia al malgastar billones de dólares, y lo poco que queda de la buena voluntad del mundo, en este intento fallido y desafortunado de alcanzar el poder imperial global.

Cuando Estados Unidos alcanzó el estatus de gran potencia en la primera mitad del siglo XX, sus líderes fueron lo suficientemente perspicaces como para reconocer que ejercer un poder imperial absoluto no tendría éxito en un mundo que aún luchaba por liberarse de los estratos del colonialismo europeo. Por ello, Franklin D. Roosevelt y sus colegas basaron el sistema de la ONU en la igualdad soberana entre las naciones y crearon un marco para las relaciones internacionales con el que todo el mundo pudiera estar de acuerdo.

Como ocurre con todos los sistemas jurídicos y políticos, el éxito o el fracaso del sistema de la ONU depende de que los países más poderosos acepten regirse por las mismas reglas que los demás. El veto es una trampa que corrompe el sistema, tal como predijo Albert Camus cuando se presentó en 1945.

«Si este informe es cierto, acabaría de hecho con cualquier idea de democracia internacional», escribió Camus en Combat , el periódico clandestino de la Resistencia francesa al que él mismo se dirigía. «El mundo estaría gobernado por un consejo de cinco potencias… De este modo, las Cinco conservarían para siempre la libertad de maniobra que a los demás les estaría negada para siempre».

Sin embargo, la ONU ha desarrollado el proceso «Unidos por la Paz» , que permite a la Asamblea General celebrar sesiones extraordinarias de emergencia sobre problemas internacionales cuando un veto impide que el Consejo de Seguridad actúe para resolverlos. La Asamblea General utilizó este proceso para resolver la crisis de Suez en 1956 y lo ha estado utilizando, aunque de forma intermitente e insuficiente, para abordar la crisis en Palestina desde 1997. 

Salón de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la sede de la ONU en Nueva York, 2024. (Mojnsen/Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0)

En respuesta a una solicitud de la Asamblea General en su Sesión Especial de Emergencia sobre Palestina, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la ocupación israelí es ilegal y debe cesar de inmediato. Por consiguiente, la Asamblea General aprobó una resolución que exige a Israel que ponga fin sin demora a su presencia ilícita en los Territorios Palestinos Ocupados, a más tardar en septiembre de 2025. 

Israel no acató la orden, por lo que la Asamblea General debe tomar adicionales, como un embargo de armas y un boicot económico. Sin embargo, cuenta con los medios para hacerlo y solo necesita reunir la voluntad política necesaria.

Mientras Estados Unidos e Israel cometen crímenes de guerra sistemáticos y bárbaros, creyéndose inmunes a la rendición de cuentas, el mundo está empezando a comprender, lentamente —demasiado lentamente—, la cooperación internacional necesaria para hacer cumplir la «estructura permanente de paz» que todos los países han acordado respetar y de la que depende las vidas de millones de personas vulnerables y el futuro de la humanidad.

Mientras que los líderes estadounidenses finalmente se dan cuenta de que no tienen el poder de intimidar y conquistar el mundo entero, el pueblo estadounidense está comprendiendo gradualmente que tenemos un poder aún mayor: el poder de negarnos a luchar en sus guerras criminales y de insistir en hacer la paz y cooperar con todos nuestros vecinos en este pequeño planeta que todos compartimos.

Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de  Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq (Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Irak) .