Gaceta Crítica

Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 2 de Junio de 2026

Según informes, Donald Trump tiene un acuerdo sobre la mesa para suspender los combates e iniciar negociaciones para poner fin a la guerra con Irán y la consiguiente crisis económica mundial. Sin embargo, Israel y los sectores más belicistas de Irán lo consideran un desastre y están trabajando para sabotearlo. ¿Quién saldrá victorioso?

EL PRESIDENTE DONALD J. TRUMP SUBE AL HELICÓPTERO MARINE ONE EN EL JARDÍN SUR DE LA CASA BLANCA, EL VIERNES 8 DE MAYO DE 2026, RUMBO AL TRUMP NATIONAL GOLF CLUB WASHINGTON DC EN STERLING, VIRGINIA. (FOTOGRAFÍA OFICIAL DE LA CASA BLANCA POR PATRICK B. RUDDY).

Según los informes disponibles , el supuesto acuerdo sobre un Memorando de Entendimiento (MOU) entre Estados Unidos e Irán para afianzar el alto el fuego actual estaba listo para ser firmado y presentado al público, y Trump iba a retirarse a su «sala de crisis» para consultar con su equipo y anunciarlo. 

Si aquello parecía demasiado bueno para ser verdad, resulta que lo era, al menos por el momento. 

En última instancia, Trump tendrá que decidir si acepta un memorando de entendimiento que será duramente criticado por los sectores más belicistas de Israel e Irán, o si reanuda la guerra. Optar por lo primero no es propio del asediado presidente, pero reanudar el conflicto lo hundirá aún más en este atolladero e intensificará la crisis económica mundial.

¿Qué contiene el acuerdo con Irán y qué no?

Es importante reconocer que este memorando de entendimiento solo formalizaría y ampliaría el alto el fuego vigente. En la práctica, el fin de la guerra solo será posible si las negociaciones estipuladas en el memorando llegan a buen término. 

No hay garantía de ello por ninguna de las partes. La desconfianza, especialmente por parte de Irán tras los dos ataques de Estados Unidos e Israel en momentos en que la diplomacia avanzaba a pasos agigantados, crea una profunda brecha entre ambos países. Además, las complicaciones políticas que enfrenta Trump para lograr el acuerdo que necesita le resultarán difíciles de sortear. 

Esta desconfianza es la razón por la que Irán prefiere este memorando de entendimiento a un acuerdo integral. Quieren avanzar con cautela, demostrando la sinceridad estadounidense con hechos, no con palabras, en cada paso del proceso. 

Por otro lado, Trump se debate entre presiones políticas poderosas y contradictorias, sin saber qué hacer. Al parecer, su equipo ha negociado los términos del memorando de entendimiento, pero él se muestra indeciso sobre su implementación. Estas son las consecuencias de tener a una persona débil e incompetente en la Casa Blanca. 

Este atolladero político en el que Trump sigue hundiéndose es una razón más, más en la larga lista de motivos por los que otros presidentes se han negado a permitir que Israel los arrastre a una guerra con Irán. Ahora que Irán tiene la ventaja, está dictando las condiciones para poner fin al conflicto. 

Trump quería cerrar el conflicto con un acuerdo integral, una gran conspiración. Irán lo ha frustrado por completo, insistiendo en un proceso formal para confirmar las intenciones estadounidenses tras dos ataques sorpresa. La absurda idea de Trump de ampliar los Acuerdos de Abraham fue un último y desesperado intento por salir de este desastre con una victoria lo suficientemente grande como para afirmar que todo había valido la pena. 

Hizo ese intento desesperado porque el memorando de entendimiento, si bien no abordaba algunos de los problemas más importantes, incluiría algunas concesiones inmediatas a Irán que los aliados de Trump verían como importantes reveses.

Las concesiones que se rumorean —que incluyen la financiación de la reconstrucción de Irán, el levantamiento de las sanciones y la liberación de fondos iraníes congelados, por lo que se le acusará de «enviar palés de dinero en efectivo» a Irán, tal como Trump acusó en su momento a Barack Obama— serán criticadas duramente por los sectores más intransigentes respecto a Irán. Pero para Trump, la prioridad inmediata es reabrir rápidamente el estrecho de Ormuz y minimizar los daños antes de las elecciones legislativas de noviembre. 

Según los informes, el memorando de entendimiento lograría esto. Irán permitiría el paso de buques por el estrecho y comenzaría a retirar los obstáculos, como las minas, de la zona, mientras que, simultáneamente, Estados Unidos levantaría gradualmente el bloqueo a los puertos iraníes. Los combates cesarían, incluso en el Líbano, aunque no se han mencionado los términos específicos ni si Israel se vería obligado a retirarse por completo del sur del Líbano. Irán reiteraría su compromiso de larga data de no crear un arma nuclear. 

Además, el memorando de entendimiento definiría los temas para futuras conversaciones que, se espera, conduzcan a un acuerdo de paz permanente. Se destinarían 60 días a dichas conversaciones, que incluirían el programa nuclear iraní, un fondo de reconstrucción propuesto de 300 mil millones de dólares para Irán, un sistema permanente para la gestión del estrecho, el levantamiento de las sanciones y la liberación de los activos iraníes congelados. 

Trump confirmó involuntariamente gran parte del contenido y las limitaciones del memorando de entendimiento que ya se rumoreaban: 

Irán debe comprometerse a no poseer jamás un arma nuclear ni una bomba. El estrecho de Ormuz debe abrirse de inmediato, sin peaje, para el libre tránsito marítimo en ambas direcciones. Todas las minas submarinas (bombas), si las hubiera, serán desactivadas (hemos eliminado, mediante detonación, numerosas minas de este tipo con nuestros potentes dragaminas submarinos. Irán completará la eliminación o detonación inmediata de las minas restantes, que no serán muchas). El material enriquecido, a veces denominado «polvo nuclear», será desenterrado por Estados Unidos (que, según se reconoce, es el único país, junto con China, con la capacidad mecánica para hacerlo), en estrecha coordinación con la República Islámica de Irán y el Organismo Internacional de Energía Atómica, y destruido. No se intercambiará dinero hasta nuevo aviso.

Aunque el lenguaje es propio de Trump, hay mucho que interpretar en este mensaje, tanto en su contenido como en sus omisiones. 

La exigencia de Trump de destruir el llamado “polvo nuclear” deja abierta la posibilidad de que Irán diluya su uranio altamente enriquecido y acepte futuras inspecciones del OIEA. Se trata de una propuesta iraní que Trump intenta atribuirse. Sin duda, a Irán le convendría que Trump hiciera esa afirmación con fines políticos. 

Sin embargo, la dilución no sería suficiente para Israel ni para sus aliados en Washington. Tampoco les agradará que Trump siquiera mencione el dinero. Su declaración de que no habrá intercambio de dinero «hasta nuevo aviso» implica que, eventualmente, habrá tal «nuevo aviso» si se sigue el procedimiento del memorando de entendimiento. 

Cabe destacar que en ningún momento, ni en los términos inmediatos del memorando de entendimiento ni en el marco de las negociaciones futuras que este implicaría, se menciona en absoluto los programas de misiles y drones de Irán ni su apoyo a los aliados regionales, a los que los medios de comunicación suelen denominar «agentes interpuestos».

Un desastre para Netanyahu y los halcones iraníes.

El periodista israelí Ben Caspit, citando a una «fuente política israelí de alto nivel», informa que Benjamin Netanyahu se enfrenta a un desastre político si Trump pone fin a la guerra. 

“Esta vez, el primer ministro tiene las manos atadas. Está completamente paralizado y sabe que no podrá hacer nada, incluso si el acuerdo firmado entre Estados Unidos e Irán sigue siendo el desastre que él ahora define”, declaró a Caspit un colaborador anónimo de Netanyahu.

Esa misma fuente interna también afirmó que Netanyahu ahora añora los tiempos de Joe Biden. Es un claro ejemplo de que hay que tener cuidado con lo que se desea.

Es muy probable que Trump esté enfadado por la percepción generalizada de que Netanyahu le mintió sobre la facilidad de un cambio de régimen en Irán, lo que contribuyó a que se viera envuelto en este atolladero. Por ello, ha excluido a Netanyahu de las deliberaciones y se limita a informarle de las decisiones que se toman en Washington. 

Pero eso no significa que Netanyahu sea incapaz de influir en la situación. La escalada de tensiones en Líbano en los últimos días pretende enviar un mensaje a Trump: Israel no aceptará vincular sus acciones allí con el acuerdo de Trump con Irán. Y, si Trump pretende forzar la mano de Israel, Netanyahu se lo pondrá lo más difícil posible. 

Además, Netanyahu cuenta con muchos aliados en Washington. Cuando se conoció la noticia de este memorando de entendimiento, figuras como Ted Cruz, Lindsey Graham y el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Roger Wicker, criticaron duramente la idea, aunque tuvieron cuidado de no criticar directamente a Trump. 

Y no son solo los republicanos quienes defenderán los intereses de Israel e intentarán evitar un acuerdo con Irán.

La congresista demócrata Debbie Wasserman Schultz afirmó que si Trump no renuncia a su arsenal nuclear y a su sistema de misiles, «esto será un fracaso».

Pero los demócratas, en su mayoría, se contentan con ver a Trump debatir entre las dos corrientes políticas: por un lado, los partidarios de Israel y de una línea dura contra Irán, y por otro, sus compinches oligárquicos, preocupados por las recesiones económicas y las posibles pérdidas electorales de noviembre. 

Aun así, en Washington se puede presentar a Irán como una preocupación estadounidense ante la cual Israel tendrá que ceder el protagonismo. Pero Líbano y Hezbolá se encuentran en la frontera con Israel, y Trump se enfrentará a una enorme resistencia si intenta obligar a Netanyahu a retirarse por completo. Al igual que en Gaza, es mucho más probable que Trump elabore algún tipo de «acuerdo» superficial que permita a Israel continuar su ocupación fundamental del sur de Líbano. 

Preocupaciones iraníes

Trump no es el único que está nervioso por el memorando de entendimiento. 

Irán no solo ha logrado resistir el ataque de dos poderosos ejércitos, sino que ha salido de esta guerra en una posición ventajosa para la negociación, gracias a que ha demostrado su capacidad para controlar el estrecho de Ormuz y ha puesto de manifiesto el grave daño que puede causar a sus vecinos árabes del Golfo. 

Aun así, Irán ha sufrido terriblemente en esta guerra y continúa sufriendo. La guerra, el bloqueo estadounidense y el aumento de las sanciones han empeorado una situación económica ya de por sí terrible , con una inflación galopante y un rial cuyo valor se ha desplomado . Irán ha demostrado su resiliencia en esta guerra, como ya lo había hecho antes, pero también tiene una población que preferiría dejar de demostrarla.

Irán no libra la misma guerra que Estados Unidos ni que Israel. Estos dos países libran una guerra por elección propia para alcanzar objetivos políticos, aunque muchos en esos países consideren que dichos objetivos son vitales.

Irán libra una guerra por su propia supervivencia. Esto no se limita a la República Islámica, sino que afecta a Irán como país con una larga y orgullosa historia, y que considera que ocupa un lugar legítimo entre las naciones más importantes del mundo. 

El gobierno iraní es consciente de que Israel posee una fuerza militar muy superior, un aparato de inteligencia eficiente y poderosos aliados que lo apoyan. Irán carece en gran medida de todas esas cualidades. 

Irán sigue siendo vulnerable, a pesar de su impresionante capacidad de resistencia y su éxito en la defensa. El país ha sufrido enormes daños en su infraestructura civil, daños que actualmente no puede reparar. 

Irán no puede permitir que esta guerra termine solo para que Estados Unidos e Israel vuelvan a la carga en otros seis o doce meses. 

El reconocido experto en Irán, Vali Nasr, hizo una observación importante en un artículo reciente : «Los analistas en Irán han interpretado [las conversaciones en Washington sobre la derrota estratégica estadounidense] como un llamado a más guerra. En su opinión, Estados Unidos no tolerará la derrota, y cuanto más figuras prominentes estadounidenses destaquen los errores de Trump, más probable será que Estados Unidos intente revertir el resultado de esta guerra librando otra».

Tiene razón. Artículos como el que estás leyendo irritan a Trump y a sus secuaces. Pero el argumento de Nasr sirve para destacar por qué todo este proceso se encamina hacia un mayor estancamiento.

El memorando de entendimiento se firmará o habrá más guerra. Si la hay, probablemente terminará con un memorando de entendimiento similar, tal vez después de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. Aun así, quedarán pendientes todas las cuestiones importantes.

Es probable que Trump no pueda hacer las concesiones necesarias para alcanzar un acuerdo que Irán acepte. Lo más probable es que el estancamiento actual, sin el cierre del estrecho, continúe hasta 2029, cuando otro presidente tenga la oportunidad de poner fin a este fiasco de una vez por todas. 

Cabe recordar que Joe Biden podría haber hecho precisamente eso si simplemente hubiera restablecido el JCPOA, el acuerdo nuclear con Irán que se negoció cuando era vicepresidente de Barack Obama. Optó por no hacerlo, sin duda influenciado por la misma locura proisraelí que lo llevó a ser cómplice de un genocidio. 

El próximo presidente, sea quien sea, tendrá la misma oportunidad. Los términos para un acuerdo permanente con Irán serán claros: un acuerdo viable sobre el estrecho, inspecciones del OIEA que garanticen que Irán no desarrolle un arma nuclear y una hoja de ruta que incluya la reactivación de la economía iraní y acuerdos regionales para garantizar la seguridad de los estados del Golfo, incluido Irán. 

En otras palabras, el JCPOA, en todas las dimensiones que Obama imaginó. Lo único que necesitamos para lograrlo es la misma determinación inquebrantable de hacer lo sensato que demostró Obama cuando también excluyó a Israel del proceso para poder actuar con sensatez. 

Las noticias de hoy indican una descalificación de Trump a Netanyahu (acusándolo de loco y de haberle salvado de la cárcel) , mientras éste persiste en seguir atacando.

---

Mitchell Plitnick
es el presidente de ReThinking Foreign Policy . Es coautor de Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics y mantiene el boletín informativo Cutting Through en Substack.

Entre los cargos que Mitchell ha ocupado anteriormente se incluyen el de vicepresidente de la Fundación para la Paz en Oriente Medio, director de la oficina estadounidense de B’Tselem y codirector de Jewish Voice for Peace.