Gaceta Crítica

ENRICO TOMASELLI (TARGETMETIS), 29 de Mayo de 2026

Uno de los aspectos cruciales en un conflicto armado es la gestión de la escalada.  Quien logre controlarla tendrá, automáticamente, una poderosa herramienta para moldear el conflicto. Parece bastante claro que, en la guerra ruso-ucraniana, el mayor esfuerzo de Rusia consistió precisamente en gestionar la escalada de la OTAN, lo cual, sin embargo, logró principalmente intentando contenerla. Durante los últimos 51 meses de guerra, las fuerzas ucranianas y la Alianza Atlántica han traspasado innumerables líneas rojas, y Moscú siempre ha intentado, fundamentalmente, no responder elevando el nivel del conflicto, prefiriendo recibir el golpe y demostrar su ineficacia estratégica. Obviamente, esto no ha desanimado en absoluto a los atlantistas, quienes siempre lo han interpretado como una oportunidad para dar un paso más allá, que es precisamente lo que han hecho.

Más recientemente, Rusia ha intentado frenar la situación aumentando su nivel de disuasión, primero modificando su doctrina de armas nucleares, luego con ataques de demostración utilizando el misil balístico hipersónico de alcance intermedio Oreshnik y anunciando otras armas como el torpedo nuclear Poseidón, el misil balístico intercontinental Sarmat y el misil de crucero de propulsión nuclear Burevestnik. Pero, evidentemente, el efecto disuasorio esperado no se ha materializado. De hecho, los países europeos han asumido un papel aún más activo en el conflicto, convirtiéndose directamente en productores de drones para el ejército ucraniano, trasladando así, de hecho, la parte crucial del sector de fabricación de armas de Kiev a territorio de la OTAN.

Todo esto, obviamente, está llevando el desafío a Rusia a un nivel peligroso y obligará a Putin a tomar decisiones que probablemente nunca imaginó. De hecho, cada vez está más claro que la OTAN es un perro que no suelta a su presa, y que incluso si la liberación de los cuatro óblasts constitucionalmente incorporados a la Federación Rusa se completara con relativa rapidez, el fracaso en la destitución del gobierno ultranacionalista de Ucrania y la demolición incompleta de sus fuerzas armadas dejarían vivas las semillas para que la amenaza occidental vuelva a germinar –en pocos años– a través de Ucrania. Y es igualmente claro que este sería un resultado tan parcial, dados cuatro o cinco años de guerra, que sería difícil de justificar ante la opinión pública rusa. Especialmente después de que el liderazgo del Kremlin haya reiterado constantemente que se lograrían todos los objetivos, incluida la desnazificación y la desmilitarización de Ucrania. Además, la posibilidad de completar la liberación no solo del óblast de Donetsk, sino también de los óblasts de Zaporiyia y Jersón en poco tiempo parece estar lejos de ser segura en este momento.

Ya sea por imprudencia o por otras razones, es evidente que los líderes europeos pretenden continuar por este camino de escalada lenta pero constante, con la clara intención de provocar a Rusia. Además de su participación en la producción de drones, el uso de los países bálticos como plataforma de lanzamiento para ataques submarinos contra territorio ruso parece estar ganando terreno. Si bien el primer ministro letón dimitió tras un incidente con drones ucranianos, informes de inteligencia rusos sugieren que ya se ha alcanzado un acuerdo entre Kiev y Riga, y que personal de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados de Ucrania ya ha sido desplegado en las bases letonas de Adazi, Selija, Lielvarde, Daugavpils y Jekabpils. Al mismo tiempo, el ministro de Asuntos Exteriores lituano, Kęstutis Budrys, declaró: «Debemos demostrar a los rusos que podemos entrar en la pequeña fortaleza que han construido en Kaliningrado. La OTAN tiene los medios para destruir las bases rusas en el enclave».

En resumen, los países de la OTAN siguen gestionando la escalada, y la capacidad de contención de Rusia disminuye cada vez más, acercándose el momento en que la ventana de oportunidad para responder se reducirá drásticamente. Como es bien sabido, esta postura moderada del liderazgo de Putin se contrapone a una postura decididamente más radical, liderada en cierto sentido por el politólogo Sergei Karaganov, cuya tesis fundamental es que, precisamente para evitar que esta escalada continua conduzca a un punto de no retorno, es decir, a un conflicto abierto entre Rusia y la OTAN, es necesario atajarla de raíz asestando un golpe intimidatorio decisivo y directo precisamente contra los países de la Alianza Atlántica que alimentan la guerra.
Según Karaganov, sería necesario atacar, por ejemplo, algunas plantas de producción militar involucradas en el conflicto y presentes en territorio de la OTAN; y si eso resulta insuficiente, pasar a los centros de mando militar. En casos extremos, incluso recurrir a armas nucleares tácticas.

En esencia, quienes se oponen a la tesis radical tienen argumentos válidos. En primer lugar, está la cuestión del posicionamiento internacional de Rusia, que actualmente se considera –al igual que China– un factor importante en la estabilización global (como lo demuestra, por ejemplo, la evaluación de los países árabes del Golfo). Esta posición correría el riesgo de verse debilitada si Moscú fuera percibida como el actor que desencadena un conflicto directo con la OTAN. Y, por supuesto, existe la objeción igualmente válida de que no hay garantía de que –ante un ataque supuestamente intimidatorio– la OTAN detenga la escalada y retire su apoyo a Kiev.
En resumen, es evidente que la cuestión gira en torno a evaluaciones hipotéticas, por inevitables que sean.
En mi opinión, lo que falta en el debate sobre este tema es una evaluación cuidadosa y racional del aspecto militar de la cuestión.

Todo parece girar en torno a la idea de que, independientemente de la chispa que encienda el conflicto, ya sea un ataque con Oreshnik en Ramstein o una operación de la OTAN contra Kaliningrado, lo que seguirá será un conflicto convencional entre la Alianza Atlántica y la Federación Rusa, capaz de escalar a una guerra nuclear. Esta es una hipótesis que considero totalmente irrealista.
De hecho, si se produjera una transición a una situación de conflicto cinético directo entre Rusia y los países europeos de la OTAN, las dos primeras cosas que sucederían –diría que necesariamente– serían la ocupación rusa de los países bálticos, el intento de apoderarse inmediatamente del corredor de Suwalki para evitar el cerco de Kaliningrado y el despliegue de fuerzas de la OTAN a lo largo de todo el frente ucraniano.
Toda la discusión sobre la capacidad de estas fuerzas para sostener el conflicto –y por cuánto tiempo– es de poca importancia aquí. La cuestión es que, de repente, el número de personal militar y equipo, sistemas antiaéreos y antimisiles, y aviones de combate desplegados contra Rusia se multiplicaría por dos o tres. Esto no solo requeriría una movilización masiva en Rusia, sino que también abriría la posibilidad de una prolongación aún mayor y más sangrienta de la guerra. Huelga decir que si más de cuatro años no han bastado para derrotar a las fuerzas ucranianas, apoyadas únicamente por la OTAN, un cambio de esta magnitud en el equilibrio de poder tendría un enorme impacto en el desarrollo del conflicto.

Todo esto para decir que la posibilidad de un conflicto convencional con la OTAN, incluso solo con su componente europeo, es absolutamente inaceptable desde la perspectiva rusa. Moscú se encontraría, por lo tanto, en la posición de tener que lanzar un ataque impactante, capaz de desmantelar de inmediato el sistema de mando político-militar de la Alianza, con todo lo que ello implicaría.
En esencia, este es el punto clave. Por muy inferior que sea la OTAN –y lo es– en muchos aspectos, su participación activa sería suficiente para exigir un salto cualitativo considerable en el esfuerzo bélico ruso. Aunque solo sea por la inmensa profundidad estratégica del territorio europeo, en comparación con la de Ucrania.

Lo que sigue es que la postura de Karaganov difiere de este escenario solo porque tiende a anticiparlo. La pregunta, por lo tanto, no es si ocurrirá, ni cómo, sino solo cuándo se materializará este escenario. A menos que –y aquí reside el quid de la moderación de Putin– en el plazo incluido en este escenario, se produzcan cambios –en el campo de batalla o en el tablero de ajedrez global– que empujen a los líderes europeos a desistir de la escalada.

Resulta bastante evidente, entre otras cosas, que también esperan un posible regreso de los demócratas a la Casa Blanca para obtener el apoyo necesario, dada la extendida rusofobia. Esto podría no ocurrir, tanto porque un cambio de gobierno en Washington podría no producirse como porque esto podría no significar que Estados Unidos simplemente vaya a reanudar el conflicto con Moscú.
Por lo tanto, es fácil comprender que la postura de Rusia es, en cualquier caso, una apuesta arriesgada. Pero, al mismo tiempo, es igualmente claro que si los países europeos persisten en esta postura –y no hay indicios de que vayan a cambiarla–, el margen de maniobra de Putin se reducirá. También es difícil comprender hasta qué punto los gobiernos europeos son realmente conscientes de lo que hacen y de las posibles consecuencias. La duda del presidente ruso, propia de Hamlet, no es, por tanto, un asunto menor. Retrospectivamente, vemos que dio la voz de alarma en la Conferencia sobre Seguridad en Europa celebrada en Múnich en 2007, hace casi veinte años. La OTAN hizo caso omiso y siguió su camino hasta que, en febrero de 2022, Putin rompió el estancamiento y lanzó la Operación Militar Especial. Esto nos revela dos cosas: que no tiene ninguna inclinación hacia el conflicto, pero que, cuando es necesario, no duda. Con un poco de previsión y sentido común por parte de todos los miembros de la OTAN, pero sobre todo de los europeos, probablemente se podría haber evitado. Sin embargo, insistieron en seguir adelante por el camino que condujo al conflicto. Y, efectivamente, lo consiguieron.
Pensar que Rusia se dejará hervir como una rana es una ingenuidad peligrosa. Que los dioses protejan a Putin y su paciencia, pero tarde o temprano, con él o con alguien más en el Kremlin, tendremos que afrontar las consecuencias de nuestra irresponsabilidad. Y no serán nada agradables.