Gaceta Crítica

Los tres pilares del éxito militar de Irán, y lo que esto nos dice sobre el futuro de la Región del Golfo.

Pascal Lottaz (substack del autor), 29 de Mayo de 2026

---

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel atacaron a Irán—sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU ni ninguna base legal interna, pero con mucha confianza en que el «régimen» sería historia en pocos días. Y, de hecho, en tan solo unas horas, no solo murieron 160 niñas en la escuela primaria Minab—aniquiladas por un ataque de doble golpe israelí-estadounidense—sino que el jefe de Estado, el ayatolá Ali Jamenei, fue asesinado en su casa, junto con parte de su familia. Misión cumplida, Uno podría pensar.

Si no fuera por el problema de que la «República Islámica de Irán» parece algo más que el simple «régimen de mulá» de dos o tres fanáticos vestidos de negro. Incluso después de tres meses, el sistema político iraní no se ha derrumbado. Siguiendo el lema «el ayatolá ha muerto, viva el ayatolá», los iraníes proclamaron rápidamente al hijo del Líder Supremo asesinado — Mojtaba Jamenei — como el próximo Líder Supremo, mientras estaban en Teherán y otras ciudades Manifestaciones masivas tuvo lugar contra la intervención estadounidense.

En las semanas siguientes, la coalición de asalto entre Estados Unidos e Israel mató a muchos más líderes iraníes, desde comandantes militares hasta Ali Larijani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, y sin embargo el Estado en sí no colapsó.

¿Por qué? ¿Y qué significa esto para la política de Asia Occidental??

Resiliencia, Descentralización y Reciprocidad

Por terribles que sean las guerras, suelen revelar ciertas realidades que antes no estaban claras. En el caso de Irán, ahora hemos sabido el nivel de preparación que el liderazgo civil, religioso y militar del país había realizado precisamente para este caso: una guerra de agresión. Antes, ni siquiera China tenía mucha confianza en las capacidades de Teherán. Pekín no vetó Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU 2817, del 11 de marzo, que responsabilizó a Irán de «ataques contra sus vecinos.» Pekín no quería exponerse contra los estados del Golfo del lado del probable perdedor.

Pero las cosas resultaron muy diferentes.

Desde el final de la guerra Irán-Irak, que duró ocho años, Teherán ha estado trabajando en estrategias defensivas para una gran guerra occidental, aprendiendo mucho de las guerras entre Estados Unidos e Israel en la región—desde Siria hasta Irak, Libia, Palestina y Líbano. En el proceso, desarrolló una estrategia basada en al menos tres pilares.

Resiliencia

Primero: dado que desde el principio estaba claro que Irán carecía de capacidad para repeler un ataque desde el aire y el mar, Teherán construyó su defensa en torno a la capacidad de absorber ataques. Por un lado, los sistemas de armas no solo se almacenaban bajo tierra, sino que también se fabricaban bajo tierra. Bajo kilómetros de granito, los iraníes aseguraron todas las instalaciones de producción tan completamente que ni siquiera un ataque nuclear podría destruirlas. Los estadounidenses respondieron intentando demoler las entradas, pero, como incluso el New York Times se informó recientemente que los iraníes solo necesitaron unas semanas para restaurar la mayor parte de lo dañado.

Por otro lado, la República Islámica aplicó esta misma capacidad de absorción a su sistema político. Cada función dentro del estado estaba organizada para que pudiera ser cubierta inmediatamente por nuevo personal, desde el ayatolá hasta el soldado raso. Jamenei (el padre) no estaba en casa porque fuera descuidado, sino porque — como los iraníes insistieron repetidamente — no temía a la muerte. Se tuvo en cuenta la posibilidad de su asesinato, y solo resultó en que el enfermo de 87 años se convirtiera en mártir por un derrame cerebral, lo que movilizó a una parte significativa de la población en torno al liderazgo estatal.

Desde el presidente Pezeshkian hasta el ministro de Asuntos Exteriores Araghchi y el posteriormente asesinado Larijani, estas figuras continuaron apareciendo en público durante el atentado de Teherán, uniéndose a las protestas en las calles. El mensaje para Washington y Tel Aviv fue inequívoco: «sabéis dónde estamos, podéis matarnos también, y eso no os servirá de nada — seguiremos adelante.» De este modo, toda la visión de un «cambio de régimen» rápido no solo fue eliminada de la mesa, sino invertida en su opuesto. Porque ¿cómo se derrota a un enemigo que no solo no teme a la muerte, sino que sobrevive a cada decapitación??

Descentralización

Segundo: la República Islámica distribuyó estratégicamente su aparato defensivo por todo el país —un territorio más grande que Alemania, Francia, Reino Unido y España juntos— y simultáneamente descentralizó su cadena de mando. Los iraníes llaman a esta táctica «Defensa Mosaica», en la que, en lugar de un único centro de mando nacional, crearon 31 prefecturas militares que operaban de forma autónoma, guiadas no por un solo general sino por una doctrina defensiva completamente comprendida y ensayada. El objetivo era dejar claro al enemigo que ni siquiera un ataque nuclear destruiría la capacidad de segundo ataque de Irán. Las unidades militares supervivientes conservarían tanto la capacidad como la capacidad operativa para contraatacar incluso en escenarios extremos. Y esto nos lleva al pilar final.

Reciprocidad

Tercero: Irán opera militarmente según el principio de represalia — ojo por ojo, diente por diente — pero no mediante primeros ataques; más bien mediante contraataques proporcionados cuando son atacados. En los últimos años Irán no ha disparado primero. Siempre ha esperado hasta que ocurriera otro ataque israelí o estadounidense, como por ejemplo en 2024, cuando los israelíes atacaron la Consulado iraní en Damasco, o el año pasado, cuando Estados Unidos e Israel bombardearon Irán en la guerra de doce días. Después, los iraníes respondieron al fuego, atacando objetivos de escala equivalente.

Lo mismo se aplicaba ahora. Estados Unidos pasó meses concentrando tropas y buques de guerra cerca de Irán y debatió abiertamente un ataque, pero Irán esperó y se dejó atacar primero. Durante el bombardeo de bombas y misiles, los iraníes se centraron en destruir instalaciones militares estadounidenses en toda la región del Golfo, expulsar a la Marina de EE.UU. de la costa, cerrar el Estrecho de Ormuz a la navegación enemiga e infligir un nivel de daño proporcional a Israel mediante ataques de represalia.

El éxito de este último objetivo sigue siendo incierto debido a las medidas de censura israelíes. Lo que sí es seguro, sin embargo, es que la supuesta invulnerabilidad de Israel, gracias a su defensa antimisiles de múltiples capas, es un mito del pasado. Israel está expuesto a cohetes y drones iraníes igual que Irán está expuesto a armas israelí-estadounidenses. Ambos bandos son capaces de infligirse un daño enorme mutuamente si así lo deciden. La reciprocidad — como tú me tratas a mí, así yo te trato a ti — está vigente en todo momento.

En última instancia, ni los israelíes ni los estadounidenses se atrevieron a atacar las instalaciones nucleares iraníes en Bushehr, ni a bombardear Irán con armas nucleares. La advertencia de Teherán fue explícita: si lo haces, atacaremos el reactor nuclear israelí en Dimona y destruiremos las plantas de desalinización que suministran el 80 por ciento del agua potable de Israel. Por suerte, ninguno de los dos bandos llegó tan lejos.

La estrategia de reciprocidad resultó eficaz porque se basaba en un proceso de aprendizaje acumulativo. Tanto los estadounidenses como los israelíes se vieron obligados a reconocer que, aunque podían bombardear Irán, ellos mismos no eran inmunes a la represalia, y que Irán solo dispara cuando se le dispara. En conclusión, los iraníes restauraron así el equilibrio militar, privando al enemigo no de la capacidad de hacer la guerra, sino de la voluntad de hacerlo.

Un nuevo orden en Asia Occidental

Si y cuándo se alcanzará un acuerdo de paz sigue sin estar claro por el momento. Tampoco está claro si Estados Unidos e Israel cumplirán algún acuerdo con Irán a largo plazo. Si el acuerdo del JCPOA, que Trump repudió durante su primer mandato, ofrece alguna indicación, las perspectivas de una solución diplomática duradera son bastante escasas cuando se basa solo en el papel.

Por otro lado, la guerra ha reorganizado fundamentalmente las cartas en Asia Occidental. Por encima de todo, la dolorosa experiencia de los estados del Golfo —que los estadounidenses no solo son incapaces de protegerlos, sino que Washington está dispuesto a sacrificar los intereses de seguridad de las monarquías por su propio (y el de Israel) interés en la guerra— está remodelando la política regional ante nuestros propios ojos. Catar y Arabia Saudí ya han dicho dos veces a los estadounidenses que no lancen más ataques contra Irán desde sus territorios. El efecto de aprendizaje también se ha consolidado allí, produciendo una neutralidad militar de facto en la región del Golfo. Incluso si las monarquías ciertamente no rompen todos los lazos con los estadounidenses, es muy probable que organicen sus medidas de seguridad de forma diferente para evitar volver a servir como escudo antimisiles entre Estados Unidos e Israel.