Gaceta Crítica

Jeffrey Sachs (CONSORTIUM NEWS), 29 de mayo de 2026

En una segunda carta abierta publicada en el Berliner Zeitung , el autor le dice a la canciller alemana que la diplomacia con Rusia es urgente para evitar una guerra a mayor escala en Europa. 

El canciller alemán Friedrich Merz llegando a la Casa Blanca en marzo. (Casa Blanca/Wikimedia Commons)

Señor Canciller Merz,

Cuando le escribí una carta abierta hace seis meses, insté a Alemania a buscar la vía diplomática con Rusia en lugar de la normalización de la guerra. Seis meses después, la situación en Europa ha empeorado drásticamente. Europa y Rusia se deslizan hacia una guerra abierta. Y en esta deriva, Canciller, su responsabilidad es única. Ningún líder europeo —ni en París, ni en Varsovia, ni en Roma— ostenta la posición de Alemania, ni tiene el poder que usted personalmente posee, para detener esta catástrofe. ¿Intentará usted lograr la paz?

Usted mismo, junto con el Primer Ministro Meloni y el Presidente Macron, pidió en enero de 2026 que Europa reanudara las relaciones con Rusia y describió a Rusia como «un país europeo». Sin embargo, no impulsó la diplomacia. Con el futuro de Europa en juego, esto constituye una extraordinaria abdicación de liderazgo. ¿Ha intentado usted, durante sus meses como Canciller, un solo diálogo sustancial con el Presidente Putin? ¿Ha intentado su Ministro de Asuntos Exteriores un solo diálogo sustancial con el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov? Conversaciones reales, del tipo que pusieron fin a la Guerra Fría. La respuesta, según consta en los registros públicos, es no. Ni una sola vez. Y no por falta de reconocimiento de la urgencia.

Los últimos días han traído consigo una peligrosa aceleración que debería poner en alerta a toda Europa. Ambas capitales se encuentran ahora bajo un ataque sostenido: drones ucranianos de largo alcance han alcanzado gran parte de Moscú, incluyendo objetivos civiles; los ataques rusos con misiles y drones contra Kiev se han intensificado considerablemente. Drones ucranianos han cruzado el espacio aéreo de los países bálticos, lo que aumenta la posibilidad inmediata de un incidente que podría arrastrar a Europa directamente a la guerra. Un horrible ataque ucraniano contra una escuela de niños en Lugansk ha erosionado aún más la poca contención que quedaba. Y el 25 de mayo, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, siguiendo instrucciones del presidente Putin, notificó formalmente al secretario de Estado de Estados Unidos que las Fuerzas Armadas rusas están lanzando «ataques sistemáticos y sostenidos» contra instalaciones y centros de toma de decisiones en Kiev, y el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha aconsejado a Estados Unidos y otros países que «garanticen la evacuación de su personal diplomático y demás ciudadanos de la capital de Ucrania». Este mensaje es el preludio de una escalada importante. La diplomacia es más urgente que nunca.

La forma de defender Ucrania no es continuar con la matanza, sino lograr una paz en términos aceptables para todas las partes. En cambio, nos enfrentamos a una escalada, con más muertes, más destrucción y la perspectiva real de una guerra que se extienda más allá de Ucrania. Al exigir cada vez más armas, una mayor capacidad bélica y demostraciones cada vez más contundentes de «determinación», y al indicar que Alemania se prepara para la guerra en lugar de trabajar para ponerle fin, han permitido que Berlín se convierta en un acelerador, en lugar de un freno, de una guerra a escala europea.

La responsabilidad de Alemania: seis puntos clave

Alemania tiene una profunda responsabilidad en la situación actual. Antes de que la política alemana pueda reorientarse hacia la paz, es necesario analizar con honestidad su historial. A continuación, expongo seis graves fallos de la política exterior alemana con respecto a Rusia desde la reunificación alemana en 1990.

Primero, el Tratado 2+4 y la expansión de la OTAN hacia el este.  El 12 de septiembre de 1990, en Moscú, Alemania firmó el Tratado sobre el Arreglo Final con Respecto a Alemania —el «Tratado 2+4»— que completó la reunificación alemana. Dicho tratado se logró gracias a las solemnes garantías que Mijaíl Gorbachov recibió de Hans-Dietrich Genscher, Helmut Kohl, James Baker y otros líderes occidentales, de que la OTAN no se expandiría hacia el este. Los documentos desclasificados —incluidos los memorandos ahora públicos recopilados por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington— son inequívocos: dichas garantías se dieron y, en aquel momento, claramente se entendían como aplicables más allá del territorio de la antigua RDA, hasta Europa del Este. Estas garantías se reafirmaron durante 1990 y 1991.

El Tratado 2+4 restringe el despliegue de tropas de la OTAN en la antigua RDA y recuerda los principios del Acta Final de Helsinki, que subraya que la seguridad de ninguna nación debe anteponerse a la de otra. ¿Acaso alguien con sentido común cree que la Unión Soviética se preocupaba por la presencia de tropas occidentales en el territorio de la antigua RDA, pero era indiferente a los ejércitos de la OTAN en Varsovia, Vilna o Kiev? Por supuesto que no.

El tema de la ampliación de la OTAN se debatió en detalle y Alemania ofreció garantías explícitas a los líderes soviéticos de no ampliarla hacia el Este, promesas que posteriormente incumplió. Alemania fue la principal beneficiaria de dichas garantías, que constituían la contraprestación por su reunificación. Sin embargo, ya en 1993, los líderes alemanes comenzaron a promover el incumplimiento de esas garantías.

Segundo: el testimonio de la propia canciller Merkel.  En sus memorias, Angela Merkel escribe con sorprendente franqueza que comprendió, en el momento de la Cumbre de Bucarest de 2008, que invitar a Ucrania y Georgia a la OTAN equivaldría a una declaración de guerra contra Rusia. Conocía la línea roja de Rusia. Y, sin embargo, cedió a la presión estadounidense, aceptando el comunicado de compromiso según el cual Ucrania y Georgia «se convertirían» en miembros de la OTAN. Esa sola frase desencadenó las catástrofes de 2014 y 2022. La posterior franqueza de Merkel es un legado para sus sucesores: les ha contado, con claridad y con sus propias palabras, lo que se entendía entonces. Alemania no debería fingir lo contrario ahora.

En tercer lugar, la traición al acuerdo del 21 de febrero de 2014.  Ese día, en Kiev, el entonces ministro de Asuntos Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, junto con sus homólogos polaco y francés, negoció un acuerdo entre el presidente Yanukóvich y la oposición. El acuerdo contemplaba el retorno a la Constitución de 2004, la formación de un gobierno de unidad nacional y la celebración de elecciones presidenciales anticipadas. Se consultó al presidente Putin y se ratificó el acuerdo. Fue un logro diplomático importante en un contexto de intensa violencia. Sin embargo, en menos de veinticuatro horas, Yanukóvich fue derrocado por la fuerza mediante un violento golpe de Estado. Alemania no insistió en el cumplimiento del acuerdo que acababa de garantizar. En cambio, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, Alemania respaldó al nuevo gobierno, como si no hubiera existido ningún acuerdo. Esta decisión convenció a Moscú de que no se podía confiar en las firmas occidentales.

12 de febrero de 2015: El presidente ruso Vladimir Putin, el presidente francés François Hollande, la canciller alemana Angela Merkel y el presidente ucraniano Petro Poroshenko en las conversaciones del formato de Normandía en Minsk, Bielorrusia. (Kremlin)

Cuarto: Minsk II.  En febrero de 2015, la canciller Merkel negoció personalmente Minsk II en el formato de Normandía y se comprometió a brindar el respaldo político de Alemania mediante la Declaración de Apoyo adoptada en Minsk el 12 de febrero de 2015. Durante siete años, Kiev nunca implementó la disposición política clave: la autonomía para las regiones del Donbás dentro de una Ucrania soberana. Alemania no presionó a Kiev para que implementara la disposición de autonomía que había defendido, y Merkel reconoció posteriormente que el acuerdo se había utilizado como medida cautelar para permitir el rearme de Ucrania. El presidente Hollande afirmó lo mismo. En otras palabras, la garantía no era tal. Era una estratagema, una vez más a instancias de Washington. Una vez más, el mensaje a Moscú fue que no se puede confiar en las firmas occidentales.

Quinto: Nord Stream.  El 7 de febrero de 2022, en el Salón Este de la Casa Blanca, el presidente Biden anunció —con el entonces canciller Olaf Scholz a su lado— que «si Rusia invade… entonces ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin». Al preguntársele cómo, respondió: «Les prometo que podremos hacerlo». Los gasoductos fueron destruidos siete meses después en un acto de sabotaje en el mar Báltico. Las pruebas disponibles —periodismo de investigación en Estados Unidos y Alemania, la pista seguida por la fiscalía federal alemana y las declaraciones públicas de exfuncionarios— apuntan de forma abrumadora a una operación conjunta ucraniano-estadounidense. El gobierno alemán lo sabía desde hacía tiempo. Sin embargo, Alemania ha permitido que la culpa pública recaiga sobre Rusia, en contra de las pruebas directas, mientras que un acto de sabotaje industrial contra la economía alemana ha quedado impune y sin respuesta.

Sexto: el acuerdo de Estambul de abril de 2022, que estuvo a punto de concretarse.  Apenas unas semanas después de la invasión rusa en febrero de 2022, negociadores rusos y ucranianos se reunieron en Estambul para acordar los términos de un acuerdo de paz: la neutralidad de Ucrania fuera de la OTAN, garantías de seguridad multilaterales, límites acordados para las tropas y la resolución política de las cuestiones del Donbás y Crimea a lo largo del tiempo. El acuerdo estaba a punto de firmarse. El ex primer ministro israelí Naftali Bennett, uno de los mediadores, confirmó públicamente que el acuerdo estaba cerca de cerrarse y que Occidente —en particular Estados Unidos y el Reino Unido— intentó bloquearlo. La visita del primer ministro Boris Johnson a Kiev en abril de 2022 para instar a Ucrania a no firmar el acuerdo es de dominio público. Cientos de miles de vidas ucranianas y rusas, y el orden europeo en general, han pagado el precio de esa intervención estadounidense-británica. Alemania no se ha pronunciado al respecto, a pesar de que, más que ningún otro Estado europeo, ha sufrido las consecuencias económicas.

La segunda catástrofe: la autodestrucción económica de Alemania

Su principal preocupación debe ser la paz. El mensaje de ayer desde Moscú nos indica lo urgente que es el momento. Pero, paralelamente a la primera, se desarrolla una segunda catástrofe: la destrucción deliberada de la economía alemana, con Berlín como autora y víctima a la vez.

La economía industrial alemana se basaba en el comercio con Rusia. La destrucción del gasoducto Nord Stream y la consiguiente ruptura de las relaciones comerciales entre Alemania y Rusia han obligado a Alemania a comprar gas natural a Estados Unidos a precios varias veces superiores a los del gas ruso que sustituyó. Esto supone un suicidio industrial. El sector químico, el siderúrgico, la industria del vidrio y las empresas manufactureras de alto consumo energético —los pilares mismos de la economía mediana alemana— están perdiendo competitividad internacional día a día. Los empleos cualificados están desapareciendo de la economía alemana. Y el contribuyente y el consumidor alemanes están transfiriendo riqueza nacional de Alemania a los productores de gas estadounidenses a una escala sin precedentes en la Europa de posguerra.

Además, el gobierno alemán se compromete a un enorme rearme militar —cientos de miles de millones de euros en la próxima década— para prepararse para una guerra que la diplomacia puede evitar fácilmente. Esto representa un grave despilfarro de recursos nacionales. El desafío fundamental que enfrenta Alemania en esta década es la competitividad en la era digital. Cada euro invertido en tanques, misiles y proyectiles de artillería es un euro que no se invierte en la capacidad de inteligencia artificial de Alemania, su capacidad de diseño y fabricación de chips, su infraestructura energética y las redes digitales de alta velocidad que Alemania necesita para seguir siendo una de las principales economías del mundo.

La cruda realidad, señor Canciller, es que no hay seguridad que se pueda comprar con estas armas que la diplomacia no pueda comprar por una ínfima parte del coste, y no hay prosperidad que se pueda alcanzar sin las inversiones digitales y energéticas que este rearme militar acabará desplazando.

Mi apelación

Canciller Merz, más que ningún otro líder europeo, la decisión de si Europa se sume en una guerra general o si retoma la negociación y la sensatez económica recae en usted. El momento es crítico. El mensaje formal de ayer de Moscú a Washington lo deja claro. Por favor, inicie un diálogo con el presidente Putin. Por favor, envíe a su ministro de Asuntos Exteriores a Moscú o invite al ministro de Asuntos Exteriores de Rusia a Berlín. Por favor, reabra los canales de la OSCE que Alemania ha permitido que se atrofien. Por favor, exija a Kiev que cese sus ataques contra objetivos civiles.

Lo más importante es que, por favor, dígale la verdad al público alemán: que una paz negociada basada en la neutralidad de Ucrania es la vía realista para salir de la catástrofe, y que restablecer una relación económica normal con Rusia es la vía realista para salir del declive industrial de Alemania.

Los términos de un acuerdo aceptable que Alemania podría proponer son claros. Los combates cesarían en una línea de armisticio. Todas las partes renunciarían a cualquier recurso futuro a la violencia en la cuestión de las fronteras. Ucrania restablecería su neutralidad y la OTAN renunciaría definitivamente a una mayor expansión hacia el este.

Europa y Rusia restablecerían las relaciones económicas y pondrían fin a la beligerancia. La OSCE volvería a ser el foro central para la seguridad europea, con el principio fundamental de que la seguridad europea es indivisible y no se basa en bloques militares que dividan Europa. Paralelamente a esta paz, Alemania reorientaría sus recursos nacionales hacia las inversiones en tecnología digital, inteligencia artificial, semiconductores y energía que exige su futuro económico.

La historia registrará lo que haga en las próximas semanas, y también lo que deje de hacer. Lo mismo hará el pueblo alemán. Lo mismo harán los pueblos de Rusia, Ucrania y Europa en general. Es hora de la diplomacia, señor canciller. La decisión es suya.

Respetuosamente,

Jeffrey D. Sachs

Profesor universitario de la Universidad de Columbia.

Jeffrey D. Sachs es catedrático universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de la ONU. Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como defensor de los ODS bajo la dirección del secretario general Antonio Guterres. Sachs es autor, entre otros libros, de *Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense* (2020). Otros libros incluyen * Construyendo la nueva economía estadounidense: inteligente, justa y sostenible* (2017) y *La era del desarrollo sostenible* (2015), escrito junto con Ban Ki-moon.