Gaceta Crítica

Michael Brenner (CONSORTIUM NEWS), 26 de mayo de 2026

Un artillero arria la bandera estadounidense mientras el destructor de misiles guiados USS Ralph Johnson zarpa en Sasebo, Japón, el 18 de febrero de 2025 (Marina de los EE. UU. / Hannah Fry / Dominio público).

HEGEMONÍA .“Hegemonía, hegemón por todas partes, pero ni rastro de una ‘definición’”.

El debate sobre la política exterior estadounidense gira en torno a la palabra «transgénero», omnipresente en todo tipo de discursos: académicos, periodísticos y políticos. Comparte características con otros términos de moda que han ganado popularidad y fervor —como «existencial» o «transgénero»— sin que exista consenso sobre a qué fenómenos del mundo real se refieren. 

No debatimos sobre su significado preciso; en cambio, partimos de la premisa simplista de que la comprensión individual que cada persona tiene de su significado es la implícitamente genuina, repleta de connotaciones.

Por lo tanto, la conversación que sigue se da entre personas que, en conjunto, no tienen un entendimiento común sobre de qué están hablando exactamente. Esta incómoda situación se ajusta a las costumbres de una sociedad que valora la elocuencia y la expresión de emociones por encima de la comunicación.

Por supuesto, existen algunos fenómenos observables que suscitan una serie de preguntas implícitas.

En términos generales, reconocemos que el mundo está en constante cambio, que los patrones preexistentes están dando paso a algo diferente pero aún sin forma definida.

Primero, ¿es Estados Unidos menos capaz de imponer su voluntad en las negociaciones internacionales que antes? ¿Cuándo fue «antes»?

De ser así, ¿cuáles son las variables clave del cambio? ¿Podemos imaginar múltiples trayectorias? ¿Qué podemos hacer para aumentar las probabilidades de que una u otra se materialice? «Control» es la palabra clave en cualquier definición genérica de «hegemonía».

Consideremos esta formulación: “La hegemonía representa el control estable que ejerce un estado dominante —que actúa en función de sus intereses nacionales/imperiales autodefinidos— sobre su entorno externo”. 

No contamos con un ejemplo histórico que modele a la perfección esa concepción abstracta. La aproximación más cercana a un “tipo ideal” es la visión hipotética de la hegemonía global estadounidense presentada en el histórico Memorándum Wolfowitz de 1991.

Es histórico en dos sentidos: primero, describe un mundo donde la supremacía es total, absoluta e ilimitada; segundo, sus ideas fundamentales han sido asimiladas por las élites de la política exterior del país. Durante aproximadamente 15 años (1990-2005), la realidad global se acercó mucho a esa concepción, lo que impulsó los esfuerzos por hacerla realidad. 

La era de Estados Unidos como «hiperpotencia» perduró en Washington y otras capitales hasta que la serena confianza en la primera se vio perturbada por tres acontecimientos: el trauma del 11-S; el ascenso de Vladimir Putin en Moscú, quien resucitó a Rusia como una potencia independiente rica en recursos de las cenizas de la implosión de Yeltsin; y la inminente presencia en el horizonte de China como un potencial rival para la supremacía estadounidense a largo plazo.

Hiperpoder y límites

Putin en una reunión en Moscú en mayo de 2025. (Kremlin)

Fronteras: Un desafío para determinar si existe una situación de hegemonía radica en la delimitación de las fronteras entre el área de control y el territorio no estatal. Esta cuestión tiene repercusiones directas en la estabilidad en varios aspectos: el potencial de amenazas provenientes de este último, que podrían desafiar la dominación en el primer ámbito o afectar el acceso a recursos valiosos, siendo la energía un ejemplo evidente en el mundo actual. 

La hegemonía integral que vislumbra Wolfowitz disipa esa preocupación. Tras la ofensiva estadounidense en el Gran Oriente Medio, que culminó en la guerra de agresión contra Irán, Estados Unidos, junto con sus aliados, ha perdido gran parte de su «hegemonía blanda» en el Golfo Pérsico. 

Lo mismo ocurre con la libre circulación a través de los corredores de suministro de energía. Un grado de control. La hegemonía total solo se logra cuando el control es absoluto y «permanente».

Consideremos el contraste entre el grado de dominio estadounidense sobre el petróleo y el gas en Oriente Medio y el control británico sobre todos los recursos durante el Raj británico en la India. Durante aproximadamente 175 años, Londres gobernó la India: una relación de dominación-subordinación totalmente institucionalizada que transfirió sistemáticamente la riqueza de una parte a otra. 

Hegemonías coloniales similares, con límites geográficos definidos, fueron una característica de la era imperial occidental, desde Argelia hasta la India y China, pasando por Indonesia y África. La estabilización de esas relaciones supuso un importante avance político mediante estrategias de anexión como las de Argelia, Rusia en Asia Central y el Cáucaso, Estados Unidos en Puerto Rico y la incorporación de la mitad de México mediante la conquista directa. 

Tras la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética estableció una anexión de facto en gran parte de Europa del Este, una forma de hegemonía rígida que duró 45 años. Esta hegemonía férrea sirvió como estrategia complementaria para ejercer influencia en los territorios vecinos mediante la intimidación física, la injerencia en la política local y la creación de vínculos estructurales de dependencia económica. 

Estados Unidos, en el hemisferio occidental, ofrece el ejemplo más flagrante. Durante el siglo posterior a la promulgación de la Doctrina Monroe, la hegemonía estadounidense fue el factor determinante de la vida político-económica en América del Sur y Central. Su restauración es el objetivo manifiesto de la actual administración Trump, como lo ha expresado Marco Rubio en repetidas ocasiones. 

La hegemonía segmentada o sectorial es una condición en la que un estado dominante, empleando una serie de los métodos mencionados anteriormente, ejerce un control estable sobre una esfera crítica de una relación interestatal, al tiempo que tolera en gran medida la independencia en otras. 

El control que ejerce China sobre el suministro mundial de minerales de tierras raras, considerados cruciales, es el ejemplo contemporáneo más destacado.

Esta consideración superficial de los múltiples significados y modalidades del término hegemonía pone de manifiesto sus limitaciones como concepto útil para explicar la importancia y las implicaciones del cambiante panorama internacional. 

En esencia, a lo que nos referimos es a la dominación. Una condición que se manifiesta en el control sobre el comportamiento de otras partes, principalmente Estados, que conforman el entorno externo. Sus métodos, que varían, pueden ser militares, económicos, ideológicos, intervencionistas políticamente o una combinación de ellos. Este control gradual puede ser fijo o flexible, aplicado para obtener beneficios y activos o para frustrar los intentos de otros por apropiarse de los propios, ya sea de forma integral o sectorial. 

Analicemos los episodios más destacados de las relaciones exteriores de Estados Unidos durante la última década con el fin de determinar si se han producido cambios sistémicos en su influencia general para moldear sus características en beneficio de los intereses nacionales estadounidenses. 

Así que nos topamos con un veterano promotor de la visión del mundo de Wolfowitz en el bar Raffles de Singapur, que ha estado desconectado de la realidad durante 25 años, dedicado al lucrativo pasatiempo de contrabandear opio desde el Triángulo de Oro, y que pregunta: «¿Cómo le va a Estados Unidos?».

ECONÓMICO

Trump, el 2 de abril de 2025, cuando firmó una orden ejecutiva sobre los planes arancelarios de su administración en la Casa Blanca. (Casa Blanca / Daniel Torok, Wikimedia Commons / Dominio público)

• Durante la última década, Estados Unidos ha emprendido una campaña integral e implacable para consolidar su dominio global. Este proyecto implica afianzar su influencia económica mediante el control de estructuras financieras cruciales, la instrumentalización de puntos de presión comercial, boicots y embargos.
• Washington impuso arbitrariamente aranceles elevados a todos sus socios comerciales, desde Lesoto hasta China, en violación de los tratados y del derecho internacional. Todos cedieron en mayor o menor medida, con la excepción parcial de China, que desafió a Trump con la disuasión de los minerales de tierras raras. Incluso Pekín aceptó aumentos arancelarios selectivos sobre exportaciones específicas y no ha tomado represalias contra el programa estadounidense integral que restringe el acceso a la tecnología de semiconductores. La UE, Japón, Corea del Sur y Arabia Saudita también se comprometieron a realizar importantes inversiones en la industria estadounidense.
• Washington presionó a la India para que limitara las importaciones de energía procedentes de Rusia y ofreciera concesiones comerciales adicionales. Las consecuencias de esta medida, asociadas a controvertidas maniobras diplomáticas en Oriente Medio, han servido al interés estadounidense de debilitar a los BRICS.
• Washington, junto con sus leales aliados europeos, ha atacado el transporte marítimo de energía ruso en el Báltico, el Mar Negro y el Mediterráneo, y el desafío británico no ha dado lugar a ninguna reacción ni represalia por parte de Moscú.
• También ha impuesto un bloqueo al transporte marítimo que entra y sale del Golfo Pérsico, sin que Rusia ni China hayan tomado represalias.
• Ha confiscado 300.000 millones de dólares en activos del banco central ruso protegidos en el sistema SWIFT. También ha confiscado decenas de miles de millones de dólares en activos en poder de entidades privadas rusas sin represalias. Kirill Dmitriev, director ejecutivo del fondo soberano de inversión ruso RDIF y enviado especial presidencial de Putin para la inversión y la cooperación económica, ha mantenido extensas conversaciones con funcionarios estadounidenses sobre las propuestas de Estados Unidos para establecer un fideicomiso de inversión conjunto utilizando los 300.000 millones de dólares como fuente de capital y garantía, lo que otorgaría a Estados Unidos una participación en los recursos naturales rusos.
• Washington ha inducido al presidente Putin a enfrascarse en interminables e infructuosas discusiones con Kushner, Witkoff y Bessent, a pesar de que estos no han ofrecido ni una sola concesión respecto a las exigencias de Rusia. En contraste, Putin intenta ganarse el favor de Trump con palabras halagadoras —evitando con ahínco cualquier atisbo de hostilidad— y con la ilusión de una futura cooperación cordial ruso-estadounidense. Curiosamente, Putin no da muestras de ser consciente de que está tratando con un psicópata fascista con demencia manifiesta que intentó asesinarlo.
• Washington ha participado en actos de piratería en alta mar, violando el derecho internacional y los tratados internacionales, mediante múltiples ataques contra buques mercantes venezolanos, colombianos e iraníes, incluidos barcos pesqueros.
• Washington ha impuesto un bloqueo militar total a las importaciones y exportaciones cubanas, exigiendo la capitulación del gobierno actual. Rusia, China y México no han respondido ni tomado medidas paliativas de importancia.
• Washington intentó coaccionar a Dinamarca para que transfiriera la soberanía de Groenlandia a Estados Unidos. Las reacciones de otros países, con excepción de Copenhague, fueron tibias y conciliadoras. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, propuso ampliar las bases e inversiones de Estados Unidos y la OTAN en Groenlandia.
• Los líderes de la UE se mostraron a favor de hacer concesiones en cuanto a la ampliación de las bases militares estadounidenses autónomas y el acceso preferencial a los derechos mineros. Putin sugirió una posible venta, utilizando la venta de Alaska como referencia para la valoración.
  Por favor, haga una donación a la¡Campaña de recaudación de fondos de primavera!

MILITAR

• Washington ha sido cómplice del plan multifacético de Israel para eliminar a todos sus rivales en Oriente Medio y así establecer su hegemonía regional. Esto incluye el exterminio y la limpieza étnica de palestinos en Gaza y Cisjordania; la toma de territorio sirio; la agresión en el Líbano como preludio a la anexión de su región meridional; la agresión contra Irán; y la consolidación de bases en el norte de Irak, en violación de la exigencia oficial de Bagdad de que ambos países se retiren.
• Washington, a través de la OTAN, está desplegando tropas y armamento en Finlandia, Polonia, Rumania y Lituania, en una provocación directa a Rusia que viola múltiples acuerdos que datan de 1990.
• Washington ha desplegado miles de militares y agentes de la CIA en Ucrania que dirigen operaciones transfronterizas, controlan los sistemas HIMARS y ATACM, y la guía electrónica crucial para los ataques con drones contra instalaciones energéticas rusas, radares estratégicos y el propio Putin. La respuesta rusa ha sido nula.
• Washington ha derogado todos los acuerdos de control de armas que datan de la época de la Guerra Fría.
• Washington ha rodeado a Rusia con una red de emplazamientos de misiles antibalísticos que podrían convertirse en lanzadores de misiles ofensivos.
• Washington anuló el histórico acuerdo de la década de 1970 con China que reconocía formalmente a Taiwán como parte integral de China. En su lugar, ha promovido la autonomía de Taiwán por todos los medios posibles, incluyendo la venta masiva de armas y el despliegue de personal militar estadounidense en la isla.
• Washington invadió Venezuela sin provocación alguna para arrestar al presidente Nicolás Maduro e instaurar un gobierno afín a Estados Unidos, encabezado por la exvicepresidenta Delcy Rodríguez, una traidora reclutada personalmente por el director de la CIA, John Ratcliffe. A cambio, las compañías petroleras estadounidenses obtuvieron el control de las vastas reservas de petróleo del país.
• Washington brindó un apoyo vital a los insurgentes sirios dirigidos por grupos yihadistas que derrocaron al presidente Bashar al-Assad para formar un gobierno encabezado por el exlíder de al-Nusra/Al Qaeda, Abu Mohammad al-Golani, por quien Estados Unidos había ofrecido una recompensa de 10 millones de dólares, vivo o muerto.

POLÍTICO

• Intervenciones en todos los países mencionados anteriormente, en coordinación con acciones militares.
• Washington alentó a la India a aliarse con Estados Unidos e Israel en su guerra contra Irán (y el genocidio palestino) mediante gestos grotescos del islamófobo Narendra Modi, que han provocado graves divisiones entre los socios de los BRICS. Intimidada por Estados Unidos, la India también redujo sus compras de energía a Rusia, renunciando al petróleo con descuento y a los ingresos por la reexportación de productos petrolíferos refinados.
• Esto se daba en el contexto del fantasioso —ahora descartado— plan para una gran ruta alternativa meridional a la Ruta de la Seda patrocinada por China, muy favorecida por Estados Unidos; una impresionante muestra de influencia estadounidense que podría llevar a una supuesta gran potencia a actuar en contra de sus intereses nacionales, una exitosa diplomacia al estilo de Kevork, inspirada en el bloqueo que sufrió Japón en la década de 1980.
• Washington logró sumar a Japón a su cruzada antichina con tal vehemencia que convierte a Tokio en un activo partidario del movimiento independentista de Taiwán.
• Washington alentó al ejército paquistaní a derrocar y encarcelar al presidente electo Imran Khan, quien se convirtió en una figura repudiada por sus críticas al genocidio israelí-estadounidense en Gaza.
• Washington presta su apoyo a varios grupos separatistas kurdos en Irak y ha intentado que abran un segundo frente contra Irán.
• Washington, en esencia, sobornó a los votantes argentinos para que apoyaran al neofascista y aliado de Trump, Javier Milie, al afirmar con rotundidad que Estados Unidos solo aprobaría el apoyo monetario vital del FMI y la asistencia para la refinanciación de la deuda si él resultaba elegido.
• Washington instó a las autoridades rumanas a anular arbitrariamente los resultados de las elecciones libres y justas de 2024 porque el ganador no siguió la línea dura antirrusa.

Ansiedad flotante

El presidente de China, Xi Jinping (a la izquierda), junto al presidente ruso Vladimir Putin en Moscú en mayo de 2025. (Kremlin.ru/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

¿Qué habría pasado si Trump no hubiera cometido el monumental —quizás fatal— error de declarar la guerra a Irán?

El desempeño general de Estados Unidos no respalda la afirmación de que se haya producido un cambio drástico —y mucho menos sistémico— en la posición dominante del país en los asuntos mundiales. Nunca alcanzó la hegemonía al estilo Wolfowitz, ni siquiera en su época de máxima potencia. Hasta el desastre de Irán, su posición apenas había variado.

Existe más inquietud generalizada sobre la posible pérdida del estatus de Estados Unidos como potencia mundial dominante que sobre una pérdida real, al menos por el momento. 

Esa ansiedad ha alimentado una estrategia beligerante y radical de extralimitación, que, por el momento, ha tenido bastante éxito. El otro gran error estratégico ha sido considerar a China y Rusia como potencias que deben ser contenidas, si no completamente debilitadas. 

Las acciones subsiguientes han acelerado y profundizado la alianza sino-rusa hasta convertirla en un hecho innegable de la realidad geoestratégica global. Es dudoso que los líderes estadounidenses alguna vez hayan tenido la perspectiva para actuar de otra manera. Su ferviente dedicación a alcanzar el objetivo de Wolfowitz les impidió tener la distancia psicológica e intelectual necesaria para actuar con mayor discreción. 

La capacidad de emular el enfoque de Bismarck hacia Francia y Rusia les ha resultado inalcanzable. El historial de éxito general de Estados Unidos en el mantenimiento de su poder e influencia es aún más notable (y pone de relieve factores estructurales en la ecuación internacional) a la luz de la escasa comprensión de la política global por parte de sus líderes, su ignorancia y su total ausencia de aptitud diplomática.

Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh,  mbren@pitt.edu