Gaceta Crítica

La lucha de Washington por preservar su dominio regional y su imposibilidad.

Kurniawan Arif Maspul (savage minds substack), 26 de Mayo de 2026

Se está gestando una profunda ruptura geopolítica en Oriente Medio, aunque gran parte del mundo occidental insiste en interpretar la región a través de mapas de poder obsoletos. Detrás del espectáculo de cumbres de emergencia, la diplomacia de los Acuerdos de Abraham y las apresuradas negociaciones de la Casa Blanca subyace una inquietud estratégica más profunda en Washington: el temor a que Estados Unidos esté perdiendo gradualmente su monopolio sobre la estructura de seguridad de Oriente Medio.

La urgencia que ahora emana de Washington no tiene que ver únicamente con la paz. Tiene que ver con el control.

Por primera vez en décadas, las principales potencias árabes —en particular Arabia Saudita— exploran abiertamente un futuro regional que no dependa por completo de la intervención militar estadounidense. Este cambio explica la repentina intensidad de las exigencias estadounidenses para la normalización de las relaciones árabe-israelíes, la agresiva presión diplomática en torno a las negociaciones con Irán y la extraordinaria insistencia en que cualquier futuro acuerdo regional debe integrar estructuralmente a Israel en el mundo árabe antes de que se cierre la ventana geopolítica.

En el centro de esta lucha se encuentran dos visiones contrapuestas para el futuro de Oriente Medio. La primera es la visión estadounidense-israelí plasmada en los Acuerdos de Abraham: un bloque estratégico estrechamente interconectado que vincula a Israel con las monarquías árabes mediante el intercambio de inteligencia, la integración de la defensa antimisiles, los corredores comerciales, la cooperación cibernética y la disuasión coordinada contra Irán. Se trata de un modelo basado en la alineación, la jerarquía y una arquitectura militar respaldada por Occidente.

La segunda visión resulta mucho más disruptiva para el dominio tradicional de Washington. Impulsado discretamente por Arabia Saudí y cada vez más debatido en los círculos diplomáticos europeos, el llamado marco de «estilo Helsinki» no busca aislar a Irán, sino integrarlo en un acuerdo de seguridad regional más amplio. Inspirado en la lógica de los Acuerdos de Helsinki de 1975 durante la Guerra Fría, este modelo prioriza la coexistencia, la gestión de crisis y los mecanismos de no agresión entre rivales, en lugar de la confrontación permanente.

La distinción es histórica. Un enfoque busca la estabilidad mediante la exclusión y la política de bloques. El otro busca la estabilidad mediante la coexistencia gestionada.

Washington comprende perfectamente lo que está en juego. Por eso la Casa Blanca presiona con tanta vehemencia para forzar la normalización de las relaciones entre Israel y los principales Estados de mayoría musulmana, simultáneamente con cualquier futuro acuerdo que involucre a Teherán. El objetivo no es meramente simbólico desde el punto de vista diplomático, sino estructural. Estados Unidos quiere que Israel se integre de forma permanente en la arquitectura de seguridad de la región antes de que las potencias del Golfo se adentren demasiado en estrategias geopolíticas independientes.

Se trata de preservar un orden estratégico en colapso. Durante décadas, Estados Unidos fue el garante externo indiscutible de la seguridad del Golfo. Desde la Doctrina Carter de 1980, Washington ha tratado al Golfo Pérsico como un escenario que requiere supervisión estadounidense permanente, despliegue militar y dominio disuasorio. Pero la historia ha comenzado a avanzar más rápido que la doctrina.

El impacto que transformó el pensamiento estratégico del Golfo no fue teórico. Se manifestó en forma de incendios en Abqaiq y Khurais en 2019, cuando ataques con drones y misiles paralizaron aproximadamente la mitad de la capacidad de producción petrolera de Arabia Saudita en cuestión de horas. El ataque reveló una verdad incómoda para Riad: a pesar de gastar cientos de miles de millones de dólares en armamento estadounidense y mantener una profunda cooperación en materia de seguridad con Washington, el reino seguía siendo terriblemente vulnerable.

Aún más alarmante fue la tibia respuesta estadounidense. Ese momento hizo añicos la confianza en ambos lados del Golfo. La antigua premisa —que el paraguas de seguridad estadounidense era absoluto e incondicional— dejó de parecer creíble.

Arabia Saudí comenzó a replantear su estrategia de inmediato. El resultado ha sido uno de los giros geopolíticos más significativos de la historia moderna de Oriente Medio. Riad abrió canales de comunicación con Teherán. China medió en el acercamiento entre Arabia Saudí e Irán en 2023. Se estrecharon los lazos de defensa con Turquía y Pakistán . La dependencia económica de Pekín se aceleró. Rusia mantuvo su posición central gracias a la coordinación de la OPEP+. Los países del Golfo dejaron de comportarse como un bloque subordinado dentro de un orden liderado por Estados Unidos y comenzaron a actuar como potencias autónomas en un mundo multipolar.

Washington lo ha notado. Por eso, la Casa Blanca ahora considera la normalización de las relaciones entre Arabia Saudí e Israel como la joya de la corona de la diplomacia en Oriente Medio, impulsando no solo a Riad, sino también a Catar, Pakistán, Egipto, Jordania y Turquía hacia una alianza crucial en el marco de los Acuerdos de Abraham. Se trata menos de la aceptación de Israel y más de frenar una deriva regional hacia acuerdos de seguridad independientes, forzando a un extenso bloque que mantiene al Golfo Pérsico, el sur de Asia y estados árabes clave dentro de un marco liderado por Estados Unidos, antes de que potencias rivales y ambiciones locales reconfiguren el Oriente Medio de la posguerra según sus propios términos.

Sin embargo, Riad ha trazado una línea roja firme, rechazando públicamente la normalización sin una «vía irreversible» hacia un Estado palestino independiente, lo que recuerda que incluso los socios árabes más cercanos de Estados Unidos entienden que la legitimidad regional no puede construirse mientras Gaza arde y la cuestión del Estado palestino sigue sin resolverse.

Estados Unidos busca una nueva configuración de seguridad en la que Israel se convierta en el centro tecnológico y militar de un sistema regional alineado con Occidente. Las redes de defensa antimisiles israelíes estarían conectadas con los sistemas de radar del Golfo. Centros de fusión de inteligencia que abarcarían desde el Mediterráneo hasta el Golfo. Estructuras de disuasión conjunta capaces de contener a Irán sin necesidad de despliegues estadounidenses permanentes y masivos.

Desde la perspectiva de Washington, la lógica es elegante. Estados Unidos reduce su carga militar en Oriente Medio mientras redirige recursos estratégicos hacia la contención de China en el Indo-Pacífico. Pero la propia región percibe cada vez más este proyecto como un asunto puramente transaccional y peligrosamente alejado de la legitimidad política.

Los líderes árabes comprenden los riesgos internos de precipitarse hacia la normalización mientras Gaza arde y la creación de un Estado palestino sigue siendo una meta lejana. La indignación pública en todo el mundo árabe y musulmán se ha intensificado drásticamente tras la devastación en Gaza. Encuestas realizadas por instituciones como el Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos muestran sistemáticamente una oposición abrumadora a la normalización si no existe una vía creíble hacia la soberanía palestina.

Esto explica la postura inflexible de Riad. Arabia Saudí se niega a concederle a Washington un triunfo diplomático fácil sin obtener concesiones históricas. El príncipe heredero Mohammed bin Salman comprende la desesperación de Estados Unidos. Por lo tanto, el reino exige enormes beneficios: un tratado de defensa vinculante con Estados Unidos, acceso a tecnología militar estadounidense avanzada, apoyo a un programa nuclear civil con enriquecimiento nacional de uranio y un avance irreversible hacia la creación de un Estado palestino.

Ya no se trata de una relación de dependencia. Es una dura negociación entre potencias cada vez más conscientes de las vulnerabilidades de las demás.

Mientras tanto, Israel se enfrenta a su propia paradoja estratégica. Busca desesperadamente la integración regional para consolidar su seguridad a largo plazo y reducir su aislamiento diplomático. Sin embargo, las concesiones necesarias para lograr la normalización de las relaciones con Arabia Saudí —especialmente el avance hacia una solución de dos Estados— generan profundas divisiones en el seno de la política israelí.

El resultado es una región atrapada entre supuestos que se derrumban y transiciones inconclusas. La ironía reside en que la campaña de presión de Washington podría acelerar la misma autonomía estratégica que pretende evitar. Los estados del Golfo desconfían cada vez más de los sistemas de alianzas rígidos, pues temen verse involucrados en conflictos ajenos a su voluntad. Cuanto más insiste Estados Unidos en una arquitectura binaria de «con nosotros o contra nosotros», más diversifican los actores regionales sus alianzas en otros lugares.

El ascenso de China ha intensificado este cambio. Pekín es ahora el principal socio comercial del Golfo y se presenta como un actor económico no ideológico, indiferente a la gobernanza interna o a las condiciones políticas. Rusia ofrece coordinación energética y flexibilidad estratégica. Turquía proyecta influencia militar sin exigir alineación ideológica. Incluso Europa parece sentirse cada vez más cómoda con acuerdos de seguridad regional inclusivos que con una confrontación permanente entre bloques.

Por eso, la idea al estilo de Helsinki alarma tanto a Washington. Un acuerdo funcional entre los países del Golfo e Irán demostraría que las potencias regionales son capaces de gestionar la seguridad sin la supervisión exclusiva de Estados Unidos. Disminuiría la centralidad estratégica de Israel, debilitaría la influencia de Washington y legitimaría un orden multipolar emergente en Asia Occidental.

Esa posibilidad aterroriza a los antiguos artífices de la supremacía estadounidense. Sin embargo, el defecto fundamental del enfoque de Washington sigue siendo dolorosamente familiar. La arquitectura militar no puede sustituir la legitimidad política. La ingeniería diplomática no puede borrar los agravios históricos. Los órdenes regionales impuestos desde arriba rara vez sobreviven a las presiones que se acumulan bajo ellos.

Oriente Medio ya ha sufrido las consecuencias de sistemas diseñados externamente que prometen estabilidad mientras profundizan el resentimiento subyacente. Irak. Libia. Siria. Gaza se erige ahora como una nueva advertencia sobre los límites catastróficos de una gestión regional coercitiva, desvinculada de la justicia y la inclusión política.

La región está cambiando porque sus potencias ya no creen que la dependencia permanente garantice la supervivencia. Lo que está ocurriendo ahora no es simplemente otra negociación diplomática. Es el lento nacimiento de un Oriente Medio post-estadounidense: fragmentado, multipolar, transaccional y cada vez más resistente a las jerarquías impuestas externamente.

Washington aún posee un inmenso poderío militar. Israel sigue siendo militarmente dominante. Pero la influencia basada principalmente en la presión, el miedo y la ingeniería estratégica acaba por alcanzar sus límites. Y en todo Oriente Medio, esos límites se están volviendo imposibles de ignorar.