Gaceta Crítica

Thomas Fazi (the Delphi Iniciative -Grecia- ), 23 de Mayo de 2026

Trump ha vuelto a generar revuelo en Europa al anunciar la retirada de unos 5.000 soldados de Alemania, como parte de una decisión del Pentágono motivada por su disputa pública con el canciller alemán Friedrich Merz sobre la guerra con Irán. El recorte representa aproximadamente el 14% de los cerca de 35.000 a 36.000 soldados estadounidenses actualmente estacionados en Alemania y se espera que se implemente en un plazo de seis a doce meses, devolviendo así a las fuerzas estadounidenses los niveles previos a la invasión rusa de Ucrania en 2022. Trump ha insinuado que podrían producirse más recortes. Ha presentado la medida como un «castigo» por las críticas de Merz a la gestión de Washington en la guerra con Irán, incluyendo la afirmación de Merz de que Irán había «humillado» a Estados Unidos.

Trump estaba particularmente indignado. «El canciller de Alemania, Friedrich Merz, cree que está bien que Irán tenga un arma nuclear. ¡No sabe de lo que habla!», escribió en una publicación en redes sociales , y añadió, para colmo: «¡No me extraña que a Alemania le vaya tan mal, tanto económicamente como en otros aspectos!».

Esto forma parte de una ofensiva más amplia que Trump ha estado librando contra los aliados de la OTAN en las últimas semanas por su negativa a enviar fuerzas navales para ayudar a abrir el estrecho de Ormuz. Les dijo a los miembros de la OTAN que “tendrán que empezar a aprender a luchar por sí mismos” porque “EE. UU. ya no estará ahí para ayudarlos, al igual que ustedes no estuvieron ahí para nosotros”. Trump también ha amenazado con retirar tropas de Italia y España, y ha vuelto a plantear la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN por completo. Cuando se le preguntó en una entrevista reciente si reconsideraría la membresía de Estados Unidos en la Alianza, Trump respondió: “Oh, sí, diría que [es] irrevocable”.

Como de costumbre, esto ha provocado una ola de alarma entre los diplomáticos europeos, muchos de los cuales afirman que esto no deja a Europa otra opción que acelerar su propio rearme y reducir su dependencia de Washington.

En este contexto, el ambicioso programa de rearme de Alemania se presenta a menudo como un paso positivo en la dirección correcta: Europa finalmente toma las riendas de su propia seguridad. Pero, ¿es válida esta narrativa? ¿Y hasta qué punto debemos tomar en serio la amenaza de Estados Unidos de abandonar la OTAN? Un análisis más detenido revela una realidad muy diferente.

El mes pasado, el Ministerio Federal de Defensa alemán publicó su primera estrategia militar oficial, presentada por el ministro de Defensa, Boris Pistorius. Su principal objetivo es transformar la Bundeswehr en el ejército convencional más poderoso de Europa para 2035 y en una fuerza tecnológicamente superior para 2039, con Alemania como la principal potencia militar del continente y socio primordial de sus aliados europeos. Para lograrlo, la estrategia contempla un rearme masivo con armas de largo alcance, un amplio despliegue de inteligencia artificial, automatización y sistemas autónomos, y un total de 460.000 soldados —incluidas las reservas—. La reserva se concibe explícitamente como un puente hacia la sociedad civil, lo que indica una intención de militarización social más amplia.

La estrategia ha suscitado reacciones muy divergentes. Algunos la consideran un paso largamente esperado hacia la liberación de Alemania —y, por extensión, de Europa— de la tutela militar estadounidense, dada la aparente «desconexión» de Estados Unidos con la OTAN. Otros la ven como un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas interpretaciones son erróneas. El rearme de Alemania no busca aumentar su soberanía militar —para bien o para mal—, sino consolidar su papel como principal vasallo dentro de la estructura de mando de la OTAN, controlada por Estados Unidos.

El propio documento lo deja claro. Una de sus frases clave reza: «La OTAN debe volverse más europea para mantener su carácter transatlántico». El papel de Alemania se concibe no solo como el de un actor militar de primera línea, sino como el centro logístico y estratégico de la OTAN: el nodo que une Europa del Este, Central y Occidental, manteniendo al mismo tiempo la conexión transatlántica con Norteamérica. En otras palabras: Alemania debe rearmarse para sostener la hegemonía estadounidense en el continente. Parafraseando una famosa frase de la novela italiana El Gatopardo : «Todo tiene que cambiar para que todo siga igual».

Esto quedó explícito en una publicación reciente en X de Elbridge Colby, Subsecretario de Defensa para Políticas. Colby celebró la nueva estrategia militar de Alemania como una reivindicación de la presión ejercida por Trump sobre los aliados europeos para que se rearmen, enmarcándola como un paso hacia lo que él denomina «OTAN 3.0». Su argumento central es que Europa, liderada por Alemania, debe ahora convertir los Compromisos de La Haya —en los que los europeos se comprometieron a una histórica inversión en defensa, con el objetivo de destinar el 5% de su PIB a la defensa para 2035— en capacidades militares concretas. Citó con aprobación al Secretario General de la OTAN, Rutte: «Sistemas de defensa aérea, drones, municiones, radares, capacidades espaciales: eso es lo que nos mantendrá a salvo». En lo que respecta a Alemania en concreto, Colby presentó la nueva estrategia militar como prueba de que Berlín finalmente estaba dando un paso al frente tras «años de desarme», señalando que el Departamento de Defensa ya estaba colaborando estrechamente con los alemanes para acelerar la transición. Citó directamente el prólogo del general Breuer a la nueva estrategia militar: «Alemania debe y asumirá un papel de liderazgo dentro de la OTAN, también a nivel militar. Representa un cambio de paradigma».

La estrategia en sí, tal como la citó Colby, reconoce que Washington «está desplazando cada vez más su enfoque estratégico hacia el hemisferio occidental y el Indo-Pacífico» y exige a sus aliados «intensificar sus esfuerzos para salvaguardar su propia seguridad». En este contexto, Alemania debe convertirse en «un aliado militar aún más fuerte para Estados Unidos» precisamente porque este último se está reposicionando en otros lugares.

Esto no es más que una reiteración de la «división del trabajo» que el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, anunció al inicio de la administración Trump. Dejó claro que Estados Unidos debía reorientar su estrategia hacia otros frentes —ahora sabemos que se refería a Irán y, en última instancia, a China— y que, por lo tanto, Europa tendría que asumir la responsabilidad de «gestionar su propia seguridad», es decir, mantener la presión sobre Rusia a través de Ucrania. Europa cumplió con creces: aumentó su gasto en defensa y redobló su apoyo a Kiev, incluso mediante el préstamo de 90.000 millones de euros recientemente aprobado. Ahora observamos la consecuencia lógica de esta estrategia, a medida que Europa se involucra directamente en la guerra indirecta contra Rusia.

En resumen, Estados Unidos no se está «desvinculando de Europa»; simplemente exige que Europa contribuya más a la OTAN, sin dejar de estar firmemente integrada en la estructura de mando de la Alianza; en definitiva, que pague más por su propia subordinación.

Esto exige una reevaluación de la estrategia general de Trump hacia Rusia. Si bien se le acusa habitualmente de «apaciguar a Putin» —citando la suspensión de la financiación estadounidense a Ucrania y sus intentos (fallidos) de negociar un acuerdo de paz—, la realidad es más compleja. Desde una perspectiva histórica más amplia, uno de los objetivos centrales de Washington al avivar este conflicto —al respaldar el derrocamiento del gobierno democráticamente electo de Ucrania en 2014 e incorporar firmemente a Ucrania a la órbita informal de la OTAN— era obligar a Europa a desvincularse del gas ruso y sustituirlo por gas natural licuado (GNL) estadounidense. El atentado contra el gasoducto Nord Stream debe entenderse siempre como parte de esta estrategia. Esto se hace aún más evidente a la luz de la última Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada en noviembre de 2025, que designa el «dominio energético estadounidense» en petróleo, gas, carbón y energía nuclear como una prioridad estratégica máxima, enmarcando explícitamente la expansión de las exportaciones energéticas estadounidenses como un medio para «proyectar poder».

Esta lógica no solo explica las campañas militares de Estados Unidos contra Venezuela e Irán, sino también por qué, para mantener a Europa dependiente de la energía estadounidense y aislada de los suministros rusos, Washington tiene un interés estructural en continuar la guerra indirecta. Por lo tanto, es fácil concluir que Estados Unidos nunca fue sincero en sus intenciones de hacer la paz con Rusia. La única diferencia hoy es que la guerra contra Rusia se libra ahora no solo a través de Ucrania, sino a través de la propia Europa.

En este contexto, las supuestas «amenazas» estadounidenses de abandonar la OTAN —y el programa de rearme de la élite europea, sobre todo el de Alemania— se revelan como parte de una misma estrategia: mantener a Europa subordinada a las prioridades geopolíticas estadounidenses. La nueva estrategia militar alemana no es más que Alemania cumpliendo el papel que Washington le ha asignado: contener a Rusia mientras Estados Unidos se centra en el Indo-Pacífico y el hemisferio occidental. Esto no es nacionalismo, militar o de cualquier otro tipo, sino todo lo contrario: el debilitamiento de los intereses fundamentales alemanes y europeos a manos de una élite globalista transnacionalizada —Merz es, al fin y al cabo, un antiguo ejecutivo de BlackRock— que considera la guerra permanente y la militarización como una forma de afianzar su riqueza y poder a costa de la prosperidad y la seguridad europeas.

En este contexto, Alemania debe entenderse como el pilar de un nuevo núcleo duro de la OTAN europeizado, integrado por Alemania, Francia, el Reino Unido y la propia Ucrania (aunque formalmente fuera de la alianza). Esto también refleja un plan estadounidense de larga data. En su libro de 1997 , El gran tablero de ajedrez , el influyente diplomático polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinski predijo que «la colaboración política franco-alemana-polaca-ucraniana… podría evolucionar hacia una asociación que reforzara la profundidad geoestratégica de Europa», y añadió que «el objetivo geoestratégico central de Estados Unidos en Europa se puede resumir de forma muy sencilla: consolidar, mediante una asociación transatlántica más auténtica, la cabeza de puente estadounidense en el continente euroasiático».

Esto debería disipar cualquier idea que aún persista de que lo que estamos presenciando equivale a un avance hacia la autonomía estratégica alemana o europea. No es casualidad que la nueva estrategia militar de Alemania identifique a Rusia como «la amenaza más grave e inmediata» para la seguridad europea, una afirmación que forma parte de una narrativa europea más amplia que advierte de una guerra inevitable con Moscú en los próximos años. A primera vista, esta postura antirrusia podría parecer reflejar una posición claramente «europea», aparentemente contraria a la postura pública de Washington. Pero esto es en gran medida una ilusión óptica. No solo la élite transatlántica europea ha interiorizado por completo las prioridades estratégicas de Estados Unidos, sino que la jerarquía de mando de la OTAN deja clara la verdadera cadena de mando.

El control operativo real de la guerra indirecta contra Rusia permanece firmemente en manos angloamericanas. A la cabeza se encuentra el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE), con sede en Mons, Bélgica, que traduce las decisiones políticas en objetivos militares. El Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR), siempre un general estadounidense, que también ostenta el cargo de comandante del Comando Europeo de los Estados Unidos, lo dirige junto con un adjunto británico. Un general alemán coordina el trabajo del Estado Mayor como Jefe de Estado Mayor, pero la toma de decisiones efectiva recae en los dos máximos responsables.

Por debajo de SHAPE, el mando operacional se divide en dos ramas: tres Mandos de Fuerzas Conjuntas (JFC), los verdaderos comandantes de teatro de operaciones para operaciones a gran escala, y tres Mandos de Componente que abarcan el espacio aéreo (Ramstein, Alemania), el espacio terrestre (Izmir, Turquía) y el espacio marítimo (Northwood, Reino Unido). MARCOM ha estado tradicionalmente bajo el mando del Reino Unido, pero Estados Unidos asumió recientemente su control, colocando los tres Mandos de Componente bajo mando estadounidense, una consolidación significativa que ha pasado prácticamente desapercibida. Incluso cuando un oficial europeo comanda un JFC, como ocurrió recientemente con el mando del JFC Nápoles, que pasó de Estados Unidos a Italia, la dirección estratégica general permanece bajo control estadounidense, ya que los comandantes de los JFC implementan los objetivos establecidos por SHAPE.

Dos dependencias estructurales adicionales refuerzan el dominio estadounidense. La primera es el concepto C4ISR (Mando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento): los aliados europeos dependen casi por completo de las plataformas satelitales, aéreas y marítimas estadounidenses para obtener inteligencia, vigilancia y designación de objetivos en tiempo real, la columna vertebral de la capacidad bélica de la OTAN. De hecho, incluso el Wall Street Journal ha reconocido que las operaciones de ataque profundo de Ucrania dentro de Rusia —incluidas, recientemente, contra varias instalaciones de producción de petróleo— no podrían haberse llevado a cabo sin las capacidades satelitales y de inteligencia estadounidenses. La segunda dependencia, menos visible en el debate público pero potencialmente más trascendental, es la densa presencia de oficiales estadounidenses integrados en toda la estructura de mando de la OTAN en todos los niveles de la jerarquía, lo que otorga a Washington un control institucional que ningún cambio en los títulos de mando puede desplazar fácilmente.

Todo esto debería disipar cualquier idea de que Estados Unidos no esté profundamente involucrado en la guerra de Ucrania, o de que pretenda abandonar la OTAN y desvincularse por completo de Europa. Más allá de la estructura de mando, Estados Unidos opera numerosas bases e instalaciones militares en todo el continente, tanto dentro del marco de la OTAN como bajo control estadounidense exclusivo, indispensables para su proyección de poder global. La base aérea de Ramstein, en Alemania, que alberga a unos 16 000 soldados, funciona como centro neurálgico para el control del tráfico de drones militares a escala mundial, a la vez que coordina las operaciones aéreas estadounidenses en Europa, África y Oriente Medio.

Una reciente investigación del Wall Street Journal confirmó que, a pesar de las protestas públicas de los líderes europeos, las bases estadounidenses en todo el continente han funcionado como la infraestructura esencial para la guerra de Estados Unidos contra Irán. Como señala el artículo, «Europa sigue siendo la base de la proyección de poder de Estados Unidos en el mundo». Incluso el secretario general de la OTAN, Rutte, describió recientemente el propósito de la OTAN como una «plataforma de proyección de poder para Estados Unidos».

Otro elemento es lo que los analistas denominan los “dividendos ocultos” de la OTAN: contratos y pedidos para la industria de defensa estadounidense. La red de 1300 acuerdos entre los 32 estados miembros que establecen estándares para las armas y el equipo de la OTAN —que abarcan desde los calibres de las municiones hasta los diámetros de los tanques de combustible— fue impuesta originalmente por Washington y favorece abrumadoramente al complejo militar-industrial estadounidense.

El rearme alemán y europeo, en el contexto de una OTAN supuestamente más «europea», no fortalece la autonomía europea, sino que la erosiona aún más. No solo convierte a Europa en cómplice de las aventuras militares cada vez más temerarias de Washington, como demuestra la guerra de Irán, sino que, aún más grave, empuja al continente hacia una confrontación potencialmente catastrófica con Rusia. Moscú observa y responde en consecuencia. En un discurso reciente , el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, declaró abiertamente: «Se ha declarado abiertamente la guerra contra nosotros. El régimen de Kiev está siendo utilizado como punta de lanza. Sin embargo, todos saben que esta punta es inutilizable sin el suministro occidental de armas, datos de inteligencia, sistemas satelitales, entrenamiento de personal militar y mucho más». Añadió que los líderes occidentales están preparando activamente a sus poblaciones para la guerra con Rusia —utilizando Ucrania para ganar tiempo— y que Rusia actuará en consecuencia. No se puede exagerar el peligro del camino que estamos siguiendo.

Una última observación es pertinente. El historiador francés Emmanuel Todd ha argumentado que gran parte de lo que hoy se considera nacionalismo en Occidente —desde Alemania hasta Japón— es, de hecho, una forma de nacionalismo «imaginario»: un vasallaje hacia Estados Unidos disfrazado de soberanía. Contrasta esto con el nacionalismo «real», una política genuinamente orientada a la soberanía, hoy en día prácticamente ausente. El neomilitarismo alemán, como se argumenta aquí, se enmarca claramente en la primera categoría. Pero esto no significa que un nacionalismo alemán «auténtico» —con sus consiguientes aspiraciones a la hegemonía continental— no pueda resurgir. La militarización de la sociedad alemana y el endurecimiento del sentimiento antirruso son fenómenos reales y cada vez más profundos. Al fin y al cabo, existe un precedente histórico. Hace un siglo, la élite angloamericana desempeñó un papel fundamental al permitir el rearme militar nazi como baluarte antisoviético, solo para que el monstruo alemán finalmente se liberara de sus ataduras. El contexto interno alemán actual es obviamente muy diferente —y, por supuesto, se podría argumentar, y esperar, que un nacionalismo alemán «auténtico» reconocería que los verdaderos intereses de Alemania residen en la paz y no en la guerra—, pero los paralelismos son imposibles de ignorar.