Gaceta Crítica

Un estado permanente de rescate de último minuto

FABIO VIGHI (SAVAGE MINDS SUBSTACK), 19 de Mayo de 2026

Esto es lo que sucedió la semana pasada y por qué debería haber afectado negativamente al mercado.

1. El IPP se situó en el 6% (frente al 4,8% esperado).

¿Qué es el IPP? El Índice de Precios al Productor (IPP) mide la inflación a nivel mayorista, es decir, lo que las empresas pagan por materiales, energía y suministros antes de que se conviertan en bienes de consumo. Un valor del 6% se considera elevado. Generalmente, indica que se avecina una inflación al consumidor (IPC) y que la Reserva Federal podría verse obligada a subir los tipos de interés para frenarla. Las subidas de tipos son perjudiciales para las acciones, especialmente para las tecnológicas, cuyo valor se basa en el crecimiento futuro (esperado). Esta cifra por sí sola debería haber provocado una caída en picado de Wall Street, pero no fue así.

2. El Tesoro de Estados Unidos vendió bonos a 30 años por valor de 25.000 millones de dólares con un cupón superior al 5%, la primera vez desde agosto de 2007.

¿Qué significa eso? Un cupón es el tipo de interés que paga el gobierno estadounidense por préstamos a 30 años. Pagar más del 5% es caro. La última vez que ocurrió fue en agosto de 2007, justo antes de que estallara la crisis financiera mundial. Los bonos con mayor rentabilidad compiten con las acciones: ¿por qué arriesgar tu dinero en Nvidia cuando puedes obtener un 5% sin riesgo del gobierno estadounidense?

Más importante aún: mayores rendimientos de los bonos implican un menor valor de los mismos. Esta es la relación inversa que confunde a muchos. Cuando los rendimientos suben, el precio de los bonos existentes baja. Piénselo así: usted compró un bono del Tesoro a 30 años el año pasado con un rendimiento del 3%. Ahora el gobierno emite nuevos bonos con un rendimiento del 5%. ¿Por qué alguien compraría su antiguo bono del 3%? Nadie lo haría, a menos que usted lo venda con descuento, lo que se traduce en una pérdida de capital.

Aquí es donde la cosa se pone peligrosa. Los bancos, los fondos de pensiones, las compañías de seguros e incluso la propia Reserva Federal poseen billones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense; no como inversiones para negociar, sino como garantía. Comprometen estos bonos para obtener préstamos a un día, para cumplir con los requisitos de capital y para respaldar posiciones en derivados. Cuando el valor de esa garantía cae, suceden dos cosas.

En primer lugar, quienes poseen esos bonos se encuentran de repente con pérdidas no realizadas. Eso fue precisamente lo que provocó el colapso de Silicon Valley Bank en 2023: tenían bonos del Tesoro a largo plazo, los rendimientos se dispararon, el valor de los bonos se desplomó y los depositantes huyeron. En segundo lugar, y de forma más sistémica: cuando la garantía pierde valor, no se puede obtener tanto crédito con ella como garantía. En todo el sistema financiero, esto significa menor liquidez, ventas forzadas de activos para obtener efectivo y, potencialmente, una cascada de llamadas de margen. En el peor de los casos, las instituciones pierden la capacidad de funcionar.

Así pues, además de resultar costoso para el Tesoro, ese cupón del 5% supuso una rebaja silenciosa del valor de todos los bonos que ya figuraban en el balance de todos los bancos. Y esa rebaja aún se está extendiendo.

3. La amplitud del S&P 500 fue negativa en 7 de cada 10 sesiones.

¿Qué es la amplitud? La amplitud mide cuántas acciones del índice suben frente a cuántas bajan. Una amplitud negativa significa que la mayoría de las acciones están cayendo. Un repunte saludable tiene una amplia participación. En cambio, lo que vimos fue algo a lo que ya deberíamos estar acostumbrados: solo un puñado de gigantes tecnológicos (Nvidia, Microsoft, Apple) mantuvieron el índice a flote. Todo lo demás se hundía. Es un mercado inestable, como un castillo de naipes, y todo el mundo lo ve.

Con una inflación galopante, rendimientos de bonos disparados y una oferta cada vez más amplia, el mercado debería haberse desplomado. Pero, por alguna razón, nada de eso importó. ¿Por qué?

Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, fue añadido a última hora al viaje de Trump en el Air Force One a China. Abordó el vuelo durante una escala para repostar en Anchorage, Alaska, la noche del martes 13 de mayo de 2026. En cuanto se conoció la noticia, las acciones se dispararon. Así comenzó el fenómeno conocido como «gamma squeeze».

¿Qué es una compresión gamma? En el comercio de opciones, «gamma» mide la rapidez con la que cambia el precio de una opción ante la fluctuación de la acción. Cuando los operadores invierten masivamente en «opciones de compra a corto plazo» (apuestas a que una acción subirá), los intermediarios que vendieron esas opciones se ven obligados a comprar la acción subyacente para cubrirse. Esta compra forzada impulsa aún más el precio de la acción, lo que desencadena más compras: un clásico círculo vicioso. El 13 de mayo, tras la noticia de que Huang acompañaría a Trump en su viaje a China, sucedió exactamente eso. Las acciones de Nvidia se dispararon y el S&P 500 pasó mágicamente de rojo a verde.

Mientras tanto, la firma de análisis financiero Culper Research publicó un informe de 40 páginas, publicado en el momento justo, titulado «NVIDIA (NVDA): El problema de China». Según el informe, Nvidia sigue obteniendo importantes ingresos de China a través de empresas intermediarias en Singapur, que eluden los controles de exportación estadounidenses. Esto ya se sabía. ¿Pero el momento de la publicación? El momento en que se publicó ese informe es lo que realmente importa.

En resumen, todos los indicadores tradicionales —desde el aumento vertiginoso de los rendimientos de los bonos hasta la persistente inflación mayorista, el colapso de la amplitud del mercado y el mínimo histórico de confianza de los inversores, salvo en un puñado de empresas líderes en IA— apuntan a que se avecina una gran disrupción. La única razón por la que aún no hemos visto un desplome es una serie de maniobras financieras desesperadas y de último recurso: la compresión del gamma provocada por las opciones 0DTE (instrumentos financieros de alto riesgo, de todo o nada), las noticias de última hora sobre el Air Force One que mueven los mercados como marionetas y la esperanza de que China siga comprando lo que vende Estados Unidos, con o sin sanciones. Pero, en el mejor de los casos, estas medidas son paliativas, no la solución definitiva.

¿Qué podría retrasar aún más lo inevitable? Varias cosas: un giro repentino de la Reserva Federal hacia recortes de tipos (lo cual, por el momento, parece improbable con una inflación del 6% en el IPP); otra oleada de euforia en torno a la IA que provoque una nueva subida repentina de posiciones cortas impulsada por opciones; un acuerdo extraoficial con Pekín que flexibilice formalmente las restricciones a la exportación de chips. Pero, en realidad, cada retraso solo crea un abismo más profundo desde el que caer.

Por eso es legítimo preguntarse: ¿qué emergencias están a punto de estallar?

En el capitalismo de emergencia, la crisis nunca termina realmente; simplemente cambia de disfraz. Aquí hay cuatro disfraces esperando entre bastidores.

1. Un fracaso en la subasta del Tesoro. Si los inversores se niegan a comprar deuda estadounidense con un rendimiento inferior al 5,5%, el gobierno se enfrenta a una crisis de liquidez. Sin compradores, no hay financiación, lo que obligaría a la Reserva Federal a intervenir.

2. Un colapso de los bonos japoneses. Los rendimientos de Japón también se están disparando. Si el Banco de Japón pierde el control de su curva de rendimiento, se desencadenaría una deshazía masiva de las operaciones de arbitraje de yenes (donde los inversores piden prestado yenes baratos para comprar activos estadounidenses). Ese flujo inverso provocaría la venta de miles de millones de dólares en acciones estadounidenses de la noche a la mañana.

3. Una llamada de margen a cámara lenta en el sector tecnológico. Si Nvidia o alguna de las Siete Magníficas cae un 20% en una semana, las apuestas apalancadas acumuladas bajo ellas (a través de derivados, opciones y ETF sintéticos) podrían deshacerse en cascada, convirtiendo una corrección rutinaria en una venta de saldo.

4. Una crisis energética derivada de la guerra que primero provoca una recesión y luego un giro desesperado de la Reserva Federal. Esta es la historia que todos parecen estar malinterpretando. Si el conflicto con Irán se intensifica (pensemos en el bloqueo del estrecho de Ormuz, un ataque preventivo israelí, represalias estadounidenses, etc.), el petróleo podría dispararse a 120-150 dólares o más por barril. Esto suena inflacionario, y lo es, al principio. Pero si la crisis es lo suficientemente grave como para desplomar la demanda (las fábricas paralizan sus actividades, el desempleo se dispara, los consumidores desaparecen), la velocidad de circulación del dinero —la velocidad a la que el efectivo cambia de manos— se desploma. La gente acapara dinero, las empresas dejan de invertir y la inflación se convierte repentinamente en desinflación, o incluso en deflación. En ese momento, la Reserva Federal no sube los tipos, sino que da un giro drástico: recortes de tipos y flexibilización cuantitativa abierta. Los mercados repuntarían inicialmente gracias a la intervención de la Reserva Federal, pero ese repunte se construiría sobre una depresión.

Bonus #1: La extraña coincidencia de dos virus

Primero, el hantavirus. El 4 de mayo, la OMS identificó un brote en un crucero en el Atlántico Sur. Para el 13 de mayo, justo el día en que el mercado de bonos dio un giro radical, la noticia era global. La cepa andina mata entre el 35 % y el 50 % de quienes desarrollan síntomas respiratorios. Pero, ¿cuál fue la evaluación de riesgo para la salud pública de la OMS? Baja. ¿Transmisión sostenida de persona a persona? Improbable, según los expertos en enfermedades infecciosas. Sin embargo, los titulares contaban una historia diferente.

En segundo lugar, el ébola. El 17 de mayo, cuatro días después del cambio de rumbo y coincidiendo exactamente con las declaraciones de clausura de la cumbre Trump-Xi, la OMS declaró una emergencia de salud pública de importancia internacional por el ébola (virus Bundibugyo) en la República Democrática del Congo y Uganda. Se registraron ocho casos confirmados por laboratorio, 246 casos sospechosos y 80 muertes sospechosas. La OMS afirmó que este evento no cumple con los criterios de una «emergencia pandémica». Sin embargo, la OMS sí indicó que no existe una vacuna aprobada y que la propagación internacional ya está documentada.

En otras palabras, ambos virus tienen todos los ingredientes para generar pánico.

Ahora pregúntese: ¿cuáles son las probabilidades de que estas dos posibles emergencias virales exijan atención mundial justo en la misma semana en que el cupón de los bonos del Tesoro a 30 años supera el 5%, el IPP alcanza el 6%, una subida de última hora de Nvidia salva al mercado de sus propios fundamentos y (véase más abajo) la cumbre Trump-Xi ofrece una victoria comercial convenientemente modesta? O el universo tiene un sentido del humor perverso o alguien entiende que el miedo es una mercancía que se comercializa.

Consideremos qué sucedería si, hipotéticamente, una nueva crisis sanitaria se extendiera por todo el mundo: confinamientos, paralización de las cadenas de suministro, una caída drástica de la demanda que desplomara los precios del petróleo y, con ello, el discurso inflacionario. Así, sin más, la Reserva Federal tendría vía libre para recurrir a recortes de tipos de interés y flexibilización cuantitativa. Se repetiría todo el plan de emergencia epidemiológica, con nuevos villanos.

Bonificación n.° 2: Una “victoria” conveniente en Pekín.

Y entonces, como si fuera una señal, la cumbre Trump-Xi ofreció las noticias justas para mantener la situación bajo control. El 17 de mayo, la Casa Blanca anunció que China se había comprometido a realizar compras anuales de productos agrícolas estadounidenses por un valor mínimo de 17.000 millones de dólares hasta 2028. Además, se comprometió a entregar 200 aviones Boeing y a crear nuevos consejos de comercio e inversión para gestionar las diferencias. En resumen, un discurso de estabilidad estratégica constructiva.

Seamos claros sobre lo que esto realmente es: no es un acuerdo comercial; no es la resolución de la guerra de chips; no es el fin del chantaje de las tierras raras; no es un compromiso con Irán. Es solo una puesta en escena para que los mercados finjan que el cielo se está resquebrajando. 17 mil millones en productos agrícolas es una cantidad insignificante comparada con una deuda de 38 billones. Pero es suficiente para tranquilizar al lobby agrícola, y sobre todo para generar un titular amigable que posponga el ajuste de cuentas unas semanas más.

Este es el truco más antiguo del capitalismo de emergencia: anunciar una victoria modesta, declarar estabilidad y esperar que nadie se dé cuenta de que el mercado de bonos sigue en crisis. En resumen, las subidas bruscas de precios podrían dar unas semanas de tregua, y un giro de la Reserva Federal impulsado por la guerra podría dar unos meses. Pero el problema subyacente de la deuda y los rendimientos no desaparecerá. Simplemente se disimula hasta la próxima emergencia, aún mayor. ¿Y lo más extraño? A ese disimulo lo llamaremos «recuperación».