Gaceta Crítica

Medea Benjamín y Nicolas J.S. Davies (ASIA TIMES), 19 de Mayo de 2026

La crisis con Irán es al menos tan catastrófica para el imperialismo estadounidense como lo fue la crisis de Suez para el Imperio Británico.

Los imperios surgen y caen. No duran para siempre. El declive imperial se produce tras un cambio gradual en las tendencias económicas, pero también está marcado y definido por puntos de inflexión críticos.

Existen muchas diferencias entre la  Crisis de Suez  de 1956 y la guerra de Estados Unidos contra Irán en la actualidad, pero las similitudes en el contexto más amplio sugieren que  Estados Unidos  se enfrenta al mismo tipo de momento de «fin del imperio» que el Imperio Británico afrontó en aquella crisis histórica.

En 1956, el Imperio Británico aún resistía los movimientos independentistas en muchas de sus colonias. Los horrores de los campos de concentración británicos  del Mau Mau  en Kenia y la brutal guerra de guerrillas británica en  Malasia  continuaron durante la década de 1950 y, al igual que Estados Unidos hoy en día, Gran Bretaña aún mantenía bases militares en todo el mundo.

La dominación imperial británica sobre Egipto comenzó con la compra, en 1875, de la participación egipcia del 44% en el Canal de Suez, construido por los franceses. Siete años después, los británicos  invadieron  Egipto, se hicieron cargo de la gestión del Canal y controlaron el acceso al mismo durante 70 años.

Tras la  Revolución egipcia  que derrocó a la monarquía controlada por los británicos en 1952, los británicos acordaron retirarse y cerrar sus bases en Egipto para 1956, y devolver el control del Canal de Suez a Egipto para 1968.

Pero Egipto se veía cada vez más amenazado por Gran Bretaña,  Francia e Israel. Mediante el  Pacto de Bagdad de 1955 , los británicos reclutaron  a Turquía , Irak, Irán y  Pakistán  para formar la Organización del Tratado Central, una alianza antisoviética y antiegipcia inspirada en la  OTAN  europea. Al mismo tiempo, Israel atacaba a las fuerzas egipcias en la  Franja de Gaza  , y Francia amenazaba a Egipto por su apoyo a la guerra de independencia de Argelia.

El presidente egipcio Nasser respondió forjando nuevas alianzas con  Arabia Saudí ,  Siria y otros países de la región, y, tras no conseguir armas de Estados Unidos ni de la URSS, Egipto compró grandes cargamentos de armas soviéticas a Checoslovaquia.

Molestos por las nuevas alianzas de Egipto, Estados Unidos, Gran Bretaña y el  Banco Mundial  retiraron su financiación al proyecto de la presa de Asuán en el Nilo. En respuesta, Nasser sorprendió al mundo al  nacionalizar  la Compañía del Canal de Suez y comprometerse a indemnizar a sus accionistas británicos y franceses.

Los líderes británicos consideraron inaceptable la pérdida del Canal de Suez. El ministro de Hacienda, Harold Macmillan,  escribió  en su diario: «Si Nasser se sale con la suya, estamos perdidos. Todo el mundo árabe nos despreciará… y nuestros aliados caerán. Podría ser el fin de la influencia y el poder británicos para siempre. Así pues, como último recurso, debemos usar la fuerza y ​​desafiar la opinión pública, tanto aquí como en el extranjero».

El primer ministro británico, Anthony Eden, ideó un plan secreto con Francia e Israel para invadir Egipto, apoderarse del Canal de la Mancha e intentar derrocar a Nasser. Estados Unidos rechazó la acción militar contra Egipto, y el presidente Dwight Eisenhower declaró en una rueda de prensa el 5 de septiembre de 1956: «Estamos comprometidos con una solución pacífica a esta disputa, y nada más». Sin embargo, los británicos daban por sentado que Estados Unidos los apoyaría una vez que comenzara el combate.

Israel invadió la  Franja de Gaza  y la península del Sinaí, y posteriormente Gran Bretaña y Francia desembarcaron tropas en Port Said, en el extremo norte del canal de Suez, con el pretexto de proteger el canal tanto de Israel como de Egipto.

Pero antes de que Gran Bretaña y Francia pudieran tomar el control total del Canal, el gobierno estadounidense intervino para impedirlo. Estados Unidos comenzó a vender sus reservas de libras esterlinas y bloqueó un préstamo de emergencia  del FMI  a Gran Bretaña, lo que desencadenó una crisis financiera. Al mismo tiempo, la URSS amenazó con enviar tropas para defender Egipto e incluso insinuó el posible uso de  armas nucleares  contra Gran Bretaña, Francia e Israel.

El Consejo de Seguridad de la ONU utilizó una votación de procedimiento —que Gran Bretaña y Francia no podían vetar— para convocar una Sesión Extraordinaria de Emergencia de la Asamblea General en el marco del  proceso «Unidos por la Paz».  La Resolución 997, que exigía un alto el fuego, la retirada a las líneas de armisticio y la reapertura del Canal, fue aprobada por 64 votos a favor y 5 en contra.

Cuatro días después, el primer ministro Eden declaró un alto el fuego. Las fuerzas británicas y francesas se retiraron seis semanas más tarde, y el canal fue despejado y reabierto en un plazo de cinco meses. Posteriormente, Egipto gestionó el canal con eficacia y no impidió que los barcos británicos o franceses lo utilizaran.

La crisis de Suez fue el momento crucial en el que el gobierno británico comprendió que ya no podía usar la fuerza militar para imponer su voluntad a países menos poderosos. Al igual que los estadounidenses hoy en día con Irán, la opinión pública británica se adelantó a su gobierno: las encuestas revelaron que el 44% se oponía al uso de la fuerza contra Egipto, mientras que solo el 37% lo aprobaba. Mientras el primer ministro Eden vacilaba sobre la orden de alto el fuego de la ONU, 30.000 personas se congregaron en una manifestación contra la guerra en Trafalgar Square.

Eden se vio obligado a dimitir y fue sustituido por  Harold Macmillan , quien retiró las fuerzas británicas de las bases en Asia, aceleró la independencia de las colonias británicas en todo el mundo y reposicionó a Gran Bretaña como socio menor de Estados Unidos.

Ese nuevo papel incluía armar submarinos británicos con misiles nucleares estadounidenses, lo que ahora constituye una  violación  del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Sin embargo, el sucesor de Macmillan, el  líder del Partido Laborista  Harold Wilson, mantendría posteriormente a Gran Bretaña al margen de  Vietnam .

Gran Bretaña trazó una transición exitosa hacia un futuro postimperial a través de sus relaciones con los Estados Unidos y la Commonwealth británica, una asociación de estados independientes que preservó la influencia británica en sus antiguas colonias.

En el ámbito nacional, existía un amplio apoyo político a una   economía  mixta capitalista-socialista que incluía educación y sanidad gratuitas, vivienda y servicios públicos de propiedad estatal, industrias nacionalizadas y  sindicatos  fuertes .

Macmillan fue reelegido en 1959 con el lema: «Nunca lo has tenido tan bien». Cuando un caricaturista lo apodó burlonamente «Supermac», el apodo se le quedó.

Los conservadores británicos eran imperialistas acérrimos  , muy parecidos a Trump y su variopinta pandilla de hoy. Pero no permitieron que su visión imperialista del mundo les impidiera ver las lecciones de la Crisis de Suez. Comprendieron que el mundo estaba cambiando y que Gran Bretaña debía encontrar un nuevo papel en un mundo que ya no podía dominar por la fuerza.

La mayoría de los estadounidenses de hoy han aprendido lecciones similares de las desastrosas guerras de Estados Unidos en Vietnam, Irak y Afganistán. Pero al igual que el pueblo británico que se opuso a la invasión de Egipto por parte de Eden, los estadounidenses se han visto arrastrados repetidamente a la guerra por las intrigas secretas de líderes cegados por prejuicios anacrónicos, racistas e imperialistas.

Trump se enfrenta ahora al mismo tipo de presión internacional que obligó a Gran Bretaña y Francia a abandonar la invasión de Suez. Otra sesión extraordinaria de emergencia de la Asamblea General de la ONU y una nueva resolución de «Unidos por la Paz» también podrían ser útiles.

Pero, en última instancia, la resolución de esta crisis y el futuro de Estados Unidos en el mundo multipolar emergente actual dependerán de si los políticos estadounidenses son capaces de realizar el tipo de cambio político histórico que Macmillan y sus colegas llevaron a cabo en 1956 y en los años posteriores.

Macmillan no era un político de la oposición, sino un miembro destacado del gobierno conservador británico, profundamente involucrado en el fiasco de Suez. La conspiración secreta con los israelíes fue idea suya. El presidente Eisenhower le advirtió personalmente en la  Casa Blanca  que Estados Unidos no apoyaría una invasión británica de Egipto.

Pero a diferencia del embajador británico que asistió a la misma reunión, Macmillan daba por sentado que, llegado el momento decisivo, Eisenhower apoyaría a sus antiguos aliados de la Segunda Guerra Mundial. Quizás fue la conmoción de haberse equivocado tanto lo que convenció a Macmillan y a sus colegas de replantearse su visión del mundo y reconsiderar radicalmente la política exterior y colonial británica.

La crisis con Irán es al menos tan catastrófica para  el imperialismo estadounidense  como lo fue la crisis de Suez para el Imperio Británico. La pregunta es si alguien en  Washington  hoy es capaz de comprender la gravedad de la crisis y de realizar el cambio de política necesario.

Seguir el ejemplo británico de Suez implicaría cerrar  las bases militares estadounidenses  en todo el mundo; renunciar a la amenaza ilegal y al uso de la fuerza militar como principal herramienta de la política exterior estadounidense; y confiar, en cambio, en la diplomacia multilateral y la acción de la ONU para resolver las disputas internacionales.

Pero ¿dónde está el Macmillan en la  administración Trump  o en el  Partido Republicano ? ¿O el Harold Wilson en el  Partido Demócrata , cuyos líderes ni siquiera han intentado formular una política exterior progresista desde el fin de la  Guerra Fría ? El tardío acercamiento de Obama a  Cuba  e Irán en su segundo mandato fue su único coqueteo con un nuevo camino a seguir.

El único aspecto positivo de la crisis actual es que podría marcar el colapso definitivo del proyecto imperial neoconservador que ha dominado la política exterior estadounidense desde la década de 1990 y que ahora ha acorralado a Trump ante una disyuntiva sin salida:  una  guerra imposible de ganar con Irán o una derrota diplomática histórica.

Los estadounidenses deben insistir en que esta crisis impulse una revisión radical de la política, la economía y las relaciones internacionales de Estados Unidos, algo que los neoconservadores de  ambos  partidos han impedido durante décadas.

El callejón sin salida de Trump en el Golfo Pérsico debe ser también el fin definitivo de esta fea y criminal era neoconservadora, y el comienzo de una transición hacia un futuro más pacífico para los estadounidenses y todos nuestros vecinos.

Medea Benjamin es cofundadora de Global Exchange y CODEPINK: Women for Peace. Es coautora, junto con Nicolas JS Davies, de «War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict», que será publicado por OR Books en noviembre de 2022. 

Nicolas JS Davies es periodista independiente e investigador de CODEPINK. Es coautor, junto con Medea Benjamin, de “War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict”, que OR Books publicará en noviembre de 2022, y autor de “Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq ” .