DOSSIER (Jereemy Corbyn, Marcus Barnett, Larry Elliott, Richard Seymour y James Butler), 18 de Mayo de 2026
DOSSIER DE VARIAS FUENTES: Tribune, 11 y 12 de mayo de 2026; The Guardian, 14 de mayo de 2026; Patreon de R. Seymour, 10 de Mayo de 2026: https://www.patreon.com/posts/dont-back-down-157423952?; London Review of Books, 21 de mayo 2026, Vol. 48, n.º 9: https://www.lrb.co.uk/the-pap
[Caricatura de Ben Jennings en The Guardian 11/02/2026]
No basta con la dimisión de Starmer
Jeremy Corbyn
En un último intento por salvar su agonizante liderazgo, Keir Starmer ha dirigido un mensaje a los millones de personas que están hartas del aumento vertiginoso de los alquileres, el encarecimiento de las facturas y la guerra interminable: no es para tanto. «Como cualquier gobierno, hemos cometido errores», declaró, «pero hemos acertado en las grandes decisiones políticas». A raíz de los desastrosos resultados del Partido Laborista en las elecciones locales, ha aumentado la presión para que dimita el primer ministro, y los periodistas cabilderos se han puesto en fila para preguntarle a Starmer cómo piensa aferrarse al poder. Yo le habría hecho una pregunta distinta: ¿por qué no has utilizado este poder para mejorar la vida de la gente del común?
Si los medios de comunicación del establishment no cuestionan la afirmación de Starmer de que ha acertado en las grandes decisiones políticas, lo haremos nosotros. Recortar las ayudas para la calefacción en invierno. Darles un buen tajo a las prestaciones por discapacidad. Negarse a eliminar el cruel e inmoral límite de dos hijos para recibir prestaciones. Tras catorce años de gobierno conservador, cabría pensar que un gobierno laborista estaría rebosante de impaciencia por aplicar medidas políticas que beneficiaran a la clase trabajadora. Este gobierno laborista no veía la hora de empobrecerla.
Finalmente, tras veinte meses en el poder, y después de un discurso tras otro en los que el Gobierno nos repetía que, simplemente, no disponía de fondos para sacar a los niños de la pobreza, se vio obligado a eliminar el límite de dos hijos para el subsidio familiar. Al hacerlo, admitió que había mantenido a los niños en la pobreza sin motivo alguno. Al mismo tiempo, la dirección del Partido Laborista se jactaba de los aumentos récord en el gasto militar. Austeridad para los pobres. Beneficios para la guerra. Desde el momento en que resultó elegido este gobierno, decidió que no había dinero para alimentar, alojar o cuidar a la gente, pero que siempre hay dinero para bombardearla, matarla y herirla.
Otra de las «grandes decisiones políticas» de Starmer fue permitir que nos estafaran las empresas de agua en quiebra. Beneficios desorbitados. Aguas residuales en nuestros ríos y mares. Esta es la consecuencia de la dogmática negativa de nuestro gobierno a hacer lo que dicta el sentido común: nacionalizar el agua. Podría haber puesto fin al fracaso de la privatización. Por el contrario, decidió que la gente corriente debía pagar el precio de la negligencia y la codicia de las empresas.
Este Gobierno decidió no introducir impuestos al patrimonio, no aplicar controles de alquileres, no realizar la inversión pública en viviendas sociales que se necesita para hacer frente a la crisis de la vivienda, y decidió no redistribuir los recursos de quienes los controlan a quienes los necesitan. Decidió otorgar un alto cargo político a un hombre con una relación establecida con un delincuente sexual condenado, un hombre que, casualmente, se enorgullecía de su oposición a nuestro movimiento de masas por la justicia social y la paz.
En lugar de reescribir las amañadas reglas de la Gran Bretaña corporativa, el gobierno optó asimismo por culpar a otro grupo de personas de los problemas de nuestra sociedad: los migrantes y los refugiados. Atacó los derechos de los migrantes que tanto han contribuido a este país y demonizó a los seres humanos que buscan asilo. Imitó la política de Reform UK y le tendió una alfombra roja a Nigel Farage.
Acaso haya una decisión política que sea la que ha dejado la mancha más grande de todas. Cuando Israel se embarcó en el asesinato en masa de los palestinos de Gaza, este Gobierno podría haber defendido el Derecho internacional y haber hecho un llamamiento a la paz. Sin embargo, optó por darles facilidades a los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y el genocidio. Y optó por lanzar un ataque sistemático contra las libertades civiles de quienes protestaban contra la complicidad del Gobierno (junto con su escandalosa decisión de socavar los juicios con jurado, piedra angular de nuestro sistema judicial). El legado perdurable de este Gobierno será su complicidad y participación en el mayor crimen de nuestra era. Y nunca, nunca jamás, vamos olvidar eso.
Estas decisiones son la causa fundamental del caos que Starmer está tratando hoy de mitigar, y a menos que se aborden estas causas fundamentales, seguiremos tambaleándonos de una crisis política a otra. No basta con que Starmer se vaya. Lo que hay que expulsar es la política que representa: la codicia corporativa, las políticas antimigrantes y la guerra sin fin.
Para gran parte de nuestros medios de comunicación, las últimas semanas y meses han sido una oportunidad de oro para deleitarse con el interminable psicodrama de Westminster y especular sobre el sucesor de Starmer. Para millones de ciudadanos de a pie, han sido un recordatorio deprimente de cómo, una vez más, un gobierno se ha negado a aplicar medidas políticas que puedan mejorar su vida. Apoyo los llamamientos a la dimisión del primer ministro por la misma razón por la que me niego a entusiasmarme con cualquiera de sus posibles substitutos: nuestra clase política no está dispuesta a llevar a cabo el cambio transformador que este país necesita. No he oído nada de sus principales contendientes sobre la necesidad de acabar con la avaricia corporativa, la necesidad de controlar los alquileres o la necesidad de una redistribución masiva de la riqueza y el poder. Desde luego, no he oído ningún llamamiento a investigar la complicidad británica en el genocidio, presumiblemente porque esa investigación también los implicaría a ellos.
En su discurso de ayer, Keir Starmer batió en media hora todo un récord en el número de clichés posibles. Sin embargo, logró ocultar bajo su retórica el verdadero problema: la pobreza infantil, la desigualdad y el genocidio. Esas son las grandes decisiones del Gobierno. Y así es como se recordará a este Gobierno.
Si queremos un cambio real, debemos movilizarnos por centenares, por millares en favor del tipo de políticas que Starmer podría —y debería— haber aplicado desde el principio: control de los alquileres, límites a los precios de la energía, control de los precios de los alimentos básicos, propiedad pública, un Servicio Nacional de Asistencia, aumento de las prestaciones por hijos y por discapacidad, defensa de nuestras libertades civiles; y una redistribución de los recursos, alejándolos de las armas y la guerra, y dirigiéndolos hacia la educación, la vivienda y nuestro Servicio Nacional de Salud (NHS).
Nos encontramos en una encrucijada crucial en la política británica, pero tenemos la esperanza de nuestro lado. Durante las elecciones de la semana pasada, vimos a independientes respaldados por Your Party, a candidatos del Partido Verde y a otros luchando contra la austeridad, la privatización y el miedo. Demostraron lo que puede suceder cuando las campañas de base defienden a todas las comunidades, defienden la humanidad de los palestinos y se comprometen a hacer que la vida sea asequible para todos. Por nuestra cuenta, lo que podemos lograr es limitado. Juntos, podemos cambiar la política británica para siempre. Y podemos crear un nuevo tipo de sociedad basada en una idea radical: que todo el mundo merece vivir con dignidad.
Tribune, 12 de mayo de 2026
Después de la “schadenfreude”
Marcus Barnett
[Nota: “Schadenfreude” es el término que designa en lengua alemana la alegría por la desgracia ajena. La predecible caída de Starmer, todavía en el aire, no ha dejado de suscitar ese sentimiento entre muchos de quienes fueron partidarios de Jeremy Corbyn y contemplaron cómo se apuñalaba repetidamente al entonces líder laborista a manos, entre otros, de quien fue su indigno y fallido sucesor. – SP]
En declaraciones a la prensa a primera hora del viernes por la mañana, el presidente de Reform UK, David Bull, calificó los resultados que iban llegando —los cuales suponían una victoria aplastante para su partido— como un «referéndum sobre el Partido Laborista». Nigel Farage se mostró de acuerdo y añadió que el derrumbe sin precedentes de las mayorías laboristas en todo el país representaba un «cambio verdaderamente histórico».
Ahora que se han calmado las aguas, resulta difícil no estar de acuerdo. En Gales, Eluned Morgan, ministra principal, se convirtió en la primera líder de un gobierno británico en perder su escaño mientras ocupaba el cargo. El Partido Laborista galés llevó a cabo una campaña mediocre bajo su liderazgo después de que Vaughan Gething, su predecesor «starmerista», dimitiera tras revelarse que había presionado a las autoridades reguladoras ambientales a fin de que suavizaran las restricciones impuestas a una empresa propiedad de un empresario condenado por verter residuos en aguas galesas…del cual, casualmente, Gething había aceptado además 200.000 libras esterlinas.
Un desastre similar se produjo en Escocia, donde Anas Sarwar, líder laborista, obtuvo el peor resultado del partido desde la descentralización de 1999. En el norte de Inglaterra, al Partido Laborista no le fue mucho mejor. En Wigan, la circunscripción de la ministra de Cultura, Lisa Nandy, veinticuatro de los veinticinco escaños fueron a parar a Reform. En otros lugares, la insurgencia de Reform le costó al Partido Laborista el control de Tameside, Redditch y Halton. También en Hartlepool, Reform se convirtió en el partido más votado, mientras que la extrema fragmentación entre los Verdes y Reform en Newcastle dejó al Partido Laborista sólo con dos escaños.
El referéndum de Mandelson
En casi toda Gran Bretaña, ese derrumbe histórico se reflejó en la campaña sobre el terreno del Partido Laborista. El descarado vaciamiento del partido llevado a cabo por Starmer ha generado un nivel de desmotivación sin precedentes, ni siquiera en los peores días de Tony Blair. La mayoría de las secciones locales tuvieron dificultades para atraer a voluntarios cuyos salarios no estuvieran relacionados con la campaña, mientras que una estrategia en redes sociales centrada exclusivamente en una extrema bajeza personal hacia los rivales —el único truco de la derecha laborista— bastó para desanimar incluso a los miembros más leales del Partido Laborista. Aquellos que se arrastraron a llamar puerta por puerta tuvieron suerte de encontrarse sólo con una antipatía siseante, y muchos hubieron de soportar enfrentamientos físicos. Un lector de Tribune en Manchester cuenta que le amenazaron con una pistola de agua a presión industrial y le llamaron «amante de pedófilos» [“pedo lover”], mientras que otro encuestador de Newcastle describió un «odio activo» que «hacía que 2019 pareciera 1997».
La dirección del Partido Laborista, por su parte, parecía en gran medida ajena a todo ello. Un afiliado le relató a Tribune que David Lammy [viceprimer ministro y y secretario de Estado de Justicia] llegó a un distrito londinense para hacer campaña y le dijeron que su presencia podría afectar negativamente al voto. «Si conoces a alguien que quiera estrecharle la mano a David Lammy», respondió, hablando en tercera persona, «ya sabe dónde encontrarlo».
A medida que se hacía evidente la magnitud de la derrota, el exministro de Hacienda en la sombra, John McDonnell reclamó un amplio debate sobre cómo se había materializado la «peor pesadilla» del Partido. Muchos otros formularon un duro veredicto sobre el líder. Además de los más de cincuenta diputados que, según se informa, exigieron la dimisión de Starmer, el ex presidente del partido Ian Lavery advirtió que «al igual que Keir Hardie fundó el Partido Laborista, otro Keir podría acabar con él para siempre». El jefe del grupo municipal del Ayuntamiento de Leeds, Luke Farley, señaló que «está claro que este liderazgo del Partido está llegando a su fin», mientras que la diputada Catherine West amenazó con disputarle el liderazgo a Starmer si ningún ministro del gabinete se movía en su contra antes del lunes.
Haría falta un artesano de gran talento para borrarles la sonrisa del rostro de los votantes de izquierdas que contemplan las dificultades de Starmer. Pero más allá de la schadenfreude que muchos sentirán, estos resultados no apuntan a nada progresista.
En Lancashire, el ayuntamiento socialista de Preston se quedó sin mayoría absoluta, lo que debilita —aunque ciertamente no derrota— el radicalismo redistributivo del «Modelo Preston». En Salford, un ayuntamiento que ha establecido presupuestos sin recortes, que ha internalizado los servicios de asistencia social, ha llevado a cabo uno de los planes de construcción de viviendas sociales más ambiciosos de Gran Bretaña y ha creado uno de los entornos más hostiles para los propietarios sin escrúpulos, el Partido Laborista perdió trece de veintiún escaños, perdiendo a socialistas con principios, como el teniente de alcalde y militante de Unite, Jack Youd.
Sin embargo, el golpe más duro se produjo en Wandsworth. En este distrito londinense, considerado durante mucho tiempo laboratorio político del thatcherismo, una sección local del Partido Laborista formada por socialistas y activistas comunitarios tomó el control en 2022 tras una sorprendente derrota de los conservadores. Una vez elegidos, pusieron en marcha un ambicioso programa de construcción de viviendas sociales, embellecimiento de los barrios, aumento de los salarios de los trabajadores locales, ampliación de las comidas escolares gratuitas y desinversión en empresas vinculadas a crímenes de guerra israelíes. A pesar del panorama nacional, el Partido Laborista de Wandsworth desafió las expectativas y ganó el voto popular. Pero, aunque conservó veintiocho escaños, el decisivo vigésimo noveno se perdió sólo por dieciséis votos. Los Verdes, que duplicaron su porcentaje de votos hasta el 17,3 %, privaron al Partido Laborista de su mayoría y le negaron otro mandato a uno de los ayuntamientos más progresistas de Londres. Ahora, las ambiciones socialistas de concejales como Aydin Dikerdem se han visto frustradas sin beneficio alguno.
Pero si Wandsworth era la base del thatcherismo, Lambeth ocupa la misma posición en el imaginario blairista. El ayuntamiento que Blair aclamó como «faro de luz» bajo la dirección de Steve Reed está ahora dominado por los Verdes. En Lewisham, donde el Partido Laborista expulsó al concejal Liam Shrivastava del partido por oponerse al genocidio en Gaza, ha regresado éste como alcalde verde. En Manchester, donde un ayuntamiento favorable a los promotores inmobiliarios ha tratado a la población local con desprecio durante décadas, dieciocho de los treinta y dos escaños fueron a parar a manos de los Verdes, lo que dejó fuera del Ayuntamiento a figuras destacadas del Partido Laborista.
Las heridas en el bando laborista son numerosas. Y, sin embargo, los resultados siguen sin ser especialmente halagüeños para la izquierda. A pesar de que Zack Polanski afirme que «está muy claro que la nueva política se define entre el Partido Verde y Reform», el panorama general inspira menos confianza. En Londres, los titulados universitarios en declive social y los trabajadores de minorías étnicas que —con la excepción de los años de Corbyn— han sido tratados con desprecio por el Partido Laborista durante gran parte de este siglo se han marchado masivamente a otros partidos. La disposición de los Verdes a llevar a cabo campañas basadas en el entusiasmo, el idealismo y la convicción política, en lugar de en la difamación y el alarmismo, contrasta fuertemente con el Partido Laborista de Starmer, y ha sido claramente motivo de inspiración para miles de activistas y votantes. Pero fuera de las grandes ciudades, todavía hay demasiados lugares en los que el impacto de los Verdes ha sido, en el mejor de los casos, mínimo, donde, en el peor, la división del voto de centroizquierda ha contribuido al avance de la derecha.
A pesar de las evidentes ventajas de votar al Partido Laborista y a los Verdes en distintos lugares, cuesta imaginar que pueda prosperar cualquier intento de crear un pacto electoral. Cualquier sucesor de Starmer se enfrentará a presiones para ganarse el apoyo de la «familia laborista», mientras que la próxima aparición de Andy Burnham junto a los Verdes en un acto a finales de este mes ya ha provocado la furia de quienes han socavado la base del Partido Laborista sin dejar de mantener el control institucional sobre el Partido. Del mismo modo, muchas personas decentes a las que la dirección laborista echó del Partido han encontrado ahora un hogar político acogedor en los Verdes, y tienen poco interés en volver a un partido que las trata con abierto desprecio.
Tal como afirmó un Dikerdem privado de sueño en un vídeo en el que lamentaba el fin de los avances progresistas que él y sus compañeros lograron en Wandsworth, este ayuntamiento es el «canario en la mina de carbón». ¿Son todos los ayuntamientos laboristas tan buenos como el de Wandsworth? Evidentemente, no. Pero, del mismo modo, ninguna administración laborista podría ser tan agresivamente reaccionaria como una de Reform, ya sea a escala local o en Westminster.
Tribune, 11 de mayo de 2026
Al Partido Laborista lo está destruyendo la indecisión: o gestiona apropiadamente el Brexit o se reincorpora a la UE
Larry Elliott
Diez años después del referéndum, el Brexit sigue marcando la política británica. Ha acabado con el duopolio bipartidista y sigue dividiendo al país. La lucha de Keir Starmer por mantenerse como primer ministro tras la dura derrota del Partido Laborista en las elecciones de la semana pasada en Inglaterra, Escocia y Gales es prueba de ello.
Los votantes se creyeron las promesas de los políticos tras la decisión de abandonar la UE. La razón por la que el eslogan «Recuperemos el control» funcionó fue que resonaba con el estado de ánimo del público en gran parte de Gran Bretaña.
Durante años había quedado claro que el modelo económico del Reino Unido solo funcionaba para las zonas más prósperas del país. Puede que la globalización le esté reportando grandes beneficios a Londres y al sureste del país, pero no es el caso en las ciudades del norte, devastadas por la desindustrialización y la austeridad.
Pero recuperar el control significaba asimismo que Gran Bretaña ya no podía recurrir a la UE como excusa para la pasividad. Los políticos se habían vuelto expertos en utilizar Europa como pretexto para la inacción, pero después del Brexit este argumento ya no resultaba válido.
El Reino Unido tenía que resolver sus propios problemas. Ya no estaba obligado a adoptar las regulaciones de la UE. Podía establecer su propia política comercial. Podía, si así lo deseaba, seguir el ejemplo de las economías del este asiático y reconstruir sistemáticamente la industria manufacturera mediante aranceles, subsidios, compras públicas y controles de capital. Pero si no se aprovechaban esas libertades, nada cambiaría. Y si nada cambiaba, los políticos en Westminster sufrirían la ira pública con toda su fuerza. Ya no podían escudarse en Bruselas.
Irónicamente, el único sector que se ha beneficiado de las libertades del Brexit ha sido el de los servicios financieros, en el que tanto el anterior ministro de Hacienda, Jeremy Hunt, como la actual, Rachel Reeves, han adoptado un régimen regulatorio menos estricto. Los gobiernos han mantenido una estrategia clara para este sector ya poderoso de la economía, y esa estrategia ha funcionado. La City está prosperando.
Pero esa es la excepción. Los votantes, jóvenes, de mediana edad y mayores, creen que su gobierno debería hacer más por ellos tras un periodo de estancamiento del nivel de vida que se remonta a casi dos décadas. En todo el Reino Unido, de Londres al norte de Escocia, han llegado a la conclusión de que ni el Partido Laborista ni el Partido Conservador están a la altura de las circunstancias. Ninguno de los dos partidos ha convencido a los votantes de que tiene un plan para sacar a Gran Bretaña de su crisis.
El castigo ha sido rápido y brutal. Los conservadores obtuvieron una victoria aplastante en 2019 y sufrieron una derrota histórica en 2024. Menos de dos años después de su propia victoria aplastante, las enormes pérdidas del Partido Laborista la semana pasada fueron consecuencia de la presión ejercida sobre el Gobierno por el Partido Verde por la izquierda y Reform UK por la derecha.
Los Verdes y el Partido Reformista son polos opuestos, pero en ambos casos la ventaja es que no han sufrido ningún revés. Los Verdes han obtenido buenos resultados en las zonas del país que votaron mayoritariamente por la permanencia en el referéndum, mientras que el Partido Reformista ha arrasado en aquellas zonas que votaron por el Brexit.
Quienes aspiran al puesto de Starmer deben tener en cuenta que la situación del Partido Laborista probablemente empeore a medida que se sientan las consecuencias de las guerras en Irán y el Líbano. En los próximos meses, se ralentizará el crecimiento y aumentará la inflación. El nivel de vida se verá sometido a una presión renovada a medida que suban los precios de la energía y los alimentos.
El último reinicio de Starmer a principios de esta semana consistió en un ejercicio de triangulación. Busca estrechar las relaciones con la UE sin reincorporarse al mercado único ni a la unión aduanera, y mucho menos comprometerse a celebrar otro referéndum. Esta estrategia está condenada al fracaso, y no sólo porque Starmer sea para la opinión pública lo que la kriptonita para Superman.
Lógicamente, solo hay dos enfoques coherentes. Una opción consiste en aprovechar las oportunidades que ofrece el Brexit para experimentar con diferentes maneras de hacer las cosas. Con su aplastante mayoría en 2024, el Partido Laborista tuvo la oportunidad de obrar hacerlo, pero nunca mostró una verdadera intención de obrar de ese modo.
El otro enfoque sostiene que el Brexit fue un error que debe revertirse. Si, como parece creer Starmer, la economía ha sufrido graves daños como consecuencia de la salida de la UE, debería en ese caso estar haciendo campaña para reincorporarse, en lugar de perder el tiempo con programas de intercambio que permitan a jóvenes ciudadanos de la UE venir al Reino Unido.
Para quienes apoyaron el Brexit en 2016, los argumentos no han cambiado. Lejos de desafiar a los Estados Unidos y China, la UE se encuentra en una situación crítica. Alemania y Francia, las dos mayores economías de la UE, atraviesan serias dificultades. Asfixiada por el dogma neoliberal y la burocracia, Europa no muestra señales de recuperar su dinamismo económico.
La visión del mundo de quienes se opusieron al Brexit tampoco ha cambiado. La UE sigue siendo el principal socio comercial del Reino Unido, por lo que tiene sentido que el comercio sea lo más fluido posible. El aislacionismo de Donald Trump no hace más que reforzar el argumento en favor de una mayor cooperación con la UE.
Starmer intenta jugar a dos bandas. Su estrategia intermedia consiste en intentar recuperar a los desertores laboristas que se han ido a los Verdes, al tiempo que asegura a quienes abandonaron el partido para unirse a Reform que no habrá traición a los principios del Brexit. Lo que propone es lo peor de ambos mundos: aceptar limitaciones al margen de maniobra de Gran Bretaña sin ningún beneficio demostrable.
Este enfoque no satisfará ni a los partidarios de la permanencia ni a los de la salida. Tampoco ocultará el hecho de que el gobierno de Starmer es responsable de sus propios errores. De los cuales ya ha cometido demasiados.
The Guardian, 14 de mayo de 2026
No te eches atrás. Dobla la apuesta
Richard Seymour
I.
Poco puedo o debo decir para subrayar la magnitud de la debacle del Partido Laborista, o la asombrosa y mecánica complacencia de la respuesta del primer ministro. Ya no hay ninguna parte del país que sea leal o tradicionalmente «laborista». Los bastiones urbanos multiculturales se están pasando a los Verdes. Las zonas industriales en declive se están pasando a Reform. Escocia no es laborista desde 2014. Ahora se ha ido el Senedd galés. Tenemos un sistema electoral de cinco partidos dominado, en porcentaje de votos, por Reform y los Verdes. Y, para el Partido Laborista (y los conservadores), a partir de aquí todo va cuesta abajo.
¿La respuesta de Starmer? Quiere una década completa en el poder. Sí, los resultados son duros. No hay forma de endulzarlo. Los votantes están frustrados con el ritmo del cambio: nunca con la dirección del cambio. Él asume toda la responsabilidad. Pero no se marchará y dejará al país sumido en el caos. Tampoco se encerrará en sí mismo, ni girará a la izquierda, ni a la derecha. Lo que hará, en los próximos días, es explicar una vez más con paciencia a los votantes —que seguramente no prestaron atención cuando lo hizo el año pasado— cuáles son sus valores. Además, anunciará una vez más los cambios reales que mejorarán la vida real de la gente y darán a la gente real una esperanza real de un cambio real que mejorará sus vidas reales en toda su realidad. Por último, para satisfacer la urgente demanda de los votantes, ha nombrado a un par de viejos gruñones del Nuevo Laborismo como enviados. Está acabado. Y también lo está su partido.
¿Qué viene ahora? En cierta medida, los resultados de estas elecciones son un espejo retrovisor. Según el politólogo John Curtice, la proyección de la distribución nacional de votos a partir de estos resultados es la siguiente: Reforma: 26 %. Verdes: 18 %. Laboristas: 17 %. Conservadores: 17 %. Demócratas Liberales: 16 %. Los Verdes superaron su media en las encuestas preelectorales. Eso no se reflejó en la distribución de escaños. En términos de número absoluto de escaños obtenidos, los Verdes quedaron en cuarto lugar, a pesar de haber ganado 441 escaños, arrasando al Partido Laborista en antiguos bastiones electorales de Londres, Manchester y Newcastle, y experimentando un auge en zonas donde antes no tenían representación. ¿Por qué? Gran parte de sus votos se acumularon en zonas donde no se habían organizado antes y en las que no esperaban ganar, pero donde ahora son sólidos segundos y terceros. Por ejemplo, en Westminster los Verdes no obtuvieron ningún escaño con un 18 % de los votos: así es como funciona el sistema de mayoría simple en un sistema de cinco partidos. Esas son las zonas con mayor potencial de crecimiento futuro.
II.
Esto se veía venir desde hacía tiempo. En el periodo previo a las elecciones generales de 2015, en las que los Verdes obtuvieron un millón de votos, el número de afiliados al partido se disparó hasta alcanzar unos 70 000. Ese crecimiento se frenó porque Jeremy Corbyn ganó la presidencia del Partido Laborista ese verano. Se reanudó después de 2019, cuando el proyecto de Corbyn se descarriló, y especialmente tras la victoria de Zack Polanski en las elecciones a la presidencia el verano pasado —superando los 200 000 en marzo de este año. Ese mismo año marca el punto de inflexión en la curva en S del crecimiento de los concejales verdes. El partido había experimentado un patrón largo y lento de avances graduales desde 1974. En 2019, contaba con cerca de 200 concejales. A partir de entonces, el número aumentó bruscamente en cada ciclo electoral, y el ritmo se está acelerando ahora gracias a la nueva dirección. La victoria de Polanski fue en sí misma el resultado de un cambio más profundo en la base de los Verdes, que no solo se había desplazado hacia la izquierda, sino que había comenzado a organizarse precisamente en el tipo de comunidades multiculturales de clase trabajadora que solían otorgar al Partido Laborista mayorías abrumadoras y donde la presencia de los Verdes había sido marginal: lugares como Trafford en Mánchester,
Lambeth y Hackney en Londres, y partes de Newcastle anteriormente representadas por el popular alcalde, deseleccionado por el Partido Laborista y ahora concejal de los Verdes, Jamie Driscoll. Estos resultados, al igual que el hecho de que los Verdes superaran las previsiones de las encuestas para ganar las elecciones parciales de Gorton y Denton, representan un umbral psicológico que animará a más votantes a votar a los Verdes en el futuro.
¿Y qué hay de Reform? Les fue muy bien, y a menudo sus ganancias de escaños superaron con creces su porcentaje de votos: en Wigan, con el 46 % de los votos, arrasaron en el ayuntamiento y se hicieron con el 96 % de los escaños. Le quitaron la mayor parte de sus votos a los conservadores, pero perjudicaron al Partido Laborista en las pequeñas localidades y en las afueras de las grandes ciudades. Aun así, no puedo ser el único que intuye que sus ganancias ocultan una pérdida de impulso más amplia. En septiembre del año pasado, la cuota de votos de Reform alcanzó un máximo de algo menos del 32 %. En abril de este año, su media mensual había bajado al 26,4 %, más o menos lo que obtuvieron en estas elecciones locales. Eso marca la diferencia entre las proyecciones del MRP, que los sitúan a un pelo de la mayoría parlamentaria absoluta, y las que los sitúan muy lejos de la mayoría.
Hay varias razones para ello. El partido se ha convertido más abiertamente en un vehículo para exconservadores ambiciosos y se ha desplazado hacia la derecha en materia económica. Probablemente también haya sufrido por su adhesión al trumpismo. Pero los Verdes son ahora un gran problema para Reform. No solo se llevan una parte del voto de Reform, como claramente hicieron en Gorton y Denton, sino que su mera existencia como partido radical con cierta visibilidad moviliza a votantes que de otro modo serían pasivos y pone de relieve cuestiones que van más allá del pánico interminable por la migración. Además, según el análisis a nivel de distrito, son mucho más perjudiciales para el Partido Laborista que lo es Reform. Reform prosperó con la idea de que era el principal competidor de un laborismo en bancarrota, y eso ya no es suficiente.
III.
Una prueba de que los Verdes son una amenaza es hasta qué punto los medios de comunicación se han cebado con ellos en estas elecciones. Ya nos habían presentado el triste espectáculo de varios viejos reaccionarios arrugados, que desprecian todo lo relacionado con los ecologistas, los hippies y los Verdes, lamentándose ahora con tristeza y venerando al honorable y viejo Partido Verde de los ecologistas y hippies antes de que todos los peligrosos extremistas tomaran el control. En las últimas semanas, sin embargo, hemos sido testigos del recrudecimiento del pánico moral de la era Corbyn. Los Verdes están apaciguando a los islamistas, es «política sectaria» descontrolada, son antisemitas. Reform presentó el quórum habitual de candidatos que negaban el Holocausto, o que decían que les gustaría disparar a los pakistaníes, o que estaban a favor de «fundir» a los nigerianos y utilizarlos para rellenar baches, ante la indiferencia general hasta después de que se emitieran los votos. Pero cualquier candidato o miembro de los Verdes que hubiera dicho alguna vez algo desagradable, cuestionable o incluso ligeramente polémico fue utilizado con ahínco para incriminar a todo el Partido Verde, su programa y su dirección. Esto probablemente limitó el crecimiento de los Verdes y, sin duda, perjudicó personalmente a Polanski. Dado que esto fue un anticipo de la avalancha de locura pública, cinismo y rencor personalizado que estaba por venir, debemos entender cómo funciona.
Ya nadie en el poder se molesta en persuadirnos de nada. Habiéndose aislado y alejado durante tanto tiempo de todo lo que huele a voluntad popular, ya no buscan moldearla. Lo que recibimos hoy en día son sacudidas, inyecciones de adrenalina, arrebatos de alegre irracionalidad, cuyo efecto, cuando funciona, es inculcar una desmoralización generalizada, resentimiento y desconfianza: frustrar la formación de una voluntad popular coherente. Estas oleadas de pánico moral son tristes máquinas de pasiones, cuyo efecto es mermar el poder colectivo de actuar.
He aquí el último y sombrío ejemplo. En la mañana del 29 de abril de 2026, Essa Suleiman atacó a un amigo suyo, Ishmail Hussein, en su domicilio de Southwark. Hussein es musulmán. Sufrió heridas leves. A continuación, Suleiman tomó el metro hasta Golders Green, donde apuñaló a dos hombres judíos, Shloime Rand y Norman Shine. Las tres víctimas sobrevivieron. La policía utilizó una pistola eléctrica contra Suleiman, le propinó repetidas patadas en la cabeza, lo desarmó y lo detuvo. Suleiman tiene un historial documentado de violencia grave y problemas de salud mental, había sido derivado al programa Prevent y vivía en un alojamiento asistido para personas que salen de hospitales psiquiátricos de seguridad. Parece probable que se encontrara en estado de psicosis cuando llevó a cabo los ataques. Los delirios psicóticos se nutren del entorno ideológico y cultural circundante, y sin duda existe una especie de racismo subalterno que utiliza una imagen fetichizada de los judíos para explicar, no solo el compromiso del Estado con Israel, sino también la experiencia de opresión y marginalidad. Por lo tanto, es plausible que cuando Suleiman apuñaló a sus víctimas en Golders Green, lo hiciera como antisemita. Pero, dado el ataque a Ishmail Hussein, la naturaleza del brote psicótico no está clara.
Sin embargo, para cuando se informó de todo esto, Hussein ya había desaparecido en gran medida de la historia. Los medios de comunicación y las declaraciones policiales describieron repetidamente un ataque con solo dos víctimas. Un grupo turbio llamado Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia, que surgió desde que comenzó la guerra con Irán y que anteriormente había reivindicado estar detrás de un ataque contra ambulancias judías en el norte de Londres, también reivindicó inmediatamente la autoría de este ataque. Aunque esto nunca se ha verificado y parece a primera vista inverosímil que un hombre con problemas mentales armado con un cuchillo de cocina de 19 cm fuera el instrumento de una potencia extranjera, el Gobierno interpretó su acción como un atentado terrorista, elevando el nivel de amenaza terrorista de «sustancial» a «grave». Keir Starmer reflexionó públicamente sobre «si un Estado extranjero ha estado detrás de algunos de estos incidentes» y advirtió a Irán de que los intentos de desestabilizar la sociedad británica «no serían tolerados».
A continuación, tanto el Gobierno como la policía se esforzaron por culpar a las marchas pro-Palestina de crear un clima hostil que condujera a la violencia contra los judíos. El Gobierno planteó la idea de que las futuras marchas se restringirían y posiblemente se prohibirían. El comisario de la Policía Metropolitana Mark Rowley, en entrevistas con The Times e ITV, hizo la afirmación incendiaria y demostrablemente falsa de que los organizadores de las protestas habían «partido repetidamente con la intención de marchar cerca de sinagogas». Le dijo a The Times: «eso parece antisemitismo». Si fuera cierto que se hubieran propuesto reunirse en una sinagoga o marchar frente a ella, eso parecería constituir una declaración antisemita que culpaba a los judíos del genocidio de Israel en Gaza. Pero eso no ocurrió, y es totalmente contrario a toda la plataforma y la estrategia política, que consiste en canalizar la oposición pública al Estado británico y su complicidad en el genocidio. Siempre ha habido un gran bloque judío en las protestas. La Campaña de Solidaridad con Palestina afirmó que los registros policiales de sus conversaciones sobre los recorridos de la marcha demostrarían que Rowley miente y ha presentado una denuncia formal. Pero ya se ha establecido una agenda: ellos difaman y amenazan con medidas represivas, el movimiento se ve obligado a negarlo.
En otra intervención política, durante el periodo previo a las elecciones locales conocido como «Purdah», en el que se supone que los funcionarios deben actuar con discreción, Rowley escribió una carta abierta a Zack Polanski reprendiéndole por un retuit en el que compartía una publicación que criticaba a los agentes que habían detenido a un hombre con enfermedad mental por haberle dado repetidas patadas en la cabeza durante la detención.
Rowley se quejó de que la publicación era «inexacta y desinformada», aunque de hecho describía exactamente lo que había ocurrido, y acusó a Polanski de interferir en las operaciones policiales. Una vez más, la agenda quedó marcada. Keir Starmer, con una economía de autoconciencia ejemplar para alguien que no ha dimitido tras ascender a un amigo íntimo del delincuente sexual infantil más notorio del mundo a un puesto diplomático del país, dijo que cualquiera que retuitease algo así no debería estar al frente de un partido político.
IV.
Polanski, en un inusual tropiezo, se disculpó por plantear la cuestión de la gestión policial de la detención de Suleiman en un foro inadecuado: una declaración que, en última instancia, no satisfaría a nadie. Si hubiera comprendido plenamente a qué se enfrentaba, quizá no lo habría hecho. Una cosa que aprendimos de la era Corbyn y de la creciente locura de la contraofensiva de la clase dominante es que no se puede razonar con la histeria. No se puede llegar a un término medio de forma diplomática, ni ganarse sus corazones con sonrisas afectadas, ni suplicar para alcanzar la superioridad moral.
Quizá no fue prudente por parte de Polanski abordar el tema de la violencia policial durante la detención de Suleiman con un retuit. Uno debería ser más disciplinado en el uso de las redes sociales. Pero una vez que estás metido en ello, ya no hay vuelta atrás. Hubiera sido mejor decir: no seáis ridículos, es una preocupación perfectamente válida, estáis malgastando un tiempo de emisión precioso en un retuit, y no voy a dejar que unos perdedores como vosotros me difaméis por querer cambiar el país. No intentéis calmar su agresividad, enfrentáos a ella de frente.
Del mismo modo, cuando se vio presionado para distanciarse de lemas como «Globalizar la Intifada» —que, según afirmaban con alegre obtusidad algunos interlocutores, debía traducirse como «cometer actos de violencia contra los judíos»—, habría sido mejor que no admitiera que «desalentaría» el lema. Al hacerlo, no satisfizo a nadie que tuviera «preocupaciones» o simplemente no supiera de qué se trataba, y alienó a quienes saben lo que realmente significa el eslogan. Sus índices de «desaprobación» se dispararon. Bueno, la desaprobación es de esperar en la política actual. La cuestión es si eres capaz de motivar, entusiasmar y ampliar el número de personas que te apoyan. La cuestión no es caer bien a todo el mundo —esa no es la carrera adecuada para eso—, sino sembrar el valor, la agresividad, la claridad y el optimismo en tu bando, y la timidez, el miedo y la confusión entre el enemigo. La cuestión es que, incluso si tienes que dar marcha atrás en algo, no des la impresión de hacerlo. Hay que mantenerse exuberante, alegre, inteligente y agresivamente a la ofensiva.
Con ese fin, permítanme invocar el espíritu del izquierdismo melenchónico. Cuando al líder de La France Insoumise le preguntaron en The Dig, un podcast, sobre las acusaciones de antisemitismo de mala fe a las que se ha enfrentado su partido, dijo lo siguiente:
«Todos estos ataques son una oportunidad para la educación popular masiva, siempre y cuando nunca cedamos. Es decir, una vez iniciada la batalla, no cedemos, no nos echamos atrás, no pedimos perdón. No admitimos ningún error y plantamos cara. A quienes no les gustas, al final les seguirás sin gustar. Puede que incluso te odien más. Pero quienes no te conocían comprenderán que hay un problema. Y los que están contigo ganarán confianza. Se dirán a sí mismos: «No se están rindiendo, no me van a traicionar por el camino, no están abandonando sus ideas por el camino». Para nosotros, en la izquierda, recuperar la confianza de la gente es la prueba número uno».
O, en las inmortales palabras de Limmy: «No te eches atrás. Dobla la apuesta».
Patreon de Richard Seymour
El fracaso del Partido Laborista
James Butler
La gente vota de forma irracional en las elecciones locales, al menos según los criterios de los politólogos. Es decir, su voto suele estar motivado por factores ajenos al ámbito del gobierno local. El pésimo resultado del Partido Laborista en las elecciones locales de Inglaterra del 7 de mayo no fue principalmente una revuelta por la recogida de basura. Estuvo estrechamente relacionado con el rechazo nacional hacia el Partido Laborista y con la transformación del país en una democracia multipartidista administrada por un sistema creado para el duopolio. En 2025, el Partido Reformista tomó el control de diez ayuntamientos y el voto laborista se desplomó; las elecciones locales de este año, celebradas el mismo día que las elecciones nacionales en Escocia y Gales, se han considerado desde hace tiempo como la última oportunidad para Keir Starmer. Los resultados han puesto al descubierto un panorama político fracturado que el Partido Laborista ya no puede mantener unido.
Votar en función de la política nacional es algo totalmente racional en Inglaterra. Sus ayuntamientos están muy lejos de ser los órganos ambiciosos y poderosos de hace cien años, y la autonomía significativa —especialmente en las zonas pobres— se ha desvanecido hace tiempo. La mayor parte de los presupuestos de los ayuntamientos se destina a la prestación de asistencia social, y sus competencias se reducen a decisiones sobre la contratación del sector privado. La competencia, la diligencia y la resistencia a la corrupción siguen siendo importantes —las oportunidades para el soborno abundan—, aunque el ascenso personal a base de intimidación no es precisamente raro. A pesar de algunos pasos vacilantes hacia la descentralización del poder en Gran Bretaña, Inglaterra sigue siendo un país profundamente centralizado, en el que la política nacional siempre domina. Entonces, ¿por qué no enviar un mensaje nacional?
Starmer imploró a los votantes que «eligieran el progreso por encima de la política del enfado». Es una frase clásica de Starmer, todo mandato y ningún argumento. ¿Por qué no deberían estar enfadados los votantes? Gran Bretaña no funciona. Los niños que nacen hoy pueden esperar vivir menos años con buena salud que sus predecesores. El país en el que nacen es más pobre, con menos movilidad social y menos optimista que el que heredaron sus padres. Si el sector universitario sobrevive el tiempo suficiente para que puedan continuar su educación, se graduarán con deudas inimaginables para una generación anterior. Disfrutarán de poca sensación de progreso en el trabajo, y sus salarios comprarán menos con cada año que pase. Muchos tendrán dificultades para abandonar el hogar familiar, y a los que lo consigan los propietarios les dejarán sin ingresos. Si enferman, su gobierno los tratará como simuladores. Sus ambiciones y sueños quedarán sin cumplir; el resentimiento se apoderará de ellos. Viajarán con menos libertad y conocerán menos el mundo. Sus vidas transcurrirán en una esfera pública contaminada por la estafa y el engaño, y en un mundo convulsionado por la guerra y la catástrofe ecológica. Estarán entre los jóvenes más tristes y menos esperanzados del mundo.
La ira es una mala pasión y una base pésima para elegir quién gobierna. También es una respuesta racional al estado de las cosas, a un ejecutivo a la deriva y comprometido. Los gobiernos en el poder siempre dicen que son castigados en las elecciones locales, como si fuera una excusa. El grado de castigo esta vez, sin embargo, fue excepcional, y no augura nada bueno. Pero ¿acaso este gobierno no merece un castigo? Starmer declaró la mañana después de las elecciones que «no va a dar la espalda». Puede que esa no sea su decisión.
El resultado es un rechazo al sistema político tal y como está. El Partido Laborista perdió en todas partes y perdió estrepitosamente. Su aniquilación en Gales (resultado de su largo pero tibio mandato), su incapacidad para recuperarse en Escocia y las pérdidas en todo el norte subrayan un hecho visible en las últimas tres elecciones generales: la lealtad intergeneracional al partido ha muerto y los «bastiones» son cosa del pasado. Los resultados en el noroeste fueron más sombríos de lo que el Partido Laborista esperaba. Se ha salvado de la catástrofe en varios ayuntamientos —Wigan, Salford, Halton— gracias a que solo un tercio de los escaños se sometían a elección. Una consecuencia podría ser el enfriamiento de las aspiraciones de liderazgo de Andy Burnham: cuenta con un fuerte apoyo personal en el Gran Mánchester, pero no está claro si un sucesor mantendría la alcaldía, ni siquiera si Burnham ganaría algún escaño que quedara mágicamente vacante. La victoria arrolladora de Reform en Tameside inquietará a Angela Rayner. La única y escasa fuente de consuelo para el Partido Laborista llegó de Londres, donde los resultados fueron menos catastróficos de lo que podrían haber sido, aunque incluso allí perdió algunos ayuntamientos.
Las victorias de Reform en Blackburn y Oldham, ambas ciudades fuertemente segregadas, son inquietantes. El Partido Laborista fue arrasado en Birmingham, en parte debido a la recogida de basuras: gestionó de forma lamentable una huelga de larga duración. Pero la división en cinco bandos en muchos distritos y el éxito de los candidatos musulmanes independientes convierten a la ciudad en un presagio de la política futura de Inglaterra. Los Verdes lograron avances reales —sus primeras alcaldías en Hackney y Lewisham, avances sustanciales en Manchester, el control de Waltham Forest y el desbancamiento de feudos laboristas en Southwark y Lambeth—, aunque en muchas zonas su apoyo fue lo suficientemente fuerte como para causar problemas al Partido Laborista, pero no para superar la barrera del sistema electoral. (Reform se topó con el mismo problema en las elecciones generales de 2024). Ahora se encuentran en una posición sólida para disputar varios escaños parlamentarios, incluido el de Diane Abbott en Hackney, en caso de que esta decida retirarse en las próximas elecciones.
Reform ha reducido a los conservadores a un partido marginal con base principalmente en el sureste de Inglaterra. No hay duda de que es el partido líder en una Inglaterra dividida, cosechando escaños adicionales de una izquierda fracturada. Muchos en el Partido Laborista culparán a los Verdes de quitarles votantes que, en su opinión, deberían ser suyos. Algunos señalarán con el dedo a los independientes «sectarios» y condenarán el voto «por culpa de Gaza». Otros cuestionarán la moralidad de votar con la intención de obligar al Gobierno nacional a cambiar de rumbo si ello pone en riesgo la elección de un consejo de Reform que retire servicios a los más vulnerables. Pero, como dijo Starmer en la conferencia de su propio partido en 2020: «Cuando pierdes unas elecciones en una democracia, te lo mereces».
Los Verdes se enfrentaron a una hostilidad significativa por parte de la prensa tras su reciente éxito en las elecciones parciales de Mánchester y el repunte en las encuestas. Se encontraron algunos indeseables, chiflados y necios entre los candidatos del partido; el partido suspendió rápidamente a los candidatos que habían compartido material antisemita en línea (aunque a uno se le fotografió haciendo campaña unos días después). El uso entusiasta pero desordenado de las redes sociales por parte de Zack Polanski le acarreó problemas con la prensa, aunque darle a «Me gusta» a una publicación que describía a un periodista británico como un «capullo santurrón y engreído» es un gesto bastante comprensible. Los intentos de desenterrar más historias de su pasado dieron muy poco de sí, aunque volvió a salir a la luz su pasado en el hipnotismo para el aumento de pecho. El objetivo general de estas historias es sugerir que Polanski es un oportunista y un peso ligero, y que su partido no es serio.
El Partido Laborista lleva mucho tiempo aprovechando el estereotipo de que los Verdes son gente agradable pero ineficaz, incapaz del trabajo duro y desagradable de la política. A este cliché se suma ahora la sugerencia más oscura de que una cínica camarilla de excorbynistas ha llevado a cabo una toma de control hostil de un partido ecologista de aspecto adorable. De hecho, hay pocas novedades en las posiciones del partido, y su gradual profesionalización ha sido visible en los resultados electorales de la última década. Es cierto que los activistas de izquierda —algunos de los cuales recordarán que les dijeron que se «fuesen a la mierda y se uniesen a los Verdes» cuando estaban en el Partido Laborista— se han sentido atraídos por el partido, por la simple razón de que es el único que no los trata con rencor. Pocos han seguido a Corbyn a su desastroso proyecto, Your Party, que respaldó a un pequeño número de candidatos independientes, en su mayoría sin éxito. Entre los más destacados se encontraban los Newham Independents, de una credibilidad socialista algo cuestionable. La división del voto de izquierda entre el candidato independiente a la alcaldía, Mehmood Mirza —un propietario local en un municipio con crisis de vivienda— y los Verdes será motivo de resentimiento. El Partido Laborista no merecía conservar el cargo.
La cuestión más difícil para el partido de Polanski no es la seriedad, sino la coherencia. Las divisiones entre los votantes verdes rurales y urbanos, o las diferentes prioridades de su «base de Greta y Gaza», se exageran (aunque operadores políticos musulmanes reaccionarios en Birmingham han comenzado a destacar las políticas pro-LGBTQ de los Verdes). La trayectoria política de Polanski —que comenzó como liberal demócrata— se tilda a veces de oportunista, pero en realidad refleja la experiencia económica, a menudo radicalizadora, de los millennials que ahora se acercan a la mediana edad. Muchas de las posiciones políticas instintivas de los simpatizantes verdes son el sentido común de hace una década: oposición a la austeridad, endeudamiento para infraestructuras, control de alquileres y construcción de viviendas sociales. Pero el entorno ha cambiado: el endeudamiento es más difícil, el suministro energético inestable, la inflación un lastre, los salarios miserables; el mundo es menos estable, el caos y el conflicto son inevitables. Existe la oportunidad de enmarcar una política verde coherente en respuesta a este momento —una política igualitaria de prosperidad pública y soberanía energética—, pero no puede ser un corbynismo de culto a la carga.
Las narrativas populares sobre las elecciones locales suelen girar en torno a los primeros resultados, que pueden distorsionar la imagen real pero son difíciles de desmontar. Los resultados pueden ser un espejismo: era inevitable que Reform ganara cientos de nuevos concejales, simplemente porque apenas existía en 2022, cuando estos escaños se sometieron a elección por última vez. Stephen Fisher, experto en sondeos de Oxford, calcula que Reform tendría que obtener una ganancia neta de 2050 escaños en los ayuntamientos para demostrar que ha mantenido el impulso del año pasado. No han alcanzado ese umbral, y tras su sonrisa de lamprea, Farage debe de estar preocupado por que Reform haya alcanzado su punto álgido demasiado pronto.
Incluso después de que se cuenten los votos y los resultados sean claros, los analistas profesionales —incluidos los estrategas políticos a sueldo de partidos presa del pánico— son propensos a cometer errores. Las «falacias ecológicas» son trampas para los políticos. Si, en una circunscripción determinada, el voto laborista ha disminuido y el de Reform ha aumentado (como en muchos antiguos distritos del «muro rojo»), es fácil suponer que los votos deben de haber pasado de un partido al otro. Esta fue la historia que muchos políticos laboristas se contaron a sí mismos en 2025, y la utilizaron como justificación para políticas de bienestar punitivas y duras medidas contra los inmigrantes.
La realidad, según el British Election Study, es más compleja. Solo el 5 % de las personas que votaron al Partido Laborista en las elecciones generales de 2024 transfirieron directamente su lealtad a Reform en 2025. Casi un tercio de esos votantes laboristas simplemente se abstuvieron; otro 10 % votó a los Verdes. El éxito de Reform consistió en conservar gran parte de su voto anterior y, al mismo tiempo, sumar una parte considerable de antiguos votantes conservadores. Existen votantes laboristas interesados en Reform, y es posible que se concentren en algunos bastiones tradicionalmente laboristas, pero su número se ve eclipsado por los posibles votantes que corren el riesgo de perderse en favor de otros partidos progresistas. Las políticas económicas que podrían complacer a ambos extremos de esta coalición —la fiscalidad de la riqueza para financiar los servicios públicos— siguen siendo anatema para Rachel Reeves.
Aunque tienden al pensamiento grupal, la presunción, la venganza, la falta de curiosidad y el conformismo, los políticos laboristas no son estúpidos hasta el punto de no tener remedio. Muchos son muy conscientes de que sus escaños están en peligro. Por lo tanto, debería resultar desconcertante que tantos de ellos se mostraran dispuestos a aceptar la estrategia del Gobierno de «golpear a los hippies», en la que los votantes socialmente liberales y de izquierdas —el núcleo de su apoyo— han sido repetidamente castigados y rechazados por sus figuras más destacadas. Es una cuestión de respeto básico mantenerse alejado de un partido que te trata así; es perfectamente racional enviarle un mensaje en el único idioma que entiende: la abstención.
Los estrategas del partido creen que, ante una elección binaria en unas elecciones generales entre el Laborista y Farage, muchos votantes verdes volverían a él. Muchos en el Gobierno piensan que los críticos de izquierda del partido Laborista no valoran lo suficiente sus logros: un nuevo (aunque diluido) paquete de derechos de los trabajadores, un aumento del salario mínimo, la restauración de los derechos de los inquilinos, la renacionalización de (partes de) los ferrocarriles. Es mejor que nada. Pero si, como el Partido Laborista ha empezado a sugerir, el gobierno de Starmer es realmente el más progresista en cuarenta años, eso es más un veredicto sobre sus predecesores que un alarde de radicalismo. En cualquier caso, las diatribas que el Partido Laborista reserva a los Verdes difícilmente se justifican por estos descontentos.
Reform ha mantenido su ventaja sobre los partidos tradicionales en Inglaterra. Salvo algunos éxitos conservadores (Westminster, Broxbourne), se ha llevado gran parte del voto de la derecha y de los partidarios del Brexit. En otros lugares parece haberse beneficiado de una división en el voto de la izquierda y del sistema electoral de mayoría simple. La esperanza de los progresistas de que su incompetencia y mala gestión en el gobierno local supusieran la ruina del partido se ha visto frustrada hasta ahora. La administración de Reform en Staffordshire ha perdido a dos líderes por escándalos de racismo, ha subido los impuestos que se comprometió a bajar (hablar en grande de recortar iniciativas de diversidad no te lleva muy lejos cuando te enfrentas a la verdadera realidad financiera del gobierno local) y ha generado un aumento de quince veces en las quejas sobre el comportamiento de los concejales. Nada de esto le impidió arrasar en el Ayuntamiento de Newcastle-under-Lyme este año.
Tampoco han resultado perjudiciales las asociaciones de extrema derecha de los candidatos faragistas. Reform se ha cuidado mucho de excluir a antiguos miembros del BNP; cuando salió a la luz que dos antiguos miembros se presentaban por Reform en el suroeste de Londres, el partido los expulsó. Pero la relación de Reform con la extrema derecha es mucho más porosa de lo que esto sugiere: una candidata en Blackburn (que describió como «el mayor agujero de mierda del Reino Unido») elogió a Enoch Powell como «profético»; otro dijo que «Oswald Mosley tenía razón al 100 %». Un candidato supremacista blanco en Essex declaró que «los musulmanes son basura» y describió el genocidio en Gaza como «autodefensa». Los tres son ahora concejales. Abundan los teóricos de la conspiración. Un candidato de Reform en Barnet, Londres, quiere expulsar a todos los musulmanes de Europa; uno de sus candidatos powellistas en Gateshead cree que los solicitantes de asilo deberían ahogarse y anhela restaurar una Gran Bretaña blanca. El mero hecho de documentar estos hechos parece tener poco impacto electoral, pero las consecuencias ideológicas son reales: la rápida desintegración del tabú contra el powellismo en la política electoral mayoritaria.
A primera hora del viernes por la mañana, Nigel Farage declaró a la prensa que «ya no hay izquierda ni derecha», basándose en los éxitos de Reform en ciudades históricamente laboristas como Hartlepool, donde el Partido Laborista perdió el control general, y Wigan, donde Reform se llevó todos los escaños en liza menos uno. Esa es una línea conveniente para Farage, ávido de desertores del Partido Laborista, pero no es obviamente cierta. Cada vez es más habitual entender la política británica como un sistema multipartidista de dos bloques, izquierda y derecha, con votantes ideológicamente transaccionales mucho más inclinados a transferir sus votos dentro de su bloque que a cambiar de uno a otro. Según esta interpretación, la lealtad al partido ha muerto, y el éxito político británico depende de la hegemonía de los bloques y de aprovechar las distorsiones del sistema de mayoría simple. El fracaso del Partido Laborista a la hora de modificar este sistema, incluso cuando es evidente que no le reporta ninguna ventaja —como en las elecciones a la alcaldía—, es tan obstinado como estúpido.
También existe un bloque de centro identificable de votantes indecisos en la política británica, y no alienarlos —o alienarlos de tus oponentes— es una parte clave del éxito. La campaña de desprestigio del Partido Laborista contra las políticas de drogas de los Verdes apuntaba directamente a este bloque. Hay algunas políticas que unen a los votantes progresistas y de centro: la apertura a la migración por motivos de trabajo o estudios, la defensa del bienestar social, el reenganche con Europa. Mientras el Partido Laborista siga anhelando a los votantes de Reform, no conseguirá captar a estos simpatizantes mucho más probables. Las encuestas sobre el centro muestran sistemáticamente otra perspectiva más tentadora: tanto los votantes atraídos por los Verdes como por Reform se encuentran en una situación de inseguridad económica superior a la normal y tienen actitudes antiinstitucionales y antiélites similares —incluso hasta el punto de compartir una hostilidad hacia las empresas privadas de servicios públicos (especialmente las de agua). No está claro si esta mezcla inestable puede producir una «repolarización transformadora» de la política británica, pero sí sugiere que Farage no está del todo equivocado al afirmar que hay otra dinámica en juego junto a la tradicional división entre izquierda y derecha. La última repolarización de este tipo en la política británica —en torno al Brexit— demuestra lo impredecible que puede ser.
Starmer ha reiterado que no tiene intención de dimitir, a pesar de los llamamientos de diputados de a pie como Jonathan Brash, el diputado por Hartlepool. Los ministros del Gabinete en escaños vulnerables a Reform, entre ellos Yvette Cooper y Bridget Phillipson, pasarán noches en vela. A Starmer le ayuda la debilidad de los candidatos que compiten por sustituirlo, ninguno de los cuales quiere dar el primer paso con un intento de golpe. El número cada vez menor de simpatizantes del primer ministro argumenta que sustituirlo no solucionará nada. En cierto sentido tienen razón: ningún candidato tiene una visión suficientemente clara de los problemas del país ni de cómo resolverlos. Las declaraciones del número 10 son contradictorias: algunas presagian un giro a la izquierda en un intento de reforzar el bloque progresista; otras sugieren que el mundo está entrando en tiempos más oscuros y que debemos afrontar la realidad de vivir en un país menos generoso. El único consejo real que estas elecciones pueden ofrecer a un político laborista es que la ambición tiene pocas desventajas: no les queda mucho que perder.
London Review of Books, 21 mayo 2026
diputado de larga data en la Cámara de los Comunes por el distrito londinense de Islington Norte y miembro del grupo de parlamentarios de la Alianza Independiente, fue líder del Partido Laborista entre 2015 y 2019 y es uno de los líderes de Your Party, nueva formación de la izquierda británica.
editor asociado de la revista Tribune y miembro del Sindicato de Trabajadores de la Comunicación (Communication Workers Union) británico
columnista en The Guardian
autor de varios libros, entre ellos este homenaje a Corbyn: «Corbyn: El extraño renacimiento de la política radical» (Verso, 2016). Su libro, The Twittering Machine (Indigo Press, 2019), es un ataque a la industria de las redes sociales: Twitter, Facebook, YouTube y los efectos políticos y culturales de la apropiación capitalista de la vida social. Además, es editor fundador de la revista Salvage. Escribe principalmente comentarios políticos marxistas; es un experto difusor de ideas no muertas.
escritor y editor colaborador de la London Review of Books. En 2012 cofundó Novara Media y presentó Novara FM , un programa de radio dedicado al análisis en profundidad de temas políticos y culturales.Fuente:
Gaceta Crítica 
Deja un comentario