Gaceta Crítica

El brillo y el silencio en Gaza y la crisis moral de Europa

Michael John-Hopkins (SAVAGE MINDS SUBSTACK9, 17 de Mayo de 2026

Bulgaria ganó el 70º Festival de Eurovisión con una canción titulada « Bangaranga ». Israel quedó en segundo lugar, y el concurso en Viena se desarrolló bajo los estandartes habituales de la música, la unidad, el espectáculo y una alegría cuidadosamente orquestada. El significado preciso de «bangaranga» se convirtió en una de las bromas recurrentes de la noche. Al ser preguntada al respecto, la cantante Dara lo describió como «una energía especial que todos llevamos dentro, la sensación de que todo es posible». Esto resume maravillosamente Eurovisión, ya que podría ser un sinsentido, filosofía, marketing o las tres cosas a la vez. Pero también tiene una extraña seriedad. En tiempos oscuros, la idea de que «todo es posible» tiene dos caras. Puede significar el regreso de la guerra, la ocupación, el autoritarismo y la impunidad. También puede significar solidaridad, resistencia y la obstinada negativa a permitir que la ley y la cultura se conviertan en un mero adorno para un mundo que ya no cree en ellas.

Eurovisión este año no fue simplemente un concurso de canciones. Fue también un concurso de valores legales y morales. Cinco países —Irlanda, España, Países Bajos, Eslovenia e Islandia— boicotearon el concurso por la inclusión de Israel, alegando preocupaciones relacionadas con Gaza y la conducta general de Israel en el Territorio Palestino Ocupado y la región. La controversia no surgió de fuera de Eurovisión; puso al descubierto lo que ya estaba presente. Eurovisión no es político solo cuando llegan los manifestantes. Es político porque escenifica una fantasía de pertenencia. La verdadera cuestión no es si la política debe entrar en el concurso, sino qué aspectos políticos se consideran intolerables y cuáles se integran en el diseño de iluminación.

La comparación con Rusia es inevitable, aunque debe manejarse con cuidado. En 2022, tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, la Unión Europea de Radiodifusión excluyó a Rusia del concurso de ese año , explicando que la inclusión de una candidatura rusa durante la «crisis sin precedentes en Ucrania» desacreditaría la competición. La agresión rusa fue, y sigue siendo, una grave violación de la prohibición del uso de la fuerza posterior a 1945. El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. Las acciones de Rusia también hicieron añicos las garantías dadas a Ucrania en el Memorando de Budapest de 1994 , en virtud del cual Ucrania renunció a las armas nucleares heredadas tras la disolución de la Unión Soviética a cambio de garantías de seguridad de Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido.

Pero una vez que Eurovisión acepta el principio de que la participación puede desprestigiar el concurso, no puede fácilmente refugiarse en el lenguaje de la neutralidad musical pura. La pregunta es: ¿desprestigio según qué criterio? La exclusión de Rusia se justificó haciendo referencia a los valores de la UER y la crisis en Ucrania. La inclusión de Israel, en cambio, se ha defendido mediante el cumplimiento de los procedimientos, la elegibilidad de las emisoras, las garantías de votación y la separación formal entre gobiernos y emisoras. Sin embargo, la controversia no radicaba simplemente en que Israel obtuviera buenos resultados en la votación popular. El problema era que el sistema de votación popular de Eurovisión parecía haberse convertido en un terreno de diplomacia pública respaldada por el Estado. Las redes sociales oficiales del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí animaban a los espectadores a votar por la candidatura de Israel para 2025 y les recordaban que podían votar hasta 20 veces. Además, esto fue solo el comienzo de una campaña más amplia del gobierno israelí que trataba a Eurovisión como una herramienta de poder blando, que implicaba contactos diplomáticos, gastos de marketing y esfuerzos por rescatar la reputación internacional de Israel en un momento de creciente aislamiento por Gaza. La UER modificó entonces las reglas para desalentar las «campañas de promoción desproporcionadas», especialmente aquellas respaldadas por gobiernos u organismos gubernamentales, y posteriormente confirmó que todos los miembros elegibles podrían participar en 2026 si aceptaban las nuevas salvaguardias. Israel y su Corporación Pública de Radiodifusión, KAN, niegan haber infringido las reglas, y existe una distinción importante entre movilización entusiasta, apoyo de la diáspora, diplomacia pública e injerencia indebida. Pero esa distinción es precisamente la clave. El sistema de votación de Eurovisión se convirtió en otro escenario donde se disputaban la legitimidad estatal, la gestión de la imagen, la movilización de la diáspora y el poder blando cultural.

Puede que sea administrativamente coherente, pero no es moralmente satisfactorio. El derecho y la política en torno a Israel y Palestina no son cuestiones secundarias. El informe War Watch de la Academia de Ginebra sobre derecho internacional humanitario describe un entorno global en el que las violaciones graves de las leyes de la guerra están generalizadas y la impunidad se está intensificando, incluso en conflictos que han sometido a civiles, hospitales, hogares e infraestructuras esenciales a una presión devastadora. El informe global de Amnistía Internacional de 2026 sitúa de manera similar a Gaza, el Territorio Palestino Ocupado, el Líbano y el resto de Oriente Medio dentro de una crisis más amplia de derechos humanos, conflicto armado y debilitamiento del respeto por el derecho internacional.

Tampoco se trata simplemente del lenguaje de los grupos activistas. La Corte Internacional de Justicia ya dictaminó, en su dictamen consultivo de 2024 , que la presencia continua de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal y que los Estados tienen la obligación de no reconocer la situación resultante como lícita ni prestar ayuda o asistencia para su mantenimiento. En el caso Sudáfrica contra Israel , la Corte indicó medidas provisionales en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, exigiendo a Israel que adoptara medidas para prevenir actos comprendidos en el ámbito de la Convención, prevenir y castigar la incitación, facilitar la asistencia humanitaria, preservar las pruebas e informar sobre el cumplimiento. Estas no son conclusiones definitivas sobre genocidio. Pero tampoco son meramente un ruido de fondo. Forman parte del contexto jurídico en el que operan actualmente las instituciones culturales, en un momento de incertidumbre sobre el cambio climático geopolítico.

Eurovisión no es la Unión Europea. La UER no es la Comisión Europea. El concurso siempre ha incluido a países fuera de la UE, y sus fronteras son tanto culturales y de radiodifusión como geográficas. Pero sería deshonesto pretender que Eurovisión no representa a Europa para sí misma. Es uno de los rituales más visibles de la modernidad de posguerra en el continente: kitsch, extravagante, multilingüe, comercialmente empaquetado, a veces sublime y a menudo ridículo. Su genialidad reside en que transforma el elevado lenguaje de la paz y la unidad en coreografía, pirotecnia y votación popular. Por una noche, la visión del tratado sobre el orden, la libertad y la seguridad se viste de alegría y lentejuelas. Esa visión tiene raíces. El Tratado de Roma creó la Comunidad Económica Europea en torno a un mercado común y la libre circulación de bienes, personas, servicios y capitales. El Tratado de Maastricht profundizó el movimiento hacia la unión. El artículo 2 del Tratado de la Unión Europea ahora se expresa en un registro diferente, nombrando el respeto a la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de derecho y los derechos humanos como valores fundamentales. El artículo 3 añade que el objetivo de la Unión es promover la paz, sus valores y el bienestar de sus pueblos.

Por supuesto, Europa nunca ha estado a la altura de estos valores de forma consecuente. El Mediterráneo se ha convertido en un cementerio para quienes huyen de la persecución y la pobreza. La Europa fortaleza ha hecho que el lenguaje de la dignidad humana suene, a veces, como un eslogan de control fronterizo. Los intereses en materia de armas, comercio, energía y seguridad complican sistemáticamente el vocabulario moral. La cuestión no es que Europa sea inocente, sino que ha hecho promesas concretas sobre la ley, la memoria y la dignidad humana, y Eurovisión extrae su influencia del legado emocional de esas promesas.

Aquí hay un contrapunto más sombrío. Si la imaginación europea de la posguerra era, al menos en aspiración, constitucional, integradora y regida por normas, el asentamiento fundacional de Israel permaneció sin resolver territorial y constitucionalmente. La Declaración Balfour de 1917 prometía apoyo a un «hogar nacional para el pueblo judío» en Palestina, al tiempo que declaraba que nada debía perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes. El Mandato para Palestina trasladó esas tensiones a un marco jurídico imperial. La Declaración de Independencia de Israel invocó la resolución de partición de la ONU y prometió igualdad de derechos sociales y políticos, pero no definió las fronteras del nuevo estado. Tampoco se completó jamás la constitución prometida. En su lugar, Israel desarrolló un sistema de Leyes Fundamentales después de que la primera Knesset demostrara ser incapaz de ponerse de acuerdo sobre un texto constitucional formal. Ese espacio sin resolver es importante. En Israel: ¿Qué salió mal? Omer Bartov sostiene que la promesa emancipadora del sionismo se ha transformado en una ideología estatal de etnonacionalismo, exclusión y dominación violenta de los palestinos, lo que ha llevado a Israel a enfrentar acusaciones de crímenes de guerra y genocidio. No es necesario reducir toda la historia de Israel a esa trayectoria para percibir el peligro. Cuando las fronteras, la igualdad y las limitaciones constitucionales permanecen inestables, la política puede convertirse en una disputa sobre cuánto territorio tiene derecho a reclamar la imaginación nacional y cuánta violencia puede justificarse para hacer realidad esa reivindicación.

Aquí es donde la imaginación, la cultura y la praxis cobran importancia. El derecho no se manifiesta únicamente a través de tribunales, tratados y sanciones. También se manifiesta a través de símbolos, rechazos, hábitos de reconocimiento y comportamientos en distintos niveles sociales, políticos y económicos. El llamado efecto Bruselas se suele analizar en relación con las regulaciones, los mercados y las normas comerciales, así como con la capacidad de la UE para exportar normas, dado que el acceso a su mercado interior es fundamental. Pero también existe un efecto más sutil y peculiar: la proyección de la legitimidad cultural europea. Eurovisión, el fútbol, ​​los festivales de cine, los museos y las universidades contribuyen a determinar quién se normaliza, quién se celebra, quién se convierte en objeto de controversia y quién queda excluido del panorama internacional.

Los boicots se sitúan en ese espacio entre la ley y la cultura. Rara vez son puros y a menudo son inconsistentes. Pueden ser performativos, selectivos y moralmente autocomplacientes. Pero también pueden ser una de las maneras en que la gente común, los artistas, las instituciones y los Estados se niegan a permitir que la ilegalidad y la inmoralidad se conviertan en rutina y se normalicen. La larga lucha contra el apartheid en Sudáfrica es el punto de referencia histórico obvio, no porque cada caso sea idéntico, sino porque muestra cómo la exclusión cultural y deportiva puede formar parte de un ecosistema de presión más amplio. La Convención sobre el Apartheid declaró el apartheid como un crimen de lesa humanidad. La opinión consultiva de la CIJ sobre Namibia desarrolló la lógica del no reconocimiento en relación con la presencia ilegal de Sudáfrica en Namibia. Los debates de la ONU sobre los boicots culturales, académicos y deportivos contribuyeron a que el apartheid sudafricano pasara de ser una política interna defendida por un Estado a una crisis de legitimidad global.

Nada de esto significa que los boicots produzcan justicia automáticamente. La transición de Sudáfrica estuvo marcada por la resistencia interna, la presión internacional, los cambios económicos, las transformaciones geopolíticas, los movimientos obreros, las campañas legales, el aislamiento cultural y la negociación política. Pero el boicot cultural fue importante porque le negó al apartheid la comodidad de la normalidad y el reconocimiento. Les dejó claro a atletas, músicos, universidades y estados que la neutralidad ante la dominación racial era, en sí misma, una postura.

Esa es la incómoda pregunta ahora. Si el derecho internacional impone obligaciones de no reconocimiento y no asistencia en relación con situaciones ilícitas, y si las instituciones culturales se benefician del reconocimiento, el prestigio y la normalidad, ¿pueden esas instituciones afirmar con plausibilidad que no tienen ningún papel que desempeñar? No todos los eventos culturales deben convertirse en comités de sanciones. Pero tampoco todos los eventos culturales pueden esconderse tras el micrófono. Cuando Europa excluye a Rusia de Eurovisión pero incluye a Israel, el problema no es solo la incoherencia. Es la impresión de que algunas violaciones perturban el orden moral, mientras que otras se tratan como lamentables complicaciones que pueden ser toleradas, perdonadas o incluso olvidadas.

La misma cuestión no debería limitarse a Israel. Si el principio es la coherencia, también debe aplicarse a los aliados y anfitriones poderosos. La Copa Mundial de la FIFA 2026 se celebrará en Estados Unidos, Canadá y México. La política de derechos humanos de la FIFA la compromete a respetar los derechos humanos reconocidos internacionalmente, y el marco de derechos humanos de la Copa Mundial 2026 presenta el torneo como una plataforma para la diversidad, la inclusión y el impacto positivo. Sin embargo, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y más de 120 organizaciones de la sociedad civil han emitido una advertencia de viaje alertando sobre los riesgos para los visitantes a Estados Unidos, incluyendo la denegación arbitraria de entrada, la detención o la deportación, mayores restricciones a los viajes, controles invasivos, vigilancia, represión de protestas y malos tratos en los centros de detención de inmigrantes. Expertos de la ONU también han condenado la reciente acción de Estados Unidos contra Venezuela como una violación del Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas y un posible acto de agresión.

Una vez más, la cuestión no es que todas las situaciones jurídicas sean idénticas. La invasión rusa de Ucrania, la ocupación y la conducta de Israel en Gaza y Líbano, y las acciones estadounidenses contra Venezuela plantean cuestiones jurídicas distintas. La cuestión es que el derecho internacional pierde autoridad cuando se interpreta únicamente como una condena a los adversarios. Si las instituciones culturales pretenden invocar valores como la deshonra, la inclusión, la igualdad y la dignidad humana, deben aceptar que el público se preguntará si esas palabras tienen contenido o si simplemente adornan el intermedio.

Lo que nos lleva de vuelta a Bangaranga . Quizás para muchos, esa nueva palabra tenga más significado del esperado. Los defensores de Eurovisión dirán que el concurso ofrece escapismo, y hay algo de verdad en ello. La gente necesita alegría. Necesita espectáculo. Necesita canciones sobre amor, desamor, sinsentido, deseo y, ocasionalmente, lobos bailando al son de sintetizadores . Pero el escapismo no es lo opuesto a la política. A veces es lo que permite a la gente seguir respirando en un mundo político que, de otro modo, los asfixiaría. El problema surge cuando el escapismo se convierte en un lavado de legitimidad, como el lavado de imagen en el deporte o la música. La música puede crear solidaridad, pero también puede suavizar la brutalidad. La inclusión cultural puede abrir puertas, pero también puede conferir normalidad a estados e instituciones cuya conducta está bajo un escrutinio legal riguroso. Por lo tanto, la decisión de boicotear no es un ataque a la música. Es una reivindicación sobre lo que se le exige a la música.

El sueño europeo de la posguerra nunca fue solo burocrático. Era cultural, legal y emocional. Imaginaba que, tras la ocupación, el fascismo, el genocidio y la guerra total, se podría construir otro tipo de orden, imperfecto, comprometido, a menudo hipócrita, pero aún orientado hacia la paz, la dignidad y el estado de derecho. Ese sueño está bajo una enorme presión. Quizás siempre lo estuvo. Pero la respuesta a la hipocresía no es abandonar los estándares, sino aplicarlos con mayor honestidad. Por lo tanto, Bangaranga no debe interpretarse como un optimismo ingenuo. «Todo es posible» no siempre es una buena noticia. La guerra es posible. El apartheid es posible. El genocidio es posible. La agresión es posible. La doble moral es posible. También lo son los boicots, las negativas, la presión, la solidaridad, la memoria y el cambio. Eurovisión unió a través de la música mientras parte de Europa se mantenía al margen. Esa ausencia también fue una puesta en escena. Decía que la unidad sin ley es una coreografía. Decía que la cultura no es inocente cuando ayuda a decidir quién pertenece. Y decía que incluso en medio del brillo, quizás especialmente en medio del brillo, la gente sigue atenta a la diferencia entre un eslogan y un valor.