Gaceta Crítica

Kit Klarenberg (GLOBAL DELINQUENTS), 17 de Mayo de 2026

Todas mis investigaciones son de acceso gratuito gracias a la enorme generosidad de mis lectores. Sin embargo, el periodismo independiente requiere inversión, así que si valoras este artículo o cualquier otro, te agradecería que lo compartieras o incluso que te suscribieras. Tu apoyo siempre es bienvenido y jamás lo olvidaré. Para invitarme a un café, haz 

El 15 de abril , Declassified UK publicó una investigación explosiva que revelaba cómo, a mediados de la década de 1990, altos funcionarios políticos y militares británicos eran plenamente conscientes de que la expansión de la OTAN en Europa Central y Oriental «provocaría a los rusos» y probablemente desencadenaría una guerra total. Archivos del Ministerio de Defensa, hasta ahora inéditos, revelan que Londres sabía que la «sensibilidad» de Moscú ante una «alianza militar hostil» que se extendía hasta sus fronteras era profunda y se basaba en preocupaciones muy «reales». Sin embargo, la peligrosa cruzada de la OTAN por absorber Europa Central y Oriental continuó a buen ritmo, lo que finalmente produjo el conflicto indirecto de Ucrania.

Desde el estallido de la denominada Operación Militar Especial en febrero de 2022, los funcionarios británicos han reiterado incansablemente que la guerra por delegación fue «no provocada». Sin embargo, un memorando desclasificado del Ministerio de Asuntos Exteriores de marzo de 1995 señalaba que «existía en Moscú una percepción psicológica e intelectual generalizada de que la OTAN era una amenaza real». En mayo de ese mismo año, el entonces primer ministro John Major articuló sucintamente las inquietudes rusas a su homólogo irlandés, John Bruton, como un «miedo fundamental… al cerco». Las preocupaciones sobre la pertenencia a la UE eran comparativamente menores.

“Para los rusos, la OTAN tenía un simbolismo y una resonancia política mucho más amenazantes… Los países bálticos eran particularmente difíciles, dada la extrema sensibilidad de Rusia. Sería muy complicado tener una frontera de la OTAN directamente con Rusia.”

Sin embargo, en 1997 la OTAN invitó a la República Checa, Hungría y Polonia a unirse, lo que hicieron dos años después. En 2004, Estonia, Letonia y Lituania se unieron simultáneamente a la alianza militar. También lo hicieron Bulgaria, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia, antiguas repúblicas yugoslavas, miembros del Pacto de Varsovia. El informe «Desclasificado del Reino Unido» revela cómo, en agosto de 1996 , la Inteligencia de Defensa británica elaboró ​​un estudio sobre la ampliación de la OTAN que preveía específicamente que la incorporación de estos países podría desencadenar una guerra y, en respuesta, una operación militar de la alianza en virtud del Artículo 5 del tratado de la OTAN.

Esto se refiere a la autodefensa colectiva, según la cual los miembros de la OTAN están obligados a defenderse mutuamente en caso de ataque. En el escenario, la Inteligencia de Defensa asumió que «Rusia se ha opuesto vehementemente a la adhesión de los estados bálticos a la OTAN y ha amenazado con represalias para preservar su propia seguridad frente a una alianza militar percibida como hostil en sus fronteras». En la realidad, Boris Yeltsin realizó declaraciones públicas, a veces airadas , sobre la ampliación de la OTAN a los países bálticos en aquel momento, mientras que , en privado, presionaba al presidente estadounidense Bill Clinton sobre el tema.

La expansión de la OTAN continuó a pesar de todo. En diciembre de 1996, según informes desclasificados del Reino Unido, el entonces primer ministro ruso, Viktor Chernomyrdin, advirtió en privado a Major: «Rusia no podía detener la expansión de la OTAN, pero esto crearía una situación frágil que podría estallar». Otros archivos desclasificados de la época muestran que altos funcionarios en Londres eran plenamente conscientes de la «preocupación», los «temores», la «hostilidad», las «actitudes negativas» y el «resentimiento» de Moscú respecto a la expansión de la alianza. Tanto Major como su sucesor, Tony Blair, prometieron explícitamente en persona a funcionarios del Kremlin que la OTAN no «acercaría sus fronteras a las de Rusia».

Sin embargo, un documento político secreto de septiembre de 1996 dejó claro que Gran Bretaña estaba comprometida con la ampliación de la OTAN hacia el Este, incluso si la aquiescencia rusa no era posible. En febrero de 1997 , el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Nikolai Afanasievsky, calificó airadamente de «flagrante provocación» los debates públicos en las capitales occidentales sobre la admisión de antiguas repúblicas soviéticas a la alianza, durante una reunión con Jeremy Greenstock, embajador británico en Moscú. Greenstock aseguró a su homólogo ruso que la OTAN no tenía intención de admitir a antiguos estados soviéticos «en esta etapa», lo cual, técnicamente, era cierto.

‘El problema ruso’

Un memorando del Ministerio de Asuntos Exteriores de marzo de 1997 pronosticaba que la rápida ampliación de la OTAN «antagonizaría» y, en última instancia, «provocaría» a Rusia a una respuesta beligerante. La «ansiedad» de Yeltsin ante la «posible adhesión de Ucrania, los estados bálticos y otros estados de la antigua Unión Soviética» se consideraba el «asunto más difícil» que afectaba a las relaciones occidentales con Moscú. Por lo tanto, se requería un enfoque más gradual. Ese mismo mes, John Major se reunió con el secretario general de la OTAN, Javier Solana, quien habló de los «temores rusos sobre el desplazamiento de tropas y equipos de la OTAN hacia el este».

Como reflejo de la profunda impopularidad y desconfianza hacia la expansión de la OTAN entre muchos sectores de la población y la clase política rusas, Solana le contó a Major cómo el ministro de Asuntos Exteriores de Moscú, Yegeny Primakov, «prácticamente le había rogado que le ayudara a tranquilizar a los rusos sobre el hecho de que las fuerzas de la OTAN no se desplazarían hacia el este». Un mes después, Yeltsin envió una carta privada con un tono enérgico a John Major:

“Nuestra postura negativa respecto a los planes de expansión de la OTAN se mantiene inalterable. La puesta en marcha de esos planes sería el mayor error de Occidente en todo el período de posguerra.”

Archivos desclasificados de la CIA, hasta ahora desconocidos, demuestran ampliamente que Washington era consciente de la vehemente oposición pública y estatal rusa a la acción militar y la ampliación de la OTAN, no solo en el antiguo Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, sino también en la antigua Yugoslavia, una oposición que se remonta aún más atrás. Un memorando de la CIA de enero de 1993 trataba sobre «Serbia y el problema ruso». La Agencia consideraba necesario —aunque potencialmente difícil— obtener la aquiescencia de Moscú a las acciones de Estados Unidos y la ONU contra los serbios durante la guerra civil bosnia.

En aquel momento, la recién inaugurada Casa Blanca de Clinton contemplaba abiertamente una intervención directa en la crisis humanitaria, que se agravaba cada vez más, llegando incluso a una invasión total. Un año antes, Washington había impuesto duras sanciones a lo que quedaba de Yugoslavia por el derramamiento de sangre. La CIA consideró urgente «sensibilizar al nuevo equipo de formulación de políticas de Clinton sobre el creciente peligro de distanciamiento de Rusia» de la «política occidental hacia Serbia». La Agencia temía que las «relaciones históricas» entre Belgrado y Moscú pudieran «contrarrestar una respuesta internacional eficaz», es decir, una intervención abierta de Estados Unidos.

«Si bien Estados Unidos no puede hipotecar su política hacia Yugoslavia a Rusia, Washington probablemente debería esforzarse más en consultar a Moscú antes de establecer nuevas políticas», advertía el memorando de la CIA. La Agencia buscaba explicar «por qué la inquietud rusa respecto a la política occidental hacia Serbia podría llevar a un veto de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el uso de la fuerza». La CIA informó que el gobierno ruso estaba «cada vez más preocupado por el posible uso de la fuerza contra Serbia», antes de describir «cinco factores determinantes de dicha preocupación».

Entre ellas figuraba la “pseudogeopolítica”. Para Yeltsin, y a su vez para la CIA, el Pentágono y la Casa Blanca, resultaba problemático que “algunos rusos” se preguntaran “por qué Occidente, y en particular Estados Unidos, deberían inmiscuirse en una zona que Rusia siempre había considerado su esfera de influencia tradicional”. Si bien la CIA declaró con desdén que “Occidente no debería tomarse este argumento muy en serio en el mundo actual”, la agencia advirtió que dicho argumento se estaba “esgrimiendo” a nivel público y político en Rusia, y que el Kremlin “debía abordarlo”.

Otra “preocupación” era la “Hermandad Eslava”. La CIA observó cómo los “nacionalistas románticos” del país estaban reemplazando el lema marxista “trabajadores, uníos” por “eslavos, uníos”. En consecuencia, los “ultranacionalistas” rusos consideraban que Moscú tenía la “obligación de acudir en ayuda de los serbios”. Sin explicar los motivos, la CIA creía que, “por algunas de las mismas razones citadas anteriormente, no debíamos tomar esto demasiado en serio, pero no se podía descartar que otros actores ayudaran a sus hermanos raciales o religiosos”.

‘Un precedente peligroso’

Los Balcanes revisten una enorme importancia cultural, económica, histórica, militar, política y estratégica para Rusia. Yugoslavia, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, estuvo directamente alineada con la Unión Soviética, antes de su ruptura en 1948. Posteriormente, Belgrado y Moscú mantuvieron relaciones armoniosas, aunque con momentos de tensión intermitente . Era totalmente comprensible la inquietud de Rusia y los rusos ante las acciones destructivas lideradas por Estados Unidos contra la Yugoslavia en colapso, que estaba siendo desmembrada por la fuerza en estados títeres occidentales fácilmente explotables y futuros miembros de la OTAN.

Sin embargo, la CIA —y la Casa Blanca, y la OTAN— daban por sentado que, en un mundo unipolar de hegemonía global estadounidense indiscutible, la idea de que Rusia tuviera alguna esfera de influencia en el mundo e intereses fuera de sus fronteras no debía tomarse muy en serio en la planificación política, si es que debía tomarse en serio. El desprecio de Occidente por las líneas rojas claramente definidas de Moscú y sus evidentes preocupaciones se arraigó profundamente y se intensificó considerablemente con los bombardeos de Yugoslavia entre marzo y junio de 1999.

La aversión de China y Rusia a la campaña se preveía en todas las capitales occidentales. Por lo tanto, la OTAN evitó los inevitables vetos del Consejo de Seguridad de la ONU por parte de Pekín y Moscú a las acciones militares unilaterales, invocando la cláusula de legítima defensa de la Carta de las Naciones Unidas para bombardear Yugoslavia sin una votación del Consejo de Seguridad. Un artículo inquietantemente premonitorio de abril de 1999 en New Statesman advertía que los bombardeos ilegales y no autorizados de la OTAN no eran un hecho aislado, sino solo el comienzo de un «mundo nuevo y audaz», en el que la alianza militar actuaba como un «escuadrón antidisturbios» mundial.

Cuando estalló la campaña, el entonces primer ministro Yevgeny Primakov se encontraba en pleno vuelo, rumbo a Estados Unidos para una reunión oficial. Inmediatamente ordenó al piloto que regresara a Rusia. A pesar de las protestas de Primakov, el gobierno de Yeltsin no acudió en auxilio de Belgrado, sino que alentó al líder serbio Slobodan Milosevic a rendirse ante la OTAN. No obstante, como informaba un cable desclasificado de junio de 1999 de la embajada británica en Moscú, enviado a todas las principales misiones diplomáticas de Londres en el extranjero, el bombardeo de Yugoslavia por parte de la alianza había dejado a Rusia «maltrecha y desconcertada».

El país quedó conmocionado, desde las calles hasta las más altas esferas, por el hecho de que la OTAN recurriera a la acción militar ante la oposición directa de Rusia. La campaña fue ampliamente considerada como un peligroso precedente para la acción militar sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que reducía el peso del veto ruso. Esto no solo se percibió como un revés para el Consejo de Seguridad, sino como una clara amenaza a los intereses rusos, que sentaba un precedente inaceptable para la acción fuera de su área de influencia, eludiendo al Consejo de Seguridad si fuera necesario.

“[El Ministerio de Defensa de Moscú] ha utilizado el recurso a la fuerza de la OTAN para argumentar que la nueva doctrina militar rusa debería tener más en cuenta una amenaza potencial de la OTAN, con todo lo que ello implica en términos de niveles de fuerzas, adquisiciones y el futuro del control de armas… La postura progresista del Reino Unido sobre el uso de la fuerza no ha pasado desapercibida… La campaña de Kosovo ha reforzado la percepción aquí de una OTAN en expansión como una poderosa herramienta para la imposición de la voluntad estadounidense en Europa.”

‘Intervención en otros lugares’

Como resultado del bombardeo ilegal de Yugoslavia por parte de la OTAN, que duró 78 días, causó la muerte de miles de personas —entre ellas niños— y perturbó violentamente la vida cotidiana de millones, Rusia suspendió el diálogo formal con la OTAN. El cable de alto nivel de la estación de Moscú señaló: «Hay indicios de que Rusia podría estar interesada en reanudar el diálogo», pero «un pronto retorno al statu quo anterior es políticamente imposible». Añadió:

“La fuerte y emotiva oposición a las acciones militares de la OTAN, al igual que la oposición a su ampliación, ha sido una constante en la política rusa en todo el espectro político.”

Sin embargo, se decía que el ejército ruso se había distinguido por su retórica vehemente y la promoción activa de lo que consideraban los intereses de Rusia como gran potencia. Los analistas de política exterior con sede en Moscú se habían centrado, en respuesta al bombardeo, en la posibilidad de alinear las políticas rusas con las de China e India, aunque hasta el momento sin mucha convicción sobre su viabilidad. No obstante, esta opción era ampliamente debatida por influyentes pensadores políticos, ya que la confianza en Occidente a nivel local se había visto gravemente afectada.

El cable pronosticaba que “reconstruir la confianza mutua” entre la OTAN, sus Estados miembros y Moscú tras los bombardeos de Yugoslavia por parte de la alianza “probablemente sería un proceso lento”. Se creía que una próxima reunión del Consejo Europeo sobre la creación de una Política Europea de Seguridad y Defensa en Colonia, Alemania, “sería una importante primera oportunidad para demostrar a Moscú que seguimos otorgando importancia a la colaboración con Rusia”.

“Ayudaría a mitigar las preocupaciones rusas sobre el posible impacto más amplio de una acción militar de la OTAN si [Tony Blair] pudiera hacerle entender a Yeltsin que [el bombardeo de Yugoslavia] no constituye un precedente para una intervención en otros lugares.”

La misma promesa inequívoca había sido hecha por separado a los chinos, igualmente indignados e inquietos, por Blair y altos diplomáticos. Sin embargo, el bombardeo de Yugoslavia pronto sentó un precedente para futuras acciones militares unilaterales occidentales fuera de su territorio, ya fueran llevadas a cabo bajo los auspicios de la OTAN o no. En el proceso, estados independientes como Libia fueron reducidos a mercados de esclavos al aire libre. Mientras tanto, los restos de países devastados por el imperialismo de la OTAN fueron absorbidos por la alianza, uno a uno, con una velocidad cada vez más voraz.

Una vez más, las acciones occidentales, bien conocidas por los británicos, en la antigua Yugoslavia agravaron gravemente las preocupaciones rusas sobre la unipolaridad impuesta por la OTAN y la expansión inexorable de la alianza cada vez más cerca de las fronteras de Moscú. En septiembre de 1999 , el secretario privado del entonces ministro de Asuntos Exteriores, Robin Cook, escribió a Blair, advirtiéndole de lo difícil que les había resultado a los rusos la reciente guerra económica y militar unilateral angloamericana librada contra Irak y Yugoslavia:

“La razón subyacente de esta inquietud (que es genuina) es la sensación de que Estados Unidos y la OTAN actúan al margen de la ley. La idea de que Occidente presta poca atención a los intereses rusos y que el proceso de ampliación de la OTAN tiene como objetivo limitar aún más a Rusia.”

‘Fuertes divisiones’

En un informe del Ministerio de Asuntos Exteriores de febrero de 2000 para una reunión entre Blair y el secretario general de la OTAN, George Robertson, se señalaba que «la oposición rusa a la expansión de la OTAN se ha vuelto aún más intransigente como resultado» de los bombardeos sobre Yugoslavia. Sin embargo, la alianza siguió creciendo, con figuras militares y de inteligencia británicas a la cabeza de este impulso. Entre ellas destacaba Chris Donnelly, un veterano funcionario del Ministerio de Defensa que ascendió a la OTAN en 1989, justo a tiempo para el colapso del Pacto de Varsovia y Yugoslavia.

Como señaló una mordaz crítica académica de su obra de 2004, Reforming For Wars Of The Future , «si alguien ha desempeñado un papel fundamental en el proceso de ampliación de la OTAN y en el apoyo constructivo a la reforma militar en los países recién liberados de Europa Central y Oriental, ese ha sido Chris Donnelly». En muchos casos , los Estados se integraron en la OTAN a pesar de una importante oposición pública y política. Sorprendentemente, el propio Donnelly admitió en enero de 2002 que la OTAN no era, fundamentalmente, una alianza militar defensiva.

«Los ejércitos pequeños de países pequeños no pueden hacer mucho», explicó, por lo que «la OTAN funciona mejor como alianza política». Donnelly dejó la OTAN en 2003. Su visión sobre la ampliación de la OTAN siguió teniendo una enorme influencia a partir de entonces. A principios de 2004 , la revista interna de la alianza, NATO Review, publicó un ensayo suyo sobre la creación de una OTAN «para el Gran Oriente Medio». Un documento del Colegio de Guerra del Ejército de EE. UU . de octubre de 2006, que analizaba cómo involucrar a Ucrania en la Guerra contra el Terrorismo, citaba la tesis de Donnelly de 1997 sobre la «transformación de la defensa en las nuevas democracias».

Ucrania fue incluida tentativamente en la ruta de la OTAN en la cumbre de la alianza de abril de 2008. En febrero de ese mismo año, el entonces embajador de Estados Unidos en Moscú, Bill Burns —director de la CIA durante la presidencia de Joe Biden—, telegrafió a Washington que Moscú estaba «particularmente preocupado» por las «fuertes divisiones en Ucrania respecto a la membresía en la OTAN». Gran parte de la «comunidad de origen ruso» del país se oponía a la adhesión, y esto «podría conducir a una división importante, con violencia o, en el peor de los casos, a una guerra civil». Esto obligaría a Rusia a «decidir si intervenir; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar».

Las propias encuestas de la OTAN de 2011 sugerían que menos del 20 % de los ucranianos apoyaban la adhesión. Los bombardeos de Yugoslavia fueron «particularmente impopulares» a nivel local: «para muchos… la imagen de la OTAN todavía evoca una sensación de miedo». Una semana después, Burns expuso las probables respuestas de Moscú a la oferta de ingreso en la OTAN a Georgia y Ucrania a la Casa Blanca. Con respecto a Georgia, «las perspectivas de un posterior… conflicto armado serían altas»; de hecho, la guerra ruso-georgiana tuvo lugar en agosto de 2008. Mientras tanto, las observaciones de Burns sobre Ucrania resuenan hoy como una maldición profética tristemente confirmada:

“La entrada de Ucrania en la OTAN es la línea roja más clara para la élite rusa (no solo para Putin). En mis más de dos años y medio de conversaciones con figuras clave rusas, desde los más recalcitrantes del Kremlin hasta los críticos liberales más acérrimos de Putin, aún no he encontrado a nadie que vea la entrada de Ucrania en la OTAN como algo distinto a un desafío directo a los intereses rusos… Una oferta de membresía se interpretaría como un desafío estratégico… Rusia responderá.”

---