Gaceta Crítica

Tras la guerra, Irán ya no es el país que Occidente creía que era.

Peiman Salehi (substack del autor), 16 de Mayo de 2026

Durante más de dos décadas, una premisa fundamental marcó gran parte de la comprensión occidental de Irán. La República Islámica no solo fue retratada como un adversario ideológico, sino como un Estado estructuralmente frágil que presidía una sociedad profundamente alienada. Los responsables políticos occidentales, los principales medios de comunicación y las redes de oposición en persa argumentaron repetidamente que la brecha entre el Estado iraní y el pueblo iraní había llegado a un punto en el que cualquier presión externa importante podría desencadenar una fragmentación interna.

Esta premisa se convirtió en uno de los fundamentos del pensamiento estratégico occidental hacia Irán.

Se creía que las sanciones, el aislamiento, la guerra psicológica y, en última instancia, la presión militar no fortalecerían la cohesión iraní, sino que acelerarían su colapso interno. Según este planteamiento, Irán se presentaba como un país políticamente agotado que sobrevivía principalmente mediante la coerción, en lugar de la legitimidad, la identidad nacional o la resiliencia social.

Los acontecimientos del último año pusieron de manifiesto lo profundamente incompleta que era, en realidad, esa interpretación de Irán.

En dos ocasiones en un mismo año, Irán se enfrentó a una confrontación militar directa entre dos potencias nucleares y algunas de las infraestructuras militares más avanzadas del mundo. Sin embargo, en ambos casos, el escenario previsto por muchos observadores externos nunca se materializó. Irán no se fragmentó internamente. Las instituciones estatales no colapsaron. El orden urbano no se desintegró. Las cadenas de suministro se mantuvieron operativas. Y lo que es más importante, surgió un amplio sentimiento de cohesión nacional que trascendió las divisiones políticas, culturales y sociales que muchos analistas habían considerado irreparablemente fracturadas.

Casi ochenta noches después del inicio de la guerra, las ciudades iraníes siguen abarrotadas hasta altas horas de la noche. Los espacios públicos de Teherán se llenan cada noche de gente que se reúne en parques, zonas comerciales y cafés. El ambiente social en el país no se corresponde con la imagen de una sociedad que se derrumba bajo la presión militar. Por el contrario, ha surgido una renovada conciencia nacional que va mucho más allá del apoyo ideológico tradicional a la República Islámica.

Uno de los errores estratégicos más importantes cometidos por muchos actores externos fue su incapacidad para distinguir entre la oposición a aspectos de la gobernanza interna y la oposición a la existencia del propio Estado iraní.

Durante años, la sociedad iraní se interpretó a través de un marco binario simplista: pro-régimen contra anti-régimen. Pero la guerra demostró que este marco era incapaz de explicar la verdadera psicología política de la sociedad iraní en condiciones de confrontación externa.

Muchos iraníes que criticaban duramente las políticas internas, sin embargo, veían el conflicto militar no como una confrontación con una facción política, sino como una confrontación con Irán como Estado soberano y civilización histórica. Esta distinción alteró fundamentalmente la respuesta social a la guerra.

Quizás la señal más clara de este cambio ha sido el surgimiento de un amplio discurso nacionalista que trasciende las divisiones ideológicas y culturales. Mujeres sin hiyab tradicional expresan abiertamente su apoyo a la defensa territorial de Irán. Jóvenes urbanos de clase media que pueden oponerse a ciertos sectores del sistema político defienden simultáneamente la capacidad de disuasión y la posición regional de Irán. Para muchos, la cuestión ya no se reduce a apoyar u oponerse a la República Islámica. Cada vez más, se plantea como una cuestión de supervivencia nacional, soberanía e independencia estratégica.

Esta transformación psicológica se hace especialmente visible en el debate público en torno al estrecho de Ormuz.

Durante décadas, Ormuz funcionó principalmente como un concepto geopolítico abstracto, analizado en informes internacionales sobre energía y estudios militares. Sin embargo, dentro de Irán, la guerra lo transformó en un símbolo de influencia nacional tangible. Millones de iraníes comunes y corrientes tomaron conciencia repentinamente de que uno de los puntos estratégicos marítimos más importantes del mundo se encuentra bajo la influencia geográfica directa de Irán.

Las implicaciones de esta constatación han sido profundas. Muchos iraníes interpretan cada vez más a Ormuz no solo como un activo militar, sino como prueba de que su país posee una importancia geopolítica estructural que va mucho más allá de la imagen tradicionalmente presentada en el discurso occidental.

Una transformación similar se ha producido en lo que respecta al enriquecimiento de uranio.

Durante años, los discursos occidentales enmarcaron el programa nuclear iraní casi exclusivamente en torno a los riesgos de proliferación y la escalada ideológica. Sin embargo, en Irán, el enriquecimiento se asocia cada vez más con la dignidad nacional, la disuasión estratégica y la capacidad tecnológica soberana. Incluso muchos ciudadanos críticos con la clase política actual consideran el enriquecimiento un componente innegociable de la independencia estratégica de Irán, tras haber presenciado enfrentamientos militares directos con potencias extranjeras.

Esto no refleja necesariamente una radicalización ideológica. Más bien, refleja el surgimiento de una conciencia estratégica más amplia dentro de la propia sociedad.

Uno de los aspectos menos comprendidos del reciente conflicto es que la guerra obligó a muchos iraníes a reevaluar su propio país. Años de sanciones, presión económica y aislamiento internacional habían normalizado gradualmente la imagen de Irán como un país tecnológicamente atrasado y estructuralmente débil, no solo en el extranjero, sino incluso entre ciertos sectores de la propia sociedad iraní.

La guerra trastocó esa percepción.

Cuando las principales infraestructuras, instalaciones militares y activos estratégicos se convirtieron en objeto de análisis militar internacional, muchos iraníes de a pie descubrieron la magnitud de las capacidades industriales, de ingeniería y logísticas del país de maneras que jamás habían imaginado. Un ejemplo simbólico surgió tras los ataques enemigos contra el puente B1 cerca de Karaj. Los medios internacionales describieron la estructura como uno de los puentes más grandes de Oriente Medio. Dentro de Irán, muchos ciudadanos reaccionaron con genuina sorpresa, preguntándose cómo era posible que semejante infraestructura existiera en su propio país, mientras que durante años los medios de comunicación habían retratado sistemáticamente a Irán como un país regionalmente atrasado y tecnológicamente estancado.

Esta reacción reveló algo más profundo que la simple sorpresa. Puso de manifiesto hasta qué punto la prolongada guerra psicológica y mediática había moldeado las percepciones, tanto externas como internas, de Irán.

Al mismo tiempo, otra realidad crucial se hizo cada vez más evidente durante el conflicto: a pesar de la magnitud de la escalada militar, la infraestructura interna de Irán demostró ser considerablemente más resistente de lo que muchos analistas externos habían previsto.

Los sistemas básicos de abastecimiento siguieron funcionando. Los bienes esenciales continuaron disponibles en los mercados . La administración urbana se mantuvo operativa. El transporte público continuó funcionando. Las redes de distribución de combustible operaron. Los hospitales permanecieron activos. Si bien la presión económica se intensificó indudablemente, el colapso sistémico que muchos observadores predijeron nunca se produjo.

Esto es importante porque las guerras modernas no se libran exclusivamente en frentes militares. También son contiendas por la resistencia psicológica, la estabilidad social y la resiliencia institucional. En ese sentido, el conflicto produjo un resultado estratégico significativo dentro de Irán: reforzó la percepción entre muchos ciudadanos de que el país es material e institucionalmente mucho más fuerte de lo que años de discursos externos habían sugerido.

Nada de esto significa que Irán esté exento de problemas internos. El país sigue enfrentando graves presiones económicas, inflación, dificultades en materia de vivienda y frustraciones sociales. Sectores importantes de la sociedad continúan criticando aspectos de la gobernanza y la política interna. Pero lo que cambió después de la guerra no fue la desaparición de las críticas, sino el marco interpretativo más amplio a través del cual muchos iraníes comprenden ahora la presión externa.

Una parte cada vez mayor de la sociedad considera que las sanciones, la guerra económica y la confrontación militar son componentes interconectados de un esfuerzo geopolítico más amplio, cuyo objetivo no es simplemente cambiar el comportamiento de los gobiernos, sino limitar el surgimiento de Irán como potencia regional independiente.

Este cambio de percepción podría convertirse, en última instancia, en una de las consecuencias a largo plazo más importantes de la guerra.

Durante años, gran parte del enfoque occidental hacia Irán se basó en la premisa de que la presión ampliaría la brecha entre el Estado y la sociedad. Sin embargo, en la práctica, la confrontación parece haber generado el efecto contrario. La presión externa no eliminó los desacuerdos internos, pero sí impulsó cada vez más a muchos ciudadanos a separar la crítica política interna de las cuestiones de soberanía nacional y autonomía estratégica.

Esta distinción es esencial para comprender el Irán contemporáneo.

La realidad que emerge hoy en el país no es de uniformidad ideológica. Irán sigue siendo un país socialmente diverso, políticamente disputado y culturalmente dinámico. Sin embargo, la guerra parece haber acelerado el surgimiento de un consenso nacional más amplio en torno a una idea central: que el futuro de Irán debe determinarse internamente, en lugar de imponerse externamente.

Ese consenso se extiende ahora a sectores muy diferentes de la sociedad, incluyendo a muchas personas que antes tenían poca relación con cuestiones geopolíticas o estratégicas.

El resultado es que Irán está entrando en una nueva fase política y psicológica. Un país que durante mucho tiempo fue descrito internacionalmente como internamente fragmentado, experimenta cada vez más una forma de cohesión arraigada menos en la ideología y más en la conciencia histórica colectiva, la visión estratégica y la identidad nacional.

Y esto podría representar, en última instancia, la consecuencia estratégica más profunda de la guerra.

Porque resulta mucho más difícil coaccionar a los Estados cuando la independencia estratégica deja de funcionar simplemente como un eslogan gubernamental y, en cambio, se internaliza como un principio nacional compartido por toda la sociedad.

La guerra no solo alteró los cálculos regionales en torno a Irán, sino que también modificó la forma en que muchos iraníes entienden su propio país, su posición estratégica y su relación con el mundo exterior.

Esa transformación podría perdurar más que la propia guerra.