Gaceta Crítica

Dan Plesch y Manuel Galileo (ASIA TIMES), 15 de Mayo de 2026

Incluso un modesto entendimiento entre Estados Unidos y China proporcionaría más estabilidad nuclear que la que ha producido el proceso multilateral de la ONU en 15 años.

El presidente estadounidense Donald Trump se reúne con el presidente chino Xi Jinping en Pekín, en un contexto de colapso de la estructura de control de armamentos, tanto global como bilateral. La Undécima Conferencia de Examen del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que se celebra actualmente en Nueva York, se encamina hacia un tercer fracaso consecutivo en la consecución de un documento de consenso.

El tratado New START expiró el 5 de febrero, dejando a Estados Unidos y Rusia sin límites vinculantes a sus arsenales estratégicos por primera vez desde la década de 1970. El sistema mundial de control de armas se encuentra en cuidados intensivos en un momento de riesgos nucleares globales sin precedentes.

Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (P5) están ampliando sus capacidades nucleares. La inteligencia artificial se está incorporando a los sistemas de selección de objetivos, vigilancia y apoyo a la toma de decisiones que rodean a las fuerzas nucleares, reduciendo el tiempo que los líderes tienen para pensar antes de actuar.

Sin embargo, la situación no es tan desalentadora como parece, siempre y cuando la atención se desplace de las iniciativas globales a los acuerdos nucleares bilaterales. Un entendimiento entre China y Estados Unidos —incluso uno modesto— brindaría más estabilidad nuclear en esta década que la que ha producido el proceso multilateral en la ONU en 15 años.

La estabilidad estratégica durante la Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia se basaba en una lógica según la cual dos arsenales aproximadamente simétricos, la destrucción mutua asegurada y los regímenes de verificación infundían confianza a cada bando en la postura del otro. Ninguna de esas condiciones describe las actuales relaciones nucleares sino-estadounidenses.

El arsenal chino es el tercero más grande del mundo y sigue creciendo, pero aún se encuentra muy por debajo de los totales de Estados Unidos y Rusia. No existe ningún tipo de verificación vinculante de las fuerzas chinas. Además, los avances más desestabilizadores actuales, en particular los ataques convencionales de precisión de largo alcance, la vigilancia de área extensa con inteligencia artificial y los sistemas hipersónicos que difuminan la línea entre la carga útil convencional y la nuclear, no están contemplados en las iniciativas contemporáneas de control de armamentos.

La cumbre de esta semana puede empezar a responder a la pregunta de cómo se vería en la práctica una nueva concepción sino-estadounidense de la estabilidad estratégica.

El historial de Pekín en materia de control de armas

En este contexto, la contribución de China a la moderación nuclear merece mayor reconocimiento del que suelen otorgarle interesada e ideológicamente las capitales occidentales. Durante seis décadas, Pekín ha sido el único miembro del P5 que ha mantenido un compromiso doctrinal de no ser el primero en usar armas nucleares. Si bien analistas occidentales han puesto en duda repetidamente dicho compromiso, como política declarativa, se ha mantenido vigente hasta el día de hoy.

La oferta permanente de China de negociar un compromiso mutuo de no ser el primero en usar armas nucleares entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (P5), presentada en documentos de trabajo ante sucesivos comités preparatorios del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), no es meramente retórica. Podría ser la propuesta más concreta sobre la mesa para reducir el riesgo de un posible uso nuclear entre las grandes potencias.

La objeción de que la doctrina y la realidad operativa puedan divergir es válida en principio, pero conlleva el riesgo de cambiar las reglas del juego. La doctrina pública es la base de la política nuclear de cualquier país, y un acuerdo entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (P5) sobre la no utilización inicial de armas nucleares limitaría a Washington y Moscú de maneras que sus posturas actuales no lo hacen.

Pekín ha mantenido una postura similar al argumentar que la estabilidad estratégica no puede analizarse de forma aislada de las armas convencionales. Las armas convencionales de largo alcance y precisión ahora pueden destruir objetivos reforzados que antes solo las armas nucleares podían destruir con eficacia.

Desde la perspectiva de Pekín —y cada vez más desde la de analistas técnicos rusos y occidentales— un primer ataque convencional suficientemente potente contra campos de silos y lanzadores móviles, seguido de la interceptación por misiles de cualquier fuerza de represalia que sobreviva, podría, en principio, dejar al Estado objetivo sin una represalia efectiva. Se debate si este escenario es operacionalmente realista.

No obstante, se le da gran importancia en la planificación china. En cierto modo, este es el motor del actual dilema de seguridad entre Estados Unidos y China. Observadores estadounidenses ven la construcción de nuevos silos chinos en tres grandes extensiones desérticas, la expansión de las patrullas submarinas y nuevas infraestructuras relacionadas con ojivas nucleares.

Los observadores chinos ven los ataques convencionales de largo alcance de Estados Unidos, la ampliación de su defensa antimisiles y la designación de China como principal competidor estratégico, y concluyen que Washington se está preparando para lo mismo. Cada bando interpreta al otro desde la perspectiva del peor escenario posible; esto es intrínsecamente peligroso, ya que es más fácil caer en este dilema de seguridad que salir de él.

Cumbre vital

Un diálogo constructivo entre Estados Unidos y China sobre estabilidad estratégica puede comenzar sin un tratado. Requiere medidas para generar confianza que puedan acordarse a nivel político en Pekín. Un sistema de notificación previa al lanzamiento de misiles, similar al que Washington y Moscú mantuvieron durante décadas incluso en el apogeo de la Guerra Fría, es el punto de partida más obvio.

Un canal de comunicación de crisis sólido —más allá de la línea directa militar existente, que se ha utilizado con poca frecuencia— sería la segunda medida. Un entendimiento mutuo para no interferir con la infraestructura de mando y control nuclear de la otra parte, incluso por medios no nucleares, abordaría la causa más plausible de una escalada no intencionada en una crisis regional.

Ninguna de estas medidas exige que ninguna de las partes acepte límites numéricos ni que espere a que haya avances en la ONU en Nueva York. Estos esfuerzos concretos reducirían el riesgo de que la competencia en tiempos de paz se convierta en guerra por una mera percepción errónea.

Además, un marco recíproco sobre fuerzas nucleares de alcance regional sería el paso siguiente más trascendental. La claridad sobre las fuerzas nucleares chinas de corto alcance, a cambio de claridad sobre la postura nuclear estadounidense desplegada en la región de Asia-Pacífico, abordaría las principales preocupaciones de ambas partes respecto al primer uso de armas nucleares, sin reducir el arsenal total de ninguno de los países.

En definitiva, la conversación de esta semana no necesita culminar en un compromiso conjunto para ser vital. Un debate sincero sobre lo que cada parte necesitaría para que ambas promesas fueran creíbles marcaría el inicio de un diálogo bilateral que ha estado ausente durante 50 años. Dichos diálogos tuvieron lugar en el apogeo de la Guerra Fría. La puerta está abierta en Pekín esta semana.

Dan Plesch es profesor de diplomacia y estrategia en la SOAS University of London. Es el fundador del British American Security Information Council (BASIC) en Washington, D.C., exinvestigador sénior del Royal United Services Institute for Defence and Security Studies (RUSI) en Londres, y miembro del bufete de abogados ubicado en 9 Bedford Row.

Manuel Galileo es ingeniero civil titulado y analista de asuntos exteriores, inteligencia artificial, políticas públicas y asuntos militares. Es profesor asociado en la London School of Economics and Political Science e investigador en la SOAS University of London.