Gaceta Crítica

Jeremy Salt -periodista australiano- (The Palestine Chronicle), 12 de Mayo de 2026

En este análisis, Jeremy Salt examina la creciente guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán a través de la metáfora del ajedrez. (Ilustración: Palestine Chronicle)

 

En este análisis, Jeremy Salt examina la creciente guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán mediante la metáfora del ajedrez, argumentando que Washington y Tel Aviv se adentraron en un conflicto que, en el fondo, no comprendieron. Al presentar a Irán como un actor paciente y estratégicamente preparado, Salt sostiene que la guerra ha puesto al descubierto los límites del poder estadounidense y ha acelerado un profundo cambio en el equilibrio de poder en Asia Occidental.

El ajedrez deriva de un juego de mesa indio ( chaturanga ), pero su desarrollo desde la antigüedad es persa. La concentración, la paciencia, la serenidad bajo presión, el razonamiento abstracto y el pensamiento estratégico son algunos de los pasos necesarios para pasar de principiante a gran maestro.

La partida se gana con el grito de «jaque mate» o «el rey ha muerto» ( shahmat en persa). En la partida de ajedrez que se está jugando en todo el oeste de Asia, el sha en la Casa Blanca no está del todo muerto, pero sin duda no tiene buen aspecto.

Los estadounidenses entraron al juego como novatos y los iraníes como grandes maestros, así que el resultado hasta ahora no sorprende. Irán ha bloqueado cada movimiento de Estados Unidos e Israel.

Estos cómplices han matado a miles de personas con su poder aéreo, pero no han logrado ninguno de sus objetivos declarados. Hamás no ha sido destruido; Hezbolá ha impedido que Israel ocupe el sur del Líbano; Irán aún conserva sus misiles balísticos y reactores nucleares, y su control del estrecho de Ormuz lo acerca cada vez más a la derrota; y los asentamientos israelíes a lo largo de la línea de armisticio de 1949 permanecen prácticamente vacíos.

En las primeras semanas de la guerra, Irán destrozó la «arquitectura de seguridad» de Estados Unidos en el Golfo Pérsico al inutilizar las instalaciones de radar y bombardear las bases estadounidenses, dejando la mayoría de ellas inservibles para operaciones ofensivas e incluso inhabitables.

Se lanzaron ataques de represalia contra infraestructuras civiles en las dinastías del Golfo que apoyaban la ofensiva estadounidense/israelí, como el yacimiento petrolífero de Ras Tanura en Arabia Saudí y el puerto de Jebel Ali en Dubái.

En general, la defensa iraní demostró una planificación estratégica a largo plazo, un desarrollo de armamento y un uso que dejaron a Estados Unidos en una posición obsoleta. Irán libraba una guerra con acorazados y destructores que debían mantenerse alejados de la costa iraní debido al peligro de los misiles hipersónicos.

Estados Unidos alardeó de su supuesta superioridad aérea sobre Irán cuando se lanzaron numerosos ataques desde fuera de sus fronteras. Si bien se dañaron lanzadores de misiles en superficie, la mayoría se encontraban bajo tierra, al igual que las instalaciones nucleares iraníes. Estados Unidos bombardeó buques civiles en puertos iraníes y luego afirmó haber destruido la armada iraní, a la que, en realidad, apenas había afectado.

La única «victoria» de Estados Unidos fue la muerte de 87 marineros y la desaparición de 61 en la destrucción, mediante un torpedo, de una fragata iraní frente a las costas de Sri Lanka, cuando regresaba de unas maniobras navales frente a las costas de la India, en nombre de la amistad y la cooperación internacionales.

Irán respondió con oleadas de drones y ataques con misiles que obligaron a los portaaviones y destructores estadounidenses a retirarse de la costa iraní y causaron estragos en las bases estadounidenses del Golfo. Los enjambres de drones enviados simultáneamente a la Palestina ocupada saturaron todos los sistemas de defensa antimisiles israelíes, tal como lo habían hecho en junio de 2025.

De fabricación económica, su objetivo era agotar las reservas israelíes de interceptores, lo cual lograron. Los misiles más antiguos, lanzados entre enjambres de drones, se agotaron antes de que se emplearan armas hipersónicas de nuevo desarrollo y mucho más destructivas. Israel no pudo detenerlas y recurrió a la censura generalizada en un intento por ocultar los daños causados ​​a bases militares, aeródromos, centros de inteligencia e instituciones de investigación del régimen, instalaciones portuarias y zonas residenciales.

En el sur del Líbano, las fuerzas de ocupación lucharon por capturar pueblos situados a pocos kilómetros de la línea de armisticio de 1949 (la «frontera»).

Las pérdidas humanas y materiales incluyeron decenas de tanques Merkava destruidos en la ciudad de Bint Jbeil y sus alrededores, junto con vehículos de transporte de tropas y excavadoras blindadas.

Frustrados en tierra, se vengaron desde el aire, destruyendo o devastando decenas de aldeas libanesas y ordenando una «evacuación» civil —término utilizado por los medios— del sur. En realidad, no se trató de una evacuación, sino de una expulsión a punta de pistola.

Trump lanzó esta guerra como una empresa conjunta entre Estados Unidos e Israel. Solo después, cuando el ambicioso plan para una victoria rápida fracasó, pidió ayuda a los países de la OTAN. Su respuesta, lógicamente, fue: «Esta es su guerra y no queremos participar en ella».

Evidentemente, la guerra no estaba contemplada en la carta de la OTAN. Ningún Estado miembro estaba siendo atacado, lo que obligaría a otros miembros a acudir en su ayuda. Más bien, un Estado miembro estaba atacando a otro país en violación del derecho internacional.

Trump empeoró las cosas al insultar a los líderes europeos y, aún peor, al amenazar con destruir Irán no solo como Estado, sino como civilización. Dada su participación en el genocidio de Gaza, la amenaza debía tomarse en serio. ¿En qué estaba pensando? ¿En armas nucleares?

Los europeos dieron marcha atrás activamente. España cerró su espacio aéreo a los aviones militares estadounidenses y prohibió a Estados Unidos utilizar las bases aéreas de Rota y Morón, operadas conjuntamente, con fines bélicos.

Francia prohibió a Israel el uso de su espacio aéreo para el transporte de suministros militares estadounidenses, e Italia suspendió los permisos de aterrizaje para aeronaves militares estadounidenses en la base de Sigonella. La neutral Suiza rechazó la solicitud estadounidense para el uso de su espacio aéreo. El Reino Unido, por su parte, mantuvo su espacio aéreo abierto a las aeronaves militares estadounidenses.

El tablero de ajedrez se extendía desde Irán hasta todos los frentes de resistencia, incluido Irak, donde las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) han estado atacando a las fuerzas estadounidenses y kurdas, así como posiciones en los Emiratos Árabes Unidos y otros miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).

El primer ministro iraquí, Muhammad Shia’ al Sudani, describe a las Fuerzas de Movilización Popular (PMF) como un «componente fundamental del sistema de seguridad nacional [de Irak]». El gobierno iraquí ha exigido reiteradamente la retirada de las fuerzas estadounidenses de Irak, pero Estados Unidos se ha negado a retirarlas.

Al mismo tiempo, clausuró la base de Al Tanf en Siria, cerca de las fronteras con Irak y Jordania, que era más un centro de entrenamiento terrorista que una base militar, y entregó bases en el noreste kurdo al gobierno colaboracionista del ex alto cargo de Al Qaeda, Ahmad al Shara’a/Muhammad Abu al Jawlani.

Las negociaciones fueron un paquete para Irán. Estados Unidos aceptó las condiciones iraníes de que todos los frentes de resistencia debían estar cubiertos, antes de que Trump intentara argumentar que Líbano no había sido incluido.

A las pocas horas de declararse un alto el fuego de 14 días, Israel intentó sabotearlo lanzando brutales ataques aéreos contra objetivos civiles en el Líbano, matando a más de 300 personas en el lapso de diez minutos y luego alardeando de semejante logro.

Al mismo tiempo, arrasaba pueblos libaneses enteros cercanos a la «frontera» y, posteriormente, declaró la misma «línea amarilla» invisible que la de Gaza, con la misma amenaza de matar a cualquiera que la cruzara.

Irán declaró cerrado el estrecho tras los ataques aéreos israelíes, pero después de un alto el fuego de 10 días negociado entre el primer ministro libanés Nawaf al Salam y el presidente Joseph Aoun, declaró que el estrecho volvía a estar abierto a todo el tráfico marítimo comercial.

El único punto en la agenda de Salam, Aoun y Netanyahu era el desarme de Hezbolá, una tarea que supera la capacidad y la voluntad de las fuerzas armadas libanesas.

El alto el fuego no fue autorizado como tal por el gobierno libanés y fue ampliamente considerado como una vil traición contra la invasión israelí del Líbano, sus masacres, la destrucción de aldeas y su proclamada intención de ocupar el sur del país hasta el río Litani.

Temiendo que la ruptura del alto el fuego en Líbano pusiera fin al alto el fuego entre Estados Unidos e Irán, Trump pidió a Israel que redujera los ataques contra Líbano. Netanyahu afirmó que los intensificaría, justo antes de que las fuerzas de ocupación israelíes bombardearan dos aldeas más.

Tras el anuncio de Irán sobre la apertura del estrecho de Ormuz, Trump declaró que lo cerraría, junto con los puertos iraníes, mediante un bloqueo naval que se mantendría hasta que se alcanzara un acuerdo de paz. Amenazó con destruir lo poco que quedaba de Irán si no se llegaba a dicho acuerdo.

El presidente del Parlamento iraní, Mohammed Bagher Qalibaf, advirtió que el estrecho «no permanecería abierto» si continuaba el bloqueo. Ante esta situación, Irán volvió a cerrar el estrecho. Dos destructores y un dragaminas estadounidenses que intentaban entrar en el estrecho tuvieron que retroceder tras ser advertidos de que se estaban preparando misiles de crucero para ser disparados en su dirección.

Posteriormente, un buque de guerra estadounidense desembarcó infantes de marina en la cubierta de un buque portacontenedores iraní que navegaba desde China a través del mar de Omán hacia el estrecho e inutilizó su sistema de navegación.

¿Continuarían las negociaciones en Islamabad tras este acto de piratería estatal? Al parecer, no. Trump canceló un viaje previsto a Pakistán de Witkoff y Kushner en medio de una avalancha de mentiras que no vale la pena repetir. El objetivo de todas ellas es hacer creer que Estados Unidos y Trump personalmente están ganando la guerra, lo cual es evidente que no es cierto.

Si Trump continúa con el bloqueo y, peor aún, reanuda la campaña militar con aún mayor contundencia, llevará la creciente crisis mundial de suministro hasta convertirla en una catástrofe total de la que será considerado responsable.

Las potencias del Golfo están divididas. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han adoptado una postura firme sobre la necesidad de continuar la guerra contra Irán. Otros abogan por el diálogo, pero todos han sufrido graves daños en sus infraestructuras a causa de los ataques con misiles iraníes.

Desde Kuwait y Baréin hasta los Emiratos Árabes Unidos, estos reinos dinásticos ya no cuentan con la protección de las bases estadounidenses. De las 13 bases en el Golfo, todas están gravemente dañadas y muchas son ahora incluso «inhabitables», como ha admitido Estados Unidos, con soldados reubicados en hoteles de lujo. Irán los localizó y posteriormente bombardeó los hoteles.

Si el estrecho de Ormuz permanece cerrado, Arabia Saudí aún dispone del oleoducto Petroline, de 1200 km de longitud, que discurre de este a oeste desde Abqaiq hasta las instalaciones terminales del puerto de Yanbu’a, en el mar Rojo.

El 26 de marzo, un ataque con drones iraníes dañó una refinería en Yanbu’a, y según informaron los saudíes, se interceptaron dos misiles balísticos. Un segundo ataque tuvo lugar el 8 de abril, el mismo día en que Israel lanzó sus devastadores ataques con misiles contra el Líbano.

Según afirman los saudíes, el oleoducto se construyó bajo tierra, «fuera del alcance de cualquier ataque militar convencional, salvo una invasión terrestre». El oleoducto transporta siete millones de barriles al día.

Dos millones de barriles se envían a refinerías a lo largo del trayecto para consumo interno, lo que genera un excedente de cinco millones de barriles. Las exportaciones actuales rondan los tres millones de barriles diarios debido a que la capacidad de carga de los oleoductos y los puertos no coincide.

Las instalaciones de Yanbu’a están protegidas por los mismos sistemas de defensa antimisiles THAAD y Patriot que han demostrado ser ineficaces para detener los ataques con misiles dirigidos contra Israel.

Yemen cerró el paso de Bab al Mandab a los buques vinculados a Israel en 2024/2025 y advirtió que lo cerrará nuevamente si se reanuda la guerra, lo que representa una amenaza directa para las exportaciones de petróleo saudí desde el Mar Rojo. Si Arabia Saudí continúa apoyando la guerra contra Irán, Yemen demostró su capacidad, en el fallido ataque liderado por Arabia Saudí en 2015, para asestar duros golpes desde Occidente.

Los costos para los estados del Golfo ya son enormes. Han afectado a la región como centro turístico, comercial, bancario y de transporte civil. Si Estados Unidos no logra demostrar pronto su victoria de forma contundente, no pasará mucho tiempo antes de que todos busquen un acuerdo con Irán. El abandono de la OPEP por parte de los Emiratos Árabes Unidos, debido a que otros estados del Golfo no brindaron suficiente apoyo a la guerra entre Estados Unidos e Israel, ha dividido seriamente a la región.

Se ha hecho hincapié en la dependencia de China del petróleo iraní, pero China cuenta con vastas reservas, entre las mayores del mundo, y por lo tanto está protegida contra las consecuencias a corto plazo de la crisis en el Golfo.

En sus guerras de agresión contra Irán (la primera en junio de 2025 y la segunda lanzada el 28 de febrero de 2006), y en las negociaciones posteriores, los estadounidenses no mostraron comprensión ni respeto por el pueblo, la cultura y la profundidad de la civilización con la que estaban tratando.

Esperaban sumisión y una victoria rápida, pero en cambio, el pueblo se mantuvo firme en su apoyo al gobierno y al ejército. Se congregaron en las calles, desafiando a Estados Unidos e Israel a que hicieran lo peor y aceptando el martirio si ese era su destino.

W. Morgan Shuster, el íntegro estadounidense que fue convocado por el majlis (parlamento) como Tesorero General de Irán en 1911, antes de que las intrigas rusas y británicas aseguraran su destitución tras ocho meses, se refirió a cómo “dos países cristianos poderosos y supuestamente ilustrados jugaron con la verdad, el honor, la decencia y la ley” ( The Strangling of Persia , 1913, p. 8).

Estas palabras describen con exactitud el comportamiento de Estados Unidos e Israel en la larga campaña para destruir Irán desde el derrocamiento del Shah en 1979. Tras fracasar a pesar de 46 años de sanciones, sabotajes y asesinatos, ambos países finalmente optaron por la fuerza militar.

Esta es la guerra más importante de la historia moderna de Asia Occidental. Su resultado determinará el futuro de la región durante las próximas décadas, si no durante el próximo siglo, como ocurrió con el acuerdo Sykes-Picot después de 1916.

Hasta ahora, Irán no ha cometido ningún error, mientras que Israel y Estados Unidos no han acertado en nada. La sofisticación iraní se ha topado con la vulgaridad y la fanfarronería estadounidenses. El envío de dos promotores inmobiliarios a Islamabad en lugar de diplomáticos experimentados con un conocimiento profundo de Irán indicaba que las negociaciones no se tomaban en serio, sino que servían de tapadera para otra cosa.

La racionalidad no se aplica a Donald Trump en el sentido generalmente entendido de la palabra. Lo que dice un día, lo contradice al siguiente. Busca una salida digna, pero no la hay. Cada vez que intenta salir a flote, Netanyahu lo hunde.

Por el momento, hay un punto muerto. Cada movimiento realizado hasta ahora ha acercado a Irán a la declaración de shahmat .

En su frustración, Trump podría intentar evitar la derrota destruyendo a Irán «como civilización». La destrucción masiva mediante bombardeos saturados de infraestructura civil, centrados en el sector energético, sería como si un mal perdedor tirara la mesa en lugar de admitir la derrota. El ajedrez es un juego de reglas, pero Estados Unidos no las respeta.

Jeremy Salt impartió clases durante muchos años en la Universidad de Melbourne, en la Universidad del Bósforo en Estambul y en la Universidad de Bilkent en Ankara, especializándose en la historia moderna de Oriente Medio. Entre sus publicaciones recientes se encuentran su libro de 2008, The Unmaking of the Middle East. A History of Western Disorder in Arab Lands (University of California Press) y The Last Ottoman Wars. The Human Cost 1877-1923 (University of Utah Press, 2019).