Gaceta Crítica

W.T. Whitney Jr (PEOPLE’S WORLD), 11 de Mayo de 2026

Los petroleros están anclados en alta mar en el Estrecho de Ormuz frente a Bandar Abbas, Irán, el 2 de mayo de 2026. | Amirhosein Khorgooi / ISNA vía AP

La cuestión de por qué el gobierno estadounidense inició una guerra con Irán sigue sin resolverse. Las razones aparentes, ya sea impedir que Irán desarrolle armas nucleares o proteger los derechos humanos de los iraníes, no resultan creíbles.

Lo más probable es que Irán no estuviera desarrollando armas nucleares. Existía un acuerdo, bajo estricta vigilancia, que Irán mantenía vigente entre 2016 y 2020 para no hacerlo; el ataque aéreo conjunto entre Estados Unidos e Israel contra instalaciones nucleares en junio de 2025; y el acuerdo , anunciado por Irán inmediatamente antes de la guerra, de «cero reservas» de material nuclear enriquecido.

Además, cualquier gobierno estadounidense que tolere tan fácilmente los abusos contra los derechos humanos que ocurren dentro de Estados Unidos y en ciertas naciones aliadas, al parecer, se mostraría reacio a combatir a Irán únicamente por ese motivo.

Los recientes análisis sobre la guerra se centran en consideraciones estratégicas relativas a la sostenibilidad económica de Estados Unidos y la recuperación de su poder económico y político en el mundo. Estas exigencias podrían, en efecto, llevar a los inquietos responsables políticos estadounidenses a iniciar una guerra. Las principales motivaciones giran en torno al comercio y la comercialización del petróleo.

¿Por qué esta guerra?

El economista argentino Alejandro Marco del Pont analiza las consideraciones geográficas que afectan el acceso al petróleo.

«El verdadero poder», afirma , «reside en la prerrogativa de cerrar, de negar, de estrangular. Y en esta ecuación, mantener abiertos los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb [el paso angosto en el extremo sur del Mar Rojo] constituye un desafío estructural no solo para Teherán o Riad, sino sobre todo para las principales economías del este y el sur de Asia».

El impacto es el de un terremoto de intensidad variable: una vulnerabilidad existencial en Japón y Corea del Sur, una tormenta perfecta sobre la pujante India y un golpe quirúrgico a los cimientos del crecimiento de China… El hilo conductor de esta segunda administración Trump ha sido la reconfiguración geopolítica del sector energético mundial. El cierre efectivo del estrecho de Ormuz podría no ser un «error» estratégico, sino más bien una característica deliberada del conflicto…

“Y luego está China, el verdadero elefante en la habitación… Para Pekín, la crisis trasciende lo económico y se convierte en una vulnerabilidad estratégica de primer orden… El argumento es que el bloqueo del estrecho es una maniobra deliberada de Washington para estrangular el ‘salvavidas’ energético de China y, al hacerlo, frenar su ascenso geopolítico.”

China recibe alrededor del 90% del petróleo que exporta Irán. Además, el 37,7% del petróleo producido por los países del Golfo Pérsico que transita por el Estrecho de Ormuz se destina a China. Marco de Pont afirma que el gobierno estadounidense inició esta guerra para bloquear, o al menos controlar, el flujo de petróleo y gas natural hacia naciones consideradas una amenaza para los intereses de Estados Unidos.

El economista Michael Hudson coincide con Marco del Pont en cuanto a las realidades geopolíticas. Hudson observa que Estados Unidos busca “amenazar a los países con el caos económico y financiero, cerrando el mercado estadounidense a sus exportaciones y bloqueando su acceso al petróleo y al gas de Rusia, Irán y (hasta hace poco) Venezuela”.

Hudson explora otra dimensión. Sugiere que «los titubeantes intentos de Estados Unidos por revertir la pérdida de su poder económico… lo han dejado con pocas herramientas importantes para ejercer control sobre otros países… Ahora que Estados Unidos se ha desindustrializado y está endeudado, ha abandonado e incluso revertido las reglas que le sirvieron hace 80 años. Lo que los funcionarios estadounidenses llaman estrategia de seguridad nacional es cómo recuperar y mantener el control de Estados Unidos sobre otros países utilizando como arma el sistema financiero centrado en el dólar y su comercio exterior».

Explicando con más detalle, afirma que los promotores de la guerra en Estados Unidos desean que la economía iraní esté estrechamente vinculada a la de Estados Unidos, tanto en lo que respecta a sus ingresos por exportaciones como a sus reservas monetarias, que se mantienen en forma de bonos del Tesoro estadounidense y valores corporativos estadounidenses. Este propósito concuerda con el hecho de que toda la región se ha vinculado económica y políticamente a la economía estadounidense. Se trata de una vía de inversión para Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y otros emiratos árabes (y sus élites adineradas) donde depositan ahorros en dólares.

Petróleo a cargo

En la década de 1970, el gobierno estadounidense negoció con las naciones petroleras del Golfo y Arabia Saudita para que vendieran su petróleo exclusivamente en dólares estadounidenses. Con esos dólares acumulados, comprarían bonos estadounidenses y otros activos financieros. A cambio, Estados Unidos les proporcionaría protección militar, armamento avanzado e ingresos por intereses.

Esa comprensión de hace cinco décadas es la base de por qué, desde entonces, el valor del dólar estadounidense ha dependido del precio de venta del petróleo. Este sistema ha servido durante mucho tiempo a la vital tarea de Estados Unidos de apuntalar una economía estadounidense sostenida mediante el endeudamiento. El valor del dólar, basado en el petróleo, se ha mantenido estable y predecible. Los gestores de las obligaciones de deuda pública estadounidense tienen la seguridad no solo de que los instrumentos de deuda encontrarán compradores, sino también de que los tipos de interés que pagan no fluctuarán indebidamente.

Según comentarios recientes , «debido a que el petróleo era y sigue siendo fundamental para casi todas las industrias, el petrodólar se generalizó y el dólar se convirtió en la piedra angular de la economía global». Preservar el sistema del petrodólar y la consiguiente previsibilidad de su valor se convierte en un objetivo principal de esta guerra. La libre flotación del dólar plantea el riesgo de un aumento en las tasas de interés que cobran los compradores de deuda estadounidense. Teniendo en cuenta que ya se han adeudado 1 billón de dólares en intereses para el año fiscal 2026, esto no representa un problema menor.

La situación se agrava aún más debido a que los productores de petróleo venden cada vez más sus productos a cambio de yuanes chinos y otras divisas, en lugar de dólares. Los productores del Golfo Pérsico suministran la mitad del petróleo que China importa; Arabia Saudita es el principal exportador entre ellos. Venezuela envió más de la mitad de sus exportaciones de crudo a China en 2025, a cambio de yuanes.

El capitalismo evoluciona 

Las ambiciones imperiales estadounidenses, centradas ahora en el control de los mecanismos financieros y comerciales, evidencian una evolución. Las clases dominantes, en particular los monopolistas, han tenido que ajustar periódicamente sus métodos. Los cálculos que llevaron a la actual guerra de Estados Unidos representan un paso más en ese camino.

En 1916, Lenin menciona que “los monopolios, la oligarquía, la lucha por la dominación y no por la libertad, la explotación de un número creciente de naciones pequeñas o débiles por parte de un puñado de las naciones más ricas o poderosas: todo esto ha dado origen a las características distintivas del imperialismo”.

Tras la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo perdió su esplendor. Las antiguas colonias se convirtieron en naciones independientes. La influencia política de la Unión Soviética, ahora recuperada, se extendió a nivel mundial. Las guerras anticomunistas estadounidenses en Asia terminaron de forma inconclusa o desastrosa. La estanflación —presiones inflacionarias acompañadas de un crecimiento reducido— afectó a la economía estadounidense.

El neoliberalismo se consolidó como un ajuste. Según el analista John Bellamy Foster, su efecto fue “ subordinar el Estado al mercado, utilizando además el aparato estatal para imponer las relaciones de mercado”. Foster señala en otro lugar que el neoliberalismo “ implica un cambio sistemático en la ‘línea divisoria’ entre las actividades económicas estatales y el sector privado. Esta línea divisoria se ha desplazado decisivamente en contra del Estado, dejando poco margen para el consumo y la inversión estatales, salvo en el sector militar, y con un Estado que subvenciona cada vez más el mercado y el capital mediante sus operaciones fiscales y monetarias”.

El dinero manda

Según explica, el neoliberalismo permitió a los capitalistas estadounidenses idear un medio distinto a la producción industrial para acumular grandes riquezas: «Con el aumento del exceso de capacidad y el estancamiento de la inversión, el capital monetario fluyó cada vez más hacia el sector financiero, que inventó nuevos instrumentos financieros para absorberlo… [Por lo tanto,] el neoliberalismo es un producto histórico-estructural de una era de capital monopolista financiero móvil que ahora opera globalmente a través de cadenas de valor, controladas por las sedes financieras de las corporaciones multinacionales… Todo esto ha culminado en un proceso globalizado de financiarización y captura de valor».

Ganar dinero mediante la financiarización implica la compra y venta de instrumentos de deuda. Los grandes inversores estadounidenses se dieron cuenta hace tiempo de que no obtendrían beneficios de la deuda ajena mientras el valor del dólar no se base en un bien tangible, como el oro o el petróleo; de ahí el sistema del petrodólar.

Consecuencias nefastas

El riesgo para el resto de nosotros es terrible. Foster afirma: «Las condiciones de nuestra época son las de crisis económicas, sociales y ecológicas trascendentales, acompañadas de un imperialismo y una guerra intensificados». Foster se refiere a «un nuevo imperialismo que genera una creciente desigualdad global, inestabilidad y conflictos mundiales, agravados en nuestra era por el declive de la hegemonía estadounidense, lo que apunta a la perspectiva de una guerra cada vez más extensa e ilimitada… La ciencia nos dice ahora que el imparable capitalismo,  si las tendencias actuales continúan , pronto socavará la civilización industrial y amenazará la supervivencia humana misma, y ​​muchos de los peores efectos se producirán durante la vida de las generaciones más jóvenes de hoy».

Michael Hudson también ve la guerra de Irán y sus ramificaciones como presagios de una catástrofe inminente. Afirma que «estamos presenciando la versión económica de lo que en la década de 1960 se denominó Destrucción Mutua Asegurada. (1) El mundo actual se enfrenta a un colapso global de índole más económica… [Y] esta diplomacia económica y política está llevando al mundo hacia la Tercera Guerra Mundial».

El desastre que se avecina representa el capitalismo en crisis. Los cambios en los modelos de capitalismo han dado lugar a esa forma distorsionada de imperialismo que conduce a la guerra, y que es lo que nos preocupa aquí. El mensaje del analista marxista Samir Amin en su libro de 1998, Espectros del capitalismo, sigue vigente: «El capitalismo es incapaz de superar sus contradicciones fundamentales». Esto se debe, en gran medida, a que los trabajadores, la gran masa de la humanidad, aún no se han movilizado y han dicho: ¡No!

Por el bien de la supervivencia humana, actualmente amenazada por guerras y el colapso ambiental, ha llegado el momento de poner fin al capitalismo dominante. Es imperiosa la necesidad de un futuro de paz y dignidad humana bajo principios socialistas.

WT Whitney, Jr., es un periodista político especializado en América Latina, la atención médica y la lucha contra el racismo. Activista solidario con Cuba, anteriormente trabajó como pediatra y reside en una zona rural de Maine.