Gaceta Crítica

Romana Rubeo (Thinking Palestine), 10 de Mayo de 2026

Al aferrarse a la estrategia militar estadounidense-israelí, Europa intenta mantener un vestigio de esa antigua jerarquía. (Ilustración: Palestine Chronicle)

Desde Irán hasta Palestina, desde Ucrania hasta la silenciosa aquiescencia ante los dictados estadounidenses, Europa parece cada vez más desprovista de una dirección estratégica. Peor aún, en este análisis crítico de la relación de Europa con Oriente Medio —y con su propio futuro—, la periodista e intelectual italiana Romana Rubeo sostiene que el continente no solo está a la deriva, sino que participa activamente en la creación de un rumbo hacia su propia decadencia.

En el escenario de la geopolítica moderna, Europa ha intentado durante mucho tiempo presentarse como una «potencia normativa», defensora del orden internacional basado en normas. Sin embargo, la inacción durante el genocidio israelí en Gaza y los acontecimientos posteriores a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026 han desmantelado esta fachada. 

Mientras Estados Unidos e Israel emprendían una agresión militar no provocada contra Irán, al margen del derecho internacional, la respuesta europea no fue de autonomía estratégica, sino de parálisis. 

En esta cita crucial con la historia, Europa se presenta cubierta de vergüenza, ofreciendo al mundo una indigna muestra de servilismo e insuficiencia.

El paradigma de la sumisión: más allá de la era Trump

Cabría esperar que las fricciones de la última década hubieran forjado una política exterior europea más independiente. Sin embargo, la mentalidad de los líderes europeos sigue siendo incapaz de generar un cambio sustancial. 

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron la denominada Operación Furia Épica, una campaña militar conjunta a gran escala contra la República Islámica de Irán. La operación comenzó con casi 900 ataques en las primeras doce horas, dirigidos contra infraestructura militar, instalaciones nucleares y los altos mandos del gobierno iraní.

La consecuencia más significativa de la primera oleada fue el asesinato del líder supremo Ali Khamenei en Teherán, junto con decenas de altos funcionarios. Los ataques provocaron una escalada regional inmediata, que incluyó el cierre del estrecho de Ormuz y ataques con misiles iraníes a gran escala en todo Oriente Medio.

La ilegalidad de la Operación Furia Épica ha sido objeto de una intensa condena entre los expertos en derecho internacional. El consenso entre muchos juristas de renombre —incluidos los de la Sociedad Americana de Derecho Internacional y el Secretario General de la ONU, António Guterres— es que los ataques constituyen una violación de la Carta de las Naciones Unidas.

Más de 100 expertos en derecho internacional escribieron en una carta el 13 de abril que «el inicio de la campaña fue una clara violación de la Carta de las Naciones Unidas, y la conducta de las fuerzas estadounidenses desde entonces, así como las declaraciones hechas por altos funcionarios del gobierno, generan serias preocupaciones sobre violaciones del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario, incluidos posibles crímenes de guerra».  

Según los expertos, existen preocupaciones sobre el jus ad bellum, es decir, la decisión de ir a la guerra, y el jus in bellum, es decir, la conducción de las hostilidades en sí, lo que suscita dudas sobre posibles violaciones flagrantes del derecho internacional y humanitario. Por ejemplo, un ataque contra la escuela de Minab , cerca de Bandar Abbas, en las primeras horas de la guerra, causó la muerte de más de 120 estudiantes y sus profesores. 

Si bien los líderes europeos reconocieron parcialmente que la agresión iniciada el 28 de febrero ignoró al Consejo de Seguridad de la ONU, la reacción fue, no obstante, decepcionante: una mezcla inconexa de apoyo táctico, leves dudas legales y división interna.

Alemania y el Reino Unido adoptaron una postura que priorizaba la «relación especial» con Washington por encima de la letra del derecho internacional. 

El canciller alemán Friedrich Merz evitó, notablemente , «dar lecciones» a Estados Unidos, describiendo a Irán como una «grave amenaza para la seguridad» cuyas ambiciones nucleares exigían una respuesta firme. Si bien el primer ministro Keir Starmer inicialmente restringió el uso de la base de Diego García, rápidamente cambió de opinión y permitió que las fuerzas estadounidenses la utilizaran para «operaciones defensivas» destinadas a debilitar las bases de misiles, proporcionando así, en esencia, el apoyo logístico para la campaña.

Francia intentó mantener su habitual equilibrio diplomático. El presidente francés, Emmanuel Macron, condenó los ataques por considerarlos «contrarios al derecho internacional» y solicitó debates de emergencia en el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, París condenó las represalias iraníes y desplegó rápidamente el portaaviones Charles de Gaulle en la región, garantizando así la protección de los intereses estratégicos franceses bajo el amparo de la operación liderada por Estados Unidos.

Español El único país europeo que destacó y adoptó una postura firme y de principios contra la legalidad de los ataques fue España. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, fue el crítico más vehemente, condenando inequívocamente la «acción militar unilateral» como una violación del orden internacional. Madrid, sin embargo, como ha sucedido a menudo durante los últimos dos años, se mantuvo como la única voz que se negó a ser «cómplice de algo (…) contrario a nuestros valores», manteniéndose firme en su negativa a permitir que su territorio se utilizara para una guerra no provocada.

Esto refleja implacablemente la irrelevancia a la que el Viejo Continente se ha relegado en el nuevo equilibrio mundial. Europa permanece sorda a cualquier intento de crear el espacio y los márgenes necesarios para sobrevivir en un mundo cada vez más multipolar, optando, una vez más, por mantenerse anclada a una dependencia psicológica y política del eje Washington-Tel Aviv, subordinando de hecho sus propios intereses soberanos a una unipolaridad menguante.

El «Jefe de todos los cobardes»: La acusación contra Callimard

Ante las flagrantes violaciones del derecho internacional, la principal contribución de la UE fue la absoluta insensatez de imponer más sanciones a Irán —la víctima de la agresión— en lugar de a los agresores.

El fracaso moral de la postura europea no se limita, evidentemente, a Irán. Un momento clave en esta muestra de servilismo se produjo, por ejemplo, pocas semanas después del inicio de la agresión estadounidense-israelí, cuando Alemania e Italia lideraron una coalición de Estados miembros para bloquear una propuesta que habría suspendido el Acuerdo de Asociación UE-Israel.

A pesar de la clara documentación sobre las violaciones de las condiciones de derechos humanos del acuerdo —y del hecho de que las operaciones militares eludieron cualquier mandato de la ONU—, el núcleo «pragmático» de la UE optó por mantener relaciones comerciales y diplomáticas preferenciales con los agresores. Esta decisión acalló de hecho las preocupaciones legales y humanitarias planteadas por países como España, Irlanda y Eslovenia, que argumentaron que, al negarse a activar la cláusula de derechos humanos del acuerdo, Europa estaba dando a entender que sus «valores» eran secundarios frente a su alineación estratégica con Washington.

Al bloquear esta suspensión, la UE hizo algo más que mantener el statu quo; de hecho, inmunizó el genocidio israelí contra cualquier consecuencia económica o diplomática europea significativa, dejando a España como la única gran potencia dispuesta a traducir su retórica de «no a la guerra» en acciones concretas.

En aquella ocasión, Agnes Callimard, secretaria general de Amnistía Internacional, utilizando un lenguaje audaz sin precedentes, captó el espíritu de la época de este fracaso al calificar a los líderes europeos como «los mayores cobardes». 

En este panorama de abandono moral, una vez más, solo el destello de dignidad de Pedro Sánchez y de algunos otros actores dispuestos a colaborar impidió un total olvido de la conciencia europea. Al abogar por una postura más firme, España puso de manifiesto el vacío dejado por sus vecinos.

Suicidio estratégico: Ucrania, el gas ruso y la pérdida de autonomía.

La incapacidad de la Unión Europea para actuar en Gaza e Irán es síntoma de un problema mayor: la incapacidad para definir sus propios intereses estratégicos. Vemos el modelo de este fracaso en el conflicto en curso en Ucrania y la crisis energética. Durante décadas, la industria europea dependió de la energía rusa estable. Si bien la operación militar en Ucrania obligó a un cambio, la transición total de la UE al costoso GNL estadounidense no fue un giro estratégico, sino una transferencia de dependencia. 

Al aislarse del Este sin construir un puente independiente hacia el Sur Global, la UE se ha marginado a sí misma. Ha optado por un camino que conduce a la desindustrialización y la subordinación económica, demostrando que ya no es capaz de pensar en términos de su propia supervivencia.

Las perspectivas económicas de la UE, ya precarias tras la transición forzada para dejar de depender del gas ruso, se hunden ahora en un declive irreversible a medida que el conflicto en Oriente Medio estrangula la arteria marítima más importante del mundo. Si el giro inicial hacia el GNL estadounidense supuso un ajuste gradual del cinturón, el cierre del estrecho de Ormuz representa un estrangulamiento repentino y violento de toda la base industrial del continente europeo.

El estrecho de Ormuz funciona como el sistema vital de soporte energético mundial, y tras la declaración por parte del ejército iraní de que se trata de una zona militar cerrada a raíz del asesinato del ayatolá Khamenei , la UE se enfrenta a una crisis de suministro que hace que la crisis del petróleo de 1973 parezca una corrección menor del mercado. 

Esta situación resulta especialmente catastrófica debido al reciente giro “pragmático” de Europa hacia el gas natural licuado de Qatar. Tras 2022, Alemania y otros centros industriales firmaron acuerdos masivos a largo plazo con Qatar para reemplazar la infraestructura de gasoductos rusa que habían desmantelado. Ahora, esos envíos se encuentran físicamente atrapados tras un bloqueo, sin una alternativa viable de gasoductos ni un desvío capaz de gestionar los volúmenes necesarios.

Es difícil exagerar la magnitud de esta crisis energética. A los pocos días del cierre del estrecho, los precios del petróleo alcanzaron máximos históricos y los futuros del gas natural llegaron a niveles en los que la producción industrial dejó de ser un modelo de negocio viable. No se trata solo de una caída temporal de la producción; es el comienzo de una desindustrialización sistemática. 

Por ejemplo, las pequeñas y medianas empresas alemanas, conocidas como « Mittelstand », que constituyen la columna vertebral de la economía europea, no pueden sobrevivir a unos costes energéticos diez veces superiores a los de sus rivales estadounidenses o chinos. Esto provoca una fuga constante de capitales, ya que las fábricas se trasladan a regiones con un suministro eléctrico más estable y asequible.

Además, la crisis se está extendiendo rápidamente al sector agrícola. Dado que el gas natural es la materia prima esencial para los fertilizantes nitrogenados, la interrupción del suministro procedente de Qatar ha paralizado la producción europea de fertilizantes. Esto garantiza que la crisis energética se convertirá inevitablemente en una crisis de seguridad alimentaria, con precios de productos básicos que se dispararán hasta quedar fuera del alcance de muchos ciudadanos.

En definitiva, Europa está descubriendo que su “asociación estratégica” con Washington no ofrece ninguna garantía. Mientras que Estados Unidos es un exportador neto de energía que puede priorizar sus precios internos, Europa sigue siendo totalmente dependiente y diplomáticamente vulnerable. Al alinearse con la campaña militar que desencadenó este bloqueo, la UE ha participado, en esencia, en la destrucción de su propia seguridad. 

A diferencia de China, que mantuvo puentes diplomáticos con Teherán para proteger su flujo de recursos, la UE se ha acorralado en un callejón sin salida geopolítico, reafirmando su postura al extender y ampliar las sanciones contra Irán incluso en medio de la crisis, lo que demuestra que es un mero pasajero en un vehículo impulsado por intereses que son fundamentalmente indiferentes a su supervivencia económica.

La esencia colonial y la incapacidad de reinventarse.

Pero, ¿por qué Europa es incapaz de dar ese paso adelante? La razón está intrínsecamente ligada al hecho de que muchas de las heridas abiertas en Oriente Medio —en concreto, la tragedia de Palestina— fueron originalmente causadas por manos europeas. La actual «agresión» y la inestabilidad regional no son fenómenos modernos aislados; son la fase terminal de una crisis iniciada por los imperios británico y francés.

Desde la Declaración Balfour hasta el Acuerdo Sykes-Picot , Europa fue la principal artífice de la fragmentación de la región. Al trazar fronteras arbitrarias y hacer promesas contradictorias a las poblaciones locales, las potencias europeas establecieron un marco de conflicto perpetuo diseñado para mantener la influencia colonial sobre la «periferia». 

Por lo tanto, cuando Europa permanece hoy en silencio o sumisa a la política militar estadounidense-israelí, no solo no actúa, sino que, en la práctica, protege un statu quo que ella misma creó. Dar un paso adelante requeriría que Europa reconociera que su papel fundamental en Oriente Medio fue el de la extracción y la desestabilización, una confesión que los líderes actuales no están preparados psicológicamente para hacer.

Una mentalidad colonial percibe el mundo únicamente en términos de jerarquías y estructuras de poder verticales; no puede concebir un mundo horizontal y multipolar de iguales porque su propia identidad se basó históricamente en la gestión y la subyugación del Sur Global.

Europa no lo hace porque no puede. No se trata simplemente de falta de líderes adecuados, sino de una mentalidad estructural anclada a un mundo imperial que ya no existe. El Viejo Continente es incapaz de reinventarse sobre la base de un nuevo orden mundial porque ni siquiera puede imaginar un mundo donde su papel sea menos central, pero más relevante gracias a su independencia.

Al aferrarse a la estrategia militar estadounidense-israelí, Europa intenta mantener un vestigio de aquella antigua jerarquía. Sin embargo, al hacerlo, condena su propia decadencia. Opta por ser la fiel servidora de un imperio en ruinas en lugar de la artífice de un futuro nuevo y soberano. 

Ante la historia, Europa se presenta avergonzada, la «mayor cobarde de todas», precisamente por carecer del valor necesario para desmantelar el legado colonial que aún condiciona cada uno de sus movimientos. Hasta que no se libere de esta vergüenza, seguirá siendo una espectadora irrelevante en un mundo que finalmente ha decidido avanzar sin su consentimiento.

Romana Rubeo es una escritora italiana y editora jefe de The Palestine Chronicle. Sus artículos han aparecido en numerosos periódicos digitales y revistas académicas. Posee una maestría en Lenguas y Literaturas Extranjeras y se especializa en traducción audiovisual y periodística.