Gaceta Crítica

Neil Zhu (ORINOCO TRIBUNE), 9 de Mayo de 2026

La mentira más peligrosa sobre la IA es que los trabajadores están siendo reemplazados por la tecnología. No es así. Están siendo reemplazados por decisiones de gestión disfrazadas de tecnología.

Por eso, una reciente sentencia de un tribunal chino cobra tanta importancia. Una empresa tecnológica de Hangzhou implementó sistemas de IA, reasignó a un empleado, le redujo el sueldo mensual de 25.000 a 15.000 yuanes y, cuando se negó, lo despidió. El tribunal declaró ilegal el despido y ordenó a la empresa pagar al empleado 260.000 yuanes en concepto de indemnización.

Sobre el papel, esto parece una disputa laboral rutinaria. En realidad, pone de manifiesto el conflicto central de la era de la IA.

La IA no está reemplazando a los trabajadores por sí sola. Las empresas están optando por utilizar la IA para reducir los costos laborales, debilitar el poder de negociación y proteger los márgenes de ganancia.

Grumpy Chinese Guy es una publicación que se mantiene gracias a sus lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera suscribirte de forma gratuita o mediante una suscripción de pago.

La IA no es un desastre natural

La empresa argumentó que la IA había cambiado las «circunstancias objetivas» del trabajo. Esto es relevante desde el punto de vista legal, ya que las empresas a veces pueden rescindir el contrato laboral cuando las circunstancias externas hacen imposible su continuidad.

El tribunal rechazó esa lógica.

La adopción de la IA no es un desastre externo que cae repentinamente sobre una empresa. Es una decisión empresarial tomada por la dirección. La empresa implementó el sistema, rediseñó el puesto, redujo el salario del trabajador y lo despidió cuando se negó a aceptar las nuevas condiciones. Esto significa que la empresa no puede alegar que las consecuencias surgieron de la nada.

Esta es la parte que la mayoría de los análisis sobre IA suelen pasar por alto. Cuando una empresa compra herramientas de IA, reestructura un equipo y reduce los costos laborales, eso no es simplemente «un avance tecnológico». Se trata de una decisión sobre cómo se ejerce el poder dentro de la empresa.

El verdadero debate sobre la IA gira en torno al poder.

El debate público sigue planteando la IA como una lucha entre humanos y máquinas. Este planteamiento es engañoso, ya que hace que el resultado parezca mecánico e inevitable.

El verdadero conflicto gira en torno a la distribución.

Cuando la IA aumenta la productividad, se crea valor. El trabajo se realiza más rápido, los costos pueden disminuir y la producción puede aumentar. En un sistema racional, esto debería traducirse en menos presión para los trabajadores y mayor estabilidad en sus vidas.

Pero bajo el modelo corporativo actual, las ganancias tienden a fluir hacia arriba. Los ejecutivos lo describen como eficiencia. Los inversores lo describen como expansión de márgenes. Los trabajadores lo experimentan como despidos, presión salarial y disminución del apalancamiento.

Esa brecha es el verdadero problema. No se trata de si la IA funciona, sino de quién se beneficia de ella.

La versión estadounidense ya no es sutil.

En Estados Unidos, la tendencia es cada vez más evidente. Los directores ejecutivos hablan abiertamente de reemplazar a los trabajadores con inteligencia artificial. Algunas startups incluso promocionan sus productos con eslóganes que sugieren que las empresas deberían dejar de contratar personal por completo.

Al mismo tiempo, se les dice a los trabajadores que se adapten. Que aprendan nuevas habilidades. Que se mantengan competitivos. Que asuman la responsabilidad de estar al día con los cambios tecnológicos.

Pero la carga siempre recae en una sola dirección.

Se debate muy poco sobre si las empresas deberían absorber parte del coste de la transición, o si los inversores deberían aceptar menores rendimientos cuando las ganancias de productividad provienen de la reducción de la mano de obra.

La mano de obra sigue siendo la variable más flexible del sistema.

El argumento de que “los precios subirán” es una amenaza disfrazada de economía.

Siempre que se introducen medidas de protección laboral, se repite el mismo argumento: si las empresas no pueden reducir su plantilla libremente, los costes aumentarán y los consumidores pagarán más.

Este planteamiento omite un detalle importante.

Parte de la premisa de que los márgenes de beneficio no pueden cambiar. Parte de la premisa de que la remuneración de los ejecutivos no puede ajustarse. Parte de la premisa de que la rentabilidad para los accionistas debe protegerse.

Así pues, la disyuntiva se presenta como una lucha entre trabajadores y consumidores, mientras que el capital permanece intacto.

Eso no es una necesidad económica. Es una decisión política disfrazada de lógica empresarial.

No se trata de pretender que China es perfecta.

Esto no significa que China haya resuelto todos los problemas laborales. Eso sería simplista y poco convincente.

La punta es más estrecha.

En este caso, el tribunal reconoció que si una empresa decide automatizar, no puede trasladar todas las consecuencias de esa decisión al trabajador. Debe negociar, ofrecer alternativas o compensar la pérdida.

Eso establece un límite básico.

En muchos lugares, incluso ese límite no está claro o simplemente no existe.

La pregunta que todo trabajador debería hacerse

La IA seguirá desarrollándose. Los empleos cambiarán. Algunos puestos desaparecerán.

El verdadero problema es sencillo: los trabajadores rara vez deciden cuándo la IA entra en el lugar de trabajo, cómo se utilizan los ahorros o qué sucede cuando sus propios puestos de trabajo están en peligro.

Experimentan el resultado, pero no lo moldean.

No se trata de una cuestión tecnológica. Se trata de una cuestión de poder.

La sentencia de Hangzhou es importante porque explicita esa responsabilidad. Se niega a permitir que las empresas se escuden en el discurso de la inevitabilidad.

La IA no te va a quitar el trabajo por sí sola. Se está utilizando para transformar las condiciones laborales.

Si ese proceso continúa sin restricciones, el resultado es predecible. Una mayor productividad no se traducirá en mayor seguridad para los trabajadores, sino en mayor flexibilidad para los empleadores.

Eso no es progreso. Es la continuación de la misma estructura con herramientas más avanzadas.